<<
>>

2.4.2. Делениеничтожныхиоспоримыхсделокпометоду установлениянедействительности

Как было показано выше, судебный или метод уег тановления недействительности в теории более не является сущностным признаком оспоримых сделок. И для ничтожных, и для оспоримых сделок должен иметь право на существование как судебный метод, так и метод установления недействительности независимо от судебного решения.

Это было наглядно продемонстрировано в отечественной правоприменительной практике, Когда отсутствие в ГК РФ указания на такой способ защиты, как признание недействительной ничтожной сделки, привело к появлению известного разъяснения высших судебных инстанций о допустимости предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок1. Введенное в ГК РФ законодательное закрепление исключительно судебного порядка установления недействительности оспоримых сделок ничего, кроме вреда и путаницы понятий, не несет.

¦ Во-первых, классификация недействительных сделок по методу установления недействительности по сути сводится к классификации способов защиты гражданских прав, нарушенных недействительной сделкой. В этом аспекте для оспоримых сделок предлагается использовать исключительно судебный способ защиты, а для ничтожных - как судебный, так и внесудебный способ защиты.

Однако ограничение способов защиты гражданских прав при совершении оспоримой сделки только судеб-

1 Сие. я. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестиик Высшего арбитражного суда РФ. 1996. № 9.

174

*

ным (причем - только в исковой форме), на наш взгляд, ничем не оправдано.

Судебная защита гражданских прав является лишь одним из способов защиты гражданских прав (ст. 11,12 ГК РФ), характеризующимся принудительным характером осуществления.

Помирю этого, существует внесудебный способ защиты гражданских прав (самозащита права), который, на наш взгляд, в равной мере должен применяться как в ничтожных (сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом), так и в ос^-поримых сделках.

Так, при совершении сделки под влиянием насилия потерпевший, на наш взгляд, так же как и при совершении ничтожной сделки, должен иметь возможность не исполнять заключенную сделку, используя самозащиту своих нарушенных гражданских прав и рассматривая такую сделку как ничтожную.

При возникновении спора он должен иметь возможность предъявить иск о признании сделки недействительной по основанию, указанному в законе (сделка под влиянием насилия). Также он должен иметь возможность заявить возражение о недействительности оспоримой сделки ' \ судебном процессе, на котором будет рассматриваться вопрос о понуждении его к исполнению оспоримой сделки, начатом по инициативе лица, применявшего насилие.

В этой связи А. Томилин, например, считает, что установление в ГК РФ нормы о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, - «яркий пример непродуманного введения в текст закона отдельных положений, «вьщернутых» из контекста теории без достаточных пояснений, необходимых для понимания и правильного применения »1.

По мнению указанного автора, «нормы нового ГК о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодексах, указывают участникам гражданского оборота на воз-

1 Томилин А, Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право- 1998. № 8. G. 107.

175

О.В. ТУТННКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

можносгь не исполнять ничтожную сделку, не дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Появление правил о ничтожных сделках, по-видимому, было направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона»1.

Однако необходимость специального законодательного закрепления этих возможностей в условиях, когда ГК РФ допускает самостоятельную и более общую самозащиту гражданских прав, более чем сомнительна.

Помимо судебной защиты, а также самозащиты гражданских прав при совершении и ничтожной, и оспоримой сделки у сторон должна иметься возможность в добровольном порядке согласиться с недействительностью сделки й не приступать к ее исполнению. А если исполнение уже произведено - в добровольном1 порядке реализовать возникшее друг у друга притязание о возврате исполненного по недействительной сделке. Только при возникновении спора о действительности сделки или о составе (размере) реституционного притязания и в ничтожных, и в оспоримых сделках должна иметься возможность принудительного осуществления своих прав с помощью судебной их защиты.

В настоящее время стороны, даже при очевидных признаках недействительности оспоримой сделки, вынуждены отменять ее только судебным решением.

На это можно возразить, что при согласии сторон данное положение можно «обойти» с помощью соглашения сторон о расторжении договора (соглашение об аннулировании в данном случае неприемлемо» ибо такого понятия не предусмотрено в российском праве). Однако этот способ не всегда может быть удобным, так как при отсутствии спора 6 действитеяьноети договора может иметься спор о возврате исполненного по недействительной сделке.

Если при аннулировании договора по соглашению сторон в силу закона автоматически возникало бы рес-

Там же. С. 108.

176

титуционное обязательство, то при расторжении договора такое обязательство по общему правилу не возникает. Наоборот, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора.

Поэтому в практических целях было бы удобнее не «обходить» закон, расторгая недействительную оспоримую сделку, а именно аннулировать ее с обратной силой, подтвердив не только недействительность сделки, но и возникновение реституционного обязательства с момента осуществления исполнения по такой сделке.

Таким образом, при возникновении спора или для устранения неопределенности в вопросе о действительности или недействительности сделки, а также при возникновении спора о применении последствий недействительности сделки возможно использовать судебные формы защиты прав и интересов, нарушаемых совершением любой недействительной сделки (и ничтожной, и оспоримой).

При отсутствии такого спора или неопределенности необходимость в судебных формах защиты отпадает. Стороны такой сделки (так же, как и третьи лица) должны иметь возможность в полной мере реализовать внесудебные формы защиты своих прав и интересов (самозащита npai i), а также добровольный порядок урегулирования разногласий по поводу совершенной недействительной сделки.

В настоящее время исключительно судебный порядок признания недействительными оспоримых сделок ставит под сомнение возможность применения внесудебных способов защиты гражданских прав, нарушенных при совершении оспоримой сделки. Даже при очевидных признаках недействительности оспоримой сделки (например, заключенной под влиянием насилия) сторона, чьи права нарушены, вынуждена восстанавливать эти права только через обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. До судебного решения никаких действий, направленных на минимизацию последствий совершенной сделки, эта сторона предпринимать не может.

177

ОД, ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОКНАНИЧТОЖНЫЕИОСПОРИМЫЕ

Во-вторых, деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по судебному методу установления недействительности ведет к логическим недоразумениям и неточностям.

Так, В.А. Белов отмечает, что «по критерию возможности судебного оспаривания следует различать сделки неоспоримые и оспоримые»1. Однако выделение «неоспоримых» сделок, да.еще по критерию «возможности судебного оспаривания» некорректно, поскольку оспаривать в судебном порядке возможно любую сделку, в том числе и ничтожную.

Кроме того, прямое указание в законе на то, что ничтожная сделка недействительна «независимо от признания ее таковой судом», логически ведет к праву любого заинтересованного лица не считаться с решением суда об установлении действительности сделки, которую пытались признать в суде ничтожной. Если лицо считает, что сделка ничтожна, то даже решение суда, отрицающее это обстоятельство, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ не является обязательным для этого лица, и он имеет полное право продолжать считать сделку ничтожной.   ¦¦•...

<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003

Еще по теме 2.4.2. Делениеничтожныхиоспоримыхсделокпометоду установлениянедействительности:

  1. 2.4.2. Делениеничтожныхиоспоримыхсделокпометоду установлениянедействительности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -