§ 2. Прокурорский надзор на стадии исполнения наказания как средство правовой защиты осужденных

В целом, под предметом прокурорского надзора понимается круг во- просов, определенных на уровне закона, которые подлежат выяснению, рас- смотрению, анализу с целью обеспечения законности в деятельности тех или иных структур¹.

¹ Басков В. Прокурорский надзор. М., 1996. С. 23.

² Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 №2202-1

// Российская газета. 1992 г. 22 января.

187

стах лишения свободы осуществляется предварительное расследование пре- ступлений, совершенных на их территории, что влечет за собой реализацию прокурором полномочий, предусмотренных главой 3 Федерального закона

«О прокуратуре РФ», закрепляющей такую самостоятельную отрасль проку- рорского надзора, как надзор за исполнением законов органами, осуществ- ляющими оперативно-розыскную деятельность. Прокурор призван также осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе осужденного к лишению свободы, значит, в исправительных учреждениях применяются положения отрасли прокурорского надзора, за- крепленной в главе 2 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Основопо- лагающей же отраслью прокурорского надзора, реализуемой в местах лише- ния свободы, является отрасль, регламентируемая главой 4 указанного зако- на, то есть надзор за исполнением законов администрациями органов и учре- ждений, исполняющих наказание. Прокурорский надзор в местах лишения свободы в свою очередь – это подотрасль вышеназванной отрасли.

Таким образом, разнообразность правовых отношений, связанных с де- ятельность органов и учреждений УИС, позволяет говорить и о многогранно- сти прокурорской деятельности в них. Следовательно, определяя, в целом, предмет прокурорского надзора в местах лишения свободы, следует обра- титься и к отраслевым предметам прокурорского надзора, которые находят применение в исправительных учреждениях.

В этой связи ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре РФ», опреде- ляя предмет прокурорского надзора в данной сфере, включает в него надзор за законностью нахождения лиц в исправительных учреждениях, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанно- стей осужденных, правил и условий их содержания. Анализ приведенной нормы закона позволяет выделить несколько направлений прокурорской дея- тельности¹.

Первое направление заключается в осуществлении прокурорского надзора за законностью нахождения лиц в исправительном учреждении. При этом, исходя из анализа теоретического и практического материала, под за- конностью нахождения лиц в исправительном учреждении предлагается по- нимать законность помещения в исправительное учреждение, законность и обоснованность перемещений из исправительного учреждения, а также за- конность и обоснованность освобождения из исправительного учреждения.

Второе направление прокурорского надзора заключается в обеспечении соблюдения установленных законодательством РФ прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания. Обращение к прежней ре- дакции данной статьи в Законе РФ «О прокуратуре» показывает, что этот те- зис был сформулирован несколько иначе, а именно: «предметом надзора яв- ляются установленные уголовно-исполнительным законодательством поря- док и условия содержания лиц в исправительных учреждениях». Анализ дан- ных положений позволяет сделать вывод, что вышеуказанная норма закона ограничивала предмет прокурорского надзора рамками надзора за соблюде- нием уголовно-исполнительного законодательства, оставляя за рамками обеспечение соблюдения иного законодательства, применяемого при испол- нении наказания, например, трудового, гражданского, семейного.

«О прокуратуре РФ» представляется наиболее приемлемой, поскольку отра- жает действительное положение прокурорского надзора в современных усло- виях¹.

Следующей отраслью прокурорского надзора, применяемой в местах лишения свободы, является надзор за исполнением законов органами, осу- ществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предвари- тельное следствие. Имеются в виду органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в рамках

исправительного учреждения по преступлениям, совершенным на его терри- тории. При этом предмет прокурорского надзора в данной сфере, зафиксиро- ванный в ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре РФ», включает в себя надзор за соблюдением прав и свобод человека, установленного порядка раз- решения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступле- ниях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий, порядка расследо- вания, а также законностью решений, принимаемых этими органами.

Логическим продолжением предыдущей деятельности прокурора явля- ется его участие в рассмотрении уголовных дел судами. Данное направление деятельности прокурора является самостоятельной отраслью прокурорского надзора, закрепленной в разделе пятом указанного Закона. Его реализация проявляется в участии прокурора в суде при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным в исправительных учреждениях, а также при разрешении вопросов, возникающих при исполнении наказания в виде лише- ния свободы¹.

Таким образом, предмет прокурорского надзора в местах лишения свободы включает в себя надзор за соблюдением прав и свобод осужденного, законностью нахождения осужденных в местах лишения свободы, соблюде- нием порядка и условий содержания, законностью производства оперативно- розыскных мероприятий, осуществляемых в исправительных учреждениях, а также решений, принимаемых администрацией органов и учреждений, ис- полняющих наказание, и судом при разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения наказания.

Исходя и данной формулировки, рассмотрим содержание прокурорско- го надзора как средства обеспечения правовой защиты осужденного к лише- нию свободы по следующим направлениям: 1) надзор за приемом осужден- ных в места лишения свободы; 2) надзор за соблюдением законности и обос- нованности перемещений осужденных из одного исправительного учрежде-

¹ Кулик К. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Законность. 1997.

№12. С. 32-41.

ния в другое; 3) надзор за соблюдением прав и законных интересов граждан в местах лишения свободы; 4) надзор за соблюдением законности освобожде- ния осужденных из исправительных учреждений.

Прокурорский надзор за приемом осужденных в места лишения свобо- ды. Задачи прокурора в сфере надзора за законностью направления осужден- ных в исправительные учреждения заключаются в следующем:

1) соблюдение требований режима в исправительных учреждениях и места отбывания наказания (ст. ст. 73, 74 УИК РФ, ст. 58 УК РФ);

2) выполнение требований по приему осужденных в исправительное учреждение (ст. 79 УИК РФ, § 2 Правил внутреннего распорядка исправи- тельных учреждений);

3) соблюдение правил производства обыска поступивших лиц и до- смотра их вещей, выполнения необходимых действий по их уничтожению, или хранению;

4) выполнение требований, связанных с пребыванием в карантинном помещении исправительной колонии, воспитательной колонии или в камерах сборного отделения в тюрьмах;

5) проверка соблюдения требований об ознакомлении с правилами и обязанностями, установленными законодательством РФ;

6) соблюдение администрацией исправительного учреждения требова- ния ст. 17 УИК РФ об уведомлении семьи или близких родственников о при- бытии осужденного и направлении им перечня предметов, продуктов, допус- каемых для получения в посылках и в бандеролях;

7) проверка уведомления суда о приведении приговора в исполнение (ст. 394 УПК РФ).

Выполнение прокурором вышеперечисленных задач связано с некото- рыми проблемами. Так, возникает вопрос: должен ли специализированный прокурор проверять законность избранного судом режима содержания и, в целом, законность и обоснованность приговора? Исходя из анализа уголовно- процессуального законодательства, прокурор, принимавший участие в рас-

смотрении уголовного дела в суде, то есть территориальный прокурор, дол- жен опротестовать всякий незаконный и необоснованный приговор (ст. п. 5. ст. 354, п. 1. ст. 389 УПК РФ). Когда же осужденный поступил в исправи- тельное учреждение, можно предположить, что дело уже прошло кассацион- ную инстанцию, в надзорном порядке приговор не был ни обжалован, ни опротестован вследствие его законности и обоснованности.

Ответ на поставленный вопрос имеет важное значение, так как по дан- ным Г.Ф. Хохрякова почти 90% заключенных считают приговор несправед- ливым¹. Закон не наделяет специализированного прокурора правом опроте- стовать в порядке надзора приговор, но поскольку он всегда выступает га- рантом законности, то имеет право внести представление о принесении про- теста в порядке надзора на имя прокурора республики, края или области. Это предусмотрено приказом Генерального прокурора Российской Федерации

№24 от 9 апреля 1996 г. «О разграничении компетенции территориальных прокуроров и специализированных прокуратур», который определяет, что территориальными прокурорами опротестовываются судебные постановле- ния, вступившие в законную силу по представлениям специализированного прокурора. В этих случаях осужденный может обратиться к прокурору с жа- лобой о незаконности или необоснованности приговора, жесткости назна- ченного наказания, несоответствии закону режима отбывания наказания. Та- кая же инициатива может исходить и от начальника исправительного учре- ждения, который получает соответствующую информацию от начальника специальной части. В любом случае, многое здесь зависит от специализиро- ванного прокурора, поскольку он, осуществив необходимую проверку, может внести или отказать в представлении.

¹ Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы // Преступление и наказание. 2010. №3. С. 29.

закона РФ «О прокуратуре РФ» и разъясняя заявителю порядок обжалования принятого решения¹.

Рассматриваемая процедура свидетельствует о существовании двойной проверки одного и того же факта – как на уровне специализированного про- курора, так и на уровне краевого (областного) прокурора.

Создание специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях обусловлено необходимостью

«разгрузить» территориальные прокуратуры, создать более эффективную форму деятельности прокуратуры. При этом определенная часть полномочий в виде опротестования приговоров в порядке надзора осталась за территори- альными прокуратурами. Требования, предъявленные к прокурорам, предпо- лагают высокий их профессионализм, а их участие в судебном заседании подразумевает полное знание материала и опротестованного решения. В этой связи двойная процедура проверки ведет к излишним затратам времени и не- нужному бумаготворчеству. Поэтому представляется целесообразным наде- лить специализированную прокуратуру правом принесения протеста в по- рядке надзора².

Немаловажными при анализе вопроса о законности нахождения осуж- денных в исправительных учреждениях являются положения УИК РФ, опре- деляющие основания и порядок оставления в тюрьме (СИЗО) лиц, осужден- ных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 1 ст. 74 УИК это касается осужденных на срок не свыше шести месяцев при наличии их согласия. В соответствии со ст. 77 УИК это касается более широкого круга осужденных. Однако в по- следнем случае, устанавливаются конкретные основания оставления лица в тюрьме (СИЗО): для работы по хозяйственному обслуживанию; при необхо- димости производства следственных действий; для участия в судебном раз-

¹ Кукушкин П. Взаимодействие территориальных и специализированных прокуратур // Законность. 2007. №8 С. 18-22; Семененко М. Э. Участие прокурора в рассмотрении уго- ловных дел судами. М., 2001. С. 221.

² Мамий М. Р. Судебный контроль и прокурорский надзор как гарантии обеспечения за- конности. Ростов-н/Д., 2007. С. 221.

бирательстве. Ни одно из вышеперечисленных оснований не предусматрива- ет участия прокурора, однако в предмет прокурорской проверки включено соблюдение условий и порядка принятия решения об оставлении осужденно- го в тюрьме. При оставлении в тюрьме (СИЗО) для хозяйственного обслужи- вания такими условиями являются: а) наличие исключительных случаев; б) наличие у лица первой судимости к лишению свободы при отбывании нака- зания в исправительной колонии общего режима; в) наличие письменного со- гласия осужденного; г) наличие постановления начальника тюрьмы. При оставлении в тюрьме (СИЗО) для достижения остальных целей основаниями являются соответствующие акты суда и правоохранительных органов.

Действующий УИК РФ, регулируя положения, связанные с нахождени- ем осужденных в воспитательных колониях, несколько изменяет ранее сло- жившуюся практику их решения, говоря, что осужденные, достигшие возрас- та 18 лет, как правило, остаются в воспитательной колонии, но не более, чем до достижения ими возраста 19 лет (ч. 1 ст. 139 УИК РФ).

Основания для оставления в воспитательной колонии осужденных, ес- ли они достигли 18 лет не определены, но, анализируя ст. 140 УИК РФ, со- гласно которой отрицательно характеризующиеся осужденные переводятся в исправительную колонию общего режима, можно сделать вывод, что в вос- питательной колонии остаются лишь положительно характеризующиеся осужденные.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 УИК РФ решение об оставлении в воспи- тательной колонии осужденных принимает начальник воспитательной коло- нии, и оно должно быть санкционировано прокурором.

Проверка прокурором законности оставления в воспитательной коло- нии осужденных, достигших совершеннолетия, фактически осуществляется дважды: первый раз при даче прокурором санкции, второй – в результате плановой проверки в исправительном учреждении¹.

¹ Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать? // Законность. 2002. №6. С. 21-37.

В любом случае проверяется следующая совокупность документов: а) по- становление начальника воспитательной колонии; б) характеристика на осужден- ного; в) справка о взысканиях и поощрениях; г) выписка из протокола заседания учебно-воспитательного совета воспитательной колонии; д) личное дело осужден- ного.

Прокурорский надзор за соблюдением законности и обоснованности перемещений осужденных из одного исправительного учреждения в другое. Как известно, до недавнего времени изменение вида исправительного учре- ждения рассматривалось как результат реагирования на поведение осужден- ного в колонии. Отсюда выделялось несколько видов перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое: первый – это перевод как мера поощрения, который влечет за собой смягчение режима содержания; второй – это перевод как мера взыскания, влекущий за собой ужесточение режима содержания; третий – это перевод не связанных с оценкой поведения осужденного, и обусловленный своре техническими причинами. В настоящее время законодатель отказался от рассмотрения переводов как меры поощре- ния или взыскания, что однако не означает отсутствия необходимости в осу- ществлении здесь прокурорского надзора, тем более, что правоприменитель- ная практика до сих пор во многом исходит здесь из оценочных критериев поведения осужденного.

Анализ практики реализации положений о переводе позволяет выде- лить следующую совокупность документов: а) представление начальника ис- правительного учреждения о переводе осужденного, где указаны данные, не- обходимые для решения вопроса о переводе; б) согласованная с заместите- лем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе и утвержденная начальником исправительного учреждения характеристика на осужденного, которую представляет начальник отряда; в) справка о том, ко- гда и какое наказание и поощрение было наложено, а также о снятии или по- гашении взыскания; г) выписка из протокола заседания совета отряда, опре- деляющая реакцию коллектива на возможность и необходимость представ-

ления лица к переводу; д) медицинское заключение о трудоспособности, оформленное медицинской комиссией соответствующего исправительного учреждения с тем, чтобы определить возможность трудоустройства осуж- денного в другом исправительном учреждении; е) доверенность сотруднику исправительного учреждения с правом представлять в суде орган, исполня- ющий наказание.

В ряде регионов, например, в Самарской области, осужденный дает письменное обязательство о своем поведении при переводе в колонию- поселение¹.

Осуществление прокурорского надзора в сфере обеспечения законно- сти изменений вида исправительного учреждения условно можно подразде- лить на три последовательных этапа. Первый – досудебный, содержание ко- торого сводится к проверке наличия законных условий для перевода; свое- временности, правильности и полноты оформления материалов о переводе осужденного. Второй – судебный, связан с участием прокурора в судебном заседании с целью дачи заключения о законности перевода или же недопу- стимости данного действия. Третий – исключительный, поскольку он опре- деляется целью проверки законности и обоснованности уже принятого реше- ния о переводе и его опротестования в случае выявления нарушений закона, допущенных при принятии соответствующего решения.

Вполне разумным является то обстоятельство, что фактическим осно- ванием перевода со смягчением режима содержания являются положитель- ная характеристика осужденного. Однако анализ практического материала позволяет выявить не единичные случаи, когда к данному переводу пред- ставляются лица, имеющие многочисленные взыскания (от 10 до 16). Нали- чие указанного количества не снятых взысканий свидетельствует, что осуж- денные не встали на путь исправления и, следовательно, не могут быть пред- ставлены к переводу в колонию-поселение².

¹ Сазонов В. Создать банк при ГУИН // Преступление и наказание. 1999. №8. С. 24.

² Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. С. 177.

В рассматриваемых примерах можно выделить две проблемы. Во- первых, прокурор имеет ограниченную возможность осуществлять надзор за соблюдением законности перевода, поскольку он только в суде получает возможность ознакомиться со всеми материалами о переводе, и то не во всех случаях, так как суд не всегда приглашает прокурора принять участие в су- дебном заседании. В ходе судебного процесса сложно досконально опреде- лить наличие всех законных требований. Выяснив в судебном заседании наличие у осужденных взысканий, прокурор выступает против перевода в колонию-поселение, и суд, естественно, принимает позицию прокурора, по- скольку она соответствует закону и отказывает в данном переводе.

Возможно ли значительно раньше устранить нарушения и избежать не- нужной процедуры? Прокурор, осуществляя надзор за переводом осужден- ных из одной колонии в другую, выясняет соблюдение требований закона, оснований, условий и процессуального порядка подготовки и оформления требуемых материалов. Для выполнения указанных задач прокурор должен заранее ознакомиться с материалами о переводе. Можно констатировать, что подобным правом прокурор обладает, однако отсутствуют гарантии его реа- лизации¹.

Так, ни в законе, ни в подзаконных актах не предусмотрена обязан- ность администрации исправительного учреждения направлять в прокурату- ру материалы о переводе осужденного. Анализ ст. 33-34 ФЗ РФ «О прокура- туре РФ» так же подтверждает приведенный тезис. Часть 1 ст. 33 указанного закона закрепляет право прокурора «требовать от администрации исправи- тельного учреждения приказы, распоряжения, постановления с целью про- верки их законности». Однако, с одной стороны, в указанный перечень доку- ментов, составляемых администрацией колонии, не включено представление, оформляемое при решении вопроса о переводе осужденного. С другой – норма закона об обязательном исполнении требований прокурора (ст. 34 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ») не подкреплена гарантиями ее соблюдения. Прак- тически это выражается в том, что администрация исправительного учрежде-

¹ Синельщиков Ю. П. Прокурорский надзор. М., 2007. С. 125.

ния, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, не выполняет требования прокурора о представлении ему необходимых документов. Также отсутству- ет правило о том, что администрация исправительного учреждения должна поставить прокурора в известность о подготовке документов к переводу, чтобы он мог изучить их в самой колонии.

Представляется, что введение нормы о необходимости направления ма- териалов о переводе осужденных из одной колонии в другую в прокуратуру или об информировании прокурора о подготовке соответствующих докумен- тов в исправительном учреждении, является довольно затруднительным. Возможно, это покажется банальным, но нельзя не учитывать необходимости больших материальных и временных затрат (оплата почтовых услуг по пере- сылке необходимых материалов в прокуратуру и обратно и время, необходи- мое для этой пересылки). Посещение прокурором исправительного учрежде- ния только для ознакомления с материалами перевода также не оправдано, так как в дальнейшем он обязан выехать для участия в судебном заседании по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, есть еще одна про- блема, определяющая нецелесообразность введения выше рассматриваемого правила. Даже если прокурор, знакомясь с документами о переводе до их направления в суд, усмотрит в них нарушения закона, материалы все равно должны будут направлены в суд через администрацию исправительного учреждения. Ведь, в конечном счете, только суд может отказать в переводе лица из одного исправительного учреждения в другое¹.

Таким образом, наиболее приемлемым является вариант, предусматри- вающий возможность ознакомления с материалами о переводе в суде до начала судебного заседания. Однако и здесь возникает проблема, которая связана с возможностью и необходимостью участия прокурора в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы, возникающие в стадии исполне- ния приговора. Анализ ст. 399 УПК РФ убеждает, что в ней не закреплено

¹ Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний. Москва, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, 29 мая 2008 г. М., 2008.

обязательное участие прокурора в судебном заседании. По смыслу закона это право, не обязанность прокурора.

Следует отметить, что ранее действовавшая ст. 369 УПК РСФСР предусматривала обязательное участие прокурора в данном судебном заседа- нии. В этой связи, по нашему мнению, необходимо внести изменения в ст. 399 УПК РФ в следующей редакции: «Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей в судебном заседании с обязательным уча- стием прокурора. Прокурор заранее должен быть поставлен в известность о месте и времени судебного заседания».

Данное предложение обусловлено рядом факторов. Во-первых, это необходимо для того, чтобы прокурор мог до начала судебного заседания ознакомиться с вышеуказанными материалами и выяснить, соблюдены ли требования закона при их подготовке и оформлении. Во-вторых, анализ су- дебной практики подтверждает необходимость обязательного участия в суде прокурора с тем, чтобы он мог своевременно принять меры к устранению возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допус- каемых в ходе судебного заседания. В-третьих, в законе не предусмотрена обязанность суда направлять в прокуратуру копию судебного решения, при- нятого при разрешении вопроса о переводе осужденного. В-четвертых, за- крепление в законе правила об обязательном участии прокурора в судебном заседании позволит ему обеспечить соблюдение законности в ходе судебного заседания¹.

Часть 4 ст. 78 УИК РФ закрепляет следующие варианты перевода осужденного как меры взыскания: из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой определяется судом; из исправительных колоний об- щего, строгого и особо строгого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет. При этом правовой режим перевода определяется наличием фактических и процессуальных оснований.

¹ Семененко М. Э. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. М., 2001. С. 34.

По нашему мнению, УИК РФ ввел более приемлемую формулировку основания перевода с отягчением режима содержания – как признание осуж- денного злостным нарушителем (ранее – наличие злостного нарушения), тем самым устранив ранее существовавшее противоречие в понимании основа- ния для перевода, позволяющим субъектам принятия решения о переводе по- разному толковать его содержание. Так, под злостным нарушением режима понималось наличие необоснованного отказа осужденного от труда, участие в азартных играх, употребление алкоголя и т.д. (ч. 5 ст. 62 ИТК РСФСР). Од- нако четкости в понимании данного положения не было – необходимо ли наличие совокупности вышеуказанных нарушений или достаточно одного из них. УИК РФ, раскрывая содержание понятия «злостное нарушение», опре- деляет его более детально, чем ИТК РСФСР. В частности, в ч. 1 ст. 116 УИК РФ перечислены нарушения, которые, безусловно, являются злостными, а именно: неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление, организация забастовок или иных группо- вых неповиновений, лесбиянство и мужеложство. Кроме того, нарушение может быть признано злостным, если в течение одного года совершено по- вторное нарушение установленного порядка отбывания наказания и за каж- дое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде во- дворения в штрафной изолятор (ч. 2 ст. 116 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем является осужденный при соблюде- нии следующих условий: 1) наличие у лица одного из взысканий, предусмот- ренных пунктами «в», «г», «д», ч. 1 ст. 115 УИК РФ; 2) наличие постановле- ния начальника исправительного учреждения о признании лица таковым.

Профессор В.Е. Южанин полагает, что ст. 116 УИК РФ сформулирова- на неудачно. Так, чтобы признать осужденного злостным нарушителем, необходимо применить к нему одну из мер взыскания: водворение в штраф- ной изолятор, перевод в помещение камерного типа или в единое помещение камерного типа. Однако для того, чтобы применить данные меры взыскания,

необходимо признать осужденного злостным нарушителем режима¹. Несо- вершенной считают конструкцию ст. 116 УИК РФ и многие другие ученые (С. Лихачев, А. Кропачев и др.²).

Третье направление прокурорского надзора включает в себя проверку законности перевода осужденных из воспитательной колонии в исправитель- ную колонию (ст. 140 УИК РФ), перевод из исправительного учреждения в следственный изолятор, тюрьму (п. 7 ст. 77 УИК РФ), перевод из одного ис- правительного учреждения в другое того же вида режима (ст. 81 УИК РФ). УИК РФ, касаясь вопроса о переводе осужденных из воспитательной коло- нии в исправительную колонию, на наш взгляд, расширяет круг оснований, при наличии которых перевод может быть осуществлен. Статья 140 УИК РФ определяет, что данный перевод допускается, если лицо достигло 18 лет и отрицательно характеризуется (ч. 1 ст. 140 УИК РФ), а также, когда лицо до- стигло 19 года. Однако в первом случае решение о переводе принимает суд (п. 2 ст. 140 УИК РФ), а во втором – начальник воспитательной колонии (п. 3 ст. 140 УИК РФ). Новизна приведенного тезиса заключается втом, что если в ИТК РСФСР предусматривался перевод осужденного из воспитательной ко- лонии в исправительное учреждение при достижении им 18-летнего возраста (ст. 77), то на данный момент определяющим фактором является не возраст, а отрицательная характеристика осужденного. Данная новелла вполне оправ- дана, так как увеличение возрастного предела для перевода (хотя в прежней редакции ст. 140 этот возраст был еще выше – 21 год), и перевод из воспита- тельной колонии в исправительную колонию всех отрицательно характери- зующихся осужденных позволит сохранить в воспитательной колонии поло- жительный микроклимат, полезные связи между осужденными. Анализ прак- тического материала также подтверждает эффективность вводимого правила.

¹ Южанин В. Противоречия и недостатки уголовно-исполнительного кодекса РФ // Пре- ступление и наказание. 1998. №9. С. 59.

² Кропачев А. Пробелы в уголовно-исполнительном кодексе порождают противоречия // Преступление и наказание. 1999. №7. С. 28; Лихачев С. Несколько замечаний по поводу...

// Преступление и наказание. 1999. №2. С. 35.

Прокурорский надзор за соблюдением прав и законных интересов граждан в местах лишения свободы. Законодатель, определяя порядок отбы- вания наказания, права и обязанности осужденных, закрепляет и гарантии соблюдения чести и достоинства лиц, отбывающих наказание в виде лише- ния свободы. Администрация исправительного учреждения должна довести до сведения осужденных их права и обязанности, а прокурор обязан осуще- ствить надзор за соблюдением данного правила, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12 УИК РФ, используя полномочия, закрепленные в ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре».

Организация прокурорского надзора по обеспечению законности в ме- стах лишения свободы подчиняется общим принципам прокурорской дея- тельности, закрепленным в законодательных и подзаконных актах. Однако специфичность организации исправительных учреждений ведет к появлению в этой сфере определенных особенностей.

Задачу по обеспечению законности в местах лишения свободы проку- ратура выполняет, применяя различные формы организации прокурорской деятельности. В частности, рассматривает жалобы, заявления граждан, участвует в судебном разбирательстве, проводит проверки¹.

Проверке как одной из важнейших форм контроля за соблюдением за- конности в местах лишения свободы уделяется особое внимание. Анализируя теорию и практику осуществления прокурорского надзора, нами предлагает- ся следующая классификация проверок.

По субъекту проверки могут быть единоличными, коллегиальными, комплексными и комиссионными. Единоличные – осуществляются одним сотрудником прокуратуры. Коллегиальные – проводятся несколькими со- трудниками прокуратуры. Комиссионные – включают в состав проверяющей группы представителей различных ведомств. Цель комиссионных проверок – выяснение соблюдения законности при производстве различных действий и при принятии соответствующих решений, контроль исполнения, организации

¹ Крюков В. Ф. Прокурорский надзор. М., 2008. С. 223-225.

взаимодействия между прокуратурами различных территориальных уровней и государственными, общественными организациями¹.

По регулярности проверки делятся на плановые и внеплановые. Работа прокуратуры основана на планировании регулярности проверок, их цели, сроков, исполнителей. График проверок составляется прокурором поквар- тально. С учетом планомерности проверок и территориальной отдаленности прокуратуры от исправительных учреждений представляется целесообраз- ным ввести повсеместно практику информирования осужденных о времени приезда прокурора, что позволит осужденным заранее подготовить свои предложения, заявления и жалобы как в устной, так и в письменной форме. Внеплановые проверки, как правило, являются результатом выявленных нарушений, полученных сигналов о нарушениях закона.

По содержанию проверки могут быть комплексными и специальными. В первом случаи проверке подлежат все вопросы, связанные с исполнением приговора в местах лишения свободы. Во втором – соблюдение закона при выполнении одного из его положений, например, соблюдение требований режима содержания лиц в исправительных учреждениях.

Важнейшим направлением прокурорской деятельности является рас- смотрение жалоб, заявлений и предложений. Для осужденных подача жалоб и заявлений – это и способ защиты своих прав и законных интересов².

Прокурорский надзор за соблюдением законности освобождения осужденных из исправительных учреждений. Статья 172 УИК РФ определя- ет следующие виды оснований освобождения из исправительного учрежде- ния: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; д) освобождение по актам помилования или амни-

¹ Там же.

² Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения конституцион- ных прав граждан // Законность. 1999. №8. С. 34.

стии; е) освобождение вследствие тяжелой болезни или инвалидности; ж) иные основания, предусмотренные законом.

Предмет прокурорского надзора в сфере обеспечения законности осво- бождения осужденных из исправительных учреждений включает в себя надзор за соблюдением фактических и процессуальных оснований освобож- дения. К фактическим основаниям относятся обстоятельства и условия, предусмотренные законодательством и позволяющие решить вопрос об освобождении осужденного. Установленный процессуальный порядок предусматривает совокупность оформляемых документов и последователь- ность действий по разрешению вопроса об освобождении¹.

Определенная сложность в осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законов об освобождении осужденных из исправительных учреждений обусловлена отсутствием четких формулировок тех или иных положений, что влечет за собой альтернативность их понимания и практиче- ского принятия решения. Так, например, условно-досрочное освобождение допускается, если лицо для своего исправления не нуждается в полном отбы- вании наказания (ст. 79 УК РФ, ст. 113 УИК РФ), то есть провозглашается презумпция об исправлении осужденного. Исправление же осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимули- рование правопослушного поведения (п. 1 ст. 9 УИК РФ). Представляется, что условность данной формулировки приводит к отсутствию бесспорных критериев исправления осужденного, позволяющих ввести единую практику их толкования и применения. Отсюда возникают проблемы – считать ли до- стигшим исправления лицо при отсутствии у него взысканий или же при их небольшом количестве, или в случае их погашения, или же когда к лицу не применялись меры поощрения?²

¹ Михлин А. Внутренний распорядок исправительных учреждений. С. 50.

² Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2008. №2. С. 17-24.

Так, суд Московского района г. Рязани 21 декабря 2010 года отказал в применении условно-досрочного освобождения к осужденному А. на осно- вании наличия у него 7 погашенных взысканий. Однако мнение судьи не поддержал прокурор, считая, что к А. может быть применено условно- досрочное освобождение в данной ситуации в связи с погашением взыска- ний. На основании этого прокурор принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, которая приняла решение об условно-досрочном освобождении данного осужденного¹.

Необходимо также отметить, что в ряде случаев подобная неурегулиро- ванность уже устранена законодателем. В частности, условно-досрочное осво- бождение лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, допустимо при отсутствии у них злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (ч. 1 ст. 176 УИК РФ)². Здесь же следует назвать и Постановление пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г., предпи- сывающего оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказа- ния, а не только за период предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении³.

При определении прокурором своей позиции по поводу обоснованно- сти условно-досрочного освобождения должны учитываться условия данного вида освобождения, которые определены в ч. 3 ст. 175 УИК РФ, а именно, поведение осужденного, его отношение к труду и обучению.

Вышеперечисленные основания условно-досрочного освобождения должны быть подтверждены документально, что включает в себя оформле- ние следующей совокупности материалов: 1) представление, вынесенное ор- ганом, ведающим исполнением наказания; 2) характеристика на осужденно- го; 3) справка о взысканиях и поощрениях; 4) выписка из протокола заседа-

¹ Архив Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Нарад 11/10.

² Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение. С. 21.

³ Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной прак- тике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.

ния совета отряда; 5) справка о состоянии здоровья; 6) решение комиссии ис- правительного учреждения о переводе осужденного на облегченные условия содержания (ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 87 УИК РФ), а в отношении несо- вершеннолетних – постановление начальника воспитательной колонии о пе- реводе осужденного на льготные условия содержания (ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ч. 9 ст. 132 УИК РФ); 7) доверенность сотруднику исправительного учрежде- ния на право выступать в судебном заседании по делу об условно-досрочном освобождении осужденного.

В некоторых исправительных учреждениях оформляется дополнительно ряд документов, а именно: ходатайство трудового коллектива об условно- досрочном освобождении и предоставлении данному лицу рабочего места при его освобождении; заявление самого осужденного с просьбой представить его к условно-досрочному освобождению; справка о его трудоспособности¹.

Следует отметить, что до недавнего времени в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ было нецелесообразно оформлять заявление осужденного с хо- датайством о представлении его к условно-досрочному освобождению, по- скольку при наличии необходимых условий администрация исправительного учреждения была обязана рассмотреть вопрос о возможности применения к нему данного вида освобождения, то есть без соответствующей инициативы со стороны осужденного. В настоящее время, здесь произошли изменения и после изъятия ч. 10 ст. 175, руководствоваться следует ч. 1 ст. 175, в которой говориться, что инициатива об условно-досрочном освобождении должна ис- ходить только от осужденного.

Освобождение от отбывания наказания по болезни предусмотрено ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и ст. 397 УПК РФ, фиксирующими основания и порядок данного освобождения, а также перечнем заболеваний, которые мо- гут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания.

¹ Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение. С. 22; Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 2005. С. 227.

Сопоставляя указанные нормы закона, можно выделить следующие фактические основания: душевное заболевание лица, лишающее его возмож- ности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими или иное тяжкое заболевание.

Следовательно, выделяются два вида болезней: первый – душевное за- болевание, препятствующее нахождению лица в исправительном учреждении и подразумевающее обязательность его освобождения, второй – тяжкое забо- левание, дающее суду право освободить осужденного.

Процессуальный порядок освобождения по болезни заключается в сле- дующем: начальник исправительного учреждения оформляет представление, которое составляется на основании заключения врачебной комиссии, пред- ставляет характеристику и личное дело осужденного и направляет их в суд.

Пункт 6 ст. 397 УПК РФ указывает, что судья вправе освободить осуж- денного от дальнейшего отбывания наказания при наличии болезни, что под- разумевает возможность выбора, положительное решение которого зависит от характеристики лица и степени тяжести его заболевания.

УИК РФ определяет, что в представлении об освобождении осужден- ного по болезни необходимо указывать данные, характеризующие поведение осужденного, то есть рекомендуется учитывать и эти обстоятельства.

По данным, приводимым Ю.Н. Антонян, анализ характеристик лиц, представленных к освобождению по болезни, свидетельствует о том, что да- леко не все из них встали на путь исправления. Указанный автор отмечает следующее: «Выборочный анализ обстоятельств освобождения осужденных по болезни и его последствий показывает, что наказание в отношении рас- сматриваемой категории лиц не достигает цели исправления. Освобождение осуществляется только по факту наличия болезни, без реального учета лич- ности осужденного, тяжести его преступления, его поведения в исправитель- ном учреждении. Из шестнадцати, освобожденных по болезни, пятнадцать были ранее судимы от 1 до 6 раз. В отношении одиннадцати были примене-

ны от 10 до 36 взысканий. Только у двоих имелись поощрения, всего семеро осужденных из них встали на путь исправления»¹.

Следует, однако, отметить, что характер заболеваний, имеющихся у осужденных (рак, саркома, открытая форма туберкулеза и др.), часто требуют особого медицинского ухода, соблюдения правил их содержания, исключа- ющих возможность заражения других лиц и развития болезни у осужденных. Между тем, условия отбывания наказания в местах лишения свободы не поз- воляют исключить указанные процессы, что определяется дефицитом меди- цинского обеспечения, превышением лимита осужденных в местах лишения свободы. Отсюда вытекает нарушение санитарно-бытовых норм и возмож- ность инфицирования других осужденных и сотрудников учреждений, высо- кая смертность среди осужденных и распространенность заболеваний среди сотрудников исправительных учреждений. В этой связи вызывает безуслов- ное одобрение, планируемое ФСИН РФ создание, для лиц, страдающих определенными заболеваниями, специальных домов с особым режимом со- держания, условия которого определяются с учетом тяжести преступления и личности осужденного.

Освобождение осужденных от отбывания наказания при наличии акта об амнистии является одним из наиболее распространенных оснований освобождения осужденных из исправительных учреждений. Так, за период с 6 ноября 1918 года по февраль 2008 года их было 225, то есть приблизитель- но по 3 амнистии в год².

Амнистия как один из видов освобождения осужденных из исправи- тельного учреждения является правовым актом, издаваемым высшими орга- нами государственной власти. Амнистия как акт, исходящий от высших ор- ганов государственной власти, является законом, подлежащим обязательно-

¹ Антонян Ю. М., Канунник А. И., Кулинич В. В. Исправление и перевоспитание осуж- денных, неадаптированных к условиям ИТК. М., 2004. С. 124-126.

² Васильева И. А. Амнистия и ее реализация. Омск, 2010. С. 21.

му применению, исходя из чего, функция прокурора заключается в надзоре за его правильным и своевременным применением¹.

Акты амнистии могут содержать предписания: 1) об освобождении лиц, осужденных за совершение преступлений, от наказания или от его даль- нейшего отбывания; 2) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 3) о сокращении назначенного наказания; 4) о за- мене назначенного наказания более мягким; 5) об освобождении от дополни- тельного наказания; 6) о снятии судимости².

Первый вид амнистирования связан с освобождением от отбывания наказания осужденных, причем в самом акте об амнистии определен круг освобождаемых субъектов и лиц, которые не подпадают под действие ука- занного акта. Процедура заключается в следующем: освобождение осу- ществляется по постановлению начальника исправительного учреждения, утвержденному или санкционированному прокурором. Помимо постановле- ния оформляются справка о поощрениях и взысканиях, иные документы, в которых отражается факт наличия оснований и условий для освобождения по амнистии³.

Второй – связан с прекращением уголовного дела, находящегося в про- изводстве органов дознания, следствия и суда. Акт об амнистии определяет перечень лиц, в отношении которых данное действие может быть осуществ- лено. Процедура заключается в вынесении решения о применении акта об амнистии, в форме постановления о прекращении уголовного дела, принято- го органами предварительного следствия и утвержденного прокурором. Если подобное решение применяется судом, то участие прокурора в судебном за- седании обязательно. Следует отметить, что решение о применении акта об амнистии принимается индивидуально в отношении каждого лица. Компе- тентные правоохранительные органы уполномочены запрашивать некоторые

¹ Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 519.

² Там же.

³ Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. 2007. №2. С. 64-66.

материалы для решения вопроса о применении акта об амнистии, причем та- кие запросы должны исполняться незамедлительно.

Издаваемые акты об амнистии дополняются указаниями Генерального прокурора РФ, прокуроров края, области, которые определяют обязанности прокуроров городов и районов при обеспечении законности применения акта об амнистии. Например, прокурор района, где дислоцирована колония, обя- зан перед утверждением постановления о применении амнистии беседовать с каждым осужденным и разъяснять им гуманность государства, участвовать во всех судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются вопросы, свя- занные с применением амнистии.

Вместе с тем в рамках МВД РФ также издаются акты, направленные на реализацию актов об амнистии, которые, естественно, обязательны для вы- полнения соответствующими должностными лицами. Прокурору как лицу, осуществляющему надзор за законностью реализации положений об амни- стии, а также сотрудникам органов внутренних дел, занятым исполнением акта об амнистии, необходимо хорошо знать требования внутриведомствен- ных актов. Например, приказ Министерства внутренних дел РФ №230 от 10 июня 1992 года¹ обязывает лиц, подготавливающих документы о применении амнистии к осужденному, составлять справки о поощрениях и взысканиях осуж- денных, их характеристики, справку о состоянии здоровья, иные документы.

Третий вид применения акта об амнистии связан с сокращением неот- бытой части наказания определенным категориям лиц на срок, зафиксиро- ванный в данном документе. Обязанность выполнения этого требования воз- лагается на органы, ведающие исполнением наказания².

Независимо от того, какие изменения вносит акт об амнистии в поло- жение осужденного, прокурор осуществляет надзор за своевременным и пра- вильным его применением. После издания акта об амнистии прокурор, де-

¹ URL: http://docs.cntd.ru/document/9006531.

² Марогулова И. Амнистия в РФ // Право и экономика. 2007. №6. С. 65-68.

тально изучив его, выясняет, какие мероприятия по применению осуществ- лены администрацией исправительного учреждения.

В дальнейшем прокурор и администрация исправительного учрежде- ния действуют в тесном контакте, в основе которого лежит график рассмот- рения специализированной прокуратурой материалов, подготовленных на лиц, подпадающих под действие акта об амнистии. График готовится специ- альной частью управления исполнения наказаний и утверждается начальни- ком управления исполнения наказаний и специализированным прокурором. В данном случае прокурор имеет возможность детально изучить материалы об амнистии, личное дело осужденного и обеспечить соблюдение законности при амнистировании лица. Таким образом, прокурор первоначально знако- мится со всеми документами, подготовленными для применения акта об ам- нистии, контролирует наличие в них необходимых оснований и условий, а также правильность их оформления. При определении прокурором факта со- блюдения всех необходимых правил он следит за реализацией принятого ре- шения: в первом случае – за незамедлительным освобождением лица и вы- полнением иных требований, которые связаны с данным действием; во вто- ром случае – за отражением данного решения в личном деле осужденного; если же принято решение о прекращении дела производством органами до- знания и предварительного следствия, то – за своевременным и правильным оформлением данного действия¹.

Б.К. Сазонов предлагает расширить полномочия прокурора и предоста- вить прокуратуре право проявлять инициативу в вопросах объявления амни- стии, а также возложить на нее полномочия по оценке обязательного предва- рительного рассмотрения проектов актов об амнистии².

Однако, если следовать данной логике, то необходимо предоставить аналогичные полномочия и иным органам, которые заняты исполнением акта об амнистии и могут высказать свое мнение о возможности и обоснованно-

¹ Там же, с. 67.

² Сазонов Б. К. Милосердие государства // Законность. 1994. №10. С. 15.

сти его издания. С другой стороны, целесообразно ли их наделение подоб- ным правом? По нашему мнению, делать это нецелесообразно. Подготовка и разработка акта об амнистии включают в себя участие представителей раз- личных ведомств и, следовательно, влекут за собою всестороннее рассмотре- ние их проектов. Разработка акта об амнистии осуществляется в правовых комитетах Государственной Думы Российской Федерации, членами которых являются депутаты с юридическим образованием, стажем работы в право- охранительных органах. Представляется, что их опыт позволяет всесторонне и полно рассмотреть вопрос об обоснованности издания акта об амнистии. Кроме того, к разработке проекта акта об амнистии привлекаются в качестве консультантов представители различных государственных ведомств, а также ученые-юристы.

Довольно распространенным основанием освобождения осужденного является помилование. Помилование – это акт, полностью или частично освобождающий осужденного от назначенного ему наказания, либо сокра- щающий это наказание, либо заменяющий его более мягким наказанием, ли- бо снимающий судимость. В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции Рос- сийской Федерации, ст. 85 УК РФ правом осуществлять помилование наде- лен Президент РФ.

В целом, анализ процедуры помилования свидетельствует об исключении участия в ней прокурора. В этой связи некоторые авторы предлагают установить правило, согласно которому каждое ходатайство о помиловании должно посту- пать для рассмотрения только после заключения прокуратуры¹.

Есть ли необходимость в осуществлении прокурором данного полно- мочия?

Конечно, предположение о том, что мнение прокурора, давшего заклю- чение о возможности помилования лица, станет решающим, позволяет поло- жительно ответить на вопрос о наделении прокурора правом давать подобное заключение. Однако процедура рассмотрения вопроса о помиловании свиде-

¹ Скорчев В. С. Процедура помилования в российском праве // Юридический мир. 2012.

№2. С. 12-14.

тельствует о том, что реально мнение прокурора не имеет существенных по- следствий, тогда предоставление ему права давать заключение усложнит рас- сматриваемую процедуру и не даст ожидаемого результата. Кроме того, чле- ны Комиссии по помилованию и Президент Российской Федерации, прини- мающий окончательное решение о помиловании сужденного, обладают до- статочной информацией о лице, ведь администрация исправительного учре- ждения направляет в Комиссию характеристику на осужденного с указанием применяемых к нему мер поощрений и взысканий.

По нашему мнению, наиболее приемлемым вариантом, позволяющим избежать помилования «неисправимых», является введение правила о невоз- можности помилования лиц, ранее неоднократно судимых, имеющих много- численные взыскания (неснятые, непогашенные), то есть, в целом, не до- стигшие исправления.

В целом, полномочия прокурора при осуществлении им надзора в сфе- ре применения помилования представляется целесообразным свести к сле- дующему:

1) при подготовке администрацией исправительного учреждения необ- ходимых материалов для решения вопроса о помиловании (ходатайство ад- министрации, осужденного, его близких родственников, характеристика на осужденного и иных документов) прокурор должен быть поставлен в извест- ность о проведении данного мероприятия;

2) далее, прокурор знакомится с содержанием оформляемых докумен- тов и обязывает администрацию исправительного учреждения устранить вы- явленные нарушения, по нашему мнению, необходимо законодательно за- крепить право прокурора на ознакомление с данными документами;

3) следующий этап прокурорского надзора начинается после получения администрацией исправительного учреждения акта о помиловании или отка- за в нем. Здесь задача прокурора состоит в контроле за своевременным и правильным применением соответствующего Указа Президента РФ. Поэтому прокурор должен быть поставлен в известность о его поступлении в админи- страцию исправительного учреждения. В этой связи, т.к. процедура участия прокурора в реализации акта о помиловании не предусмотрена, предлагается обязать администрацию ИУ направлять в специализированную прокуратуру списки лиц, подпадающих под акт помилования, вид помилования, приме- ненный к ним, и действия, осуществленные специальной частью по его реа-

лизации. Возможен и другой вариант: после получения прокурором инфор- мации о поступлении в администрацию ИУ акта о помиловании он выезжает в исправительное учреждение с целью проверки на месте реализации его по- ложений. Представляется, что каждый из этих вариантов оправдан и отвечает задачам прокурорского надзора, поскольку позволяет при реализации любого из них достичь цели и выяснить, соблюдены ли требования закона. Выбор того или иного варианта определяется компетентными органами в лице про- курора, начальника УИН, руководителя исправительного учреждения, исходя из целесообразности, сложившейся практики и территориальной располо- женности колоний и органа, осуществляющего надзор;

4) заключительный этап надзора может быть связан с осуществлением плановой проверки (по графику) исполнения в исправительном учреждении Указа Президента РФ о помиловании.

Несколько слов представляется необходимым сказать и о роли прокура- туры в рамках института краткосрочных выездов осужденных из ИУ в поряд- ке ст. 97 УИК. При уклонении осужденного от возвращения в исправительное учреждение установленный срок он подлежит задержанию органом внутрен- них дел по месту пребывания с санкции прокурора на срок не более 30 суток для решения вопроса о направлении его к месту отбывания наказания под конвоем или привлечении к уголовной ответственности. Указанное законода- тельное положение вызывает целый ряд вопросов: какой документ должен со- ставляться органами внутренних дел для его санкционирования прокурором; почему здесь нужна санкция именно прокурора, который, в соответствии с тенденциями развития правоохранительной деятельности, к подобным вопро- сам отношения иметь не должен; какой прокурор (районный, городской или специализированный по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) должен санкционировать такое задержание и пр.

В целом, прокурорский надзор как форма государственной деятельно- сти является эффективным средством обеспечения законности в местах ли- шения свободы. В то же время, выше представленный анализ, приводит нас к выводу о необходимости внести в действующий УПК РФ самостоятельную норму, посвященную прокурорскому надзору в уголовном судопроизводстве, где определялись бы правомочия прокурора на каждой стадии уголовного процесса с целью реализации надзорной функции. Помимо этого представля- ется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, сформулировав

последнюю в следующей редакции: «Прокурор осуществляет надзор за за- конностью решений и действий и государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу на всех стадиях уголовного процесса». Считаем так же необходимым дополнить ст. 392 УПК РФ самостоятельным п. 3 сформулировав его в следующей редакции: «Обя- занность по надзору за законностью исполнения приговора, определения, по- становления суда возлагается на прокурора». Кроме того, в ФЗ РФ «О проку- ратуре РФ» необходимо, на наш взгляд, ввести специальную главу, опреде- ляющую подотрасль прокурорского надзора – «Надзор за законностью ис- полнительного производства по уголовным делам», где также определить предмет надзора и основные полномочия прокурора в данной сфере.