§ 1. Особенности правового статуса осужденных к лишению свободы

В целом, правой статус личности рассматривается как понятие, отра- жающие наиболее базовые аспекты взаимоотношений между государством и человеком, находящимся на его территории. С позиций относительно усто- явшихся в теории конституционного права представлений выделяется три разновидности правового статуса личности: общий, специальный и индиви- дуальный.

¹ Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обще- стве. М., 1979. С. 12-15; Богданова Н. А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №3. С. 22-24; Ровный В. В. О категории правовой модус и ее содержании // Государство и право. 1998. №4. С. 26-29; Общая тео- рия права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999 203 с.; Минязева Т. Ф. Про- блемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации: дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Минязева Татьяна Федоровна. М., 2001. 346 с.; Минязева Т. Ф. Пра- вовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001.

Следуя относительно устоявшейся теоретико-юридической конструкции, в качестве элементов правового статуса рассматриваемой нами категории лиц следует назвать следующие: 1) политико-правовое состояние; 2) права и обя- занности; 3) юридические гарантии.

Рассмотрим данные структурные элементы в отношении специального ста- туса осужденных к лишению свободы более подробно.

Политико-правовое состояние характеризует изначальную взаимосвязь человека и государства с позиций наличия или отсутствия гражданства, а так же ряда других конкретизирующих признаков (например, беженец, вынужденный переселенец, лицо, обладающее дипломатическим иммунитетом и т.д.).

В конституционном и международном праве именно наличие или от- сутствие гражданства рассматривается как ключевой момент для выделения различных видов правового статуса¹. Действительно, если брать права и обя- занности в целом, то их объем в значительной мере будет зависеть от нали- чия или отсутствия гражданства. Наличие или отсутствие этого статуса ока- зывает довольно большое воздействие на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и иных стадиях уголовного процесса, свя- занных с рассмотрением дела по существу. Что же касается стадии исполне- ния наказания, то здесь оно не оказывает такого большого влияния. Равен- ство всех перед законом предполагает абсолютно равные условия реализации назначенного уголовного наказания. Наличие или отсутствие гражданства не должно влиять на режим исполнения наказания.

Безусловно, на практике это влияние сохраняется и на стадии исполне- ния наказания. Например, выдача осужденных иностранных граждан состав- ляет неотъемлемый элемент уголовно-исполнительной политики большин- ства современных государств. Но это скорее политический, нежели право- вой аспект данной проблематики. Реализация назначенного судом уголовно- го наказания в отношении иностранного гражданина с точки зрения между- народных отношений является далеко не всегда целесообразным.

¹ Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999. С. 123-126.

исполнительное право вынуждено учитывать эти моменты и поэтому предо- ставляет возможность (субъективное право, но не обязанность) выдачи дан- ной категории лиц. Однако это следует рассматривать именно как аспекты политической целесообразности, а не как установление особого режима ис- полнения уголовного наказания в отношении иностранных граждан. Прин- цип равенства перед законом и судом не должен предполагать наличие ка- ких-либо различий в режиме исполнения уже назначенного уголовного нака- зания в зависимости от политико-правового состояния человека.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ осужденные к лишению свободы иностранные граждане и лица без гражданства пользуются теми же правами и несут те же обязанности, которые установлены для обычных лиц данной категории, за исключением изъятий и ограничений, предусмотренных зако- нодательством РФ. В связи с выше сказанным представляется, что эти «изъя- тия и ограничения» не могут касаться потенциальных возможностей ино- странных граждан и лиц без гражданства защищать свои права по сравнению с аналогичными возможностями граждан РФ.

Права и обязанности лиц, содержащихся в исправительных учрежде- ниях, относятся к числу узловых элементов их правового положения. Не- смотря на обилие и противоречивость точек зрения, высказываемых исследо- вателями по поводу элементов, составляющих содержание правового статуса личности, абсолютное большинство из них называет его центральным звеном субъективные права, под которым традиционно понимают официально при- знанную и легализированную в специфически юридической форме меру воз- можного поведения человека в той или иной жизненной ситуации¹.

Анализ правовых норм свидетельствует, что помимо понятия «право» личности в законодательстве РФ неоднократно упоминается термин «свобо- да» личности.

¹ Гойман В. И. Круглый стол журнала «Государство и право»: Принципы, пределы и осно- вания определения прав и свобод человека по российскому и международному законода- тельству // Государство и право. 1998. №7. С. 26.

менительно к юридической науке, употребляется в двух значениях, которые, хотя и являются неразрывно связанными, не образуют между собой абсо- лютного тождества. В первом значении он выполняет роль основополагаю- щего принципа, характеризующегося возможностью личности действовать по своему усмотрению. Во втором – выступает в качестве субъективной воз- можности совершать либо воздерживаться от каких-либо действий (напри- мер, свобода слова). В этом смысле термин «свобода» необходимо рассмат- ривать как тождественное понятие термина субъективное «право», а разли- чия в их названиях объясняются только тем, что такая юридическая лексика сложилась исторически¹.

Исходя из общего определения субъективного права, можно сделать вывод о том, что сущность любого из них заключается в законодательно за- крепленных и обеспеченных обязанностями государства социальных воз- можностях удовлетворения наиболее жизненно важных потребностей. Стержневым элементом закрепленных в законодательстве РФ прав осужден- ных к лишению свободы являются признаваемые за ними юридические воз- можности требовать соответствующего поведения от обязанных субъектов. В этой связи небезынтересна точка зрения Г.Л. Минакова, который предлагает выделять в структуре прав и свобод рассматриваемой категории лиц следу- ющие правомочия: а) требовать определенного поведения от других лиц; б) вести себя определенным образом; в) пользоваться определенными социаль- ными благами; г) прибегать в необходимых случаях к государственной или общественной защите².

Такой подход представляется достаточно рациональным, тем более, что его объективность и обоснованность можно подкрепить конкретными прак- тическими примерами.

¹ Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право РФ. М., 2007. С. 155.

² Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и гарантии их реализации. М., 1993. С. 7.

ражать его в разнообразных формах (исповедование определенной религии, атеизм), вправе требовать от обязанных лиц создания условий его реализа- ции, а в случае нарушения данного права могут прибегнуть к государствен- ной или общественной защите.

Как уже было отмечено, реализация прав осужденных к лишению сво- боды в ряде случаев приобретает особые формы осуществления. Такие ситу- ации могут возникать в случаях непосредственного указания на это в законе (например, ограничение права на участие в управлении делами государства) либо когда реализация определенного права невозможна в силу особого ста- туса осужденных к лишению свободы (например, право на пикетирование). В остальных же ситуациях, когда нет прямых нормативных предписаний на за- прет тех или иных действий, лица данной категории остаются носителями прав и свобод, присущих всем российским гражданам.

В этой связи весьма последовательной представляется точка зрения Г.Л. Минакова, который все права осужденных к лишению свободы предла- гает разделить на два уровня. Первый – это общие права и свободы рассмат- риваемой нами категории лиц, не подверженные каким-либо изменениям и равные правам законопослушных граждан. Второй уровень – группа специ- альных прав и свобод осужденных, осуществление которых имеет опреде- ленные особенности¹. Ее можно назвать специфической, поскольку она при- суща исключительно лицам данной категории и реализуется ими при нали- чии определенных условий и в особом порядке (например, право на труд).

В целом, разделяя обозначенную точку зрения, мы предлагаем внести в нее некоторые коррективы.

¹ Там же, с. 16.

боды имеет определенные особенности (например, право свободно реализовы- вать свои способности и т.д.); 3) специальные права, предусмотренные уголов- но-исполнительным законодательством (право на личную безопасность, право на свидание и т.д.).

Именно вторая и третья группы обозначенных прав и свобод носят осо- бенный характер, т.к. они присущи исключительно осужденным к лишению сво- боды и являются неотъемлемым элементом только их правового статуса. В этой связи небезынтересным представляется вопрос об определении юридической природы этих групп прав.

Юридической формой выражения данного явления служат нормы дей- ствующего законодательства, которые устанавливают то или иное специаль- ное право либо трансформируют реализацию осужденными к лишению сво- боды уже существующего, делая его отличным от осуществления законопо- слушными гражданами.

Анализ сущностной стороны указанных норм позволяет прийти к вы- воду о наличии трех видов юридических последствий, которые влечет за со- бой их специфика. В одних случаях осужденные к лишению свободы не мо- гут пользоваться каким-либо правом в полном объеме вообще (например, право на участие в отправлении правосудия). В других – они наделяются специальными правами, обладание которыми является невозможным для за- конопослушных граждан (например, право на вежливое обращение со сторо- ны персонала исправительного учреждения). В третьих – ограничения ис- ключают возможность реализации лишь части того или иного права (свобода труда). В последнем случае остаточная часть права распространяется на осужденного к лишению свободы и входит в его правовой статус¹. В свое время Н.А. Стручков справедливо указывал, что «в той области, где права и свободы личности ограничиваются в связи с отбытием наказания в виде ли-

¹ Селиверстов В. И. Охрана правового статуса осужденных // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 168.

шения свободы, они все равно не теряют своего смысла и подлежат включе- нию в правовой статус лиц рассматриваемой категории»¹.

Проблема ограниченности прав осужденных к лишению свободы явля- ется весьма актуальной, она стала предметом глубокого анализа в рамках проводимых исследований таких видных представителей юридической науки, как В.И. Селиверстов, Г.Л. Минаков, Г.О. Бекузаров. Ими были разра- ботаны весьма серьезные концепции, позволяющие получить достаточно объективное представление о сущности, характере и видах ограничений прав и свобод лиц, содержащихся в исправительных учреждениях².

Вместе с тем временной период и специализированная направленность исследовательской деятельности указанных ученых наложили определенный отпечаток на предложенные ими теоретические выводы. Поэтому попытаем- ся взглянуть на характер данного вопроса с позиций современного законода- тельства.

В этой связи особый интерес вызывает проблема способов закрепления ограниченной реализации прав и свобод лиц, содержащихся в исправитель- ных учреждениях. Следует согласиться с мнением, что ограниченность рас- сматриваемых прав и свобод может иметь место в двух случаях: при непо- средственной ссылке на это в законодательстве (прямая) и вытекать из харак- тера и режима, применяемого к осужденному к лишению свободы наказания (косвенная)³.

С пониманием прямых ограничений трудностей не возникает, т.к. они непосредственно отражены в нормативно-правовом материале (например, лишение избирательных прав). Сложнее дело обстоит с раскрытием сущно-

¹ Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1963. С. 129.

² Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М., 1992. С. 48-73; Бекузаров Г. О. Юридические обязанности лиц, отбываю- щих наказание в виде лишения свободы: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бе- кузаров Георгий Олегович. М., 1996. С. 14-19; Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и гарантии их реализации. С. 22-39. ³ Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и гарантии их реализации. С. 29.

29

сти косвенной ограниченности. Например, обязанность осужденного посто- янно находиться в исправительном учреждении лишает его права на свобод- ный выбор места жительства в любом населенном пункте России. Или, со- гласно Конституции РФ, осужденный к лишению свободы, как любой граж- данин, имеет право на получение образования. Но данное право включает в себя возможность получить лишь некоторые виды образования. Так, напри- мер, обучаться в средних специальных и высших учебных заведениях по оч- ной форме осужденные к лишению свободы не могут физически, что исходит из содержания данного вида наказания, основными признаками которого яв- ляются обязательная их изоляция и постоянный надзор за ними.

В то же время следует отметить, что в интересах укрепления законно- сти и в целях недопущения произвольного толкования и применения норм действующего законодательства, ограниченность прав осужденных к лише- нию свободы должна с исчерпывающей точностью отражаться в законе. Нормы Конституции РФ предусматривают, что лица, содержащиеся в испра- вительных учреждениях (как и все граждане), юридически могут быть огра- ничены в правах только в случаях, которые непосредственно предусмотрены действующим законодательством.

Исходя из этого, деление ограничений на прямые и косвенные является вынужденным, поскольку в ряде случаев указания закона о непосредствен- ном применении к осужденным тех или иных видов ограничений просто от- сутствует. В этой связи представляется недостаточно обоснованной точка зрения Р.С. Маковика, считавшего, что «если действующее законодательство прямо не ограничивает права лиц, содержащихся в исправительных учре- ждениях, то, следовательно, речь идет об особом характере реализации этих прав»¹. По нашему мнению, данное положение скорее свидетельствует о не- достаточном совершенстве законодательства, чем о каких-то новых теорети-

¹ Маковик Р. С. О правовом положении граждан, подвергнутых лишению свободы в ИТУ (конституционно-правовой аспект) // Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика). Рязань: РВШ МВД СССР, 1989. С. 13.

ческих конструкциях в области правового статуса рассматриваемой катего- рии лиц.

Безусловным является тот факт, что ограниченная реализация различ- ных возможностей, удовлетворяющих жизненные интересы осужденных во время исполнения наказания в виде лишения свободы, не может быть произ- вольной, она должна иметь строго правовой характер. Следует отметить, что данная проблема чрезвычайно актуальна для России. С одной стороны, она вызвана возросшим значением социально-правовых ценностей, среди кото- рых на первое место ставятся права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). С другой – недостаточным закреплением в законодатель- стве вопросов правового статуса осужденных к лишению свободы, охраны и защиты их прав, что на практике выливается в нередкие случаи нарушения законности.

В этой связи следует обратиться к вопросу о необходимости опреде- ленной систематизации правовых норм, ограничивающих реализацию прав лицами, осужденными к лишению свободы. На необходимость такого реше- ния указывает значительный их разброс в различных нормативно-правовых актах, а также отсутствие в ряде случаев вообще каких-либо указаний на это в законодательстве. Подобная ситуация свидетельствует о значительных пробелах в нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы правового статуса осужденных к лишению свободы.

По нашему мнению, перечень положений, ограничивающих права и свободы лиц, находящихся в исправительных учреждениях, должен быть строго регламентирован. Все они должны найти свое отражение во второй главе УИК РФ, устанавливающей основы правового положения осужденных к лишению свободы либо в соответствующем федеральном законодательстве общего характера, регулирующем ту или иную сферу общественных отноше- ний. Подобной точки зрения придерживается, в частности, и С.И. Зельдов, аргументировано отстаивающий свою позицию и приводящий в ее поддерж- ку довольно убедительные доводы. Во-первых, любые ограничения провоз-

глашаемых и гарантированных законодательством России прав граждан мо- гут получить выражение исключительно в правовых актах. Это положение полностью соответствует ч. 3. ст. 55 Конституции, которая гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федераль- ным законом в строго установленных случаях. Во-вторых, своеобразное ин- тегрирование указанных юридических норм устранит множественность их толкования и тем самым значительно облегчит правоприменительную дея- тельность. В-третьих, их правовая регламентация станет надежным механиз- мом защиты против нарушений прав осужденных к лишению свободы и од- новременно будет являться гарантией исполнения ими соответствующих обязанностей¹. Кроме того, по нашему мнению, наличие законодательных пробелов в вопросе ограниченной реализации прав осужденных к лишению свободы приводит к различным трактовкам данного вопроса как в теории, так и на практике. Поэтому повышение роли правового регулирования в дан- ной сфере общественных отношений, несомненно, стало бы важнейшим фак- тором упрочения законности в нашем государстве.

В этой же связи, принципиальное значение принимает вопрос соотно- шения законодательного и подзаконного регулирования в сфере реализации осужденными к лишению свободы своих прав. В статье 4 УИК РФ говорится о том, что федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказания. По нашему мнению, необходимо уточнить пределы такого подза- конного регулирования. В настоящее время многие важнейшие обязанности (сформулированные чаще всего в форме запретов) осужденных по-прежнему отражены на уровне подзаконных актов, примером чему может быть п.п. 2, 3