Вопрос о видах сделок

5. В литературе о договоре комиссии также активно рассматривается вопрос о видах сделок, которые могут совершаться на комиссионной основе. По этому поводу сложилось два основных подхода.

собой универсальное правовое средство для получения какого-либо правового результата одним лицом (комитентом) в результате деятельности другого лица (комиссионера). Поэтому его предметом является широкий круг сделок. Другой подход ограничивает предмет договора комиссии совершением комиссионером лишь нескольких видов сделок, в основном по купле-продаже товаров. Для того чтобы оценить эти мнения и отдать тому или иному предпочтение, необходимо первоначально обратиться классификациям сделок и установить, какие виды сделок могут совершаться посредством комиссионера1.

Наиболее распространенными и имеющими практическое и теоретическое значение являются следующие классификации, делящие сделки на а) направленные на установление, либо на изменение, либо на прекращение гражданских прав и обязанностей; б) односторонние, двусторонние, многосторонние; в) возмездные и безвозмездные; г) реальные и консенсуальные; д) лично-доверительные (фидуциарные) сделки и сделки, в которых отсутствует данный элемент. Рассмотрим каждую их них.

а) Все исследователи сходятся в едином мнении, что предметом договора комиссии может быть совершение сделок, направленных на установление гражданских прав и обязанностей. В отношении же сделок, направленных на изменение и прекращение гражданских прав (имеется в виду прав комитента, уже возникших из его отношений с третьими лицами), существует две позиции. Согласно одной данные сделки не могут быть предметом договора комиссии, поскольку это противоречит природе обязательства, в котором комиссионер не участвует, ведь изменять или прекращать свои отношения могут только соответствующие стороны.

позиция допускает совершение посредством комиссионера сделок, направленных на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей комитента в отношении третьих лиц.

Доводы, приводимые сторонниками первого подхода, нельзя признать состоятельными. Во-первых, институты исполнения обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ), а также исполнения обязательства третьему лицу (ст, 312 ГК РФ) позволяют иным лицам прекращать и изменять обязательства, в которых они не участвуют в качестве сторон. Во-вторых, является неверным утверждение, что единственным последствием действий комиссионера по договору комиссии, а также целью этого договора является установление обязательственных отношений, возникающих между комиссионером и его контрагентом по порученной сделке. Комитент, выдавая поручение, ставит целью получение, прежде всего, определенной выгоды посредством действий комиссионера, которая может возникнуть как в результате установления обязательственных отношений между комиссионером и третьими лицами (комитент, например, получит право собственности на определенное имущество либо получит полезный эффект от определенных услуг), так и в результате изменения и прекращения обязательственных правоотношений, в которых участвует сам комитент (обязанности комитента будут изменены или прекращены, права комитента будут осуществлены). Поэтому, комитент вправе поручить комиссионеру как заключение договора купли-продажи, так и осуществление уплаты денежных средств или передачи имущества во исполнение уже существующего обязательства купли-продажи между комитентом и третьим лицом. И, наконец, в-третьих, как уже отмечалось, комиссионер обязан уступить комитенту право требования по совершенной им сделке только в одном случае - если третье лицо, которое участвует в этой сделке, не исполнило ее.

договора комиссии, вопреки вышеизложенному утверждению, не осуществляется. Указанное обстоятельство допускает включать в предмет данного договора сделки, направленные на изменение и прекращение прав и обязанностей комитента.

Таким образом следует признать, что в рамках договора комиссии можно совершать сделки, направленные как на установление, так и на изменение и прекращение прав и обязанностей комитента, что является проявлением универсальности конструкции договора комиссии, закрепленной в действующем законодательстве.

б) В литературе в отношении двусторонних сделок сложилось единое мнение, что они могут входить в предмет договора комиссии, чему приводятся многочисленные примеры. Поскольку к многосторонним сделкам применяются правила, предусмотренные для двусторонних сделок - договоров (ст. 420 ГК РФ), то, соответственно, и многосторонние сделки допустимо совершать на комиссионных началах. Относительно же односторонних сделок имеются разногласия. В частности, в литературе встречается мнение, что они не могут входить в предмет договора комиссии, поскольку нормы ГК однозначно свидетельствуют о необходимости встречных обязанностей у третьего лица по сделке с комиссионером . При этом подчеркивается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом этой сделки, комиссионер не сможет выполнить требования ст. 993 ГК РФ и передать комитенту права, полученные по сделке, так как комиссионер не получает по этой сделке каких-либо прав или выгод, которые можно передать комитенту. В результате делается категоричный вывод о том, что односторонние сделки противоречат существу договора комиссии, его социально- экономическим основам и всей истории его возникновения .

Однако как до революции, так и в период НЭПа в предмет договора комиссии всегда включались односторонние сделки - получение и осуществление платежей по

договорам, получение и отправка грузов по железной дороге и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что предметом договора комиссии могут выступать как односторонние (например, осуществление платежа в безналичной форме, предъявление к платежу или акцепт векселя), так и двусторонние и многосторонние сделки.

в) По поводу возмездных сделок, или точнее договоров, которые предусматривают встречное предоставление, наблюдается полное согласие - все авторы сходятся во

мнении, что они могут включаться в предмет договора комиссии, поскольку полностью соответствуют природе этого договора. В отношении же безвозмездных сделок имеется разночтение.

Действительно, договор комиссии направлен на получение комитентом выгоды от деятельности комиссионера. Однако понятие выгоды в современных условиях следует рассматривать гораздо шире, чем его понимают противники включения безвозмездных сделок в предмет договора комиссии. Оно может включать не только поступление к комитенту денежных средств или имущества, не только какой-либо доход или прибыль, но и иные благоприятные для комитента последствия, в том числе и неимущественного характера, которые могут возникать в случае совершения комиссионером безвозмездных договоров (например, снижение налогового бремени комитента, создание хорошей репутации и т.п.). Кроме того, заключая безвозмездный договор (например, договор пожертвования) через комиссионера, комитент может преследовать цель скрыть во избежание огласки и повышенного внимания со стороны средств массовой информации свою личность перед контрагентом. В случае если комиссионер будет выступать в качестве «активной стороны» по безвозмездной сделке, то передачей всего полученного по такому договору комиссии в соответствии со ст. 999 ГК РФ будет считаться вручение комитенту полученных комиссионером документов, подтверждающих сдачу имущества в безвозмездное пользование, которые необходимы комитенту для использования в дальнейших своих операциях. Когда комиссионер является «пассивной» стороной по безвозмездной сделке, то передачей полученного будет осуществляться в форме вручения

полученных имущества или денежных средств комитенту. В последнем случае выгода для комитента имеет выраженный имущественный характер. Поэтому приводимый в качестве обоснования невозможности включения в предмет договора комиссии безвозмездных сделок пример договора ссуды вряд ли можно считать удачным.

Следовательно, как возмездные, так и безвозмездные сделки могут совершаться комиссионером по поручению комитента.

г) Относительно четвертой классификации следует сделать вывод, что как консенсуальные сделки (яркий пример - куп ля-продажа), так и реальные (займ, страхование, хранение) могут выступать предметом договора комиссии, Какие-либо законодательные препятствия, а также противоречия правовой природе договора комиссии при этом отсутствуют.

д) Того же самого, однако, нельзя сказать о пятой классификации. Дело в том, что фидуциарные сделки в силу их природы не могут совершаться комиссионером, поскольку в них личность кредитора либо должника имеет существенное значение для другой стороны, и обязательства, возникающие из подобных сделок, связаны с конкретной

личностью. В частности, в соответствии со ст. 313 ГК РФ недопустимо исполнение обязательства, возникшего из подобных сделок, третьим лицом. А в силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитором, что, во- первых, является препятствием для исполнения комиссионного поручения, а, во-вторых, делает невозможным исполнение обязашюсти комитента освободить комиссионера от принятых им обязательств перед третьими лицами, предусмотренной ст. 1000 ГК РФ. Следовательно, не может быть предметом договора комиссии, например, совершение договора поручения, авторского договора заказа. При этом последний нельзя путать с авторским договором, по которому передаются имущественные права автора, который свободно может совершаться посредством комиссионера. Какого-либо ограничения в отношении неимущественных прав как объекта договора комиссии действующее законодательство об авторском праве не содержит. Данные права ничем не отличаются по своей оборотоспособности от обязательственных имущественных прав, поэтому могут быть объектом комиссии .

Изложенную позицию относительно фидуциарных сделок поддерживают большинство исследователей. Она даже находила свое прямое выражение в проекте Гражданского уложения Российской империи (ст. 2077). Однако необходимо отметить определенную неточность, которая, порой, допускается при ее формулировании. Так, в частности, дореволюционными авторами указывалось, что предметом договора комиссии могут быть любые сделки, если их исполнение не требует непосредственного участия лица, давшего поручение - комитента . С подобным утверждением в настоящее время трудно согласиться. Участие комитента в исполнении сделки, заключенной комиссионером, нельзя признать препятствием отнесения данной сделки к предмету договору комиссии. Подобная конструкция полностью соответствует правовой природе

данного договора, поскольку в этом случае сохраняются все его существенные признаки. Как уже отмечалось ранее, Гражданским кодексом РФ прямо предусмотрена ситуация, когда комитент принимает участие в исполнении совершенной комиссионером сделки, вступив в непосредственные отношения с контрагентом комиссионера (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Поэтому с учетом данных замечаний следует считать, что предметом договора комиссии не могут быть сделки лично-доверительного характера.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что предметом договора комиссии может быть совершение всех видов гражданско-правовых сделок, за исключением лично-доверительных.