1.2. Унитарное предприятие: перспективная организационно - правовая форма или бремя для государства.

В последнее время от представителей законодательной и исполнительной власти часто приходиться слышать, что унитарные предприятия являются пережитком устаревших методов хозяйствования и юридической конструкцией, не вписывающейся в современные реалии.

Действительно, сегодня состояние многих из унитарных предприятий не отвечает требованиям современной экономики. Несмотря на то, что государство является собственником унитарных предприятий, оно не обеспечивает необходимого контроля за их деятельностью, и, по оценкам Счетной палаты, казна ежегодно недополучает от деятельности унитарных предприятий около 100 млрд. руб. По этой причине Программой приватизации на 2002-2003 годы предусмотрено их сокращение на 1500 единиц, в результате чего к началу 2004 года должно остаться 7298. В «Независимой газете» за 23.09.2002 отмечается, что в списке государственных унитарных предприятий останутся главным образом предприятия оборонного комплекса, а также занимающиеся секретными разработками исследовательские структуры, например находящиеся в системе Минатома, а остальные предприятия должны либо исчезнуть, либо изменить форму собственности, то есть акционироваться416. На основании Проекта плана действий Правительства РФ по реализации в 2007году положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) разработанную Минэкономразвития России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Банка России в соответствии с решением о его рассмотрении на заседании Правительства Российской Федерации 21 декабря 2006г. также отмечается сокращение нерыночною сектора экономики. Так, Андрей Шаров41' выступая на заседании «круглого стола», заявил, что количество федеральных государственных унитарных предприятий в ходе приватизации к 2007г. сократится уже с 10 тыс. до 2 тыс.

В период бурного обсуждения и уже после принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях » от 14 ноября 2002г.

№161-ФЗ в прессе унитарные предприятия окрестили как «переходную» организационно-правовую форму, как отмечают JI.B. Щенникова41*, Л.О. Уваров4'9.

Однако, юсу дарственный сектор в России - является исторически сложившиеся, органичное национальному хозяйству и посему, как подчеркивает Ю.В. Бой чу к, неискоренимое420. Поэтому на наш взгляд не стоит, так сразу, бросаться в нахлестнувшую волну акционирования.

В связи с этим, о дальнейшей судьбе предприятия как организационно- правовой формы в правовой и экономической научной среде ведутся дискуссии. Так, «если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института являющегося порождением советской экономики, го сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочезидность такого шага»421.

По мнению исследователей, таких как И.П. Грешников, И.В. Ершова, Н.Н.Косякова, И.В. Таг.апина, унитарные предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - необходимый правовой феномен, который и используется для обеспечения реализации строго определенных в законе государственно-

-422

предпринимательских и оощественно значимых целей .

С этой точки зрения, развитие частноправовых начал в регулировании экономических отношений не только не привело к «отмиранию» государственных и муниципальных унитарных предприятий, но подтвердило обоснованность и перспективность сохранения указанных организационно- правовых форм коммерческих организаций. Юридическая конструкция хозяйственного ведения как вещного права востребовала и воспринята предпринимательским оборотом4' \

Как отмечает И.В.Ершова424, очевидной корреляции между формой собственности хозяйствующих субъектов и показателя\,ш финансовой стабилизации и экономической эффективности не наблюдается. Так, А.Г. Курашко придерживается позиции425, что унитарные предприятия - одна из наиболее приемлемых организационно-правовых форм юридического лица, имущественная обособленность которого базируется на публичной собственности.

Представляется по крайней мерс странным, когда юсу дарственные органы используют унитарные предириижи как организации особого профиля, а также приспосабливают данную организационно-правовую форму к исключительно нерентабельным производствам с продукцией, реализуемой по низким ценам, а также в оборонном комплексе. С нашей точки зрения необходимо использование унитарных предприятий в секторах экономики, изначально, по своей хозяйственной природе прибыльных - таких, как энергетика, газовая и нефтедобывающая промышленность; в наукоемких отраслях, требующих долгосрочных государственных инвестиций. Несмотря на сегодняшние конъюнктурные решения по дальнейшей приватизации и создание рыночной, конкурентной среды в указанных секторах, необходимо обратиться к существующему не многообещающему положению вещей, когда федеральная исполнительная власть посредством подзаконного нормативного материала, не имея иных рычагов влияния на новые хозяйственные общества - частных собственников, вмешивается в экономические процессы в отраслях экономики

ш Научно- практический комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»- М., 2004.C.I9

4:4 Ьриюва И.В. Некоторые аспекты управления государственной собствен ностью/.'эакон 2004. Хч3 iZ> Курашко А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе/лЗаконодагельаво и экономика. 2006. №8 автуст

национального значения по мере их обострения ' . Модель унитарного предприятия, как отмечает А.Г. Курашко, в перспективе могла бы решить задачу противодействия дезинтеграционным процессам в отдельных нерыночных, общественно значимых отраслях экономики, в условиях, когда государство прекратило оперативное руководство промышленностью и наукоемким производством.

Сторонниками данной позиции, а в дальнейшем и точки зрения, что унитарные предприятия должны существовать также в частном секторе являются Ю.К. Толстой, Д.В. Петров. Почему, спрашивает Ю.К. Толстой, общественная и религиозная организация не может образовать подсобное предприятие, которое, будучи унитарным предприятием, функционировало бы как юридическое лицо? Почему в этих случаях нужно обязательно втискивать соответствующее юридическое лицо в прокруство ложе хозяйственного товарищества или общества?42' Данная концепция, на самом деле уже существовала в России.

Так, например Е.А. Суханов в своем труде отмечает, что «индивидуальные частные» (или семейные) предприятия (ИЧП) были созданы в соответствии с ранее действовавшим законодательством по модели государственных предприятий. Они полностью контролировались собственниками - учредителями, которые, однако, не несли практически никакой ответственности по долгам созданных ими коммерческих организаций. Последние нередко имели чисто символический уставный капитал, практически никак не гарантирующий интересы потенциальных кредиторов (ибо закон отдавал на усмотрение самого собственника-учредителя решение вопроса о размере уставного капитала создаваемого им «предприятия» и своей субсидиарной ответственности по его долгам), что имело неизбежным следствием различные злоупотребления. Созданные до введения в действие гл. 4 ГК индивидуальные и семейные частные предприятия, а также предприятия, созданные в этой организационно-правовой форме кооперативными,

Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики'.' Предпринимательское п(эаво в XXI веке: преемственность и рз}вигие.- M., 2002. C.40

Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лина на современном этапе.' Проблемы современного гражданского права - М. 2000. С. I Ю-III

общественными, религиозными организациями и другими частными собственниками, до 1 июля 1999г. подлежали либо преобразованию в товарищества, общества или производственные кооперативы, либо ликвидации. В период продолжения их деятельности в соответствии с правилом абз. 2 п.5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК РФ их учредители- собственники несли по их обязательствам дополнительную ответственность всем своим имуществом, что существенно повысило защищенность их кредиторов. Хотя данный срок в отдельных случаях и не был соблюден, в настоящее время унитарных предприятий, находящихся в частной собственности их учредителей (граждан и юридических лиц), не существует. Тем самым потерпела закономерную неудачу попытка сохранить эту неприемлемую для рыночного хозяйства фигуру, распространив к тому же ее действие за рамки отношений государственной (публичной) собственности11*.

В действительности государственные и муниципальные унитарные предприятия, по мнению Н.М.

Коршунова, Н.Д. Эриашвили, В.А. Дозорцева, Е.А. Суханова, во многих случаях превратились в обузу для собственника, не только не приносящую ощутимых доходов в соответствующие бюджеты, но и висящую на них дополнительным бременем. Число и качественный состав унитарных предприятий и в масштабах страны, и в масштабах отдельно взятого муниципального образования являются не результатом продуманной макроэкономической политики, но своеобразным «нерастворенным осадком» процесса приватизации. В подавляющем большинстве своем они были созданы в тот период, когда государственная собственность занимала господствующие позиции в народном хозяйстве и однозначно определяла административно- плановый характер управления его развитием. В основе решения об их создании лежала задача удовлетворения конкретной потребности, но не получения прибыли. Изначально вся их деятельность и внутренняя организация основывались на монополизме и централизованном распределении материальных ресурсов, но не на конкуренции и свободной торговле. В

Суханов Е.А. Гражданское крдьо. TOMI. - М.. 2005. С.317-318 результате как субъекты предпринимательской деятельности унитарные предприятия сегодня в России переживают далеко не лучшие времена. Отношение к ним со стороны официальных органов строится в русле проводимой административно-политической реформы, вытекающей их из-под спасительного «административного зонтика» на открытое всем ветрам рыночное поле. Намечается резкое сокращение числа федеральных государственных унитарных предприятий, составлением только тех из них, которые действительно необходимы для осуществления государственных функций152"9. Зная традиции нашего государства, нетрудно догадаться, какая судьба может ожидать региональные и муниципальные унитарные предприятия. Более того, в массовой печати можно встретить суждение о том, что эта организационно-правовая форма в недалеком будущем вообще сойдет на нет, уступив место государственным (муниципальным) учреждениям и акционерным обществам, в которых 100% акций принадлежит публичному собственнику4'0.

Главным аргументом данной точки зрения приводиться основание, что в экономическом обороте не собственник участвовать не может.

Так следует отметить, как говорит Е.А. Суханов, что право оперативного управления и хозяйственного ведения составляют специфическую разновидность вещных прав, неизвестную развитым правопорядкам. Это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. Они призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц ~ не собственников, что невозможно в классическом имущественном обороте151. Также Л.В. Щенникова подчеркивает, что с точки зрения классического гражданского права, это недопустимо. Правда, в гражданском обороте в некоторых странах государственные предприятия действуют как собственники, однако там гражданское законодательство строится на признании теории раздельной и доверительной собственности. Наша доктрина, отвергнув варианты расщепления прав собственника, не может, как представляется, признать предприятия государства собственниками закрепленного за ними имущества. Такое решение вопроса вызвало бы коренную ломку как гражданского законодательства, так и отечественной цивилистической доктрины права собственности432.

Конструкция предприятия как юридического лица (субъекта, а не объекта права) является прямым порождением огосударственной экономики и политического строя. Здесь государство, став единым собственником огромного имущества и будучи не в состоянии непосредственно, само эффективно использовагь его, вынуждено условно распределить его большую часть между своими «предприятиями», объявленными им формально самостоятельными юридическими лицами, по долгам которых оно не несет ответственности, оставаясь при этом собственником всего их имущества433.

Так, В.Г. Степанов говорит, что государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась достаточно искусственная правовая конструкция предприятия как субъекта права, по нашему мнению, не включенного органично в экономическую систему434.

В литературе справедливо отмечено, что ситуация, в которой субъект гражданского права не является собственником, допустима только в определенных исторических условиях и может сохраняться «только как промежуточная, переходная стадия в развитии системы, при которой право государственной собстзенности конструируется как самостоятельный вид права собственности»435.

Кроме того, сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, отмечает В.А. Дозорцев, основанных на праве хозяйственного ведения является предпосылкой для неэффективной хозяйственной деятельности. Им предлагается идти по пути дальнейшего акционирования. Существующие государственные предприятия могут быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты436.

Не смотря на это, стоит прислушаться к мнению А.О. Уварова, который говорит, что предложение о преобразовании государственные унитарные предприятия в открытые акционерные общества нельзя считать обоснованными. Необходимость унитарных предприятий обусловлена юридической невозможностью отчуждения государственного имущества. Конструкция акционерного общества теоретически такую конструкцию допускает. Характерное отличие отношений унитарного предприятия с собственником закрепленного за ним имущества, состоит в том, что публичный собственник, в отличие от собственника частного, может осуществлять управление данным предприятием, используя свои законодательные возможности437.

Таким образом, преобразование унитарных предприятий в другие формы коммерческих организаций означает их приватизацию, тогда как публичные интересы требуют сохранения государственной собственности в ряде секторов экономики. Поэтому ставшая традиционной, как отмечает Е.А. Суханов , и привычной для отечественного хозяйства организационно-правовая форма унитарных предприятий, видимо, еще сохраниться в течение известного времени. Более того, существует области экономической деятельности, как говорит Н.М. Коршунов439, где только эта форма хозяйствования и будет приемлема с точки -зрения государства, желающего оставить за собой монопольное право на нее либо вынужденного к тому силой обстоятельств. К таким областям экономической деятельности могут относиться, например, энергетика, газовая и нефтеперерабатывающая промышленность, оборонная промышленность.

<< | >>

↑

Источник: Каменева Кристина Олеговна. ПРЕДПРИЯТИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС В СООТНОШЕНИИ С ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМОЙ / ДИССЕРТАЦИЯ. 2007

Еще по теме 1.2. Унитарное предприятие: перспективная организационно - правовая форма или бремя для государства.:

- Господарче право України - Хозяйственное право России -