2, Требования к законности в современных условиях

ний требует, чтобы законность основывалась на верховенстве закона.

Закон как высший акт государственной воли имеет перед всеми

другими актами достоинство непререкаемости, ясности, всеобщего

знания.

ном порядке он свободен от сиюминутных, ошибочно понятых пот

ребностей общества, чем могут грешить подзаконные акты, особенно

исполнительной власти.

Закону должна быть подчинена вся последующая иерархия нор

мативных актов, иначе экономический механизм будет действовать

рассогласованно, без учета стратегических замыслов законодателя.

Требование верховенства закона и законности подзаконных актов

переживает сегодня большие испытания на прочность.

К примеру, ни Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года, ни Закон не

предполагали принудительного реформирования колхозов и со

вхозов с обязательным преобразованием их собственности из кол

лективной в коллективнодолевую и коллективносовместную. Из

данные же как будто в развитие закона два подзаконных акта

Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. (*1), а также пос

тановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 (*2) не только декрети

ровали принудительный земельный раздел в хозяйствах, но заодно

провели противозаконное против воли собственниковколхозов

преобразование их коллективной собственности в долевую и со

вместную, установили право на имущественный пай лиц, выбыв

ших из членов колхозов, обязали всех колхозников Потребовать

(**1) ВВС, 1992, № 1, ст. 53.

(**2) РГ, 1991, 30 декабря.

!!221

выделения паев и определить их использование в одном из четырех

декретированных вариантов. Эти акты противоречат закону по

всем основаниям.

То же можно сказать о ряде указов Президента РФ, изданных

в ходе приватизации государственных и муниципальных предпри

ятий.

положения программы приватизации государственных и муници

пальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.(*1), хотя в

соответствии со ст. 3 Закона утверждение государствен

ной программы приватизации отнесено к компетенции Верховного

Совета РСФСР и в Указе были предусмотрены принципиально иные

правила проведения приватизации. Этот же Указ упразднил пред

усмотренные Законом (*2) именные приватизационные счета и вклады, а

Указ от 14 августа 1992 г. ввел в действие систему приватизационных

чеков в РФ (*3).

2. Свобода рыночного оборота требует, чтобы в системе хозяй

ственных законов было значительно расширено количество дис

позитивных норм, то есть дающих возможность самим сторонам

избрать выгодное для них правило поведения. Очевидно, что ори

ентиром для установления таких норм должно быть отсутствие

публичного интереса к императивному регулированию. В этом

смысле показательными являются решения законодателя по срокам

заявления претензий и применению сроков исковой давности. Из

вестно, что Положение о претензионном порядке урегулирования

споров, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от

24 июня 1992 года (*4), не установило сроков заявления претензий.

Государству и обществу в новых условиях расширения диспози

тивных начал в деятельности предприятий безразлично, в какие

сроки будут заявляться претензии, лишь бы предъявление их сле

довало в течение сроков исковой давности. Поэтому Положение

оставляет вопросе времени предъявления претензий на усмотрение

самих спорящих субъектов.

Аналогично упразднено действовавшее ранее правило об обя

зательности применения судом, арбитражем или третейским судом

исковой давности независимо от заявления сторон. В соответствии

со ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и

республик исковая давность применяется отныне судом, арбит

(**1) ВВС, 1992, №3, ст. 93.

(**2) ВВС, 1991, № 27, ст.

(**3) ВВС, 1992, №35, ст. 2001.

(**4) ВВС, 1992, №30. ст. 1791.

!!222

ражным судом или третейским судом только по заявлению стороны

в споре.

Утратило смысл поддерживать платежную дисциплину жесткими

мерами, и законодатель не требует более обращать в доход государ

ства не истребованные у госпредприятий в срок суммы задолжен

ности. Эти суммы обращаются на прибыль предприятия.

Нет более жестких императивных правил об обязательности

применения имущественных мер ответственности к нарушителям

договорной дисциплины. Абсурдными можно считать существовав

шие правила об ответственности за неприменение мер ответствен

ности (см., например, п. 101 Положения о поставках продукции

производственнотехнического назначения, утвержденное поста

новлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1981 г.) (*1). Кон

трагент сам определяет свое поведение в отношении к другому

субъекту.

3. При многообразии форм собственности необходимо, чтобы в

законе последовательно выдерживалось правило о равенстве защиты

всех форм собственности. Сегодня это требование выдерживается,

увы, не всегда последовательно. В настоящее время сложилась си

туация, когда законодатель нередко склоняется к приоритетам час

тной собственности в ущерб другим формам. Наибольшей дискри

минации подверглась коллективная собственность, преобладавшая

в колхозах и кооперативах. Законодатель в принципе отверг воз

можность существования такой формы собственности, подменив ее

на коллективнодолевую и коллективносовместную, то есть в сущ

ности частную собственность, управляемую не коллегиально, а на

основе. Даже коллективная в своей

сущности и управляемая коллективно акционерная собственность

представлена в качестве долевой (*2).

Безразмерная и ускоряемая постоянно приватизация имущества

государственных и муниципальных предприятий повлекла массу

эксцессов. Общенародное достояние в результате продается за бес

ценок, происходит не возвращение народу его добра, отчужденного

огосударствлением собственности, а передача его в руки немногих

за счет большинства.

4.

мо, чтобы само законодательство было непротиворечиво, чтобы

законодатель последовательно избирал надлежащую правовую

форму, соответствующую генеральной экономической задаче. Если

этого нет, если инструменты регулирования избраны неудачно,

(**1) СП, 1981, №910, ст. 62.

(**2) См.: П. 43 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением

Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г.

!!223

его эффективность утрачивается, а уровень законности снижа

ется.

К примеру, вводя местное самоуправление и учреждая его

собственную имущественную базу, законодатель намеревался ук

репить власть местного самоуправления, сделать ее экономически

сильной, способной решать задачи экономического и социального

развития за счет собственной материальнофинансовой базы. Рай

онам и городам как собственникам должна принадлежать вся

полнота полномочий по владению, пользованию и распоряжению

имуществом, именно им (в лице соответствующих органов) при

своено право определять условия и порядок разгосударствления

и приватизации муниципальных предприятий и муниципального

имущества (*1).

В то же время, утверждая государственную программу прива

тизации, и Президент РФ и Верховный Совет РФ совершенно не

учитывали того, что имеют дело с собственниками, уполномочен

ными к тому же законом на решение вопросов приватизации

муниципального имущества. В государственных программах ука

зываются в числе объектов обязательной приватизации и те, ко

торые находятся в муниципальной собственности, доводятся пока

затели и нормативы распределения средств, поступающих от при

ватизации.

Что остается в этом варианте от прав муниципальных собст

венников? Достигается ли задача опоры местного самоуправления

на собственные имущественные фонды? Ответ напрашивается сам

собой.

В качестве не вполне удачного правового решения для обеспечения

участия в обороте граждан и (или) юридических лиц представляется

введенная ст.

правовой статус с наличием с одной стороны фирмы (наименования)

и отсутствием с другой стороны прав юридического лица вряд ли

способен надежно обслужить соединившихся в такое товарищество

лиц. Не случайно на практике редко прибегают к этой правовой

форме. Уместно вспомнить и то, что по ГК РСФСР 1922 г. полное

товарищество признавалось юридическим лицом (ст. 298 ГК

РСФСР).

5. Законность должна быть единой. Это требование диктует об

становка становления рынка, которая проходит в условиях сильней

ших центробежных тенденций не только со стороны национальных

республик, но и краев, областей в стремлении решить свои местные

задачи за счет других территорий и Федерации в целом без учета

(**1) См.: ст. 55 п. 7, ст. 66 п. 7 Закона о местном самоуправлении в РСФСР.

!!224

сложных экономических условий изза действия климатических,

экологических, структурноэкономических и иных факторов в других

регионах. Это требование вытекает из того, что нормальный хозяй

ственный оборот, торговля между регионами могут быть обеспечены

только в условиях единства правового регулирования, исключающего

дискриминацию хозяйствующих субъектов.

В этом смысле обнадеживающим является то, что все три раздела

Федеративного договора и ныне действующая Конституция РФ

(ст. 71) отнесли к ведению федеральных органов власти установ

ление правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кре

дитное, таможенное регулирование, денежную эмиссию, основы

ценовой политики, федеральные экономические службы, включая

федеральные банки, федеральные налоги и сборы, федеральные

фонды регионального развития, федеральные энергетические сис

темы, ядерную энергетику, расщепляющие материалы, федераль

ный транспорт, информацию и связь, деятельность в космосе.

Несомненно укрепит единство законности и отнесение к ведению

федеральных органов арбитражнопроцесуального законодатель

ства, ибо единство в разрешении хозяйственных споров обеспечи

вает в целом хозяйственный правопорядок на всей территории

Российской Федерации.

К сожалению, законодатель не высказал определенного отноше

ния к созданию единого правового регулирования на базе Хозяйст

венного кодекса РФ или Основ хозяйственного законодательства,

который смог бы стать стержневым законодательным актом для

регулирования хозяйствования на всей территории Российской Фе

дерации, обеспечил единство деятельности хозяйствующих субъектов

и государственных подходов к развитию рыночной экономики.

дущееся законодательное обеспечение всех этих процессов проис

ходит по сферам, направлениям, институтам. Законодательство при

таком подходе остается раздробленным, бессистемным. Не решаются

многие общие вопросы. В правовом вакууме оказывается целый ряд

сфер хозяйственной деятельности, а ряд из них изза отсутствия

единых методологических исходных позиций не получает адекват

ного правового выражения.

Все это говорит о том, что вопрос центрального системообра

зующего акта в сфере экономики продолжает оставаться актуаль

ным.

6. Законность включает в себя также вопрос об уровне испол

нения законов, практике деятельности государственных органов,

обеспечивающих правопорядок. Переходный к рынку период по

родил целый ряд проблем, влияющих на уровень законности.

Неразвитость рыночных правовых механизмов и, можно сказать,

традиций, ускоренный переход к первоначальному накоплению

!!225

капитала и созданию класса собственников за счет нелигитимного

присвоения общенародной собственности, спекулятивного обога

щения посредничающих сфер приводит к обстановке

рынка.

Перекосы в экономической структуре, падение производства,

разрывы в уровне доходов в производственной и посреднической

сфере, общее падение доходов трудящихся, многие другие факторы

экономического и социального порядка не позволяют проложить

дорогу нормальным рыночным регуляторам: честной конкуренции,

цивилизованному перемещению капитала в соответствии с общес

твенными потребностями, выравниванию уровня доходов и др. Нс

справляются со своими задачами в полной мере налоговая служба,

правоохранительные органы, которым не удается сдержать волну

экономической преступности и рэкета. Это умножается на невос

приимчивость большей частью общества частных идеалов, утвер

ждение которых сопровождается нелигитимным перераспределе

нием доходов, сокрушением общественно значимого, традиционно

общественного. Понятно, что проведение перестройки в духе час

тнокапиталистических порядков не может встретить понимания у

тех, кого ведут к ним, отбрасывая основы действовавшего консти

туционного строя, разрушая институты, обслуживающие общест

венное производство на базе общенародной или коллективной со

бственности.

Удастся ли стабилизировать и гармонизировать переход к рынку,

на какой основе будет в конечном счете совершен этот переход,

на этот вопрос ответит будущее. Вопрос об уровне законности, надо

надеяться, будет решаться в лучшую сторону в меру эволюции

реформ в сторону цивилизованного рынка с участием всех форм

собственности, с удержанием в справедливых рамках частного пред

принимательства, строительства экономических и политических ин

ститутов с учетом интересов большинства народа.