§ 4. Роль органов юридического лица в становлении его внутренней структуры

Внутренней же структурой организационного единства, его «связующим» элементом являются органы, которые приобретают свою компетенцию посредством воли учредителей (участников) юридического лица.

Возникновение и развитие органов юридического лица как правового института связано с установлением юридической личности организации, осуществлением ею правоспособности и формированием воли.

Анализ проблем, связанных с установлением правового статуса органа юридического лица, объема его полномочий, определением оснований его деятельности становится сегодня особенно актуальным.

Вопрос о правовой природе органа юридического лица неоднократно исследовался в юридической литературе154.

Общая оценка статуса органа юридического лица связана с воззрениями преимущественно германских юристов XIX века, сформировавших доктрину органа юридического лица как части последнего, которая не противопоставлена ему, неотъемлема от него и на данном участке является им самим. В отечественной правовой теории категория «орган юридического лица» традиционно используется в таком же значении (Н.С. Суворов, С.Н. Братусь, B.C. Якушев, А.И. Рутман, В.К. Андреев, Ф.Л. Рабинович, Б.Б. Черепахин и др.).

Подобная позиция представляется оправданной при условии принятия за основу теории реальности юридического лица, которую автор настоящего исследования разделяет.

Относительно сути органа юридического лица С.Н. Братусь отмечал:

«Органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образования как единого целого.

Орган - это та часть целого, в котором проявляется деятельность целого. Поэтому органом ... нельзя считать должность, как определенную компетенцию и вытекающие из нее действия, которые выполняет юридическое лицо ... органом является возглавляемый этим должностным лицом организованный коллектив трудящихся, выполняющий возложенные на него социалистическим государством функции»155. B.C. Якушев, внесший немалый вклад в разработку юридической личности государственного предприятия, называл орган юридического лица «волеобразующим центром» . А.И. Рутман считает действия органа управления действиями самого объединения . В.К. Андреев определяет существо органа юридического лица традиционным способом, обращая внимание на то, что сведение осуществления правоспособности к действиям органа или его представителя недостаточно. Правоспособность реализуется действиями всего коллектива тем более, что и орган и представители — это часть коллектива156. Ф.Л. Рабинович указывал, что было бы ошибкой считать формирование и осуществление воли юридического лица в исполнении договора только со стороны его органа157.

Именно поэтому вопрос о волеобразующих и волеизъявляющих органах должен решаться сугубо дифференцированно применительно к каждой конкретной организационно-правовой форме юридического лица158. С.Д. Могилевский отмечает, что орган юридического лица — это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица159.

Изложенные выводы о правовом режиме и значении органа юридического лица не вызывают возражений. Однако на законодательном уровне (ст. 53 ГК, ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.) до настоящего времени отсутствует определение понятия органа юридического лица и его правовой природы, хотя сама категория используется весьма активно.

В соответствии с п.З ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, изложенное выше правило относится к органу юридического лица. По смыслу указанной нормы в ней сконцентрированы требования, которым должен соответствовать субъект, исполняющий обязанности органа, и условия его деятельности.

В связи с этим в последнее время в литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой орган юридического лица — это его представитель (Е.В. Богданов, Е.А. Павлодский, Г.В. Цепов, В. Емельянов). По мнению Е.В. Богданова, законодатель понимает всю ущербность конструкции юридического лица, фиктивность существования искусственного субъекта права160. Из этих своих рассуждений автор делает в отношении органов юридического лица достаточно неожиданный вывод: функции по представительству юридического лица в завуалированной форме возложены на лицо, исполняющее обязанности юридического лица. В законодательстве же закрепляется функция представительства самого органа. Функция представительства включается в правовой статус органа юридического лица в числе прочих. При этом правовое положение органа как бы вбирает в себя статус представителя161. Данный вывод, по мнению автора, находит свое подтверждение в законодательстве. Особенно это заметно при анализе п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 ст. 182 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ орган выступает от имени юридического лица и действует в интересах представляемого юридического лица, а в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ представитель совершает сделки от имени представляемого лица. При сопоставлении указанных норм можно установить, что в них используется одна и та же терминология: «от имени» и «представляемого». При таких обстоятельствах нельзя не прийти к выводу о том, что орган юридического лица выполняет, в частности, функции представителя162.

Подобную позицию отстаивает и Е.А.

По сути, взгляды Е.В. Богданова и Е.А. Павлодского о природе органов юридического лица разделяет Г.В.Цепов. Он утверждает, что «юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в

гражданско-правовых отношениях, по своей сути являющихся особым вил

дом представительства» . Позднее автор, определяя понятие органа юридического лица, предлагает признать лиц, осуществляющих функции его органов, в качестве его особых представителей164. Г.В. Цепов отмечает, что и Г.Ф. Шерщеневич разделял мнение о том, что органы юридического лица - суть его представители165. Следует лишь заметить, что Г.Ф. Шерше- невич определял юридическое лицо как фикцию, поэтому ему приходилось органы юридического лица считать его представителями, которые вступают в отношения с третьими лицами, совершают сделки от имени юридического лица и т.п. Представляется также неоправданным вывод В.Емельянова о том, что «полномочия осуществляются органом в интересах другого лица (бенефициара)»166.

К сожалению, отдельные действующие нормативные акты разделяют эту позицию. Так, в п.З ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица. Вместе с тем сама статья называется «Органы юридического лица». Общеизвестно, что органы такого специфического лица не должны «представлять» или «выступать от имени», так как их посредством юридическое лицо осуществляет свою правоспособность. При этом органы — это и есть часть самого юридического лица, а их действия — это действия самого юридического лица167. АПК РФ 2002 г. (ст. 59), определяя круг лиц, которые ведут дела в арбитражных судах через представителей, называет среди них органы организаций. ГПК РФ 2002 г. установил, что ..

Положения абз.2 ч.2 ст.48 ГПК только подтверждают наши выводы: «Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами». Вероятно, разрешая вопрос подобным образом в Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах, законодатель исходил из технических трудностей. Думается, такое положение не отвечает потребностям материального гражданского законодательства (ст. 53) и практики его применения.

Гражданский кодекс содержит самостоятельные главы, в которых сосредоточены нормы об органах и представителях юридических лиц. Следовательно, это совершенно самостоятельные институты гражданского законодательства, отличающиеся друг от друга правовым режимом, признаками, основанием, функциями, целями, задачами и т.п.

Г.В. Цепов, касаясь понятия органа юридического лица, утверждает, что ныне созданы все предпосылки, чтобы отказаться от господствовавшей столь длительный срок теории реальности юридического лица и, как след- ствие этого, признать лиц, осуществляющих функции его органов, в качестве его особых представителей. Такая конструкция, по мнению Г.В. Цепова, сводит к минимуму затруднение при разрешении судебных споров...168

Основные аргументы, приведенные здесь Г.В. Цеповым, были проанализированы автором выше. Вместе с тем утверждения Г.В. Цепова о том, что квалификация органов юридического лица как его особых представителей может свести к минимуму затруднения при разрешении судебных споров, несостоятельны. Органу юридического лица достаточно представить в судебное заседание протокол избрания директора (управляющего), для представителя - доверенность, выданную тем же директором и оформленную в соответствии с правилами ГК РФ. Г.В. Цепов, утверждая, что затруднения будут минимальны при разрешении судебных споров, если орган будет выступать в суде в качестве особого представителя юридического лица, не называет ни его процессуального положения в судебном споре, ни документа, удостоверяющего его полномочия.

Суд не может принимать на веру устные утверждения лица о том, что оно является особым представителем юридического лица. Далее встает следующий вопрос; если все же руководитель юридического лица предъявит в суде доверенность, то кем она может быть подписана и кто определит полномочия этого лица?

Ответов на эти вопросы у Г.В. Цепова нет, поскольку определение природы органа юридического лица как его особого представителя явно искусственно и противоречит закону (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Представляется, что понятие, сущность, природу органа юридического лица, а также его влияние на внутреннюю структуру самой организации корректнее и обоснованнее рассматривать через призму организационного единства юридического лица. Суть и задача организационного единства заключается в том, чтобы в гражданском обороте участвовала не какая- либо аморфная организация, но юридическое лицо, имеющее определенную конструкцию. Такая конструкция обеспечивается с формальной стороны наличием учредительных документов, во внешнем гражданском обороте ее можно идентифицировать посредством воли и волеизъявления, а также через комплекс индивидуализирующих признаков. Обеспечивать же внутреннюю конструкцию юридического лица — задача его органов.

Как уже отмечалось, задача органов любого юридического лица заключается в том, чтобы обеспечивать его внутреннюю конструкцию, опосредованную организационным единством.

Определяя понятие и природу органа юридического лица, следует прийти к выводу о том, что орган - это внешний обязательный элемент внутренней конструкции, обусловленной организационным единством юридического лица, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами, посредством которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Таким образом, орган юридического лица - это часть юридического лица, созданная в соответствии с законом и учредительными документами, обладающая определенной компетенцией, обеспечивающая внутреннюю конструкцию организационного единства и реализующая волю посредством осуществления правоспособности юридического лица.

Анализ гражданского и арбитражного процессуального законодательства (гл. 5 ГПК РФ и гл. 6 АПК РФ) показывает необходимость изменения действующих в этой части норм. Предлагается структурно изменить эти главы и соответствующие статьи путем их переименования. Главу 5 ГПК РФ назвать «Ведение дел в суде». Статью 48 ГПК назвать «Лица, ведущие дела организаций и граждан в суде» и изложить абз.2 ч.2 ст.48 ГПК РФ в следующей редакции:

«Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими их положение, а при необходимости учредительными документами».

Главу 6 АПК РФ назвать «Ведение дел в арбитражном суде». Статью 59 АПК назвать « Лица, ведущие дела организаций и граждан в арбитражном суде» и изложить ч.4 ст.59 АПК РФ в следующей редакции:

«4, Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации или их представители.

Полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их положение, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии».

Соответственно исключить из ст. 59 АПК РФ ч.5 полностью.

Система органов в каждом конкретном виде юридического лица создает ту внутреннюю структуру организационного единства, которая позволяет ему вовне (во внешнем мире, то есть гражданском обороне) выглядеть четкой организацией со своими существенными и индивидуализирующими признаками.

Так, в акционерном обществе система органов состоит из общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного (единоличного или коллегиального) органа (гл. 7, 8 Федерального закона «Об акционерном обществе). Сам законодатель устанавливает внутренние связи между органами акционерного общества, входящими в его систему (ст. 47-63, ст. 64-68, ст. 69-71 Федерального закона «Об акционерном обществе»), в связи с чем следует говорить об императивном характере этих связей, которые в свою очередь, дают основание полагать, что юридические лица - это социальная реальность, существующая в нашем гражданском обороте, хотим мы это признавать или нет, которая вовне выступает через свои органы, «сцементированные» организационным единством.

Не останавливаясь подробно на видах органов юридического лица, некоторые их классификации следует привести.

В отечественной правовой теории принято выделять две системы (или классификации) органов Юридического лица.

Разграничительным критерием первой классификации является формирование воли юридического лица и исполнение ее вовне. В соответствии с данной классификацией все органы юридических лиц делятся на:

а) органы управления: общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет);

б) исполнительные органы (единоличные или коллегиальные).

Критерием разграничения второй классификации органов юридического лица служит число лиц, входящих в орган и формирующих волю юридического лица. Так, органы юридического лица делятся на:

а) коллегиальные (правление);

б) единоличные (директор).

Цивилистической доктриной предложены и другие классификации органов юридического лица (Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин). По мнению Б.Б. Черепахина, необходимо различать органы, волеобразующие и представляющие юридическое лицо вовне при совершении ими правомерных юридических действий (правление и председатель), и органы, волеобразующие, но не представляющие юридическое лицо вовне (например, общее собрание). В этом смысле можно говорить об органах представительных и непредставительных169.

Более того, Б.Б. Черепахин установил, что деятельностью юридического лица надо считать всякое служебное действие (в соответствующих случаях и бездействие) его органов, а также всех работников юридического лица170. Подобное предложение представляется оправданным. Сущность любого органа юридического лица - осуществление во внешнем мире интересов последнего. По сути, само лицо выступает в гражданском обороте через органы, которые являются обязательным элементом внутренней конструкции, обусловленной организационным единством конкретного юридического лица.

В то же время Б.Б. Черепахин утверждал далее, что нельзя сводить действия юридического лица только к действиям его органа. При таком сужении деятельности юридического лица не учитывается, что в отношении правонарушительной деятельности нельзя ставить вопрос об управо- моченности или наделении законными полномочиями. Думается, что в настоящее время законодатель разрешил эту проблему, предусмотрев требование действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Последнее утверждение Б.Б. Черепахина дает основание полагать, что он отождествлял орган юридического лица с самой организацией, поскольку считал, что «... подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо. Оно осуществляет свою сделкоспособность через свои органы и представителей. Оно несет ответственность за противоправные служебные действия своих органов и всех своих работников, то есть всего своего действующего коллектива» .

Являясь обязательным элементом организационного единства юриди- ческого лица, его органы создают этому лицу ту внутреннюю конструкцию, которая позволяет идентифицировать каждое конкретное юридическое лицо, позволяет говорить о конструкции, хотя и искусственной171 самого юридического лица. Термин «конструкция», его сущность сводится к понятию «устройство» . На наш взгляд, вполне правомерно говорить о внутреннем устройстве или конструкции юридического лица.

Отстаивая позицию о том, что органы составляют внутреннюю конструкцию юридического лица, следует обратить внимание на одну из проблем акционерного законодательства. Так, п. 7 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд. В п.1 ст. 55 этого Закона законодатель дал исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительным отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Ответную им сторону, к которой можно обратиться с подобным иском, законодатель не обозначил. И не случайно. Совет директоров (наблюдательный совет) - лицо — юридически несамостоятельное, поэтому в силу ст.22 АПК РФ 1995 г. субъектом арбитражного процесса быть не могло. Оставалось одно: ответчиком по таким делам должно быть лишь само юридическое лицо. Практика также шла по этому пути.

Так, Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело по иску комитета по управлению имуществом Хабаровского края, ООО «Управляющая компания «Синергия», ЗАО «Дальинвест» к ООО «ДАКГОМЗ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 05 февраля 2000г.) о лишении полномочий директора ООО «ДАКГОМЗ». Третьими лицами на стороне ответчика в про- цессе выступили Европейский банк реконструкции и развития, а также японская компания «Ниф Венчур Ко». Причем третьи лица, участвуя в деле на стороне ответчика, выступали за лишение полномочий директора «ДАКГОМЗ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение. Кассационная инстанция поддержала постановление апелляционной инстанции. Эта ситуация для нас интересна тем, что ответчиком по этому делу было определено само юридическое лицо - 0

«ДАКГОМЗ»172. Его единоличный исполнительный орган - директор, являясь тем «кирпичиком», который создает внутреннюю структуру юридического лица, не будучи юридически самостоятельным субъектом, не мог самостоятельно выступать в суде.

Еще один пример. Приморское отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам обратилось в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к ООО «Востокметалл» о признании недействительным всех решений общего собрания акционеров ЗАО «Востокметалл» (протокол от 14 сентября 1999г.) о преобразовании последнего в ООО «Востокметалл». Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Востокметалл», посчитав, что эти решения основаны на законе. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, поскольку, по ее мнению, решение общего собрания акционеров ЗАО «Востокметалл» о преобразовании последнего в ООО «Востокметалл» не соответствовали закону. Постановление апелляционной инстанции было поддержано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа173". И в этой ситуации для нас главным является вопрос: кто выступает в роли от- ветчика по данному делу. Ответ тот же: ответчиком по делу являлось само 0

«Востокметалл», решения которого (общего собрания акционеров) обжаловались в суде.

Новейшая процессуальная доктрина предлагает другое решение. Орган юридического лица действует от своего имени, но в чужом интересе.

Так, JI.A. Грось считает, что особым субъектом в корпоративном праве является общее собрание участников частных коммерческих организаций, решение которого каждый участник (акционер, товарищ и др.) может обжаловать в суд или в арбитражный суд - в зависимости от субъектного состава участников174. В связи с этим, по ее мнению, нельзя соглашаться с разъяснением высших судебных инстанций, данным в п. 10 постановления Пленума от 2 апреля 1997г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», о том, что ответчиком (заинтересованным лицом) по таким искам (жалобам) является само юридическое лицо175.

С этой позицией трудно согласиться. Анализ ст. 53 ГК позволяет сделать вывод о том, что орган юридического лица создается для осуществления правосубъектности самого юридического лица и в соответствии со ст. 2 ГК не является субъектом гражданского права.

Любой орган любого юридического лица служит обеспечительной функцией внутренней конструкции этого лица и должен быть отождествлен с самим юридическим лицом. Наука оставляет в стороне вопросы исследования понятия, сущности, природы органов юридического лица. Анализ этих вопросов может, безусловно, положительно повлиять на состояние цивилистического законодательства, на упорядочение иерархии органов юридического лица.