Правовые последствия признания холдингов группой лиц

Меры государственного антимонопольного регулирования применяются ко всем участникам холдинга как к группе лиц.

На рынке доля холдинга как единого хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом доли на рынке каждого участника холдинга как группы лиц. 2 См.: Кулагин М.И.

1 См.: Кашапшш Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник. M., 1999. С. 205.

' См.: Гражданское право. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова. M., 2002. Т. 1. С. 180 (автор главы - Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 6. С. 50; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. № 12. С. 8; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дисс. ... канд. юрид. наук. M., 1999. С. 8-9, 18-21.

2 См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 215. Заметим, что не все российские ученые трактуют корпорацию так широко. П.В. Степанов, например, не относит к корпорации полные и коммандитные товарищества, считая их переходной формой от простого товарищества к корпорации, так как их органами выступают сами товарищи (см.: Степанов П.В. Там же).

2 «Объединенье» является исконно русским понятием и трактуется в Толковом словаре Даля «через действие по глаголу объединять», под которым следует понимать «соединять, приводить в единство, в одно, в общность, согласовать, обобщать, однообразить» // См.: Даль В.

2 См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 139 «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью», утвердившее, в частности, Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях // СП СССР. 1973. №7. Ст. 31.

3 См. напр.: Абова Т.Е., Заменгоф З.М. Производственное объединение - единый производственно- хозяйственный комплекс // Хозяйство и право. 1979. № 3; Авдаков Ю.И., Бородин В.В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932). M., 1973; Андреев В.К. Предприятия и объединения: Новые методы хозяйствования // Советское государство и право. 1986. № 6; Алехин А.П. Основы отраслевого управления народным хозяйством. М., 1980; Быков А.Г. Права и обязанности производственного объединения (предприятия) в области планирования // Хозяйство и право. 1986. № 8; Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: Теоретические основы и пути совершенствования. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1984; Калита Н.С., Мансуров ГЛ. Социалистическое производственное объединение. М., 1972; Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978; он же. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978; он же. Субъекты хозяйственного права // Советское государство и право. 1975. № 7; Луга)щев В. Производственное объединение «смешанного» типа // Хозяйство и право. 1982. № 8; Полонский Э.Г. Оптимизация оперативно-хозяйственной самостоятельности производственных объединений и предприятий // Советское государство и право. 1986. № 7; он же. Правовое положение производственного объединения (комбината) и производственных единиц // Советское государство и право. 1974. № 9; Рахмилович В.А. Правовое положение производственных единиц объединения (комбината) // Советское государство и право. 1975. № 2; он же. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях.

2 См. Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования: Правовая модель и действительность / Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сб. науч. трудов. Уральская юридическая академия. Екатеринбург, 2002. С. 211.

1 Здесь необходимо проводить четкое различие критерия классификации по способу организации (объединения вертикального и горизонтального типов) от другого основания классификации - по формам производственно-хозяйственной интеграции (вертикальная, горизонтальная, конгломерат), о чем речь пойдет ниже. Не каждый холдинг, организованный по вертикальному типу, является вертикально интегрированным объединением с точки зрения производственно-хозяйственных функций. Холдинговый бизнес может быть построен по горизонтальному принципу, когда его участники интегрируются в одной отрасли, в одном секторе рынка, создавая наиболее опасный с точки зрения антиконкурентной политики тип взаимодействия.

2 Заметим, что классификация холдингов как объединений, созданных по вертикальному типу, вполне объясняет практическую неприменимость нормы пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об АО, согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, принятие решения об участии в холдинговых компаниях. За исключением договорных холдингов, трудно представить себе ситуацию, когда акционерное общество, основное или дочернее, принимало бы общим собранием акционеров решение об участии в холдинге.

1 В Толковом словаре живого великорусского языка В.

2 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. С. 38.

3 См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Налоги и финансовое право. 2004. (По СПС «Консультант Плюс. Комментарии законодательства». С. 27).

4 Имея ввиду наибольшее распространение холдингов с участием хозяйственных обществ и для удобства изложения далее «холдинговую компанию» или «головную организацию» холдингового объединения мы будем так же именовать «основное общество», а контролируемые им юридические лица - дочерними обществами.

2 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 96,183,269.

2 См.: Белых B.C.. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 28-29.

2 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. M., 2004. С. 17.

3 См.: Лаптев В.В. Акционерное право. M., 1999. С. 127.

2 См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 127.

3 См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 47.

1 См.: Теория государства и права. 3-е изд. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2004. С. 224; Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 273; Теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 519.

2 См.: Александров И.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134; Государственная социалистическая собственность / Отв. ред. В.К. Райхер. Л., 1948. С. 615 (автор главы - А.В. Венедиктов); Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8. С. 36; он же. Субъекты гражданского права. М., 1959. С. 6, 10; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву.

3 См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву: Сб. ст. / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957. С. 55-56; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д Вопросы теории права. М., 1961. С. 210-211; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. № 1. С. 13; он же. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 4; Кузнецова Л.Г., Шевченко Л.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 7; Витрук И.В. Основы теории положения личности в социалистическом обществе. М., 1997. С. 89.

4 Красавчиков О.А. Юридические факты в современном гражданском праве. М., 1958. С. 37-39; 42-43.

5 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 133, 146-147; Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Сб. науч. трудов. Вып. 62 / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1978. С. 58.

3 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. M., 1996. С. 361, 362, 363; Общая теория права и государства. 3-е изд. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С. 234.

2 См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 518.

2 Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 84 (автор - В.В. Зайцева).

2 См. ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности, Положение о консолидированной отчетности, утв. ЦБ РФ 30 июля 2002 г. № 191-П // Вестник Банка России. № 58.2002.

2 Следует отметить ряд моментов в приведенной систематизации, которые, с нашей точки зрения, не обеспечивают ее совершенства. Так, например, вряд ли можно признать, что в картелях участники полностью сохраняют свою рыночную независимость; консорциумы не являются некоммерческими объединениями; в финансово-промышленных группах участники также могут передавать часть функций управления центральной компании и поэтому вполне могут быть отнесены к третьей группе в приведенной классификации и т.д.

2 См.: Рахмилович В.А.

2 См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. M. 2003. С. 69.

3 См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М. 2004. С. 261.

2 См.: Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России. С. 12.

3 См.: Белых B.C. Субъекты предпринимательской деятельности. С. 26-27.

3 См.: Мухортова В.Ф. Холдинговые компании // Актуальные проблемы правоведения: Тезисы докладов научно-практической конференции (Воронеж. 21-23 мая 1992 г.). Воронеж, 1993. С. 41.

2 См: Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. M., 2003. С. 37.

2 Хохлов В.А. О применении понятия «дочернее общество» к кооперативам // Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 3. С. 153-154.

2 Федеральный закон «Об акционерных обществах». Практический комментарий к применению // Бюллетень «Правовые нормы о предпринимательстве». Спец. выпуск. M., 1996. С. 19.

В этой связи представляется правильной позиция Д.В. Ломакина, который считает, что если владение 20% голосующих акций зависимого общества позволяет преобладающему обществу определять решения, принимаемые первым обществом, то эти юридические лица должны рассматриваться как дочернее и основное (см.: Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. № 5. С. 52).

2 Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина M., 1999. С. 68-69.

2 Сборник зарубежного законодательства. M., 1995. С. 90.

2 См.: Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. С.38-39.

3 См.: Там же. С. 18.

2 Под стабильностью холдинга понимается его способность противостоять внешним и внутренним обстоятельствам, сохраняя свою целостность как предпринимательского объединения.

' Звездина Т.М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. С. 137.

2 См.: Куценко Н.Я. Указ соч. С. 16.

2 Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. M., 1999. С. 43.

3 См.: Голубева A.M. Холдинг - образование и управление // Инвестиционный эксперт. 1999. Май. С. 6.

2 В определении возможной организационно-правовой формы центральной компании проявляется противоречивость и несовершенство действующего законодательства. Во-первых, в ст. 3 Закона о ФПГ перечисляются субъекты предпринимательской деятельности - участники группы, к числу которых относится и центральная компания. Указанный перечень включает также хозяйственные товарищества, в форме которых могут существовать в том числе и инвестиционные институты. Пункт 2 ст. 11 Закона, напротив, исключает возможность учреждения центральной компании в форме хозяйственного товарищества. Во-вторых, создание центральной компании в организационно-правовой форме ассоциации или союза очень проблематично, поскольку, по сути, означает невозможность непосредственного осуществления ею предпринимательской деятельности, ведь ассоциация является некоммерческой организацией, координирующей предпринимательскую деятельность участников, но не имеющей права непосредственно осуществлять эту деятельность. Интересно при этом, что Закон о ФПГ видит центральную компанию финансово-промышленной группы преимущественно как инвестиционный институт. Исходя из задач формирования ФПГ, трудно представить себе центральную компанию эффективно функционирующей группы в форме ассоциации (союза), поэтому рассматриваемое законодательное положение не получило своего практического развития - центральные компании, как правило, не создаются в форме ассоциаций или союзов. В целом приходится констатировать, что правовое регулирование организационно-правовых форм и статуса центральной компании (ст. 3, 11 Закона о ФПГ) требует совершенствования. Если представить ситуацию, что холдинг, где основным является хозяйственное товарищество, желает приобрести статус ФПГ, то, следуя букве закона, формально ему должно быть в этом отказано.

3 См., напр.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 169.

2 См.: Антонова З.Г. Компании холдингового типа в переходной экономике России. Дисс. ... канд. экон. наук. Томск. 1998. С. 99.

3 См.: Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово- промышленных группах». С. 54.

' См.: Рудашесвкий В.Д. Указ. соч. С. 41.

2 См.: Войтенко А.И. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12 . С. 24.

' Си.: Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции финансово-промышленных групп в 2000-2001 г. // Российский экономический журнал. 2002. № 3. С. 13.

2 См.: Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». С. VII.

2 Отчет о деятельности ФПГ подлежит публикации (п. 1 ст. 16 Закона о ФПГ).

2 Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. С. 283.

2 Петерский И.С. Сделки, договоры. M., 1929. С. 8.

2 См.: Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. С. 113.

' Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева (автор главы - Ю.И. Свядосц). M., 1993. С. 361.

3 См.: Зенин И.А. Указ. соч. С. 62.

3 От 27 ноября 1992 г. №4015-1 (с изм. на 21 июля 2005 г.)//РГ. 1993. № 6; 2005. № 161.

2 Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик (с изм. на 26 ноября 2001 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

2 Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм. на 2 ноября 2004 г.) // ВСНД РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

2 В качестве объединения коммерческих организаций, конечно, может выступать только некоммерческое партнерство, в состав которого входят коммерческие организации.

2 Принудительность этих первобытных объединений нельзя путать с принудительностью предпринимательских объединений, основанной на экономическом контроле.

2 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1. С. 453.

История возникновения объединений предпринимателей в России: правовые аспекты // Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2003. № 3. С. 54. ' Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 454.

2 См.: Мотьипев В.Е. Указ. соч. С.63.

3 См.: Становление основ общесоюзного законодательства. М., 1971. С. 110-115.

' См.: Пискотин М.И. Демократический централизм: проблемы сочетания централизации и децентрализации // Советское государство и право. 1981. № 5. С. 44.

3 СП СССР. 1973. №7. Ст. 32.

2 См.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 29-34.

' Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. С. 44-45.

3 СП СССР. 1987. № 74. Ст. 156.

2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №43. Ст. 1373.

1 САПП РФ. 1992. №1. Ст. 3

2 См.: Мальчинов Г. Участие государства в корпоративных структурах // Журнал для акционеров. 1999. № 8. С. 32.

2 См.: Портной К. Правовое положение холдингов в России. С. 117.

2 Интересно заметить, что концепция законопроекта «О защите конкуренции» № 186242-4, при регулировании мер государственного антимонопольного контроля за приобретением акций (долей участия) в уставном капитале коммерческих организаций исходит именно из наличия определенных «пороговых» значений уставного капитала, при достижении которых необходимо направлять ходатайства в антимонопольные органы. Такими «пороговыми» значениями являются: более 25% - блокирующий пакет; более 50% - контрольный, но не дающий возможности определять решения, требующие квалифицированного большинства голосов; более 75% - полный контроль, исключающий возможность блокирования решений мажоритарного акционера другими акционерами. См.: Интервью с руководителем Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьевым // Законодательство. 2005. № 5. С. 3.

3 Об особенностях управления в «компании одного лица» см. § 4 гл. V.

2 Model Business Corporation Act (МВСА). Разработан Комитетом корпоративных законов (Секция торгового права) при содействии Американской ассоциации адвокатов. См.: Model Business Corporation Act 2000/01/02 Supplement, 3rd Ed., the American Bar Foundation, 2003. P. 55.

3 Текст в системе Internet по адресу: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/caIawquery? Codesection=corp&codebody =&hits=20

2 Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. M., 1995. С. 245-246.

2 См.: Торговое уложение Германии. С. 293.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. Дело № А-56-17968/01.

2 См., напр.: Парфенов И.А. Управленне холдингом в нефтегазовом комплексе. С. 74.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же. С. 73.

2 См.: Зиновьева М.Ю. Указ. соч. С. 5.

2 www.programs-gov.ru Федеральные целевые программы.

5 www.spbgid.ru/news.phtme. Деловой Петербург.

6 Rosprom.gov.ru. Версия в Питере (Санкт-Петербург). 2004. Май.

7 Strana.ru. 2002. Март.

2 Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

3 См.: Хауч Г. Указ. соч. С. 58.

' Здесь мы не можем согласиться с мнением А.В. Иванюк, что в банковском холдинге перечень оснований установления холдинговых отношений является открытым, как это определено в ст. 105 ГК РФ применительно к отношениям основное - дочернее общество в других сферах предпринимательской деятельности (см.: Иванюк А.В. Указ. соч. С. 49-50). Представляется, что из прямого прочтения абзаца 3 ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности следует, что возможность определять решения (условия ведения предпринимательской деятельности) в банковском холдинге обусловлена двумя обстоятельствами:

1 СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2447.

2 Вестник Банка России. 2004. № 5.

3 Вестник Банка России. 2002. № 39.

2 Там же. С. 139.

' См. об этом в § 5 гл. IV.

1 См.: Алексеев П.В., Панин В.А. Философия. Учебник. 3-е изд. M., 2003. С.471-472.

2 См.: Кирсанов В. Реструктуризация или передел собственности //Журнал для акционеров. 2000. № 3. С. 10.

3 Утверждено Министерством экономики РФ 1 октября 1997 г. № 118 // Реформирование предприятий. M., 2000. С. 22.

1 Жамен К, Лакур Л. Торговое право. M, 1993. С. 133-134.

3 М & А - Mergers & Acquisitions - Слияния и поглощения.

2 О возможности проведения «смешанной» реорганизации см. раздел 1 § 3 гл. III.

3 См.: Вихри враждебные... // Экономика и жизнь. 2004. № 26. С. 4.

3 Понятие консолидация используется в этом параграфе применительно к слову «пакет» как синоним увеличения, наращивания доли в уставном капитале. Не следует путать это понятие с консолидацией акций в соответствии со ст. 74 Закона об АО.

1 До введения в действие ч. 1 НК РФ (1 января 1999 г.) филиалы и иные обособленные подразделения являлись самостоятельными налогоплательщиками, если они имели отдельный баланс и расчетный или иной банковский счет.

2 Цит. по: Ленин В.И. Указ. соч. С. 347.

3 Отметим, что исследование сущности реорганизации выходит за пределы настоящего исследования, поэтому автор опирается на научные позиции, получившие наибольшее признание.

2 Утверждены Приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05-4/пз-н // БНА. 2005. № 18.

2 Постановление ФКЦБ РФ от 11 ноября 1998 г. № 48 «О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12 февраля 1997 г. № 8 // Вестник ФКЦБ России. 1998. № 10.

1 В силу ст. 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона

об АО при принятии решения о реорганизации общества привилегированные акции приобретают право голоса) в случае, если они голосовали против решения о реорганизации общества или не принимали участия в голосовании, вправе требовать выкупа принадлежащих им акций. Выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На выкуп акций может быть направлена сумма средств, не превышающая 10% стоимости чистых активов реорганизуемого общества (п. 5 ст. 76 Закона об АО).

1 Жданов Д.В. Указ. соч. С. 176.

2 См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ ог 31 октября 2000 г. Дело № 796/00; Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. Дело Ф09-171/02-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2003 г. Дело Ф09-2966/2003-ГК // СПС «Консультант Плюс. Судебная практика».

2 Приказ МАП РФ от 13 августа 1999 г. № 276 «Об утверждении Положения о порядке предоставления авнтимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. 17 и 18 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. на 31 октября 2000 г.) // БНА. 2000. № 1; 2000. № 50.

'Сизм на23 июля 2001 Г.//СЗРФ 1997 №18 Ст 2132,2001 №31 Ст 3235

2 СЗ РФ 2000 № 44 Ст. 4339

2 В настоящий момент Комитет Государственной Думы РФ четвертого созыва по собственности поддерживает идею разработки и принятия Федерального закона «О холдингах» // Материалы научно- практической конференции Московского государственного университета им MB Ломоносова 2004 Декабрь

3 Губин ЕП Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства Правовые проблемы М , 2005 С 113

1 Губин Е П Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства С 172

2 Суханов ЕА Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс//Гражданский Кодекс России проблемы, теория, практика М 1998 С 221

2 Здесь и далее по тексту цитаты в скобках текст И Ш

3 Общая теория права и государства / Под ред В В Лазарева С 179

3 Напр, компетенция Совета директоров АО может быть расширена только уставом общества, а не Положением о совете директоров (пп 18 п 1 ст 65 Закона об АО)

3 Так, правовое регулирование компетенции органов управления хозяйственного общества может осуществляться только в уставе, а определение порядка и организации деятельности органов управления - во внутренних документах

1 Представляется, что утверждение внутренних документов холдинга можно отнести к компетенции совета директоров АО или ООО (если в обществе с ограниченной ответственностью такой орган создается), поскольку к компетенции общего собрания акционеров (участников) относится только решение вопроса об участии в объединении коммерческих организаций (пп 18 п 1 ст 48 Закона об АО, пп 1 п 2 ст 33 Закона

об ООО) К тому же общее собрание акционеров вправе утверждать только внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества

'См Стулов И В Указ соч С 152-153

(п 3 ст 284 НК РФ)

3 Заметим, что данная норма не рассматривает иные основания установления дочерности, кроме наличия преобладающей доли участия в уставном капитале, что определяет ее применимость только по отношению к имущественным холдингам «Качественное» содержание доли участия в уставном капитале АО здесь тоже не определено наличие только обыкновенных акций или так же привилегированных Исходя из буквы закона, очевидно, что речь идет о любых категориях акций

3 Мейер Д И Русское гражданское право М , 2000 С 277

1 Далее - Методические рекомендации по НДС // РГ 2001 № 9 Приложение Правовой статус Методических рекомендаций, конечно, не соответствует задаче правового регулирования внутрихолдингового оборота Пока на законодательном уровне вопрос о формировании централизованных фондов (резервов) холдинга не решен

2 Заметим, во-первых, что дочерние и зависимые общества, конечно, не «входят в состав» основного, во- вторых, основным может быть не только акционерное общество, но и общество с ограниченной, дополнительной ответственностью и даже товарищество

1 Аутсорсинг (от англ outsourcing - использование внешних источников) состоит в том, что сторонняя организация выполняет определенные задачи, которые обычно не являются частью основной деятельности компании, но необходимы для ее полноценного функционирования

2 Концепция правового регулирования заемного труда разработана в ходе подготовки проекта федерального закона «О защите прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам» рабочей группой в составе И Киселева, Б Карабельникова, Э Черкасова, С. Кукса, В Юдкина, А Леонова, В Свечкаренко См Концепция правового регулирования заемного труда // Хозяйство и право 2004 № 2, 3 О заемном труде см также Нуртдииова А Заемный труд особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право 2004 № 9, Головина С Содержание трудового договора при заемном труде // Хозяйство и право 2004 № 10, Харитонова Ю Как заключить договор о предоставлении персонала // Хозяйство и право 2004 № 10, она же Договоры о предоставлении персонала // Законодательство 2003 № 5, Алеева Е Сотрудники по призванию // Коммерсантъ Деньги 2004 № 36, Першин А Простите, вы отданы в аренду // Экономика и жизнь 2005 № 10, Колганова MB, Примак F.A Заемный труд как предмет правового регулирования / Актуальные вопросы современного трудового права // Библиотечка Эж-Юрист. М , 2005, Шиткина И С Договор предоставления персонала это что такое9 // Хозяйство и право 2004 № 1

3 Негативную оценку этого способа оформления трудовых отношений с точки зрения интересов работников и

позиции социального государства см в указанной работе А Нуртдиновой Следует согласиться с автором в ее

оценке, однако выгодность этой формы привлечения труда для предпринимателей, все более широко

применяющих ее, требует осмысления уже сложившихся реалий и надлежащего законодательного регулирования

для обеспечения интересов всех участников правоотношений, связанных с использованием заемного труда, и

прежде всего, работников как наименее защищенных участников

2 Подробнее об этом см Андреев В К Правосубъектность хозяйственных органов сущность и реализация / Отв ред В В Лаптев М, 1986 С 34, Права человека Учебник для вузов / Отв ред ЕА Лукашева M, 2000 С 91-93

3 Теория государства и права Курс лекций / Под ред H И Матузова, А В Малько С 232, 237

3 С изм на 31 июля 1995 г // САПП РФ 1993 № 44 Ст 4192, СЗ РФ 1995 № 31 Ст 3101 Указом Президента РФ от 17 июня 2002 г № 609 Указ №1769 признан утратившим силу // СЗ РФ 2002 № 25 Ст 2399

«Консультант Плюс Комментарии законодательства» С 3)

2 См Храброва И Государственное регулирование интеграционных процессов в корпоративном секторе Особенности государственного регулирования финансово-промышленных групп // Бизнес Менеджмент Право Екатеринбург, 2003 № 3 С 45

2 Гражданское право России Общая часть Курс лекций / Под ред ОН Садикова М,2001 С 210

1 См Клейн Н И Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) налоговых органов //Комментарий судебно-арбитражной практики М , 1997 С 48

3 БНА 2005 № 18

2 Следует признать неудачным применение термина «заинтересованность» по отношению к сделке В В Лаптев правильно подметил, что «в широком смысле слова заинтересованность имеется в совершении каждой сделки» (см • Лаптев В В Акционерное право С 100) Действительно, иначе сделка просто бы не состоялась По сути, правильнее было бы, как предлагают авторы Концепции совершенствования корпоративного законодательства, именовать в ст 81-84 Закона об АО лиц, «заинтересованных в совершении обществом сделки», лицами, «у которых может возникнуть конфликт интересов при совершении обществом сделки»

2 Давая оценку субъективным правам миноритарных акционеров, В А Белов пишет «вполне логично и справедливо, чтобы правом решающего голоса по вопросам, связанным с деятельностью акционерного общества, пользовался акционер, имеющий наибольшую долю участия в его уставном капитале Ведь если акционерное общество - это объединение капиталов, то логично, если правит в нем тот, кто внес больший капитал, - его риск серьезнее, а значит, он будет осторожнее подходить к вопросу применения капитала, станет действовать прежде всею в интересах общества, а следовательно, большинства акционеров» (см Белов В А Вытеснение миноритарных акционеров произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права//Законодательство 2005 №2 С 41)

2 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г № 283 // СЗ РФ 1998 № 11 Ст. 1290

2 Outline of the Japanese Consolidated Taxation System / Price Waterhouse Coopers materials 2000 P 6

2 Поскольку «сестринские» компании не зависят друг от друга, а зависят от третьего лица, имеющего преобладающую долю в их уставных капиталах, правильнее было бы заменить термин «взаимозависимость» на используемое в законодательстве других стран понятие «связанные (related) лица»

2 См Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2000 г Дело № А79-93/2000-СК1-163

3 См Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г Дело № А42-2476/00-17

2 Философский энциклопедический словарь М,1983 С 704

3 Афанасьев В Г Научное управление обществом М, 1968 С 68

3 См Якушев В С Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства Межвуз сб науч тр Свердловск СЮИ 1978 Вып 68 С 427-428

2 См Котуа Д Банковский контроль над крупными корпорациями в США М , 1982 С 33

3 См Куценко НЯ Холдинговые компании в рыночной экономике С 31.

1 Определению понятия «интерес» посвящено много, в том числе правовых, исследований, однако эта категория так и не нашла однозначного понимания Наиболее обоснована позиция, что под интересом в праве следует понимать «объективно существующую социальную потребность, обусловленную положением личности (или общности) в обществе и направленную на создание необходимых социальных условий, способствующих самоутверждению и дальнейшему развитию личности (или общности)» (См . Гукасяи Р Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве Саратов, 1970 С 16) Определяя интерес через потребность, H А Шайкенов заостряет внимание на том, что наличие интереса как бы опосредовано наличием отношений к другим субъектам «Вступление субъекта в общественное отношение по поводу удовлетворения своей потребности свидетельствует о том, что предмет его потребности находится вне возможности прямого его потребления, не опосредованного отношением с другим индивидом Именно в этом случае потребность трансформируется в интерес, а предмет потребности в объект интереса» (см Шайкенов Н А Правовое обеспечение интересов личности Свердловск, 1990 С 18)

2 Такой подход, связанный с учетом внешнего влияния на корпоративные отношения интересов «иных лиц», не являющихся непосредственно участниками отношений корпоративной собственности, встречается в российской и зарубежной литературе См напр Габов А Интересы участников корпоративных отношений // Журнал для акционеров 2004 № 5, Berre А А , Means G С The modern corporation and private property, With a New Introduction by Murray L Weidenbaum and Mark Iensen, Transaction Publishers New Brunswick (USA) and London (UK) 1991 P 311-313

2 См их перечень Габов А В Сделки с заинтересованностью С 16-20

3 Дедов Д И Конфликт интересов M , 2004 С 1

2 Представляется, что интересы субъектов корпоративных отношений не имеют глубокого антагонизма, поскольку и мажоритарные, и миноритарные акционеры, и менеджеры компании в конечном итоге заинтересованы в ее успехе, мажоритарии - для развития бизнеса путем повышения капиталоемкости и рыночной стоимости акции, миноритарии - с целью получения дивидендов, менеджеры - для самореализации и возможности иметь высокую заработную плату

2 См Сидоренко В Н Системная динамика М, 1998 С 8

2 Спщнадечъ В Н Основы системного анализа Учебное пособие СПб , 2000 С 326

3 См Рабинович А , Адамович Г, Крупская Е Управление в холдинге возможные варианты // Хозяйство и право 2004 №9.

2 См Дягилев А В Проблемы создания и деятельности холдинговой компании в России // Юридический мир 2000 № 1 С 33 Под методом управления автор понимает конкретные способы, практические приемы фактического осуществления стоящих перед органами управления задач

1 Проблеме организации управления в «компании одного лица» посвящен § 4 гл V

2 См Гололобов Д В, Бахмипа С П Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли (По СПС «Консультант Плюс Комментарии законодательства» С 2)

2 Здесь интересным представляется вопрос, а можно ли уставом общества правила о крупных сделках распространить и на сделки, в отношении которых в самом Законе определено, что к ним не применяются правила о крупных сделках, например, на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности По мнению А А Маковской, с которым следует согласиться, поскольку норма абз 1 п 1 ст. 78 Закона, определяющая, к каким сделкам правила гл X не применяются, носит императивный характер, постольку на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные правила не могут быть распространены в силу устава общества См Маковская А А Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь» М , 2004 С 59

2 О внутренних документах холдинга см § 1 гл IV

2 См Козлов Ю М, Фроюв Е С Научная организация управления и права M , 1986 С 138

1 Например, в дочерних акционерных обществах контроль может быть менее консолидирован, чем в обществах с ограниченной ответственностью См об этом § 2 гл I

2 См • Шекгиня С В, Ермошкин Н Н Стратегическое управление персоналом в эпоху Интернета М , 2002 С 17

2 См Осипенко О В Управляющая компания в системе корпоративного руководства акционерным обществом // Журнал для акционеров 2003 № 6 (7) С 49

2 См, напр Могилевский СД Управляющая организация хозяйственного общества вопросы теории и практики // Гражданин и право 2003 № 4 (34), № 5 (35), Козлова НВ Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву, Осипенко О В Указ соч , Левыкин ВД, Шомко OA Указ соч , Рабинович А , Адамович А , Крупская Е Указ соч , Степанов Д Компания, управляемая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000 № Ю, Степанов П Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом II Хозяйство и право 2002 № 12, Белов В А Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на примере доверенностей) // Законодательство 2004 № 10, Куликова Е, Гонин А Что нам стоит холдинг строить // Эж-Юрист. 2004 № 40, Дягилев А Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат 2003 № 19, Бушева С Б Орган юридического лица правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство 2005 № 2, 3, Шишкина И С Особенности управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию//Хозяйство и право 2003 №10 С 40

2 Гражданское право в 2 т Т II, полутом 2 Учебник/Отв ред Е А Суханов 2-е изд М , 2000 С 117

3 См Козлова Н В Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право 2004 №8 С 51-52

2 См Степанов П В Компания, управляемая хозяйственным обществом С 95-97

4 Следует заметить, что с момента внесения изменений в п 2 ст. 69 Закона об АО, вступивших в силу с 1 января 2002 г, устранена неопределенность и утратили значение дискуссии по поводу того, можно ли передавать управляющей организации также функции коллегиального исполнительного органа или только единоличного (см, напр' Гололобов ДВ, Бахмина СП Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли С. 8) В настоящее время федеральные законы об АО и об ООО однозначно определяют возможность передачи функций только единоличного исполнительного органа Таким образом, не исключенной является возможность наличия в одном хозяйственном обществе и управляющей организации как единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа правления (дирекции) В этом случае необходимо четкое распределение компетенции между исполнительными органами Функции председателя правления в этом случае будет осуществлять без доверенности генеральный директор управляющей организации Заметим, что такая практика является крайне редкой

2 Белов В А Указ соч С 23.

2 См Белов В А Указ соч С 27-28

2 См Могилевский СД Управляющая организация хозяйственного общества // Гражданин и право 2003 №4 С 100

3 Гражданское право В 2т T II, полутом 2 2-е изд Учебник/Отв ред ЕА Суханов М , 2000 С 117

3 Кулагин МИ Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо С 18

2 Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г № 62 // Вестник ВАС РФ 2001 №7

2 См об этом подробно в § 4. главы III

2 Обязательно к принятию для обществ с числом акционеров менее 50, которые самостоятельно ведут реестр акционеров

1 Такое ограничение целесообразно установить в интересах дочернего общества