Параграф 2.1 Проблемы правоспособное™ унитарных предприятии.

Исследования современных ученых1""' констатируют, что на сегодняшний день абсолютно невозможно организовать экономику на основе лишь одной формы собственности. Да это и нецелесообразно, так как- частная собствен»ость во многих сферах деятельности просто неэффективна или даже вредна.

Государственные и муниципальные предприятия как особая разновидность коммерческих организаций обладают отличительной особенностью, которая состоит в том, что их имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому- предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 113 ГК). Поэтому, как нами ранее отмечалось, они являются единственным видом коммерческих юридических лиц, которые имеют не право собственности на принадлежащее им имущество, а ограниченное вещное право.

Участие указанных юридических лиц в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие тою, что упомянутые субъекты не являются собственниками принадлежащею им имущества. Они могут быть созданы только на базе

|И Власова М.В. Право обсгвсннос-iM н России. М.. 2002. С.53.

публичной собственности, а это означает, что предоставление таким предприятиям ограниченных веш.ных прав является одним из способов осуществления права публичной собственности.

Конструкция оперативного управления впервые получила глубокую научную разработку в трудах А.В.Бенедиктова2 в тот период, когда перед учеными встал вопрос об определении правовой природы имущества, находящегося в социалистической государственной собственности и закрепленного за субъектами гражданского оборота.

Перенося на современную почву позиции, высказанные А.В. Венедиктовым в 20-х годах прошлого столетия, можно обосновать введение в гражданский оборот государственных юридических лиц (так называемый «распределенный фонд») необходимостью существования «персонифицированного товаровладельца», поскольку государство как коллективный хозяйствующий субъект, обладающий огромной массой промышленного имущества, не способно быть полноценным хозяйствующим субъектом, носителем интереса. Именно «эластичная фигура юридического лига, допускающая самое разнообразное внутреннее строение за единым внешним ликом («маской» — persona) коллективного субъекта нрав», позволяет государственному имуществу выступать в товарном обороте «в нескольких лицах»43.

Действительно, названные юридические лица по существу опосредуют участие государства в имущественном обороте, являясь одним из способов осуществления права государственной и муниципальной собственности1'", что отражает разрыв между правом субъекта и правосубъектностью организаций, его осуществляющих . Кантор U.K. считает, что подобная характеристика существа унитарных предприятий и государственных учреждений как формы осуществления права публичного собственника является первичной по отношению к субъективным правомочиям унитарных предприятий и учреждений как лиц — носителей ограниченных вещных прав44. Вероятно, такой вывод следует из того, что, на нраве хозяйственного ведения и праве оперативного управления имущество может закрепляться исключительно :а унитарными предприятиями и преимущественно за государственными учреждениями, к тому же, такие формы осуществления права собственности публичный собственник избрал для себя самостоятельно в силу наличия особой публичной правосубъектности.

В настоящее время удельный вес предприятий, находящихся в государственной я муниципальной собственности еще достаточно высок, что вызывает к жизни различные концепции управления такими предприятиями, предусматривающие изменение существующих организационно-правовых форм государственных юридических лиц и меры по повышению эффективности управления акциями и долями участия, находящихся в собственности публично-правовых образований11'.

В силу специального всщно-правового режима имущества унитарного предприятия, они обладают специальной правоспособностью.

В настоящее время деятельность государственных унитарных предприятий регулируется I K РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»ы (далее Закон об ГУЛ) и другими нормативно- правовыми актами. Необходимо отметить тот факт, что долгое отсутствие законодательной основы деятельности унитарных предприятий создавало трудности участия этих субъектов гражданского права в имущественном обороте.

В целом, Закон об ГУН был принят во исполнение ГК РФ. Он содержит нормы, касающиеся правового положения государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. Но Закон принят в развитее Гражданского Кодекса, который имеет приоритет в отношении иных законодательных актов. Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать правилам Гражданского кодекса. Отсюда недопустимы какие-либо несоответствия между ГК и Законом, который имеет лишь восполняющее и конкретизирующее значение.

В законе в качестве наименования субъекта используется термин «предприятие». Неоднозначность и двусмысленность этого термина вызывает определенную неясность - вследствие появления в качестве объекта права предприятия как имущественного комплекса. Когда в ГК РФ (ст. 132) предприятие - объект права получило законодательное закрепление, многие цивилисты стали смешивать эти два значения термина «предприятие». Были высказаны мнения о том, что ст. 132 ГК РФ подразумевает томько предприятия, признаваемое юридическими лицами, и что только такиз предприятия могут быть предметом различного рода сделок (М.И. Брагинский, Е.Л. Суханов, К.Ь. Ярошенко, Н.А. Павлодский132, А.Н. Г уев). Также появились взгляды, согласно которым предприятие должно пониматься только как субъект (В.К.

В связи с этим, говоря о критериях определения специальной правоспособности, в данном случае можно выделить не только специальный имущественный режим, но и характер интереса собственника имущества. Как известно некоторые интересы, как, например, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, интерес покупатепя в передаче ему купленной веши и т. д., признаются законом посредством наделения заинтересованного лица соответствующим

субъективным гражданским правом. Интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, называется законным интересом. Государство, являясь собственником1^ имущества, на основе которого функционирует предприятие, фактически полностью контролирует деятельность предприятия и освобождает себя от бремени ответственности за его действия. Участие государства в деятельности унитарных предприятий выражает всецело публичный интерес государства- собственника, сам термин «унитарное» подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками, ибо никто, кроме учредителя, не участвовал в его образовании46. Такая особенность выделяет его на фоне других участников рынка и дает большую свободу государственным органам.

F..A. Суханов также отмечает, что наделение имуществом унитарных предприятий и учреждений на правах хозяйственного ведения и оперативного управления есть способ осуществления права собственности,

I

прежде всего, для публично-правовых образований , но никак не юридическая форма экономически необходимого участия одного лица в праве собственности другого (что выступает главной предпосылкой существования самой катег ории ограниченных вещных нрав)139.

В отличие от права собственности ограниченное вешиое право представляет собой право на чужую вещь (jura in re aliena), уже присвоенную другим лицом — собственником.

Ограниченные вещные права, подобно праву собственности, предоставляют управомоченным лицам непосредственное, хотя и строго ограниченное господство над чужим имуществом, а не над поведением другого (обязанного) лица. Иначе говоря, реализация вещного права не зависит от действий других лиц.

Анализ Закона о ГУП позволяет нам утверждать, что объем правоспособности унитарного предприятия значительно ограничен.

ГК РФ наденет унитарные предприятии различным объемом правомочий на переданное собственником имущество. В зависимости от объема .УТИХ правомочий различаются унитарные предприятия, основанные не праве хозяйственного ведения, и унитарные

Дпзорнев В Л. Принципиальные черты нрава собственности в Гражданском ходексс//1'ражданский кодекс России. Проблема. Теория. Практика От ред A.J1. Маковский. - К, 1998. С.243. >i9 Суханов ЕЛ. Ограниченные вешние прзва II ХОЗЯЙСТВО И право. 2005, № I. С. 16. ""Тамже, С.5.

предприятия, основанные на праве оперативного управления. Это деление предполагает различные правовые режимы. Право оперативного управления как ограниченное вещное право по содержанию значительно уже нрава хозяйственного ведения. Главным образсм это выражается в том, что для совершения этим предприятием любых сделок по распоряжению имеющимся у што имуществом (если только речь не идет о готовой продукции предприятия п.1 ст.297 ГК РФ) обязательно должно быть согласие собственника такого предприятия.

Закон неоправданно усиливает' контроль собственника имущества и ухудшает положение унитарного предприятия, поскольку большинство тех сделок, которые совершает унитарное предприятие, не может быть заключено без согласия собственника. Это правило действует в отношении сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, с заключением договора простого товарищества, что является существенным ограничением прав государственных и муниципальных предприятий по сравнению с тем, как эти права были определены в ст. 295 ГК РФ.

К тому же согласие собственника также имеет решающее значение и для совершения крупных сделок (п.З ст.23 Закона). Согласно п.1 ст.23 к крупным относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 гроцентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленных федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В отличие от института крупной сделки применительно к хозяйственным обществам для унитарных предприятий нет критерия, позволяющего не откосить сделку к крупной, а именно - обычная хозяйственная деятельность.