Глава 2. Хозяйственные отношения и их правовое регулирование

стном смысле объективную реальность. Правовая систе

ма складывается из совокупности многочисленных пра

20

вовых норм и институтов, образующих связанные между

собой отрасли права, нормы которых регулируют опре

деленные группы общественных отношений.

ственные отношения обладают специфическими особен

ностями, которые и обусловливают своеобразие соответ

ствующих правовых норм.

Отрасль права охватывает общественные отношения,

отличающиеся определенным единством. Однако было

бы неверно думать, что отношения эти полностью одно

родны. Общественные отношения, регулируемые норма

ми определенной отрасли права, как правило, не явля

ются полностью однородными. Например, гражданское

право регулирует, с одной стороны, имущественные от

ношения, а с другойличные неимущественные отно

шения. Эти отношения неоднородны, но они связаны

между собой и поэтому схватываются одной отраслью

права. (*1).

Регулирование нормами одной отрасли права неод

нородных или неполностью однородных отношений

объясняется сложностью самих общественных отноше

ний, их тесной, а порой и неразрывной связью. Поэтому,

рассматривая характер общественных отношений, регу

лируемых нормами определенной отрасли права, всегда

надо выяснять не только единство этих отношений, но и

их дифференциацию, выявлять те или иные виды или

группы отношений в пределах существующего у них

единства в основном и главном.

Построение отраслей права по характеру регулируе

мых их нормами общественных отношений более или

менее бесспорно в советской правовой науке. Характер

общественных отношенийобъективный критерий от

расли права, критерий базисного порядка.

Вместе с тем многие ученые предлагают учитывать и

субъективный факторпризнание государством обще

ственной значимости соответствующих отношений и соз

(**1) Немецкий ученый М.

нятого в ГДР понимания предмета гражданского права личным пра

вам нет места в гражданском праве, но они включаются в него,

поскольку являются традиционным дополнением к регулированию

имущественных отношений (М. Пош, Подготовка нового Граждан

ского кодекса в Германской Демократической Республике,, серия XII, право, 1967 г. № 1, стр. 81).

21

дание в связи с этим более или менее обширного норма

тивного материала по их регулированию.

Так, В. К. Райхер обязательными условиями призна

ния отрасли права считает наличие самостоятельного

предмета регулирования, крупную общественную значи

мость общественных отношений и достаточно обширный

объем соответствующего нормативного материала. (*1).

Л. И. Дембо отмечал, что предпосылками отдельной

отрасли права являются: а) наличие соответствующей

области общественных отношений; б) определенное

единство данного комплекса общественных отношений;

в) существование у господствующего класса объективно

обусловленного интереса в самостоятельном регулиро

вании данного комплекса отношений. (*2).

И. В. Павлов исходит из того, что в отрасль права

могут выделяться общественные отношения, являющие

ся однородными, имеющие принципы регулирования и

методы правового воздействия, если выделение этих

отношений в самостоятельную сферу правового регули

рования диктуется.интересами господствующего класса. (*3).

На необходимость учета воли законодателя в форми

ровании отраслей права обращает внимание и С. М. Кор

неев. Он подчеркивает, что как само право, так и его

система создаются волей людей, являются продуктом

сознательного творчества. Экономические условия не

сами создают те или иные правовые институты и отрас

ли права. Создавать систему права надо по характеру

и содержанию правовых норм, регулирующих однород

ные общественные отношения. (*4).

Субъективный фактор в формировании отраслей

права, учет значимости регулируемых правом общест

венных отношений, выражающийся в формировании

достаточно обширного нормативного материала по их

регулированию, признаются и учеными зарубежных со

циалистических стран.

(**1) В.

издво АН СССР, 1947, стр. 189190.

(**2) Л. И. Дембо, О принципах построения системы права, 1956 г. № 8, стр. 91.

(**3) И. В. Павлов, О системе советского социалистического

права, 1958 г. № 1 стр. 10.

(**4) С. М. Корнеев, Вопросы построения системы советского

права, 1963 г. № 1, стр. 14 25.

22

Так, Я. Топинский (Польша) указывает, что одним

из важнейших оснований для признания хозяйственного

права самостоятельной отраслью права является суще

ствование обширного хозяйственного законодатель

ства. (*1).

М. Пош (ГДР) подчеркивает, что развитие хозяйст

венного законодательства происходит в соответствии с

практическими потребностями и с политикоправовыми

соображениями. Это означает, что хозяйственное право

развивается в соответствии с экономическими потребно

стями. (*2).

Мнение о необходимости учета субъективного векто

ра в формировании отраслей права заслуживает под

держан. Действительно, право выражается в системе

норм, создаваемых государством, и наличие большой

группы норм по регулированию определенных общест

венных отношений выражает государственное признание

важного значения этих отношений.

Однако такое признание не первично, а вторично, ибо

оно предопределяется предметом регулирования. Разви

тие хозяйственных отношений вызывает необходимость

их правового регулирования, появляется хозяйственное

законодательство. Издавая хозяйственное законодатель

ство, государство проявляет свою волю, но она опреде

ляется потребностями экономического развития.

Поэтому отнюдь не отрицая роли субъективного

фактора, все же при выделении отрасли права надо ис

ходить из определяющего значения фактора объектив

ного, предмета регулирования, характера регулируемых

общественных отношений. Этот объективный фактор мы

и рассмотрим сейчас применительно к хозяйственному

праву.

2. Хозяйственное право регулирует хозяйственные от

ношения.

социалистического хозяйствования. Оно охватывает ши

рокий круг различных видов деятельности в области

производства, обмена и распределения материальных

благ. Таким образом, социалистическое хозяйствование

(**1) Я. Топинский, Проблема хозяйственного права, 1960 г. № 2.

(**2), Будапешт, 1966, стр. 123.

23

представляет собой процесс расширенного социалисти

ческого воспроизводства. (*1).

В ходе социалистического хозяйствования складыва

ются разнообразные отношения по руководству и осуще

ствлению хозяйственной деятельности, удовлетворению

материальных потребностей людей как участников про

цесса воспроизводства, по использованию труда в дан

ном процессе. Однако не все эти отношения охватыва

ются хозяйственным правом. Так, отношения по

удовлетворению материальных потребностей людей

регулируются гражданским правом, а отношения по ис

пользованию труда в процессе общественного воспроиз

водства правом трудовым.

Лишь одна категория отношений в сфере социалисти

ческого хозяйствования регулируется хозяйственным

правомотношения по руководству и осуществлению

хозяйственной деятельности, которые и составляют хо

зяйственные отношения. Именно в этом смысле мы и

используем понятие хозяйственных отношений.

Социалистическое хозяйствование, как мы уже сказа

ли, охватывает как непосредственное ведение хозяйст

венной деятельности, так и руководство ею. Обе эти сто

роны социалистического хозяйствования неразрывно

связаны между собой. Поскольку социалистическое го

сударство является собственником основной массы

средств производства, оно не только руководит хозяйст

вом, но и само хозяйствует, действуя в лице своих хозяй

ственных органов. Таким образом, нормами хозяйствен

ного права регулируются и отношения по руководству

хозяйством и отношения, возникающие при осуществле

нии хозяйственной деятельности.

Существует мнение, что оба вида этих отношений

представляют собой разные типы отношений, которые

должны регулироваться нормами различных отраслей

права.

трактуются как, а отношения в про

цессе хозяйствованиякак.

Так, С. Н. Братусь писал, что. (*1).

Рассматривая это высказывание, М. Колганов отме

чал неправильность подобного противопоставления

отношений в социалистическом хозяйстве. Он указывал,

что. Далее он подчеркивал, что. (*2).

Это означает, что организационные и имущественные

отношения в социалистическом хозяйстве составляют

единую сферу социалистического хозяйствования. Дан

ные отношения неразрывно связаны между собой, явля

ясь одновременно и организационными и имущественны

ми, они не могут быть отделены друг от друга. Так,

указание органа хозяйственного руководства о перерас

пределении оборотных средств подчиненных предприя

тий или хозяйственный договор между двумя предприя

тиями имеют и организационное и имущественное

значение. Аналогичное положение встречается не только

в области хозяйственного права, но и в других правовых

отраслях, например в трудовом (*3) и колхозном (*4) праве, где

(**1) С. Братусь, Имущественные отношения, регулируемые со

ветским гражданским правом, 1960 г. № 9,

стр. 75,

(**2) М. Колганов. Имущественные отношения и Основы граж

данского законодательства, 1960 г. № 12,

стр. 76.

(**3) Л. Я. Гинцбург, критикуя С. Н. Братуся, обратил внимание

на сочетание имущественных и организационных отношений в трудо

вом праве и на этом примере показал неубедительность возражений

против хозяйственного права, основанных на утверждении о невоз

можности сочетания данных отношений в одной отрасли ( 1959 г. № 7, стр. 135).

(**4) Г. Д. Аксененок, обосновывая необходимость признания хозяй

ственного права как самостоятельной отрасли, ссылается на суще

ствование такой отрасли, как колхозное право, которое сочетает ре

гулирование вопросов производства, планирования и управления в

колхозах, что дает положительные результаты ( 1959 г. № 7, стр.

25

также сочетаются имущественные и организационные

отношения. (*1).

Критикуя концепцию, противопоставляющую органи

зационные и имущественные отношения как разные сфе

ры правового регулирования, В. П. Шкредов правильно

указывает:. (*2).

3. Единство отношений по руководству и осуществле

нию хозяйственной деятельности особенно ярко прояв

ляется в процессе проведения экономической реформы.

Реформа меняет характер отношений между предприя

тиями и вышестоящими хозяйственными органами. На

сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС указывалось,

что в новых условиях устарело привычное представление

об этих отношениях как о таких, где вышестоящие орга

ны имеют только права, а предприятия только обязанно

сти. Теперь в данных отношениях появляются взаимные

права и обязанности их участников.

Развитие взаимных прав и обязанностей в отношени

ях между предприятиями и вышестоящими хозяйствен

(**1) И. С. Гуревич отмечает это явление в отношениях по креди

тованию и расчетам. (И. С. Гуревич, Советское

банковское право и экономическая реформа, 1966 г. No 12, стр. 44).

(**2) В. П. Шкредов, Экономика и право,, 1967,

стр. 90.

26

ными органами характерно для хозяйственного законо

дательства, изданного в ходе осуществления реформы.

Так, в Положении о социалистическом государственном

производственном предприятии (*1) предусматривается, что

вышестоящий хозяйственный орган обязан установить

предприятию план, согласованный по всем показателям.

Изменяя план, вышестоящий орган должен предвари

тельно обсудить это с администрацией предприятия; при

изменении одного показателя плана он обязан внести

изменения и в другие взаимосвязанные показатели. В

постановлении. ЦК КПСС и Совета Министров СССР

от 4 октября 1965 г. (*2) определен перечень показате

лей плана, которые утверждаются вышестоящими орга

нами.предприятиям, переведенным на новую систему

хозяйствования. Вышестоящий орган обязан утверждать

предприятиям именно эти и только эти показатели, он

не имеет права самовольно выводить никакие другие пла

новые показатели. Таким образом, отчетливо выступают

не только права, но и обязанности вышестоящих хозяй

ственных органов перед предприятиями в данных отно

шениях.

Характерно и то, что в отношениях между предприя

тиями и вышестоящими хозяйственными органами

появляются имущественные элементы.. (*3).

Например, при переводе на новую систему хозяйст

вования производственные объединения и управления

могут централизовать определенную часть фонда мате

риального поощрения и фонда развития производства

подчиненных им предприятий. Однако централизация

(**1) СП СССР 1965 г. № 1920, ст. 155.

(**2) СП СССР 1965 г. № 1920, ст. 153.

(**3) В. К. Мамутов, Регулирование отношений предприятий с

вышестоящими хозяйственными органами,, стр. 151.

27

допускается только с согласия предприятий. (*1). Следова

тельно, в случае изъятия соответствующих средств без

такого согласия предприятие имеет право потребовать

от вышестоящего органа их возврата. Правда, пока не

решен вопрос о том, какой орган должен рассматривать

подобные споры между предприятиями и вышестоящими

хозяйственными органами. Но с материальноправовой

стороны существует право предприятия передать или не

передать часть своих стимулирующих фондов вышестоя

щему органу и обязанность вышестоящего органа вер

нуть предприятию такие средства, если они централизо

ваны без согласия предприятия.

Выше уже отмечалось, что экономическое стимулиро

вание является методом руководства хозяйством.

Значит, отношения между вышестоящим органом и

предприятием, связанные с использованием фондов эко

номического стимулирования, представляют собой отно

шения по руководству хозяйством. В них и проявляются

имущественные элементы наряду с элементами планово

организационными. Здесь нельзя было бы рассуждать

так, что складываются два ряда разных отношений

между органом хозяйственного руководства и предприя

тием: одно отношение имущественное, а другое

плановоорганизационное. И имущественный и планово

организационный элементы являются нераздельными

составными частями единого хозяйственного отношения,

складывающегося между предприятием и вышестоящим

хозяйственным органом по поводу использования фон

дов экономического стимулирования,

Весьма отчетливо имущественные элементы в отно

шениях между вышестоящими органами и предприятия

ми проявляются при выдаче министерством предприя

тию средств из резерва для оказания финансовой

помощи. (*2). Так, средства этого резерва предоставляются

министерством (а в некоторых случаях его главным уп

равлением) предприятиям на возмещение потерь, возни

кающих в результате изменения планов предприятий.

(**1) 1968 г. № 26, стр. 2.

(**2) Постановление Совета Министров СССР от 3 января 1967 г.

(СП СССР

1967 г. № 23, ст. 9).

28

Подобные изменения планов возможны в установленном

порядке, но, внося изменение, министерство (главное

управление) вместе с тем предоставляют предприятию и

определенные финансовые средства, необходимые для

возмещения потерь и обеспечения нормальной деятель

ности предприятия. Значит, и в этом случае между

предприятием и вышестоящим органом складывается

единое отношение, сочетающее плановоорганизацион

ные и имущественные элементы.

Таким образом, отношения по вертикали перестают

быть чисто управленческими, а становятся хозяйствен

ными отношениями, в которых налицо не только плано

воорганизационные, но и имущественные элементы,

сочетающиеся в неразрывном единстве. Это связано с

применением экономических методов руководства, раз

витием хозяйственного расчета в деятельности не только

предприятий, но и вышестоящих хозяйственных орга

нов. (*1).

В новых условиях изменяется и характер отношений

между предприятиями. Они перестают быть чисто иму

щественными отношениями; наряду с имущественными

элементами в них появляются элементы плановоорга

низационные. Это связано с расширением хозяйственных

прав предприятий путем передачи им некоторых функ

ций в области планирования хозяйственной деятельно

сти. Заключая хозяйственный договор, предприятия

вступают в хозяйственное отношение, которое имеет

не только имущественные элементы, связанные с переда

чей материальных объектов или оказанием хозяйствен

ных услуг, но и элементы плановоорганизационные, ибо

предприятия должны предусмотреть в своих техпром

финпланах и иных плановых документах производство

именно той продукции или оказание именно тех услуг,

(**1) Рассматривая изменение отношений по вертикали, Н. Г.Алек

сандров отмечает, что (Н. Г. Александров,

О роли права в осуществлении экономических методов руководства

промышленностью, 1967 г. № 6,

стр. 75).

29

которые предусмотрены в хозяйственном договоре. Сле

довательно, как и в хозяйственных отношениях по вер

тикали, здесь возникает неразрывное единство планово

организационных и имущественных элементов; эти эле

менты являются органическими cocтaвными частями

единого хозяйственного отношения. (*1).

Отношения по руководствуя осуществлению хозяй

ственной деятельности, отношения предприятий с выше

стоящими хозяйственными органами и отношения между

самими предприятиями становятся принципиально одно

родными хозяйственными отношениями. Разумеется, из

вестные различия между ними имеются и сейчас, но

эторазличия видовые, существующие в пределах еди

ного родового понятия хозяйственных отношений.

Единство хозяйственных отношений по горизонтали

и по вертикали признается многими ученымиюристами

и в зарубежных социалистических странах.. (*2). Это означает, что вместо

существовавшего ранее одностороннего воздействия

отношений хозяйственного руководства на отношения

между предприятиями сейчас возникает и обратное

взаимодействие между этими видами хозяйственных

отношенийвоздействие, идущее уже не только сверху

вниз, но также и снизу вверх.

(**1) Единство плановоорганизационных и имущественных элемен

тов ярко проявляется в отношениях Госбанка с хозорганами по

кредитованию и расчетам. В литературе было высказано мнение,

согласно которому Госбанк в одних отношениях выступает как ор

ган хозяйственного руководства, а в другихкак юридическое ли

цо, действующее на основе хозрасчета. Однако такая трактовка

правового положения Госбанка неточна, поскольку в складываю

щихся при кредитовании и расчетах отношениях он одновременно

выступает и как орган хозяйственного руководства и как юридиче

ское лицо, действующее на началах хозрасчета. Поэтому данные

отношения являются едиными хозяйственными отношениями, соче

тающими имущественные и плановоорганизационные элементы

(М. Л. Коган, Кредитование Госбанком колхозов в новых усло

виях, 1967 г. № 6, стр. 7776).

(**2) К. Чапек, Правовые аспекты новой системы управления на

родным хозяйством в ЧССР,

1966 г. № 6, стр. 111.

30

С. Н. Братусь отрицает развитие плановоорганиза

ционных элементов в отношениях между предприятия

ми, поскольку они. (*1). Но это неверно, ибо расширение хозяйственных

прав предприятий означает прежде всего передачу им

именно плановых функций, которые осуществлялись ра

нее вышестоящими органами хозяйственного руковод

ства. В результате передачи им данных функций пред

приятия становятся не только объектами, но и

субъектами планирования, они сами планируют свою

деятельность, делая это в пределах утвержденного пла

на и по согласованию с потребителями продукции

путем заключения с ними хозяйственных договоров,

используемых как инструмент планирования.

В других своих работах С. Н. Братусь признавал

хозяйственный договор инструментом планирования.

Так, он писал:. (*2). Но если хозяйственный договор является

инструментом планирования, как же можно отрицать

наличие плановых функций у заключающих такие дого

воры предприятий? Не кто иной, как С. Н. Братусь пи

сал, что хозяйственный договор должен стать инстру

ментом. (*3). Здесь все сказано предельно ясно:

заключение хозяйственных договоров и есть процесс

планирования, осуществляемый самими предприятиями. (*4).

Отрицание возможности передачи предприятиям

плановых функций и сведение отношений между ними

только к имущественным элементам создавали положе

(**1) С. Н. Братусь, Реформа и право, стр. 15.

(**2) С. Н. Братусь, Имущественные отношения, регулируемые

советским гражданским правом, стр. 78.

(**3) С. Н. Братусь, Правовое регулирование социалистического

производства, стр. 4.

(**4) Рассматривая единство плана и договора в новых условиях

хозяйствования в ГДР, О. Шпитцнер отмечает, что такому единству

не соответствует привычная ранее формулировка. Теперь речь идет не об отношении одного к дру

гому, а о (. Материалы международной конфе

ренции, Прага, 1967, стр. 143).

31

ние, при котором все плановые функции принципиально

признавались принадлежащими вышестоящим органам,

в результате чего существенно сокращались хозяйствен

ные права и самостоятельность предприятий. Экономи

ческая реформа направлена на то, чтобы преодолеть

этот недостаток, повысить инициативу и самостоятель

ность предприятий, расширить их права во всех обла

стях производственнохозяйствениой деятельности, в том

числе и в области планирования. Правам предприятия в

области планирования посвящен специальный раздел

Положения о социалистическом государственном произ

водственном предприятии.

4. Существует мнение, что признание самостоятель

ности хозяйственного права разрывает единые имущест

венные отношения социалистического общества. (*1). Эта

точка зрения основывается на представлении о том, что

все имущественные отношения должны регулироваться

нормами одной отрасли правагражданского права.

Между тем независимо от признания хозяйственного

права самостоятельной отраслью имущественные отно

шения регулируются у нас нормами не только граждан

ского права, но и ряда других всеми признаваемых пра

вовых отраслей: колхозного, земельного, финансового,

трудового, семейного права. Таким образом, если согла

ситься с тезисом, что регулирование имущественных

отношений нормами разных отраслей права разрывает

эти отношения, то надо будет прийти к выводу, что дан

ные отношения уже давно независимо от

признания или непризнания хозяйственного права.

Следует, однако, заметить, что такая трактовка соот

ношения отраслей права и регулируемых их нормами

общественных отношений сама по себе ошибочна. Дейст

вительно, можно ли сказать, что регулирование общест

венных отношений нормами разных отраслей права

разрывает эти отношения. Ведь все советское право

едино в силу единства экономического базиса, полити

ческой надстройки и сущности всех его норм. (*2). Поэтому

регулирование имущественных отношений нормами раз

ных правовых отраслей вовсе.не разрывает эти отноше

(**1) Б. Антимонов, С. Братусь, Д. Генкин, О. Иоффе,

П. Орловский, Б. Черепахин, О правовом регулировании

имущественных отношений, 8 марта 1959 г.

(**2), Госюриздат, 1955, стр. 427.

32

ния. Имущественные отношения в нашей стране на

столько разнообразны, что они не могут регулироваться

и не регулируются нормами одной отрасли права. Они

регулируются нормами различных правовых отраслей,

охватывающих определенные группы имущественных

отношений, имеющих специфические особенности. (*1).

Некоторые ученые проводят дифференциацию иму

щественных отношений в рамках гражданского права.

Так, М. М. Агарков делил специальную часть граждан

ского права на следующие разделы: а) гражданское

право социалистического хозяйства, б) гражданское

право трудовых отношений, в) гражданское право от

дельного гражданина, г) гражданское право внешней

торговли. (*2). С. С. Алексеев предложил следующую диф

ференциацию гражданскоправовых ииститутов: а) граж

данское право социалистического хозяйства, б) граж

данское право колхозов, в) гражданское право

физических лиц, г) гражданское право внешней тор

говли. (*3).

Однако такое деление имущественных отношений не

дает возможности пpaвильнo раскрыть природу хозяйст

венных отношений социалистических организаций. Ведь

эти отношения имеют не только имущественные, но и

плановоорганизационные элементы, а гражданское за

конодательство на плановоорганизационную сторону

хозяйственных отношений не распространяется. Таким

образом, хозяйственные отношения не могут полностью

войти в группу отношений только имущественных, не

имеющих плановоорганизационных элементов.

Особенно неправильной была бы такая группировка

всех имущественных отношений сейчас, когда осущест

вляется экономическая реформа. Проводимое ныне рас

ширение хозяйственных прав предприятий нельзя трак

(**1) Многообразие и неоднородность имущественных отношений

колхозов отмечает М. И. Козырь (М. И. Козырь, Имущественные

правоотношения колхозов в СССР, автореферат докт. диссертации,

М., 1965, стр. 6, 20. 21).

(**2)М. М. Агарков, Предмет и система советского граждан

ского права, 1940 г. № 89,

стр. 70.

(**3) С. С. Алексеев. Дифференциация гражданскоправового

регулирования в социалистическом обществе, 1960 г. № 2, стр. 7879,

33

тoвaть как связанное только с областью имущественных

отношений, как расширение гражданскоправового и

сокращение aдминиcтpaтивнoпpaвoвoгo регулирования. (*1).

Такой подход оз.начаег игнорирование того, что расши

рение прав предприятий происходит за счет передачи им

части плановых функций вышестоящих органов хозяйст

венного руководства. Теоретически это привело бы к

трактовке реформы как частичного отказа от планиро

вания, тогда как на деле происходит лишь изменение

его форм и методов.

Развитие экономических методов руководства не оз

начает полного отказа от административных методов,

оба эти метода применяются в единстве. Внедрение хоз

расчета в управление экономикой приводит к неразрыв

ному сочетанию в хозяйственных отношениях планово

организационных и имущественных элементов. Поэтому

и не могут быть включены хозяйственные отношения в

общее понятие имущественных отношений, лишенных

плановоорганизационных элементов. Это именно хозяй

ственные, а не просто имущественные отношения, они не

могут быть полностью охвачены гражданским законо

дательством.

5. Некоторые ученые стремятся обосновать раздроб

ление хозяйственных отношений на имущественные и

организационные путем прямой привязки первых к зако

ну стоимости. При таком подходе имущественные отно

шения рассматриваются как основанные на законе

стоимости отношения товарноденежного характера, а

организационные отношения как отношения управлен

ческие, не связанные с законом стоимости. Регулирова

ние этих отношений должно быть поэтому отнесено к

разным отраслям права: первых к гражданскому,

вторыхк административному. (*2).

По существу при таком подходе гражданское право

определяется через закон стоимости. Но нельзя разгра

ничивать отрасли права по объективным экономическим

законам. Кроме того, необходимо учитывать, что закон

стоимости поразному действует в социалистическом хо

(**1) О. Н. Садиков, Гражданское право в новых условиях,

1967 г. № 12, стр. 76.

(**2) О. С. Иоффе, Правовое регулирование хозяйственной дея

тельности в СССР, издво ЛГУ, 1959, стр. 4.

34

зяйстве и в имущественных отношениях с участием

граждан. (*1).

Дело в том, что. (*2). То

варные отношения социалистического хозяйстваэто

плановые товарные отношения. Следовательно, они су

щественно отличаются от товарных отношений с участи

ем граждан. А отсюда следует, что нельзя включать

хозяйственные отношения между социалистическими ор

ганизациями в одну группу с имущественными отноше

ниями граждан на том основании, что все этотовар

ный оборот. (*3).

Подобные представления основаны по существу на

противопоставлении плановых и товарных отношений,

на трактовке их как совершенно различных сфер обще

ственных отношений, оторванных друг от друга. Между

тем в условиях социалистического хозяйства плановые и

товарные отношения составляют единство.

Противопоставление планового руководства и товар

ных отношений и раньше было неправильно, но особенно

ясной стала неверность такой трактовки в условиях про

ведения экономической реформы, основанной на единст

ве плана и хозрасчета, руководства и осуществления

хозяйственной деятельности.. (*1).

Выделение гражданского права как отрасли, регули

рующей имущественные отношения товарного характе

ра, в последнее время стало вызывать возражения и

среди противников хозяйственного права. Например,

венгерский ученый Д. Эрши отвергает этот критерий,

поскольку многие отношения, регулируемые граждан

ском правом в традиционном смысле, не являются то

варными. Таковы отношения, связанные с охраной лич

ных прав, наследованием имущества, многие безвоз

мездные отношения.

Отвергнув товарный характер имущественных отно

шений как критерий гражданского права, Д. Эрши

предлагает строить систему права в зависимости оттого

коллектива или, в которых применяются

правовые нормы. Он выделяет три таких коллектива или

структуры. Вопервых, гражданин выступает в качестве

члена большого коллективагосударства. Этой струк

туре соответствуют государственное и административное

право. Вовторых, он действует как член малых коллек

тивовпредприятия, кооператива, семьи. Данной

структуре соответствуют трудовое, колхозное и семейное

право. Втретьих, гражданин или коллектив выступает

участником автономных структур. Здесь действует

гражданское право. Автономная структура и является

отличительным признаком гражданского права. (*2).

Таким образом, делается попытка построить систему

права не по предмету регулирования, а по группировке

больших или малых коллективов и структур. Однако

подобный признак не может быть признан первичным,

ибо сама такая группировка предопределяется характе

ром общественных отношений. К тому же понятие авто

номной структуры крайне неопределенно, поскольку

субъект любой отрасли права в какойто мере автоно

мен. Следовательно, по такому признаку нельзя разгра

ничить отрасль права.

(**1) Л. М. Гатовский, Единство плана и хозяйственного рас

чета, 1965 г. № 15, стр. 45.

(**2) Д. Эрши, Структура социалистического гражданского права

и методы его исследования (, Будапешт, 1866, стр. 1150).

36

Концепция Д. Эрши представляет интерес потому,

что он, будучи противником хозяйственного права, соз

нает непригодность традиционного понимания граждан

ского права и убедительно показывает неправильность

принятия товарного характера имущественных отноше

ний за критерий определения данной отрасли. Однако,

показав это, он не смог предложить нового принципа,

который цементировал бы разнородные отношения,

обычно включаемые в гражданское право. Тем самым он

невольно продемонстрировал кризис традиционной кон

цепции гражданского права и необходимость отказа от

нее. (*1).

Здесь следует обратить внимание и еще на одно су

щественное обстоятельство. Сторонники традиционной

трактовки гражданского права обычно отождествляют

товарноденежные и стоимостные отношения. Между

тем товарноденежные и стоимостные отношенияэто

не одно и то же, а два разных, хотя и связанных между

собой, вида экономических отношений социалистиеско

го общества. Например, отношения между предприя

тиями по хозяйственным договорам носят товарноде

нежный характер, а отношения между хозрасчетными

цехами предприятиястоимостный характер. Внутри

хозяйственные отношения складываются непосредствен

но в сфере производства, они не являются товарно

денежными, но имеют определенную стоимостную

характеристику, составляют стоимостные отношения. То

же можно оказать и о некоторых отношениях между

предприятиями и вышестоящими хозяйственными орга

нами. Развитие хозрасчета в управлении экономикой

приводит к появлению в этих отношениях стоимостных

элементов.

Различие стоимостных и товарноденежных отноше

ний как двух видов экономических связей проводит

(**1) В связи с появлением в последнее время сомнений относи

тельно. критериев построения системы права и особенно изза отсут

ствия возможности четко отграничить традиционно понимаемое

гражданское право от других отраслей высказываются соображе

ния, согласно которым в этом вопросе следует учитывать прежде

всего потребности практики. М. Пош отмечает, что (, Будапешт, 1966, стр. 120).

37

Я. А. Кронрод. Он указывает, что отношение предприя

тия с государством является прямой экономической

связью, которая имеет стоимостный характер. Поэтому

отношения прямой связи также являются экономическим

оборотом. Рассматривая соотношение существующих в

социалистическом обществе двух форм экономической

связи, т. е. хозяйственных отношений по горизонтали и

вертикали, автор подчеркивает их неразрывное единст

во.. (*1).

6. В силу единства содержания и тесной связи раз

ных видов хозяйственных отношений в социалистическом

обществе нельзя О взаимодействии экономических законов

социализма, 6 марта 1967 г.

38

между аппаратом административного управления, и аппаратом хозяйствен

ного руководства,, В. И. Ленин подчеркивал, что

первому суждено будет умереть, а второму. (*1).

Надо сказать, что наши ученыеадминистративисты

до последнего времени нередко склонны были забывать

о различии административного управления и хозяйст

венного руководства, довольствуясь охватом того и дру

гого единым понятием государственного управления.

Однако в последнее время под влиянием проводимых

мероприятий по совершенствованию руководства хозяй

ством некоторые административисты начинают разли

чать отношения в области управления вообще и в обла

сти руководства хозяйством.

Так, В. М. Манохин предлагает различать отношения

и,

возникающие по поводу использования имущества. (*2). Тем

самым он выделяет отношения по руководству хозяйст

вом в особую группу отношений, сочетающих планово

организационные и имущественные элементы. Правда,

автор, не учитывая того, что и хозяйственные отношения

между предприятиями характеризуются сейчас сочета

нием указанных элементов, рассматривает организаци

оннохозяйственные отношения как входящие в сферу

регулирования административного права. Однако, не

смотря на такую непоследовательность, все же здесь

обращает на себя внимание стремление выяснить свое

образие отношений в области хозяйственного руководст

ва по сравнению с отношениями управления в других

областях общественной жизни.

7. Различие руководства хозяйством и социально

культурным строительством связано и с тем, что хозяй

ственноорганизаторская и культурновоспитательная

деятельность представляют собой две самостоятельные

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 377378.

(**2) В. М.Манохин, Об особенностях административного регу

лирования хозяйственных отношений на современном этапе. Тезисы

докладов и научных сообщений на межвузовской теоретической

конференции, издво МГУ, 1966, стр. 3839.

39

функциивашего государства. (*1). Развитие хозяйственно

организаторской функции Советского государства, уси

ление его роли в руководстве экономикой повышают

значение правового регулирования социалистической

экономики.

Совершенствование организации производства, появ

ление новых хозяйственных отношений влекут развитие

форм правового регулирования экономики, возникнове

ние новых правовых институтов и целых отраслей права.

Одной из них и является хозяйственное право, регули

рующее сложную и многообразную хозяйственную дея

тельность социалистических организаций. Конечно, пра

вовое регулирование народного хозяйства проводится в

жизнь не только нормами хозяйственного права, но и с

помощью других отраслей права. Однако в основном

правовое регулирование народного хозяйства осущест

вляется нормами хозяйственного права.

Некоторые ученые упрекают представителей науки

хозяйственного права в хозяйственно

организаторской деятельности Советского государства с

регулированием деятельности хозяйственных организа

ций. (*2).

Такой упрек неоснователен. Как было отмечено выше,

нормативное регулирование является лишь одной из

форм руководства народным хозяйством, используемой

наряду с другими формами такого руководствапла

нированием, управлением, контролем хозяйственной

деятельности. При этом хозяйственное право вовсе не

рассматривается как единственная правовая отрасль,

служащая осуществлению хозяйственноорганизатор

ской функции государства, а трактуется как такая от

расль права, нормы которой главным образом регули

руют социалистическое народное хозяйство.

Вместе с тем, поскольку государство и право служат

одним целям, развитие функций государства тесло свя

зано с развитием правовой системы, ибо деятельность

государства осуществляется и путем издания правовых

(**1) Подробнее о функциях социалистического государства см.

П. С. Ромашкин, Развитие функций Советского государства в

процессе построения коммунизма,

1958 г. № 10, стр. 8.

(**2) Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц, Еще раз о предмете хозяй

ственного права, 1960 г. № 4, стр. 51.

40

норм. Экономические отношения составляют основу раз

вития и хозяйственноорганизаторской функции государ

ства и правового регулирования народного хозяйства.

Государственная и правовая надстройка оказывают со

гласованное обратное воздействие на экономические

отношения, и в этом также состоит связь хозяйственно

организаторской деятельности государства, хозяйствен

ного права и других правовых средств организации на

родного хозяйства.

8. Любое хозяйственное отношение в социалистиче

ской экономике сочетает в себе плановоорганизацион

ные и имущественные элементы. Но в различных хозяй

ственных отношениях эти элементы выражены неодина

ково и не всегда достаточно четко. Например, если

сравнить хозяйственные отношения между органами хо

зяйственного руководства и предприятиями при установ

лении плана и перераспределении излишних оборотных

средств, то плановоорганизационный элемент наиболее

ярко выражен в хозяйственных отношениях, возникаю

щих при установлении плана. В хозяйственных отноше

ниях, складывающихся при перераспределении излиш

них оборотных средств, плановоорганизационный эле

мент не столь четко выражен. Однако он становится оче

видным, если учесть, что по действующему законодатель

ству оборотные средства предприятий перераспределя

ются только в случае, когда они превышают установ

ленные нормативы или при изменении норматива оборот

ных средств в связи с изменением производственного

плана предприятия.

Рассматривая те же хозяйственные отношения с точ

ки зрения наличия в них имущественного элемента, надо

будет констатировать, что наиболее ярко он выражен

во втором случае, поскольку здесь имеется перемеще

ние определенных имущественных средств между орга

ном хозяйственного руководства и предприятием. В хо

зяйственном отношении по установлению плана имуще

ственный элемент состоит не в передаче средств, а в

имущественном содержании планового задания. Задание

содержит ряд показателей, определяемых в натураль

ных величинах, в денежном или в какомлибо ином

стоимостном выражении. Имущественное содержа

ние плана состоит в том, что план определяет показате

ли хозяйственной деятельности, а эта деятельность пред

41

ставляет собой использование в хозяйственных целях

определенного имущества.

Сочеталие плановоорганизационных и имуществен

ных элементов имеется и в хозяйственных отношениях,

складывающихся между предприятиями на основе хозяй

ственных договоров. В настоящее время многие совет

ские ученые признают, что хозяйственный договор имеет

имущественное содержание и является инструментом или

звеном планирования. Плановоорганизационные и иму

щественные элементы неразрывно сочетаются в хозяйст

венных отношениях, возникающих между предприятиями

на основе хозяйственных договоров. Выше уже отмеча

лось, что расширение хозяйственных прав предприятий

проводится путем передачи им некоторых плановых

функций, которые ранее осуществлялись вышестоящими

органами. Данные функции предприятия осуществляют

во многих случаях не односторонне, а по согласованию

с потребителями продукции путем заключения с ними хо

зяйственных договоров. В результате этого в отношени

ях, складывающихся на основе хозяйственных догово

ров, к имущественным элементам прибавляются элемен

ты плановоорганизационные.

9. Несколько слов следует оказать о внешнеторговых

отношениях советских государственных организаций с

иностранными фирмами. Некоторые ученые высказывали

мнение, что признание хозяйственного права самостоя

тельной правовой отраслью может затруднить внешнюю

торговлю СССР с буржуазными странами, поскольку к

отношениям советских внешнеторговых организаций с

иностранными фирмами тогда нельзя будет применить

ни гражданское законодательство, рассчитанное на от

ношения с участием граждан, ни хозяйственное законо

дательство, предназначенное для регулирования хозяй

ственных отношений между социалистическими органи

зациями. Издание же особого закона для регулирования

внешнеторговых отношений явилось бы, по мнению этих

ученых, дискриминацией, могущей повлечь ответные ме

ры со стороны иностранных государств в отношении со

ветских внешнеторговых объединений. (*1).

(**1),

8 марта 1959 г.: С. Н. Братусь, Имущественные отно

шения, регулируемые советским гражданским правом, стр. 7980;

Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц, Еще раз о предмете хозяйствен

ного права, стр. 5051.

42

Вопрос о правовом регулировании внешнеторговых

отношений советских организаций с капиталистическими

фирмами действительносложен. Однако его сложность

связана не с проблемой самостоятельности хозяйствен

ного права, а с тем, что внутри страны сейчас уже нет

больше отношений, аналогичных внешнеторговым отно

шениям с капиталистическими фирмами. (*1). Следовательно,

дело здесь не в том, считать ли поставку хозяйственно

правовым или гражданскоправовым институтом. Нормы

о поставке при любом подходе неприменимы к внешне

торговым отношениям с капиталистическими фирма

ми, ибо эти нормы рассчитаны на плановые договоры

между социалистическими предприятиями и организа

циями.

Вопрос о применении внутреннего права возникает

при спорах по внешнеторговым сделкам с фирмами ка

питалистических стран. Что же касается отношений со

ветских внешнеторговых объединений с организациями

зарубежных социалистических стран, то они регулируют

ся Общими условиями поставки Совета Экономичес.кой

Взаимопомощи. Вопрос о применении внутреннего пра

ва к этим отношениям возникает лишьв очень редких

случаях, три отсутствии соответствующих положений в

указанных Общих условиях, причем тенденция развития

состоит в постепенном исключении применения к ним

законодательства отдельных стран. (*2).

Нельзя согласиться с тем, что издание специального

закона о внешней торговле явилось бы какойто дискри

минационной мерой в отношении иностранных фирм.

Ведь такой закон устанавливал бы одинаковый правовой

режим для всех иностранных фирм и организаций, но

(**1) М. Колганов правильно отмечал, что (М. Колганов, Имущественные

отношения и Основы гражданского законодательства, стр. 84).

(**2) В связи с этим в ГДР высказываются мнения о том, что (М. Kemper, W. Seiffert, Die Grope

Sozialistische Oktoberrevollition und die Entwicklung des Inter

nationalen Wirtschaftsrechts, 1967, № 10, S.1614).

43

этому никакой дискриминации здесь не было бы. Это

подтверждается практикой Чехословакии, издавшей

наряду с Хозяйственным кодексом и специальный за

кон о правоотношениях в международной торговле

(Кодекс международной торговли) от 4 декабря

1963 г. (*1).

В настоящее время предполагается издание специаль

ного закона о внешней торговле и в ГДР, где в процессе

подготовки проекта Гражданского кодекса выяснилась

невозможность регулирования его нормами внешнетор

говых отношений.. (*2).

В ст. 3 Основ гражданского законодательства указы

вается, что отношения по внешней торговле определяют

ся, и общим гражданским

законодательством. Показательно, что в этом положении

на первое место ставится специальное законодательство

о внешней торговле, в котором можно предусмотреть

правила об оптовой куплепродаже для отношений с уча

стием иностранных фирм.

Рассмотрение вопроса о правовом регулировании

внешнеторговых отношений показывает, что трудность

его решения состоит не в разграничении гражданского и

хозяйственного права, а в отсутствии в социалистическом

государстве правовых норм, рассчитанных на регулиро

вание оптовой куплипродажи с участием частных фирм.

Этот вопрос должен быть решен путем издания специ

ального закона о внешней торговле, который будет со

держать такие нормы.

(**1) П. Каленский, Л. Копач, Несколько замечаний о новом

чехословацком кодексе о международной торговле ( 1964 г. № 34, стр. 161).

(**2) М. Пош, Подготовка нового Гражданского кодекса в Гер

манской Демократической Республике (, серия XII, право, 1967 г. № 1, стр. 85).

44