Заочное судебное решение.

Если ответчик, извещенный, не является, то можно в заочном порядке рассмотреть. Если ответчиков несколько, то неявка всех ответчиков является основанием для заочного рассмотреть.

Заочное решение - это наказание или льгота для ответчика?

Ч.4 ст.167 совпадает с 233-ей. Ст.167 - это обычные последствия неявки лиц, участвующих в деле. При 167-ой суд постановит обычное решение, а по 233-ей суд постановит заочное решение.

Перед нами одинаковая гипотеза при двух разных диспозициях. Это рафинированный бред.

Вопреки ощущению, что заочное решение - это санкция, в действительности заочное решение - это льгота.

Ст.237 ГПК - инструменты опровержения заочного решения: можно просить отмены решения в тот же суд, а можно жалобу подать в вышестоящий суд подать. При обычном решении у ответчика один путь - во вторую инстанцию. А при заочном решении два инструмента. То есть заочное решение - это льгота для ответчика.

Это вопрос о том, какая презумпция лежит в основе заочного производства?

Ответчик не извещен. Если не извещен, то без него слушать нельзя. Если извещен, сообщил о причинах и причины уважительные. Слушать тогда без него нельзя. Если извещен, сообщил о причинах и они неуважительные. Какое мы решение вынесем? Простое. Потому что если заочное, то льготу ему даем.

А вот если извещен и не сообщил ни о каких причинах, то у нас действует презумпция добросовестности? А раз так, то отложить дело по-хорошему надо. А если презумпция недобросовестности, то по 167-ой надо бы вынести обычное решение. Тогда места для заочного решения не остается.

Когда заочное решение применяется? Ч.3 ст.233 - если истец не согласен на заочное производство, то суд откладывает дело. А разве 167-ой наплевать на согласие истца? В этом смысле 167-ая имплицитно учитывает позицию истца (ибо процесс диспозитивный), но 233-я придает этой позиции конституирующее значение (нет согласия - будем откладывать).

I.