Вернемся к заочному судебному решению.
Две диспозиции при одной и той же гипотезе. Отсюда проблема: заочное решение - это льгота или санкция? Льгота. Мы это разобрали.
В этом отношении бояться заочного решения не надо.
А почему же мы, не получив сведений о причинах неявки ответчика (а он обязан извещать суд о причинах своей неявки), не руководствуемся принципом добросовестности и не откладываем дело? Если мы думаем, что ответчик плохой, то почему заочное решение даем ему? Если мы думаем, что он хороший, то почему откладываем дело, когда можно заочное решение дать (2 способа обжалования)?Если истец не согласен, заочное решение не выносится. "Истец, мы не знаем, почему ответчик не явился. Если мы не знаем, то мы думаем про него хорошо. Мы готовы рассмотреть дело при условии, что вы дадите ему возможность дополнительную на обжалование решения". И вот, истец, согласившись (думая о скорости процесса), идет на то, чтобы ответчику гарантировать его интересы. Вот тут интересы истца и ответчика встречаются. Поэтому заочное решение - это компромисс: у истца - быстрый процесс, а у ответчика - дополнительная гарантия.
Ст.242 ГПК - сколько условий для отмены заочного судебного решения? Три. Но они совокупно должны наличествовать. Уважительные причины только те, которые ты не имел возможности своевременно сообщить суду. Почему так? Потому что если имел возможность сообщить, но не сообщил, то твое бездействие - это уже проявление неуважения к суду. Так что в таком случае отменять заочное решение не будем. Доказательства надо представить о том, что решение могло бы измениться, если бы ответчик был бы в процессе (это третье условие).
Порядок заочного производства и его особенности.
Никаких особенностей по сути нет. Единственная особенность порядка рассмотрения - это ч.4 ст.233. Первый вопрос - может ли истец отказаться от заочного производства? Вот, истец дал согласие на заочное производство.
Далее, истец хочет изменить предмет или основание иска. Ему говорят: нет, ответчика же нет. Короче, истец может отказаться от заочного производства, сказав: я хочу совершить распорядительное действие и изменить предмет или основание иска. Как правило ч.4 ст.233 применяется в 167-ой статье (ч.4)? По 167-ой, если истец изменяет предмет или основание иска, то нужно отложить дело, чтобы ответчика уведомить об измененном иске. Следовательно, ответчик должен знать, какой иск к нему предъявлен.Если мы рассматриваем дело по 167-ой ч.4 (обычный порядок), то при изменении предмета или основания нужно откладывать. А по 233-ей - истец отказывается от заочного производства. Тут разницы как таковой нет. Нужно откладывать производство, чтобы уведомлять ответчика. Таким образом, особенностей заочного производства нет, за одним маленьким исключением.
Ст.234 ГПК - при заочном производстве все происходит как обычно. Одно исключение: прения. Если нет ответной стороны, то не должно быть прений. Прений не будет (ибо препираться истец и ответчик должны быть), но заключительные речи будут (истца, третьих лиц). В чистом виде прений не будет, но заключительные речи будут. Но это частность, которая ни на что не влияет.
В производстве (последовательности процессуальных действий) особенностей нет.
Ст.236-я ГПК и ст.227-я ГПК. Особенностей нет. Но в 236-ой с уведомлением о вручении. А по 227-ой уведомления не надо.
Последнее - это 237-я ГПК. Тут вопрос о принципе процессуального равноправия.
Истец дал согласие на заочное производство. Ему присудили 1 рубль из 100 рублей. Истец хочет обжаловать. Ему говорят: подождите, ждем, пока ответчик не подаст заявление об отмене заочного решения. Ч.2 ст.237-ой так и говорит. А так можно вообще? А зачем истцу ждать? Он подаст заявление (хотя я и так 99 рублей из 100 проиграл), оспаривая 1 рубль. Чего истцу тут ждать? А если истец все проиграл (проиграл заочное дело). Почему истцу нельзя подать апелляцию до истечения срока для обжалования у ответчика.
Тут принцип процессуального равноправия оказывается нарушенным. Возможности истца по обжалованию обусловлены поведением ответчика. Но можно сказать: истец сам дал на это согласие. А с другой стороны, процессуальная модель всегда должна быть равноправной.Вернемся в 167-ю статью. Открывается судебное заседание. Ответчик не явился. Истца спрашивают: даете согласие на заочное производство? Что посоветовать истцу? С одной стороны, согласия давать не надо, и настаивать на 167-ой. Вот эти две диспозиции при одной гипотезе делают согласие истца вообще всегда глупым и идиотским. Это все было написано судьями и для судей. Ч.4 ст.167 редко когда применяется по той причине, что у нас для судей важна статистика отмены их судебных решений. Если применять 233-ю, то формально отмены в апелляции не будет, ибо сам районный суд отменит заочное решение. А по 167-ой отменяет решение апелляционная инстанция. Если истец настаивает на 167-ой, то судья откладывает производство просто, чтобы статистику не портит. Если она согласится рассмотреть дело без ответчика по ч.4 ст.167-ой, то потом ответчик с легкостью обжалует.
Обратим внимание на 241-ю: если суд отменяет заочное решение, то он может передать дело на рассмотрение в иной состав суда. Почему так? Либо смысла вообще нет, либо он есть. А смысл есть - к заявлению об отмене заочного решения нужно предъявить доказательства о том, что решение может быть изменено. Если судья отменяет заочное решение, то он признал, что доказательства могут изменить судебное решение. Судья становится судьей, который судит свои собственные выводы. Поэтому судья может отдать дело в другой состав суда, а может и не отдавать (ч.2 ст.17 - судья может быть опять судьей в первой инстанции по тому же делу).
Ст.390 - кассация может передать дело на новое рассмотрение. П.2 ч.1 ст.390 - суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. МОЖЕТ, а не должен.
Мы закончили заочное решение.
I.