1.3. Роль судебного решения как юридического факта в механизме правового регулирования

Каким образом право воздействует на общественные отношения - это отражает механизм правового регулирования. В понятие "механизм правово­го регулирования" в науке вкладывают узкий и широкий смысл.

Представляется, что нельзя урегулировать поведение лица исключи­тельно правовыми средствами. Поведение определяется не только правом как

¹ Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1.- Свердловск, 1972. С. 153.

² Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М., 1991. С. 99.

44

объективным средстзом воздействия, но и другими объективными и субъек­тивными началами в поведении: интересы, желание, способности, убеждения, физические возможности, внутренняя помощь и др. Таким образом, право не является механизмом, монопольно регулирующим поведение отдельных лиц.

В зависимости от правовых воздействий мопгг измениться и правовые регуляторы поведения.

Значит, под механизмом правового регулирования надо понимать, как предположил С.С. Алексеев, совокупность юридических средств, при ПОМОЩИ которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения. Это определение учитывает свойства такой категории, как механизм правово­го регулирования.

В связи с тем, что закон связывает с юридическими фактами правовые последствия, данные факты занимают особое место в механизме правового регулирования. В науке по-разному оценивают роль юридических фактов при их воздействии на общественные отношения.

О.А. Красавчиков полагает, что юридические факты выступают в каче­стве связующего звена между правовой нормой и субъективными правами (юридическими обязанностями) конкретных субъектов '.

Ю.К. Толстой в юридическом факте видит одну из предпосылок право­отношения наряду с нормой права и правосубъектностью, при их взаимодей-

¹ Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - С.27.

² Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Т.1. - С.344.

45

ствии и складывается правоотношение '. Наряду с динамической функцией юридического факта в литературе отмечается функция индивидуального рег­ламентирования регулируемых правом общественных отношений. Речь идет о том, что на основе юридических норм в пределах, формах и направлениях, предусмотренных ими, индивидуальные акты могут конкретизировать содер­жание материального общественного отношения ². Как правило, роль такого индивидуального регламентатора выполняют юридические акты - сделки, ак­ты органов государственного управления, юрисдикционных органов. Они со­ставляют необходимое звено в переходе от государственного нормативного регулирования общественных отношений к индивидуальному поднорматив-ному регулированию.

В.В. Ярков выделяет специфическую функцию процессуального юри­дического факта в механизме правового регулирования - обеспечение нор­мального функционирования гражданского процессуального правоотноше-ни>тЛ Действительно, по езоей сути гражданское процессуальное правоотно­шение не может остаться неизменным и бесконечным, оно имеет цель - раз­решение спора. Достигается эта цель совершением надлежащих процессуаль­ных действий судом и участниками процесса - юридических фактов, из-за че­го процессуальное правоотношение в целом и его отдельные элементы непре­рывно развиваются.

Следует с некоторыми оговорками согласиться с мнением ряда ученых, полагающих, что юридический факт, вызывающий защиту гражданских субъ­ективных прав, вызывает и новое охранительное правоотношение, где право

¹ Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - ЛГУ, 1959. - С.З.

" Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Т.1. - С. 342, 349; Халфина P.O. Общее учение о

правоотношении. - М.. 1974. С.288.

³ Ярков В.В. Указ. раб. - С. 14.

46

на зашиту возникает и осуществляется в лоне правоотношения, отличного от нарушенного.¹

При справедливости данной точки зрения в целом эта мысль содержит в себе ряд теоретических противоречий, на которые абсолютно справедливо обращает внимание Е.Я. Мотовиловкер, По его мнению, корень противоречия проистекает из-за отсутствия единства во взглядах на природу права на су­дебную защиту ². Диссертант, соглашаясь с высказанным положением в це­лом, не считает необходимым в рамках настоящей работы обсуждать и анали­зировать различные взгляды ученых-правоведов на природу права на судеб­ную защиту.

Юридический факт может рассматриваться как средство перевода пра­восубъектности лица в его субъективное право, начало существования субъ­ективного права гражданина. "Субъективные права граждан могут возникнуть лишь при наличии юридических фактов, с которыми норма права связывает существование данных прав, и наоборот, субъективные права не могут воз­никнуть при отсутствии таких фактов"³.

Следует отметить, что процессуальные юридические факты предопре­деляют объем конкретных прав и обязанностей суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, и индивидуализируют эти права и обязанности приме­нительно к конкретному гражданскому делу. Процессуальные юридические

Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных правоотношений в механизме правого регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической за­конности в СССР. - Ярославль, 1975. - С.57; Крашенинников Е.А.

² Мотовиловкер Е.Я. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. -Ярославль, 1990. - С.36.

³ Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан. - С.33- 34.

47

факты также предопределяют последовательность возникновения конкретных прав и обязанностей и последовательность их осуществления и исполнения '.

Судебное решение по любому иску или заявлению прекращает отноше­ние, возникшее в суде первой инстанции. Применяя нормы гражданского процессуального права при вынесении решения, суд выражает властное воле­изъявление об исчерпанности спора, установленности и доказанности фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Решение выносится, когда к уча­стию в деле привлечены все заинтересованные лица, рассмотрены представ­ленные суду доказательства, выслушаны объяснения сторон и третьих лиц, заключения компетентных органов. Таким образом, решение выносится на основе оценки процессуальных юридических фактов, имевших место при производстве по делу, и фактов материального права, установленных при производстве по делу.

Судебное решение как процессуальный юридический факт включается в действие механизма правового регулирования, когда процессуальное право­отношение состоялось как таковое, "созрело".

Право предусматривает случаи, когда решение становится элементом механизма правового регулирования и вне процессуального правоотношения. Это происходит, когда закон обусловливает возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения судебным решением. Воздейст­вуя на правоотношение, судебное решение как юридический факт оказывает динамическое действие, правоотношение единовременно переводится в иное состояние и продолжает существовать уже в преобразованном виде.

¹ Козлов А.Ф. Указ. раб. - С. 339.

43

регулирования, судебное решение в определенных случаях становится актом-регламентатором, видоизменяющим существующее правоотношение '.

Воздействие на материально-правовые отношения оказывают конститу­тивные решения, удовлетворяющие иск о преобразовании. В начале века про­цессуалистами допускалось участие суда в преобразовании материальных юридических правоотношений, в том числе при применении искового поряд­ка рассмотрения дел, только как исключение, в тех случаях, когда это специ­ально разрешено законом ². В советской науке гражданского процесса развил теорию преобразовательных исков и соответствующих решений М.А. Гур-вич³.

Преобразовательным иском он именовал иск, направленный на измене­ние или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осу­ществляющего законное и обоснованное преобразовательное полномочие истца ⁴. Решение по преобразовательному иску отличаются от иных решений по .'всему правовому действию. Во-первых, конститутивное решение являет­ся юридическим фактом в той отрасли материального права, нормы которого суд применил в данном деле при его вынесении. Во-вторых, конститутивное решение выносится только в случаях, когда его вынесение либо прямо преду­смотрено определенной нормой материального права, либо такая возмож­ность вытекает из соответствующих норм как юридический вывод. В-третьих, преобразовательные решения не обособлены от правоотношения, они имеют материально-правовой субстрат и тесно связаны с фактами действительности, повлекшими его вынесение. В-четвертых, преобразовательное решение не подлежит принудительному исполнению мерами исполнительного производ-

Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процес­суальном праве. - Авт. дисс... КЮН. - Свердловск, 1975.

² Влеьковский СВ. Курс гражданского процесса. - Т. 1. -М.. 1913. - С.610.

³ Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву ІІ Известия отделения экономики и права АН СССР. - М., 1945. - №2. - С.2, 5; его же: Право на иск. - М.-Л.. 1949. - С. 142-146; его же: Право на иск. - М.. 1978. - С. 7-9.

⁴ Гурвич М.А. Учение об иске. - М., 1981. - С.26.

49

ства, поскольку решение вынесено относительно правового отношения. "Не каждое решение или определение проводится в жизнь принудительно" - от­мечал И.М. Зайцев '. Измененное правоотношение представляет собой тот окончательный результат, которого добивался истец соответственно своему интересу².

По Гурвичу, преобразовательное действие судебного решения основано на следующем:

С появлением определенных фактов объективной реальности закон свя­зывает возникновение у истца преобразовательного правомочия (право на иск). Субъективное гражданское право приходит в особое состояние, в кото­ром оно способно к принудительному в отношении обязанного лица осущест­влению. Истец, обладая преобразовательным правомочием, делает распоря­жение о его осуществлении в форме иска, предъявленного в суд. Суд прове­ряет существование и обоснованность правомочия, подтверждает его в декла­ративной части судебного решения и осуществляет преобразовательное право истца посредством судебного решения об изменении или прекращении пра­воотношения ³. Таким образом, функция суда сводится к контролю над воле­изъявлением заинтересованного лица, охрана субъективного права заключа­ется в проверке законности и обоснованности действия управомоченного ли­ца, в положительном случае суд его осуществляет.

Идею преобразовательных исков также обосновывхт в своих работах М.М. Агарков. Он рассматривал право на иск как один из элементов структу­ры субъективного права⁴.

¹ Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. - Свердловск, 1986. - С 15.

² Гурвич VI.А. Учение об иске. - С. 21-22.

³ Гурвич М.Л. Учение об иске. - С.26; его же: Право на иск. - С.7-9.

⁴ Агарков М.М. Исковая давность // Гражданское право. - М., 1944. - С. 109.

50

В современной научной литературе существование конститутивных ре­шений практически не оспаривается, однако ученые расходятся во взглядах на те причины, которые порождают преобразующее действие решения.

Сторонники теории регулятивных и охранительных правоотношений содержание преобразовательного притязания как одного из видов охрани­тельного правоотношения видят в возможности управомоченного требовать от юрисдикциоиного органа прекращения или изменения известных регуля­тивных гражданских прав и обязанностей ¹. Спорное регулятивное правоот­ношение становится предметом охранительной (организующей) деятельности сула, осуществляющего защиту прав и охраняемых законом интересов в осо­бом процессуальном порядке ². Совершенно справедливо Н.И. Масленникова указывает на цель охранительного правоотношения: для лица, обратившегося к суду, она заключается в получении своевременной и надлежащей защиты субъективного права или интереса; для суда - в предоставлении требуемой защиты³.

Охранительные правоотношения существуют автономно наряду с регу­лятивными гражданскими правоотношениями, опосредующими нормальное развитие общественных отношений, отличаются по субъектам и по содержа­нию. Регулятивное гражданское правоотношение связывает двух равноправ­ных участников гражданского оборота, его содержанием являются субъек­тивные гражданские права и обязанности. Охранительное правоотношение

¹ Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. - Ярославль. 1998. - С. 104; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. - Томск, 1987. - С.38-39; его же: Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 года). - Томск, 1971. - С. 86-90.

² Масленникова Н.И. Управленческий характер гражданских процессуальных правоотно­ шений , / Проблемы применения норм гражданского процессуального права. - Свердловск, 19S6.-C.24.

³ Масленникова Н.И. Там же. - С.24.

51

существует в двух формах: в форме права на иск (притязания) или в форме охранительного права на совершение одностороннего действия '.

Притязание связывает управомоченное лицо с юрисдикционным орга­ном, его содержание составляет право управомоченного обратиться за защи­той и право требования².

Если М.А. Гурвич полагал, что право на иск, в том числе о преобразо­вании правоотношения, принадлежащее истцу, адресовано ответчику и суд лишь контролирует его осуществление, то Е.А. Крашенинников говорит о том, что истец не требует у ответчика преобразования правоотношения, его требование обращено к суду. Следует согласиться с точкой зрения Е.А. Кра­шенинникова, по следующим причинам: истец требует преобразования мате­риального правоотношения, если между ним и ответчиком не достигнуто со­глашение о порядке и способах внесудебного преобразования либо если закон не допускает внесудебного порядка преобразования. В первом случае истец требует у суда определить порядок и условия преобразования спорного мате­риального правоотношения, при этом указывает мнение по данному вопросу (например, когда речь идет о выделе доли из общей совместной собственно­сти).

Если же закон устанавливает только судебный порядок преобразования, то очевидно, что преобразовательное притязание обращено к суду.

Р.Е. Гукасян определил, что охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты - это социальная потребность, взятая законом под свою ох­рану не путем предоставления его носителю субъективных гражданских прав, а предоставлением ему (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты.³

Крашенинников Е.А. Право на зашиту // Методологические вопросы теории правоотно­шений. - Ярославль, 1986. - С.6; его же: К теории права на иск. - Ярославль, 1995. - С 5-9. " Власова Л.В. Структура субъективного гражданского права. - С.80.

Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Сара­тов. 1970.-С. 38.

52

Преобразовательное притязание опосредует зашиту юридического ин­тереса истца в преобразовании правоотношения \ Не всегда возникновение преобразовательного притязания связано с нарушением регулятивного граж­данского права управомоченного лица. Так, для оспаривания сделки, совер­шенной лицом, неспособным понимать значение своих действий или pvkobo-дить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ) вовсе нет необходимости в том, чтобы данная сделка была невыгодна истцу, нарушала его субъективные права, достаточно, если такая сделка нарушит охраняемый законом интерес истца. Важно, чтобы появилась юридическая заинтересованность в аннулиро­вании этой сделки. Таким образом, если суть зашиты права состоит в том, что юрисдикционный орган обеспечивает его принудительную реализацию, когда субъективное право находится в состоянии нарушения ², то суть защиты юри­дического интереса состоит в том, что юрисдикционный орган в пределах своей компетенции устанавливает правоотношение или воздействует на него и тем удовлетворяет охраняемый законом интерес лица.

Преобразовательная деятельность суда и, соответственно, существова­ние преобразовательных исков определенное время оспаривались в науке гражданского процессуального права. Некоторые ученые рассматривали классификацию исков как двучленную, включающую иски о присуждении и иски о признании ³. Сторонники этой точки зрения относили преобразова-

¹ Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Защита охраняемых законом интересов путем преобра­ зования прав и обязанностей //Совершенствование законодательства и правоприменитель­ ной деятельности. - Ярославль, 1989. - С.62-64; они же: Преобразование прав и обязанно­ стей как способ защиты охраняемых законом интересов // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. - Ярославль, 1990. - С.3-6.

² Пелевин СМ. О критерии разграничения процессуальных форм защиты права //Проблема зашиты субъективных прав и современное гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1979.-С.І22.

³ Авдкжов М.Г. Судебное решение. - М., 1959. - С.21; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. - М, 1958. - С.148; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - М., 1965. -С.168; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты праїза. - М.. 1979. - С.90; Зейдер Н.5. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966. - С. 92; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М., 1954. - С. 149; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961. - С.39; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. -М.. 1956.-С.210.

53

тельные по своей сути иски и конститутивные решения (о расторжении брака, о разделе общего имущества, о выселении и т.п.) к установительным или ис­полнительным. Теоретическое обоснование приводилось различное, общий подход заключался в том, что отечественному правосудию чуждо нормотвор­чество, суд занимается исключительно правоприменением ', признать же су­ществование преобразовательных исков и соответствующих решений суда -означает настаивать на нормотзорческой роли суда. Здесь следует вспомнить, что правовая норма - это санкционированное государством общеобязательное правило поведения. Характерной чертой правовой нормы является ее общий характер: она рассчитана на многократное применение и регулирует поведе­ние неограниченного круга лиц. Однако любое судебное решение выносится относительно определенного правоотношения, касается конкретных лиц. В исковом производстве рассматриваются споры о праве гражданском, о его принудительном осуществлении, признании или преобразовании. Спор всегда возникает между конкретными субъектами, законная сила судебного решения распространяется на участвующих в деле лиц. Следует согласиться с U.K. Масленниковой в том, что решение не создает особых правил поведения, пригодных для других случаев. Судебное решение - это индивидуально-конкретное предписание². Таким образом, преобразуя правоотношение, суд не выходит за его пределы. Конститутивное решение - не норма, а правопри­менительный акт суда. Преобразование правоотношения происходит не по усмотрению суда, не может быть мотивировано целесообразностью. Оно ос­новано на юридических фактах материального права, возникших до и вне процесса, и на норме права, регулирующей данное правоотношение и опреде­ляющей преобразовательное действие судебного решения.

¹ Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. раб., - С. 71-72.

² Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процес­ суальном праве. -Авт. дисс. - С.5. 7. 8.

54

Второй распространенный довод, приводимый противниками сущест­вования конститутивных судебных решений, состоит в том, что преобразова­тельным правомочием обладает заинтересованное лицо, такое правомочие появляется у него в силу норм права и юридических фактов, суд же подтвер­ждает его существование, контролирует и санкционирует осуществление дан­ного правомочия.

Здесь следует отметить следующее:

Требование о преобразовании правоотношения всегда обращено к суду. Закон предусматривает преобразование правоотношения судом при наличии определенных объективных обстоятельств. Как правило, это несовпадение воли субъектов правоотношения относительно его дальнейшего существова­ния, но могут быть и иные, предусмотренные законом, обстоятельства (на­пример, наличие несовершеннолетних детей у супругов, желающих развес­тись). Если этих обстоятельств не существует, стороны придут к взаимному соглашению относительно существования и содержания правоотношения, то нет необходимости обращаться в суд, спора не возникает и правоотношение преобразуется внесудебными способами. Стороны при этом соблюдают нор­мы права.

Судебное решение не заменяет волеизъявления ответчика, оно разреша­ет спор и является актом применения права. Представляется неправильным говорить о санкционировании чьего-либо волеизъявления или правомочия в условиях состязательного процесса, где участвуют стороны, пользующиеся равными правами и свободой волеизъявления. Осуществляя правосудие (в частности, постановляя решение), суд применяет нормы материального и процессуального права. Кроме того, нормы современного законодательства говорят о преобразовании правоотношения именно решением суда (статьи 173-179, 620, 687, 1065 Гражданского кодекса РФ, статьи 90, 98 Жилищного кодекса РФ, статьи 21-23, 27, 38, 48, 49, 50, 52, 65, 66, 67, 68, 81 и другие Се­мейного кодекса РФ).

55

А.А. Добровольский и С.А. Иванова в своей работе критикуют теорию преобразовательных исков вообще, анализируя их по категориям дел, рас­сматриваемых судом (о расторжении брака, о разделе общего имущества, об установлении отцовства и др.)'.

Высказано мнение, что по искам о расторжении брака истец защищает свое право на развод, брачное правоотношение прекращает не судебное ре­шение, а допроцессуальные факты, повлекшие распад семьи; суд ликвидирует своим решением пустую оболочку брака^:.

Брачное правоотношение существует в правовой форме. Незарегистри­рованное сожительство не образует правоотношения, поэтому не требует осо­бой правовой процедуры развода. Следовательно, "пустая оболочка" - это юридическое отношение. В предусмотренных законом случаях судебное ре­шение прекращает это правоотношение, о чем и говорит учение о преобразо­вательных исках.

В рассматриваемой работе также говорится о том, что, предъявляя иск о разделе общего имущества, истец уже в момент предъявления иска как участ­ник общей собственности имеет право на выдел причитающейся ему доли из общего имущества. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собст­венности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не­достижении соглашения о способе и условиях раздела участник долевой соб­ственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Закон устанавливает, что участник общей собственности вправе требо­вать у сособственников выдела и требовать в судебном порядке (то есть тре-

Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -С.71-82. ² Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - С. 172.

56

бовать у суда) произвести выдел. Таким образом, праву участника на выдел соответствует обязанность других участников произвести выдел какой-либо доли. Участник общей собственности не может установить способ и условия выдела единолично, они определяются соглашением собственников. При от­сутствии соглашения способ и условия устанавливает суд и производит в со­ответствии с ними выдел доли в общем имуществе. Из этого следует, что суд не только подтверждает право сособственника на выдел причитающейся ему доли, но делает властное распоряжение о порядке раздела, и производит раз­дел в соответствии с этим порядком.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса при недостижении согласия участниками общей совместной собственности по решению суда ус­танавливается долевая собственность этих лиц. Здесь суд не признает право за участником совместной собственности, а устанавливает долю, то есть уста­навливает право.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. Отсюда следует, что решение суда о разде­ле общей собственности не признает право (право на долю у участника со­вместной собственности отсутствует), а реализует это право (право на выдел доли, на раздел имущества в натуре), в результате чего вещное право приоб­ретает иную форму существования. Как правило, право на выдел доли в нату­ре участником общей долевой собственности не оспаривается сособственни-ками, поскольку оно нормативно закреплено. В данном случае иск о призна­нии может иметь место в том случае, например, если субъекта не признают сособственником, отрицая какие-либо его права на общую собственность; решение же о выделе доли является преобразовательным.

Решение суда о признании сделки или брака недействительным в рас­сматриваемой работе относится к установительным по тому основанию, что решением устанавливаются факты, в силу которых сделка должна считаться

57

недействительной. Следует отметить, что любое решение суда содержит рас­суждение, обосновывающее вывод суда. Решение о присуждении в мотивиро­вочной части содержит признание права, принудительного осуществления которого требует истец, установительное решение в мотивировочной части также включает в себя признание судом правоотношения, факта его оспари­вания или нарушения, неопределенности существования. Юридическое дей­ствие решения определяется его резолютивной частью. Решение о признании сделки недействительной содержит распорядительное волеизъявление суда о недействительности сделки, что влечет определенные правовые последствия, содержание этих последствий (форма оказываемой судом защиты) указывает­ся в решении суда о признании сделки недействительной.

А.П. Вершинин, не являясь сторонником теории преобразовательных исков, высказал мнение, что классификация исков должна быть обусловлена не содержанием оказываемой судом защиты, а предметом судебной деятель­ности (признание или присуждение в зависимости от того, каким способом осуществляется судебная защита права)'.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защи­ты права гражданского, как прекращение или изменение правоотношения, согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защиту права осуществляет суд. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что при за­щите права суд может не только признать правоотношение или присудить к исполнению обязанности, но также прекратить или изменить правоотноше­ние. Значит, иском о преобразовании истец добивается не подтверждения своего преобразовательного правомочия (что происходит при развитии регу­лятивных правоотношений), а преобразования материального правоотноше­ния. Что касается судебного контроля - он осуществляется судом при рас-

¹ Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству //Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1988. - С.58.

58

смотрении любого гражданского дела в равной степени. Суд обязан устано­вить правоотношение между сторонами и основания применения охранитель­ной нормы права. При рассмотрении преобразовательного притязания суд не контролирует действия управомоченного, а действует сам, исполняя собст­венную, установленную законом, обязанность в рамках охранительного пра­воотношения.

А.А. Добровольский основанием двучленной классификации исков (ис­ключающей преобразовательные) считает объективный критерий - предмет иска, под которым понимает спорное правовое требование к ответчику '. По такому же основанию иски классифицирует и Ж.Н. Машутина, высказываясь при этом в пользу существования конститутивных решений ².

Представляется, что требование истца направлено не ответчику, а суду. Из статей 33, 36 ГПК РСФСР следует, что под истцом законодатель понимает лицо, которому принадлежит право требования, под ответчиком - лицо, кото­рое должно отвечать по иску. Статья 126 ГПК РСФСР указывает элементом искового заявления требование истца, не уточняя при этом, кому направлено требование. Статья 128 ГПК РСФСР также не называет ответчика лицом, к которому обращено исковое требование.

Требование о признании права не может быть обращено к ответчику, так как последний неправомочен властно установить наличие или отсутствие правоотношения, устранить неопределенность его существования. Поскольку согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушен­ного или оспариваемого гражданского права осуществляет суд, требование о его защите также обращено к суду, а потому представляется целесообразным

Добровольский А.А. Курс советского гражданского процессуального права. - М., 1981. -С. 443-146.

" Машутина Ж.Н. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы совершенствования законодательства о зашите субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1988. - М. 1988. -С.98-104.

59

классифицировать исхи по содержанию оказываемой судом процессуальной зашиты, как предложил в свое время М.А. Гурвич '.

Требование к должнику - не процессуальное, а материально-правовое понятие, оно может быть заявлено до и вне процесса (например, претензия об исполнении обязательства, о недостатках предмета договора и т.п.). Процес­суальное же правоотношение связывает юрисдикционный орган - суд - с ли­цами, участвующими в деле. Таким образом, любое притязание обращено к суду как требование о защите праза, в том числе и требование о присуждении.

Рассматривая требования о преобразовании и о признании, суд имеет дело с материальными правоотношениями.

Образовать, изменить или прекратить материальное правоотношение стороны в большинстве случаев могут по взаимному соглашению без обра­щения в суд (признание отцовства, выдел доли в общей совместной собствен­ности, добровольный выезд нанимателя из жилого помещения). Законодатель предусматривает решение судом вопроса о преобразовании материального правоотношения тогда, когда стороны не придут к соглашению, обычно су­дебное преобразование альтернативно взаимному соглашению сторон о пре­образовании материального правоотношения. Возможны ситуации, когда вза­имное соглашение невозможно в силу объективных обстоятельств, когда воз­можен только судебный порядок преобразования (например, расторжение брака при наличии несовершеннолетних детей). Другой характерный пример - признание судом действительной сделки, совершенной недееспособным ли­цом или несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (статьи 171, 172 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу такая сделка ничтожна, то есть, недействительна с момента совершения независимо от признания ее та­ковой судом; не влечет правовых последствий и не служит основанием воз­никновения материального правоотношения, и такое правоотношение не по-

¹ Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М„ 1950. - С.69.

60

является. Однако если сделка совершена к выгоде недееспособного или несо­вершеннолетнего, не нарушает прав и интересов других лиц, она может быть признана судом действительной. Соглашение в данном случае невозможно в силу недееспособности лица, совершившего сделку. Опекун может совершить сделку от имени и в интересах опекаемого, но его согласие на уже совершен­ную сделку не повлечет ее действительности. Только решение суда о призна­нии ничтожной сделки действительной влечет возникновение правоотноше­ния и обязывает стороны по сделке. Решение нельзя отнести к установитель-ным, потому что нет правоотношения, существующего до и вне процесса, ко­торое необходимо подтвердить. Можно сказать в этом случае, что суд облада­ет в этом случае специальной компетенцией.

Почему и зачем существует судебное преобразование в праве? Пред­ставляется, что данный институт права коренится в принципах диспозитивно-сти и равенства субъектов некоторых отраслей права, в частности, граждан­ского и семейного. Более общая предпосылка - положение Конституции, за­крепляющее равенство граждан перед законом и судом. В силу этого одна сторона не может властно заставить другую действовать в соответствии со своим волеизъявлением, не может единолично определять судьбу правоотно­шения, кроме случаев, установленных законом. Если необходимо образовать, изменить или прекратить правоотношение, а соглашение сторон отсутствует, закон предусматривает особую форму преобразования - судебное решение.

Решение суда есть результат рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Оно постановлено на основе полного и всестороннего ис­следования обстоятельств дела, действуют принципы гражданского процессу­ального права - состязательность и равноправие сторон.

Охранительное материальное правоотношение, явившееся основанием возникновения гражданского процессуального правоотношения по преобра­зовательному притязанию, возникает, по общему правилу, при отсутствии со­глашения между сторонами о преобразовании материального регулятивного

If

61 правоотношения. Таким образом, судебное преобразование регулятивного права соответствует принципу диспозитивности права.

62