<<
>>

ГЛАВА 3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОМ­ПЛЕКСНЫЙ ИНСТИТУТ

Проблема существования межотраслевых институтов в праве не нова. Еще в 1947 году В.К. Райхер выдвинул предположение о наличии основных и комплекс­ных отраслей права[150] [151].

Эта теория не укладывалась в господствовавшую буквально до последнего времени догму о строгой отраслевой структуре права. Однако су­ществование межотраслевых правовых явлений представляет собой ни что иное как рассмотрение права с другой точки зрения, критерием классификации при этом являются иные признаки, которые не учитываются или мало учитываются при структурировании права на отрасли, институты и нормы.

Гражданское процессуальное право знает межотраслевые институты. Пре­имущества изучения права с точки зрения его межотраслевой структуры активно используется учеными процессуалистами, а возможности регулирования общест­венных отношений при помощи межотраслевых институтов права особенно при­влекают законодателя в последнее время. Ю.К. Осипов обосновал и развил тео­рию о подведомственности юридических дел как о межотраслевом институте пра­

ва1. И.В. Решетникова детально рассмотрела институт доказательств с точки зре­ния его положения в системе российского права как комплексного межотраслево­го института материальных и процессуальных отраслей права[152] [153].

Представляется, что институт процессуального представительства в рос­сийском праве также относится к межотраслевым институтам. Например, невоз­можно не заметить, что институт представительства в различных отраслях права имеет так много общего, что это нельзя объяснить одним простым совпадением наименований[154]. Уровень общности столь велик, что некоторые ученые даже ука­зывали, что процессуальное представительство является лишь частным случаем общегражданского представительства[155]. Несмотря на то, что такое заявление явля­ется излишне категоричным и не соответствует действительному положению гра­жданского и процессуального представительства в системе права, о чем неодно­кратно писалось в работах различных ученых, единство гражданского и процессу­ального представительства в российском праве является органическим, присущим самой природе этих институтов права.

Детально теория межотраслевых институтов рассмотрена в работах С.В. Полениной, которая указывала, что межотраслевые институты являются наиболее распространенной разновидностью комплексных правовых явлений. Межотрасле­вые институты возникают на стыке различных отраслей права, предмет регулиро­вания которых обладает известной общностью.[156] Ю.К. Осипов давал следующее определение межотраслевому институту: «Межотраслевой институт - это группы

относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками»1.

С.В. Поленина классифицировала межотраслевые правовые институты на функциональные и пограничные. Межотраслевые функциональные институты принадлежат смежным неоднородным отраслям права (гражданское и админист­ративное право). С этой точки зрения институт представительства может бьггь от­несен к межотраслевым функциональным институтам. Так, гражданское право со­держит нормы, регулирующие порядок выдачи и прекращения доверенности, яв­ляющейся основанием для допуска представителя в процесс, а соответствующая отрасль процессуального права указывает на порядок деятельности представителя в суде. Вместе с тем, предмет и метод правового регулирования гражданского и гражданского процессуального права не совпадают, каждая из них регулирует свою часть общественных отношений, связанных с процессуальным представи­тельством, присущим этой отрасли права методом. О сложном характере судебно­го представительства ученые процессуалисты писали достаточно давно. Указыва­лось, что судебное представительство «включает в себя материально-правовые и процессуально-правовые признаки, совокупность которых определяет содержание данного правового института, регулирующего как отношения между представи­телем и представляемым, так и отношения между представителем и судом»[157] [158]. Ана­логичной позиции придерживались и некоторые ученые цивилисты. Е.Л. Невзго- дина писала, что « в связи с тем, что внутренние отношения представительства (между представителем и представляемым) в гражданском процессе регулируется нормами материального, а внешние (между представителем и судом, арбитражем) - нормами процессуального гражданского права, следует признать, что граждан­ско-процессуальное представительство являет собой институт, содержащий нор­

мы и материального, и процессуального гражданского права»1.

Утверждалось также, что судебное представительство является сложным правовым явлением, включающее в себя одновременно материально-правовое отношение между пред­ставителем и представляемым, процессуальные отношения между представителем и судом и протекающую в рамках указанных правоотношений процессуальную деятельность представителя, осуществляемую от имени и в интересах другого ли­ца (представляемого)[159] [160].

Вся критика указанных положений строилась на понимании гражданского процессуального представительства как института исключительно гражданского процессуального права[161]. Возможность же существования гражданского процессу­ального представительства, как комплексного межотраслевого института, отрица­лась в связи с тем, что в этом случае судебное представительство не входит в сис­тему гражданского процессуального права[162], поскольку такие институты «сами вы­ступают в качестве подразделений общностей более высокого уровня - комплекс­ных отраслей»[163], а гражданское процессуальное право к таким отраслям не отно­сится.

Высказанные утверждения представляются не совсем обоснованными. Со­временное процессуальное право знает много межотраслевых правовых институ­тов, которые не являются частями комплексных отраслей права. Это и подведом­ственность юридических дел, и доказательства. Кроме того, признание судебного представительства межотраслевым комплексным правовым институтом не влечет

за собой исключение норм о представительстве в суде из системы гражданского процессуального права. Эти нормы, оставаясь частью гражданского процессуаль­ного права, вместе с тем, являются частью и межотраслевого правового института процессуального права.

Более того, связь процессуального представительства с материальными от­раслями права не ограничивается сложностью регулирования этого института. Отрасли материального права содержат нормы, регулирующие определенные процедуры, где также используются все возможности представительства как ин­ститута способствующего расширению юридических возможностей субъектов права.

Подробнее на вопросе соотношения гражданского процессуального пред­ставительства как явления, присущего гражданскому процессу, и представитель­ства при совершении определенных материально правовых процедур мы остано­вимся в параграфе 3.1. Пока же следует отметить, что процессуальное представи­тельство и материально-правовое представительство при совершении определен­ных процедур являются сходными правовыми институтами различных отраслей права, преследующими идентичную цель расширения юридических возможностей представляемого при помощи представителя.

Нормы материальной отрасли права не становятся нормами процессуальной отрасли права только оттого, что регулируют некоторые отношения, связанные с использованием лицами своего права на судебную защиту. Так, нормы граждан­ского права о порядке выдачи, прекращении и последствиях прекращения, сроке доверенности не становятся нормами процессуального права только оттого, что процессуальный представитель допускается в процесс на основании доверенно­сти, выданной в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Нормы семейного права об установлении опеки и попечительства, о порядке выдачи до­кументов, подтверждающих полномочия опекуна или попечителя, а также факт происхождения ребенка от определенных родителей, нормы семейного и граж­данского права об ограничении полномочий опекуна и попечителя по распоряже­нию имуществом подопечного не переходят в процессуальное право вследствие того, что законный представитель допускается в процесс на основании определен- ных документов, а также по причине того, что судья отказывает в утверждении

мирового соглашения, если по его условиям опекун распоряжается недвижимо­стью опекаемого без согласия органа опеки и попечительства. Связь между нор­мами материального и процессуального права в этом случае значительно тоньше - это связь норм, составляющих единый функциональный межотраслевой институт.

Межотраслевые пограничные правовые институты характерны для смеж­ных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, трудового права.[164] Процессуальное представительство, будучи институтом, присущим всем процессуальным отраслям права, также является и межотраслевым пограничным институтом процессуальных отраслей права.

Процессуальные отрасли вне зави­симости от существующих в них различий имеют сходный предмет правового ре­гулирования. Для гражданского процессуального права - это гражданский про­цесс, для арбитражного процессуального права - это арбитражный процесс, для уголовного процессуального права - это уголовный процесс. Гражданский и ар­битражный процесс регулируют процессуальное представительство практически идентично. Специфика регулирования представительства в уголовном процессе является следствием специфичности уголовного процесса вообще, как отрасли, охватывающей не только судебную деятельность, но и досудебную (следствен­ную, дознавательскую), а также вопросы надзора прокурора за расследованием уголовных дел. Однотипность регулирования представительства в различных про­цессуальных отраслях права позволяет нам сделать вывод о глубинной связи гра­жданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно­процессуального представительства, а, вслед за этим, утверждать о единстве гра­жданского, арбитражного и уголовного процесса как деятельности, направленной на осуществление правосудия.

Такая точка зрения укладывается в концепцию, в соответствии с которой с настоящее время на смену дифференциации приходит интеграция различных от­раслей права. Интеграция в рамках межотраслевых образований может повлечь за собой возникновение особого метода правового регулирования тех общественных отношений, которые регулируются этими межотраслевыми образованиями, не

совпадающего с отраслевыми1. Предмет правового регулирования межотраслевых образований также не может рассматриваться с точки зрения классической кон­цепции отраслевой структуры права. В.Ф. Яковлев отметил, что предметом отрас­ли права является группа однородных отношений, предметом межотраслевого об­разования - разнородные отношения, требующие «единого управления путем со­гласованного применения различных отраслевых форм регулирования[165] [166].

В силу особенностей, присущих различным отраслям процессуального пра­ва, процессуальное представительство также обладает определенными различия­ми, на некоторых их которых мы остановимся ниже.

<< | >>
Источник: Халатов Сергей Александрович. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 - М.: РГБ, 2002. 2002

Скачать оригинал источника

Еще по теме ГЛАВА 3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОМ­ПЛЕКСНЫЙ ИНСТИТУТ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. ГЛАВА 3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОМ­ПЛЕКСНЫЙ ИНСТИТУТ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -