Порядок судебного заседания 1.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по делу лиц явился.

Свидетели после проверки их явки удаляются из зала судебного заседания в особую комнату (ст. 163 ГПК). 4.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве прокурора (представителя общественности), секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы — суду, прокурору, секретарю судебного заседания (ст. 164 ГПК). 5.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, и представителям их процессуальные права и обязанности (ст. 165 ГПК). 6.

Ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, и пред- ставителей об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определением суда, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК). Решение вопроса о возможности разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 167, 168 ГПК). 7.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу. Рассмотрение дела начинается докладом дела председательствующим или народным заседателем. Затем председательствующий спрашивает, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца, не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением (ст. 172 ГПК). 8.

После доклада суд заслушивает объяснения истца, ответчика (ст. 174 ГПК). 9.

Председательствующий спрашивает у сторон — истца, ответчика — имеют ли они что-либо добавить к своим объяснениям. 10.

Суд, заслушав объяснения сторон и других лиц, устанавливает порядок допроса свидетелей и исследования других доказательств по делу (ст.

Порядок допроса свидетелей.

Каждый свидетель допрашивается отдельно. До допроса свидетеля председательствующий устанавливает личность свидетеля, возраст, род занятий, отношение к данному делу и взаимоотношения его со стороной — сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

У свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность.

Председательствующий предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно по делу.

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы:

первым задает вопрос лицо, по заявлению которого вызван свидетель, его представитель, а затем другие лица и представители. Свидетелю, вызванному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец.

Председательствующий и заседатели вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса (ст. 176—178 ГПК). 12.

Исследование письменных доказательств.

Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются для ознакомления лицам, участвующим в деле, представителям. Только после этого участвующие в деле лица могут дать объяснения по поводу этих доказательств (ст. 181 ГПК). 13.

Оглашение личной переписки граждан.

В целях охраны тайны переписки личная переписка граждан может быть оглашена в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка происходила (ст. 181 ГПК). 14.

Исследование других доказательств (ст. 183—187 ГПК). После исследования всех собранных по делу доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии со ст. 45 и 47 ГПК, после этого спрашивает у лиц, участвующих в деле, и представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями (ст. 189 ГПК).

При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет разбирательство дела по существу оконченным, и суд переходит к заслушиванию судебных прений и заключения прокурора (ст.

Судебные прения. Сначала выступает истец, его представитель, затем ответчик и его представитель. Участники могут обмениваться репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю (ст. 190 ГПК). 16.

Удаление суда в совещательную комнату (ст. 192 ГПК). 17.

Объявление решения суда (ст. 193 ГПК).

Образцы судебных определений, которые могут быть вынесены в стадии судебного разбирательства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о наложении штрафа на свидетеля, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2000 г. г. Энск

Энский районный суд Энской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.В., заседателей Александрова Н.Е. и Тумановой М.И., при секретаре Серовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Константиновны к Белову Петру Ивановичу об установлении отцовства и взыскании алиментов,

установил:

Иванова Т.К. предъявила иск к Белову П.И. об установлении его отцовства в отношении дочери Наташи, рождения 2 февраля 2003 г., и взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Определением судьи Энского районного суда от 10 апреля 2003 г. о назначении дела к судебному разбирательству гр. Прохорова В.Л. вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. О времени и месте судебного заседания гр. Прохорова В.Л. извещена повесткой в установленном законом порядке. Повестка возвращена в районный суд с отметкой, что Прохорова отказалась ее принять, заявив о своем нежелании явиться в суд и дать показания. Отметка об отказе Прохоровой В.Л. принять повестку сделана почтальоном Галкиной Н.П. и удостоверена жилищно-эксплуатационной конторой № 3 г. Энска.

Таким образом, свидетель Прохорова ВЛ. не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 168 ГПК, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 169 ГПК, суд

определил:

Прохорову Валентину Львовну, 1962 г. рождения, проживающую по адресу: г. Энск, ул. Красная, д. 3, кв. 146, работающую на Энском хлебозаводе № 2, подвергнуть штрафу на 250 (двести пятьдесят) рублей.

Разбирательство дела отложить и назначить на 28 апреля 2003 г. в 11 часов.

О времени и месте судебного заседания Ивановой Т.К., ответчику Белову П.И. объявить под расписку, свидетеля Прохорову В.Л. известить по почте повесткой, предупредив ее, что в случае неявки в суд по вторичному вызову она может быть подвергнута принудительному приводу.

Копию определения направить для сведения Прохоровой В.Л.

Судья Сорокин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о сложении штрафа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2003 г. г. Энск

Энский районный суд Энской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.В., при секретаре Серовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прохоровой Валентины Львовны о сложении штрафа,

установил:

Определением Энского районного суда Энской области от 20 апреля 2003 г. Прохорова В.Л. была подвергнута штрафу

в размере 250 руб. за неявку в судебное заседание в качестве свидетеля.

Прохорова В.Л. обратилась в районный суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на то, что 20 апреля 2003 г. была больна и не могла явиться в суд по уважительной причине.

Суд считает, что заявление Прохоровой В.Л. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Прохорова В.Л. представила суду листок нетрудоспособности № 130083 от 19 апреля 2003 г., из которого видно, что с 19 по 22 апреля 2003 г. она была нетрудоспособна. При таких обстоятельствах неявка Прохоровой В.Л. в судебное заседание 20 апреля 2003 г. имела место по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 106 ГПК, суд

определил:

Сложить штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей, наложенный на Прохорову Валентину Львовну определением Энского районного суда от 20 апреля 2003 г.

Судья Сорокин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела в уголовном

порядке

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2003 г. г.

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Чурилова Э.Г., при секретаре Сусловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Дмитрия Семеновича к Энскому автотранспортному предприятию № 3 о взыскании 1 778 руб.,

установил:

Глазов Д.С. обратился в суд с иском к Энскому автотранспортному предприятию о взыскании 1 тыс. 778 руб., пояснив,

что 6 февраля 2003 г. шофер автотранспортного предприятия Петров Г.Г. нарушил правила безопасности движения, что привело к столкновению автомашин на перекрестке. Восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины составляет 1 тыс. 778 руб.

В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Жаркова Н.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении шофера автотранспортного предприятия Петрова Г.Г. по факту нарушения им правил безопасности дорожного движения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не разрешено.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика удовлетворить, суд считает, что производство по делу должно быть приостановлено.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из справки отдела внутренних дел г. Энска от 20 марта 2003 г. по факту нарушения правил безопасности дорожного движения 6 февраля 2003 г., повлекшему причинение Глазову Д.С. материального ущерба, в отношении Петрова Г.Г. возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.

От результатов разрешения данного уголовного дела зависит правильное разрешение вопроса о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 215 ГПК, суд

определил:

Производство по иску Глазова Дмитрия Семеновича к Энскому автотранспортному предприятию № 3 о взыскании 1 тыс.

Судья

Чурилов

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу приговора суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Чурилова Э.Г., при секретаре Сусловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании фажданское дело по иску Глазова Дмитрия Семеновича к Энскому автотранспортному предприятию № 3 о взыскании 1 тыс. 778 руб.,

установил:

Определением Энского городского суда Энской области от 3 апреля 2003 г. производство по делу по иску Глазова Д.С. к Энскому автотранспортному предприятию № 3 приостановлено в связи с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова Г.Г. по факту нарушения им правил безопасности дорожного движения.

Приговором Энского городского суда Энской области 5 мая 2003 г. Петров Г.Г. осужден к исправительным работам сроком на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, отпало.

В соответствии со ст. 219 ГПК производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 219 ГПК, суд

определил:

Производство по делу по иску Глазова Дмитрия Семеновича к Энскому автотранспортному предприятию № 3 возобновить.

Назначить разбирательство дела в открытом судебном заседании на 19 мая 2003 г. в 10.00 ч.

Судья

Чурилов

О времени и месте судебного заседания повестками известить истца Глазова Д.С, ответчика Энское автотранспортное предприятие № 3, 3-е лицо без самостоятельных требований Петрова Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу в связи с нахождением стороны в длительной служебной командировке

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Миронова С.Д., при секретаре Писаревой Н.П., с участием адвокатов Малинина Н.С. и Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Петровны к Иванову Валерию Николаевичу о разделе жилой площади,

установил:

Иванова Г.П. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о разделе жилой площади по адресу: г. Энск, ул. Красная, д. 18, кв. 57.

3 апреля 2003 г. по почте в суд поступило заявление от ответчика Иванова В.Н., в котором он просит приостановить производство по делу, так как находится на лечении в лечебном учреждении, в связи с чем не может принять участие в разбирательстве дела.

Выслушав мнение истицы Ивановой Г.П., адвокатов Пановой М.Н. и Малинина Н.С, полагавших приостановить производство по делу, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 216 ГПК суд может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из приобщенной к письменному ходатайству ответчика справки от 30 марта 1996 г., подписанной главным врачом Энской городской больницы, усматривается, что Иванов В.Н. с 28 марта 2003 г. находится на лечении в указанной больнице.

При таком положении ответчик Иванов В.Н. не может принять участие в разбирательстве дела. Личные объяснения ответчика по делу имеют важное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 216 ГПК, суд

определил:

Производство по иску Ивановой Галины Петровны к Иванову Валерию Николаевичу о разделе жилой площади приостановить до выздоровления Иванова В.Н. и возвращения его из лечебного учреждения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.

Судья Миронов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возобновлении производства по делу в связи с возвращением стороны из служебной командировки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Миронова С.Д., при секретаре Белкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Галины Петровны о возобновлении производства по делу по ее иску к Иванову Валерию Николаевичу о разделе жилой площади,

установил:

Определением Энского городского суда от 4 апреля 2003 г. производство по делу по иску Ивановой Г. П. к Иванову В.Н. о разделе жилой площади приостановлено до выздоровления ответчика и возвращения его из лечебного учреждения.

Как видно из заявления Ивановой Г. П. и справки главного врача Энской больницы от 16 июня 2003 г. ответчик Иванов В.Н. возвратился из лечебного учреждения и в настоящее время здоров.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, отпало.

В соответствии со ст. 219 ГПК производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его при- остановление по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 219 ГПК, суд

определил:

Производство по делу по иску Ивановой Галины Петровны к Иванову Валерию Николаевичу о разделе жилой площади возобновить.

Назначить разбирательство дела в открытом судебном заседании на 26 июня 2003 г. на 12.00 ч.

О времени и месте судебного разбирательства дела известить повестками истицу Иванову Г.П., ответчика Иванова В.Н., свидетелей Зотову Г.И., Павленко Г.И., Мельникова СП., Ге- оргиеву Г.С., Мамонтову А.Ш.

Судья Миронов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подачей заявления от имени истца лицом, не имеющим полномочий на ведение дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2003 г. г. Энск

Энский районный суд в составе председательствующего судьи Петина Н.П., при секретаре Севостьяновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Натальи Владимировны к Петрову Илье Ивановичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

установил:

17 апреля 2003 г. в Энский районный суд обратилась Ряби- нина Наталья Владимировна с исковым заявлением от имени своей сестры Галкиной Галины Владимировны к Петрову Илье Ивановичу о признании права собственности на 1/2 часть дома № 17 по улице Советской в г. Энске. При этом она сообщила, что сестра тяжело больна, сама вести дело в суде по состоянию здоровья не может и поручила ей по доверенности подать в суд исковое заявление и защищать ее интересы при рассмотрении дела.

В подтверждение своих полномочий Рябинина Н.В. предъявила нотариальную удостоверенную доверенность. Исковое заявление было принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

При проверке полномочий Рябининой Н.В. в судебном заседании установлено, что доверенность выдана ей истицей Галкиной Г.В. 16 марта 2002 г. Срок действия доверенности в ней не указан.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения.

Таким образом, исковое заявление от имени истицы подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Согласно ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК, суд

определил:

Заявление, поданное от имени Галкиной Галины Владимировны по иску к Петрову Илье Ивановичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Галкиной Г.В., что она вправе предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условии подачи его лично, либо уполномоченным в установленном законом порядке представителем.

Судья

Петин

Определение может быть обжаловано в Энский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2003 г. г. Энск

Энский районный суд в составе председательствующего судьи Травкина И.Г., при секретаре Кузьминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дарьи Петровны к Суркову Демьяну Павловичу о взыскании 9 тыс. 300 руб.,

установил:

Иванова Д.П. обратилась в суд с иском к Суркову Д.П. о взыскании 9 тыс. 300 руб., ссылаясь на то, что 10 сентября 2002 г. ответчик взял у нее в долг указанную денежную сумму с обязательством возвратить через три месяца, в чем выдал расписку, однако обязательства своего не выполнил.

В судебном заседании Иванова Д.П. заявила о своем отказе от иска, пояснив, что 3 мая 2003 г. ответчик Сурков Д. П. полностью возвратил ей обусловленную договором займа сумму.

Суд разъяснил Ивановой Д.П. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этим основаниям.

Суд считает, что отказ Ивановой Д.П. от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Ивановой Д.П. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, ст. 220 ГПК, суд

определил:

Принять отказ Ивановой Дарьи Петровны от иска.

Производство по делу по иску Ивановой Дарьи Петровны к Суркову Демьяну Павловичу о взыскании 9 тыс. 300 руб. прекратить.

Судья

Травкин

Определение может быть обжаловано в Энский областной суд через районный суд в течение десяти дней.