§ 3. Порядок проведения судебной экспертизы

После того, как судебная экспертиза назначена, соответствующее определение вместе с необходимыми материалами, документами и образцами направляется эксперту.

Получив задание суда, выраженное в определении, эксперт обязан в установленные судом сроки провести исследование, оформить заключение

119

эксперта и сопутствующие (иллюстрирующие) материалы и направить их в адрес суда.

Проведению судебной экспертизы посвящены ст. 84 ГПК и ст. 83 АПК:

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (ч. 1 ст. 84 ГПК).

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (ч. 1 ст. 83 АПК).

Оба кодекса регулируют процесс проведения судебной экспертизы общо, что обусловлено рядом объективных причин.

Законодатель исходит из того, что эксперт способен сам определить оптимальные условия и методы исследования, и в этом смысле он как участник процесса уникален. А судья, не обладая соответствующими знаниями, не может и не должен рекомендовать эксперту какую-либо методику и порядок проведения исследования.

Проект Закона о СЭД вводит понятие валидации – оценки пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы (п.

Методические материалы по производству судебной экспертизы применяются, если отвечают принципам законности, требованиям

120

безопасности, научно обоснованы, эффективны, в отношении них проведена валидация и (или) сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 10).

В заключении эксперта приводится научное обоснование пригодности используемых методических материалов по производству судебной экспертизы, если они не прошли процедуры валидации (ч. 4 ст. 10).

Данные положения призваны обеспечить научную обоснованность применяемых методик и проверяемость результатов исследований.

В целом же закон оставляет решение вопросов научно-познавательного характера эксперту. При этом эксперт лично отвечает за достоверность и полноту заключения.

ГПК предусматривает возможность проведения экспертизы в судебном заседании, что теоретически не исключено и в арбитражном процессе.

Бытует мнение о предпочтительности проведения экспертизы в зале суда. Однако назвать такую форму проведения судебной экспертизы удобоваримой на современном этапе невозможно. При всей своей очевидной полезности, она имеет ряд недостатков.

Во-первых, большинство видов исследований сложны и требуют использования оборудования.

Во-вторых, условия проведения исследования в зале суда содержат массу отвлекающих факторов, присутствующие задают вопросы и комментируют происходящее, что отвлекает эксперта и может, в конечном счете, негативно сказаться на качестве экспертизы.

В-третьих, для обеспечения проведения экспертизы в зале суда требуется определенная подготовка: суд должен известить эксперта о времени и месте судебного заседания, сути исследования, и необходимости его проведения в зале суда.

121

В этом случае суду следует заблаговременно выслать эксперту определение о назначении судебной экспертизы, и, возможно, даже материалы, необходимые для подготовки к проведению исследования в суде.

Наконец, экспертное исследование в большинстве случаев занимает, как минимум, несколько часов. Плотный график судебных заседаний просто не позволяет отводить такой промежуток времени на рассмотрение одного дела. Также предполагается, что в зале суда будет проведено лишь собственно исследование, для оформления его результатов потребуется некоторое время, а после представления заключения в суд – дополнительное время для ознакомления с ним судьи и всех лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных обстоятельств, приходится сделать вывод о том, что проведение экспертизы в зале суда должно осуществляться лишь в исключительных случаях, когда это оправдано и целесообразно.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в связи с назначением судебной экспертизы, Законом о ГСЭД и кодексами предусмотрено право таких лиц присутствовать при ее проведении – независимо от того, где она проводится (в зале суда или за его пределами).

В соответствии со ст. 24 Закона о ГСЭД, действие которой распространяется на судебные экспертизы, проводимые государственными и негосударственными экспертами, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при

122

производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Содержание статьи 28 Проекта Закона о СЭД «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы» очень близко к аналогичной статье действующего Закона о ГСЭД.

Аналогичная норма закреплена и в процессуальных кодексах:

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 83 АПК лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Как мы видим, объем прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы в Законе о ГСЭД и кодексах не одинаков. В Законе о ГСЭД и АПК возможность присутствия при составлении заключения и совещании экспертов (применительно к комплексной и комиссионной экспертизе) исключена. А по ГПК, если следовать прямому толкованию текста, она имеется. Положение ч. 3 ст. 84 ГПК расширяет права лиц, участвующих в деле, но противоречит норме ст. 24 Закона о ГСЭД, которая прямо запрещает такое присутствие.

Это еще одно несоответствие объема прав лиц, участвующих в деле, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, требующее устранения. Автор настоящей работы считает, что положения ГПК должны быть

123

приведены в соответствие с Законом о ГСЭД, который является отраслевым нормативным актом по вопросам судебно-экспертной деятельности.

Но при всей своей ценности, институт права лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы имеет два существенных недостатка – отсутствие конкретного механизма реализации и отсутствие ответственности за нарушение (необоснованное ограничение) этого права.

Первый из указанных недостатков характеризуется тем, что ни в одном из рассматриваемых нормативных актов не прописан порядок действий суда, эксперта и лиц, участвующих в деле, при реализации последними права присутствовать при производстве экспертизы.

На практике суд просто вносит в определение о назначении судебной экспертизы фразу о необходимости обеспечения присутствия при производстве исследования лиц, изъявивших такое желание, например: «Провести экспертизу в присутствии сторон».

В п. 11 Постановления Пленума № 23 разъяснено: «лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы».

В практике судов общей юрисдикции еще встречаются случаи устного разрешения судом лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы:

В производстве Щелковского городского суда Московской области находится дело № 2-2770/2015120 по иску Б.О. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества – не оконченного строительством жилого дома (а

120 См. дело № 2-2770/2015 в производстве Щелковского городского суда Московской области.

124

точнее, незаконно возведенной пристройки). После развода Истица в указанном доме не проживает и доступа в него не имеет. Для определения характеристик и стоимости спорного строения суд назначил судебно-строительную экспертизу. Ходатайство Истицы присутствовать при экспертном осмотре дома вместе с представителем удовлетворено судом устно; в определении соответствующих сведений нет. В этом случае приглашение Истицы в дом бывшего супруга остается актом доброй воли последнего, об обеспечении ее процессуального права присутствовать при проведении экспертизы речи не идет.

Лица, пожелавшие присутствовать при проведении исследовании, вправе не явиться, однако важно обеспечить им реальную возможность присутствия. То есть такие лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте производства экспертизы, а также об особых условиях прохода и пребывания в помещении, где проводится исследование (пропускной режим, наличие бахил или сменной обуви и т.п.).

Законодательство не отвечает на вопрос, кто должен осуществлять извещение и при каких условиях оно будет считаться надлежащим.

С одной стороны, логично возложить эту обязанность на эксперта: во-первых, он самостоятельно определяет дату и время проведения исследования, а во-вторых, он обязан выполнять предписания, изложенные в определении суда. С другой – производство экспертизы как процессуальное действие по получению нового судебного доказательства лежит в сфере контроля суда, который призван обеспечивать надлежащий порядок и соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из соображений логики и статуса эксперта, автор склоняется к целесообразности первого варианта – поручения обеспечения извещения лиц эксперту, оставив за судом лишь контролирующую функцию. Автор настоящей работы считает необходимым дополнительно указывать в определении адреса и телефоны лиц, участвующих в деле, и их представителей – для оперативной связи с ними.

125

Но здесь мы сталкиваемся со второй из поименованных проблем – отсутствие ответственности за нарушение (необоснованное ограничение) права лиц присутствовать при производстве экспертизы.

Так, на практике возникают случаи, когда лица, получив разрешение суда присутствовать при производстве экспертизы, по объективным причинам не могут его реализовать.

Так, в определении о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1240/2011121 суд постановил провести ее в присутствии сторон, но экспертная организация не сообщила заинтересованным лицам о времени и месте проведения исследования. Когда представитель истца спустя неделю после назначения экспертизы связался с экспертом, последний сообщил, что исследование уже проведено и заключение направлено в суд. В ходе разговора выяснилось, что эксперт, которому было поручено производство экспертизы, просто не прочитал определение суда с должной внимательностью, в результате чего права лиц были необоснованно нарушены.

В данной ситуации вина эксперта в нарушении прав сторон налицо. Однако обжаловать его действия или обязать провести исследование повторно, уже в присутствии сторон, невозможно в виду отсутствия установленного на этот случай порядка.

Проект Закона о СЭД этих проблем не разрешает.

Преодолеть сложившуюся ситуацию возможно путем внесения изменений в ст. ГПК и ст. АПК, закрепив в них процессуально-правовую ответственность (в виде судебного штрафа) экспертов и руководителей ГСЭУ за необоснованное ограничение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Диссертант предлагает ввести в ГПК и АПК нормы о процессуально-правовой ответственности эксперта за нарушение им прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы, а именно:

121 См. Дело № 2-1240/2011 // Архив Останкинского районного суда г. Москвы.

126

1) Дополнить статью 85 ГПК РФ частью 6 следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 8 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

2) Внести в часть 6 статьи 55 АПК абзац следующего содержания: «за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, на эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Кроме того, на него может быть возложена обязанность выплаты лицам, чьи права нарушены, компенсации расходов на проезд к месту проведения экспертизы, а также денежной компенсации в связи с потерей времени».

Кроме того, в определении суда следует специально указывать, что обязанность по обеспечению данного права возлагается на эксперта (экспертную организацию, руководителя ГСЭУ), а также все контактные данные лиц, желающих присутствовать при производстве экспертизы – для оперативной связи с ними.

Итак, законодательство регламентирует процесс исследования лишь в части обеспечения надлежащей процессуальной формы как гарантии независимости эксперта и допустимости полученного в его результате доказательства (заключения эксперта). В части тактики проведения научного исследования эксперт свободен.

Это ни в коем случае не означает произвольности действий эксперта. Для проведения экспертизы того или иного рода эксперт использует разработанные методики, которые включают алгоритм, метод и особенности проведения исследований. Методик проведения определенного вида экспертизы может быть множество, а может – только одна (если экспертиза

127

редка или появилась недавно). Эксперт, используя собственные знания и опыт, выбирает ту методику, которая оптимально подходит для ответа на поставленные перед ним вопросы.

И.Л. Петрухин высказал интересную точку зрения о том, что «в отдельных случаях суд и следователь могут обязать эксперта…применить отдельные методы исследования. Это возможно, например, при назначении повторной экспертизы, когда выводы первой экспертизы представляются необоснованными или сомнительными именно потому, что эксперт не применил все известные науке методы исследования».122 Автор настоящей работы полагает возможным согласиться с этим тезисом.

Кроме того, не исключается возможность согласовать с экспертом применение определенной методики на этапе запроса предварительного согласия («письма-согласия»). Например, если к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы привлечен специалист, и он рекомендовал одну из методик как наиболее точную для целей предстоящего исследования.

Независимо от характера исследования и методик его проведения, существует общий алгоритм деятельности эксперта-исследователя. В литературе123 выделяют три этапа деятельности эксперта, которая осуществляется им по получении задания суда и необходимых материалов для проведения судебной экспертизы:

1. Подготовительный этап

2. Экспертное исследование

3. Формирование заключения эксперта.

На первом, подготовительном этапе эксперт знакомится с определением суда, производит осмотр и оценку представленных для исследования материалов, документов и образцов. По результатам такой оценки эксперт делает выводы:

122 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1964 – с.17

123См. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010 – с.255.

128

-о наличии или отсутствии оснований для отвода (при наличии таковых эксперт обязан заявить самоотвод);

- о соответствии задания его специальности и уровню компетентности;

- о возможности проведения исследования и постановки выводов по имеющимся материалам (в случае недостаточности материалов или их ненадлежащего качества эксперт должен заявить о предоставлении дополнительных материалов).

Осмотр материалов, документов и образцов проводится экспертом и в процессе исследования, поэтому разделение этих двух стадий в известной степени условно. Однако думается, что на этапе подготовки осмотр в большей степени носит технический, «инвентаризационный» характер и имеет целью выявить явные (очевидные без исследования) недостатки, в то время как осмотр в процессе исследования проводится «прицельно», для выявления существенных признаков и свойств объектов исследования.

Теория судебной экспертизы определяет, что экспертное исследование – это «совокупность осуществляемых в определенной последовательности операций, действий, выполняемых на основе специальных знаний в связи с проведением исследования каких-либо объектов, являющихся вещественными доказательствами, в целях поиска ответов на поставленные перед экспертом вопросы».124

Оно основано на методиках производства экспертиз различных видов и включает четыре стадии: подготовительную, аналитическую, сравнительную и оценочную.125Некоторые авторы выделяют в качестве факультативной (пятой) стадии экспертный эксперимент126, который размещается между второй и третьей из ранее названных стадий.

Каждая стадия имеет свои цели и решает свои задачи:

Подготовительная стадия (так же, как и в судопроизводстве) имеет целью обеспечить наибольшую эффективность предстоящего исследования.

124Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Норма, 2007г. –с.444-445.

125Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. – М., 2011г. – с.250.

126 См. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М., 2000г. – с.259.

129

На этом этапе производится осмотр объектов, материалов и документов, переданных на исследование, на предмет их качества, полноты и достаточности для получения надлежащего результата. В случае обнаружения недостаточности, неполноты или ненадлежащего качества представленных объектов, решается вопрос о возможности их дополнения (путем направления соответствующего ходатайства в суд, назначивший экспертизу). Здесь же определяются наиболее эффективные методики исследования и выдвигаются экспертные гипотезы.

Следующая стадия – раздельное исследование (аналитическая стадия), в которой отдельные материалы (документы, образцы) изучаются порознь. Именно здесь может быть определена необходимость проведения экспертного эксперимента.

Большое значение экспертного эксперимента отмечал А.И. Винберг: «ценность его (эксперимента – прим. автора настоящей работы) кратно повышает «доказательность» всего процесса экспертного исследования, будучи наглядным материалом развития внутреннего убеждения исследователя при формировании выводов»127. С этим тезисом следует согласиться, поскольку эксперимент как метод познания весьма значим для большинства научных исследований.

Следующая необходимая стадия – сравнительное исследование (синтезирующая стадия) – служит для сопоставления и систематизации всех сведений, полученных ранее.

Заключительная стадия исследования – «оценочная», это стадия формулирования выводов.

Эта стадия представляет для нас особый интерес, поскольку именно выводы в первую очередь оцениваются судом как ответы на поставленные экспертом вопросы, ради которых и назначалась судебная экспертиза. Вот почему формулировка выводов (их ясность, полнота и достоверность) имеет огромное значение.

127См. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – с.68.

130

В литературе128 справедливо отмечается, что исключительно важное значение для объективности исследования и правильности выводов имеет допустимость самих материалов, проб, образцов, передаваемых на исследование. За их процессуальную доброкачественность эксперт не может и не должен отвечать.

Именно поэтому важно детальное закрепление в процессуальном законе порядка их получения (сбора) в целях обеспечения их доброкачественности и соблюдения при этом прав лиц, участвующих в деле. В настоящее время в АПК такой порядок отсутствует. При этом, как справедливо отмечает И.Н. Лукьянова, «закрепление в АПК процедуры отбора образцов, необходимых для проведения экспертизы, позволило бы установить дополнительные гарантии достоверности результатов экспертизы».129

Порядок отбора отдельных видов образцов закреплен в ГПК:

В соответствии со ст. 81 ГПК в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

128 Бочарова О.С., Дятлов О.М. Теоретико-прикладные основы оценки заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам // Актуальные вопросы судебных экспертиз: международная научно-практическая конференция 22-23 апреля 2009 года – Иркутск, 2009 г. – с. 95.

129 Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. – М.: МЗ Пресс, 2002 г. – с. 132.

131

Закрепленная в ГПК процедура, безусловно, полезна, поскольку позволяет обеспечить получение образцов подписей/почерка под контролем суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, при необходимости – с участием специалиста, что гарантирует правильность их сбора.

Однако при всей своей полезности, данная процедура не универсальна: закон охватывает лишь случаи получения образцов подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы, то есть – частный случай. Между тем, объекты изучения, а значит и виды образцов, весьма многообразны. Одни только образцы объектов криминалистического исследования следов человека имеют три группы: образцы выработки динамического стереотипа (почерк, походка); отображения частей тела человека (отпечатки рук, ног и т.п., слепки зубов); образцы продуктов жизнедеятельности человека (кровь, слюна и др.).130

Проблема регулирования порядка предоставления материалов эксперту широко обсуждалась в советское время. Сформировалось две основных точки зрения на этот счет:

Одни ученые (например, Тихиня В.Г.131) предлагали предоставить суду право обращаться к специалисту за помощью в сборе и подготовке необходимых для судебной экспертизы материалов и образцов.

Другие полагали, что собирать материалы и объекты, необходимые для исследования, должен эксперт (эта идея воспринята из опыта Германии).132

Давтян А.Г. высказала компромиссную точку зрения: считая оба подхода правильными и не исключающими друг друга, она предложила предоставить суду право выбора – привлекать к сбору материалов специалиста или возлагать это бремя на судебного эксперта.133

130 См. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М., 1995г. – с.62.

131 См. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Минск, 1983г. – с.132.

132См. Глотов О.М. Экспертиза в современном уголовном процессе ФРГ / «Правоведение», 1978г., № 4 – с.68.

133Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М., 1995г. – с.62.

132

Исходя из необходимости соблюдения процессуальной формы назначения и проведения судебной экспертизы и руководящей роли суда в его обеспечении, следует констатировать целесообразность получения образцов в официальном порядке – судом.

В Проекте Закона о СЭД этому вопросу посвящены ч. 2-4 ст. 24 «Основания производства судебной экспертизы в судебно-экспертной организации (подразделении)»:

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и другие материалы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта (ч. 2).

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено и до возбуждения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или иного лица, обладающего специальными знаниями (ч. 3).

В случае, если получение образцов или проб для сравнительного исследования является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов исследований, после завершения судебной экспертизы указанные образцы возвращаются в орган или лицу, которые ее назначили (ч. 4).

Как мы видим, Проект отсылает к «порядку, установленному процессуальным законодательством», который на сегодняшний день отсутствует. Следовательно, в случае принятия Проекта в имеющейся редакции, пробел не будет восполнен.

133

Предлагается нормативно закрепить в ГПК и АПК порядок получения судом материалов и образцов, необходимых для проведения судебной экспертизы, в следующей редакции:

«В случае, если для проведения судебной экспертизы требуется предоставить эксперту документы и материалы, которые имеются у лиц, участвующих в деле, или иных лиц, суд вправе истребовать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полученные документы и материалы (в форме надлежащим образом заверенных копий) приобщаются в материалы дела на основании определения суда.

Суд вправе получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у лиц, участвующих в деле, в целях передачи их эксперту. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов».

Однако бывают случаи, когда уже назначенная судебная экспертиза может не состояться. Причины таких ситуаций разнообразны:

Во-первых, отсутствие методик проведения исследования.

Во-вторых, невозможность дать заключение в данной конкретной ситуации, при наличии теоретической возможности его дачи. Наиболее частыми причинами такой потенциально преодолимой невозможности являются отсутствие необходимых специалистов, оборудования, аппаратуры. Еще одна причина – серьезные недостатки подлежащих исследованию материалов, образцов (недостаточность количества, низкое качество). При выявлении таких обстоятельств эксперт возвращает материалы в суд без проведения исследования.

Суд, анализируя все причины, предпринимает попытки преодоления сложившейся ситуации: проводит сбор дополнительных материалов, поручает проведение экспертизы другому эксперту и т.п. Если они оказываются безуспешны (например, сбор дополнительных материалов

134

объективно невозможен), результатом попытки проведения экспертизы будет лишь достоверное знание о невозможности получить заключение.

Преодолеть описанную ситуацию на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы поможет специалист, который оценит, могут ли существующие методики дать ответы на вопросы суда по имеющимся материалам, а также определит качество и достаточность материалов для проведения исследования.

Таким образом, законодательство обеспечивает соблюдение общих условий проведения экспертизы, но не ставит каких-либо рамок в выборе экспертом методик и путей исследования.

Единственным ограничением, установленным в ст. 8 Закона о ГСЭД является требование о том, чтобы обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом, можно было при необходимости проверить, основываясь на общепринятых научных и практических данных. Тем самым обеспечивается научная обоснованность и объективность результатов экспертизы, которая может быть в последующем проверена.

В науке высказывается мнение о необходимости создания специального компетентного органа, который бы проводил проверку заключений экспертов, – Экспертной палаты. Ее предлагается создать в форме федерального государственного учреждения при Верховном суде РФ, с филиалами в федеральных округах, что облегчит суду задачу выбора экспертов и решит проблему проверки заключений.134

Однако эта идея видится не вполне удачной, поскольку проверка заключений «вышестоящей государственной организацией» поставит под сомнение принцип независимости экспертов. Более приемлемым в данной ситуации является создание саморегулируемых организаций экспертов.

134Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция, № 10, октябрь 2009 – с.34.

135

Однако для реализации такого проекта необходимо провести серьезные изменения действующего законодательства, что пока не планируется.

Некоторые ученые считают, что в действительности здесь кроется еще одна серьезная проблема – это невозможность оспорить результаты судебной экспертизы.

Как справедливо отмечает В.И. Мамай, «арбитражная практика идет по пути того, что заключение эксперта является одним из доказательств, не носит обязательного характера, не может быть предметом самостоятельного иска…. Оно не может быть обжаловано в рамках искового, особого, административного производства, а также посредством выдачи судебного приказа в силу принципов, установленных для этих производств».135

С этим тезисом трудно не согласиться. Учитывая доказательственную значимость, а в некоторых случаях и уникальность заключения эксперта, эта проблема обретает особое звучание.

В настоящее время лица, участвующие в деле, не согласные с выводами эксперта, могут просить суд назначить дополнительную или повторную экспертизу, провести независимую экспертизу для подтверждения ошибочности выводов заключения, заявить отвод эксперту (при наличии оснований), подать заявление о фальсификации данного доказательства.

Подводя итог, хочется отметить, что регламентация проведения судебной экспертизы как составляющая процессуальной формы обеспечивает надлежащий порядок получения заключения эксперта. Законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении исследования, что также способствует прозрачности деятельности экспертов и расширяет возможности заинтересованных лиц.

135Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция, № 10, октябрь 2009 – с.34.

136