<<
>>

Введение.

Актуальность темы исследования. В России взяточничество, как основное проявление коррупции, давно превратилось в образ жизни и способ выживания при различных неблагоприятных обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют неутешительные данные уголовной статистики, социологические опросы и оценки экспертов. Беспрецедентные масштабы взяточничества в нашей стране тормозят экономическое развитие России, снижают международную заинтересованность в сотрудничестве с нашим государством. Властные структуры глубоко поражены этим явлением. Взяточничество позволяет паразитировать малой части общества на проблемах и тяготах большинства. Взятка трансформирует нормальную систему человеческих взаимоотношений, придавая ей черты криминального характера. Многие государственные институты и функции вследствие подобного искажения утрачивают запланированную эффективность, перерождаясь в свои антиподы.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации действует уже более пятнадцати лет, положения, касающиеся взяточничества, и сейчас требуют научного совершенствования, порождая множество дискуссий. Об этом свидетельствует тот факт, что в настоящее время действует специальный Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) “О противодействии коррупции”, которым устанавливаются основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

К сожалению, Россия не в полной мере использует отечественный опыт в сфере уголовно-правовой борьбы с взяточничеством, на что законодателю необходимо обратить самое пристальное внимание. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой

значимостью в нынешних условиях анализа исторического опыта противодействия взяточничеству, как крайне негативному явлению российской действительности.

Выдающийся русский исследователь В.О.

Ключевский писал: “История - что власть: когда людям хорошо, они забывают о ней и свое благоденствие приписывают себе самим; когда же становится плохо, они начинают чувствовать ее необходимость и ценить ее благодеяния.”[1]Изучение истории юридической ответственности за взятки в нашей стране сегодня представляется особенно актуальным, поскольку современное состояние нашего общества побуждает искать пути и способы выхода из кризиса - социального, политического, нравственного, правового. А это невозможно без анализа похожих правовых проблем в прошлом.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы противодействия взяточничеству вряд ли можно считать мало изученными. Множество отечественных ученых занимались разработкой различных граней этой проблемы. В основном внимание было уделено уголовно­правовому и криминологическому аспектам. Сравнительно малое количество публикаций, основанных на историко-правовом подходе, побудило автора изучить широкий круг литературы по аналогичной проблематике, а также по сопряженным проблемам. Эту литературу можно условно разделить на несколько групп, руководствуясь хронологическим подходом.

В дореволюционный период касательно взяточничества были изданы труды многих авторов[2]. Однако в основном эти труды носили либо историко­

философский характер и содержали размышления авторов о природе взятки как феномена, об особенностях и причинах этого явления в условиях российской действительности того периода, о способах уничтожения взяток (К. Анциферов, П. Берлин, И. Соловьев, Вл. Есипов, И.П. Липранди, В.И. Штейнгель, В.И. Семевский, Д.И. Завалишин), либо представляли собой свидетельства и воспоминания современников относительно ситуаций, которые им доводилось наблюдать воочию (В.И. Глориантов, Н. Муравьев , Н.А. Рубакин и др.) Имеются ценные труды авторов того времени, которые содержали первые статистические данные о масштабах взяточничества в России XIX в. Также некоторые авторы изучали понятия взяточничества, лиходательства и вымогательства с точки зрения римского, германского, французского права (В.Н.

Ширяев). При этом не изучалась эволюция указанных понятий в России в доступный для авторов период, что было проделано в данном исследовании. Непосредственно юридический анализ указанной проблемы давался небольшим количеством авторов (В. Н. Ширяев, Н. Рабинович, А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов). Это делалось в

основном в отношении современного им законодательства, но не законодательства прошлого. Исключение составил В.Н. Ширяев, который затронул вопросы противодействия взяточничеству в памятниках Московского государства, упоминая также и систему кормлений, однако, не давая подробного юридического анализа Судебникам 1497 и 1550 гг., а также Соборному Уложению 1649 г. Данные аспекты были нами исследованы в рамках первой главы. К. Анциферов в своих работах упоминал об указах Петра I в сфере противодействия взяточничеству 1714 г. и 1724 г. При этом полноценный анализ законодательной базы и иных государственных мер противодействия взяточничеству в России в XVIII в. в его работах и иной дореволюционной литературе отсутствует. Этот пробел был восполнен в рамках нашего исследования. Также в указанный период Н. Рабинович сделала собственный подробный анализ проблем наказуемости взяточничества и лиходательства в начале XX в. по проекту Уголовного Уложения 1903 г., при этом не уделив внимания более ранним нормам в этой области и развитию ответственности за лиходательство в более ранних источниках российского права, что дало возможность разработать данный аспект в нашей работе.

В советский период интерес к историческим основам противодействия взяточничеству в дореволюционной России стал более умеренным.[3] Как справедливо подмечено Б.В. Волженкиным, единственной работой в советский период специально посвященной истории русского уголовного законодательства об ответственности за взяточничество явилась статья Н.Д. Дурманова, вышедшая в печать в 1937 г. и посвященная общему анализу

взяточничества по русскому дореволюционному праву[4]. За десять лет до этого также вышла монография Жижиленко А.А. “Должностные (служебные) преступления”, в которой историко-правовой анализ указанного явления в достаточной мере не был сделан. Позднее была издана работа В.А. Владимирова о должностных преступлениях, в которой исторический аспект ответственности за взятки опять же не был затронут. Другие более поздние исследования советских правоведов лишь в той или иной мере касались указанного вопроса. В частности Н.Ф. Демидова подробно исследовала служилую бюрократию в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма, в ее труде упоминалось о “почестях” и “поминках” с приведением примеров относительно их размеров и форм принятия. При этом данная проблема не рассматривалась автором с юридической точки зрения с анализом соответствующих норм права и сопоставлением нормативной базы с процессами, происходящими на политической арене государства, использовался в основном исторический подход. В настоящей работе приводится не столько исторический, сколько юридико-правовой анализ указанного явления, исследовались нормы Судебников 1497, 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., различные грамоты и иные источники права на предмет формирования исторической основы для нормативной базы в сфере противодействия взяточничеству. П.А. Зайончковский изучал правительственный аппарат самодержавной России в XIX в., обозначая особенности правового положения чиновничьей прослойки, ее статуса и функций, но не останавливался в достаточной степени на конкретных государственно-правовых мерах противодействия взяточничеству в указанный период. В рамках нашего исследования мы интересуемся именно проблемами нормативно-правового регулирования ответственности за

взяточничество, а также обсуждаем иные государственные меры противодействия взяточничеству в Российском государстве в XIX-начале XX вв.

На современном этапе интерес к борьбе со взятками возрос, в том числе и к актуальным вопросам ее исторических основ. Решения данной проблемы были предложены в работах таких ученых, как Ю.Г. Галай, Б.В. Волженкин, Л.Ф. Писарькова, Д.О. Серов, В. Кувалдин, А.И. Кирпичников, А.Д. Сафронов и др.[5] В частности Ю.Г. Галай рассмотрел некоторые вопросы эволюции термина “взяточничество” по русскому дореволюционному уголовному праву. Данный аспект получил свое полное и расширенное освещение в рамках первого параграфа первой главы, затронуты вопросы формирования исторических и правовых предпосылок для появления термина “взятка” в российском законодательстве.

В исследовании Д.О. Серова поднимаются проблемы противодействия взяточничеству при Петре I, при этом полномасштабный анализ всех принятых в этот период указов (в том числе в первые годы правления Петра I) не дается. Также автором не исследуются государственно-правовые меры противодействия взяточничеству на всем протяжении XVIII в., проводимые

при Екатерине I, Анне Иоанновне, Екатерине II, в их взаимосвязи и преемственности с политическими шагами Петра I в сфере борьбы со взятками, что позволило это сделать в настоящей работе.

Б.В. Волженкин приводит краткий обзор законодательства об ответственности за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX вв. В своей работе автор определил вымогательство взятки высшей степенью лихоимства и классифицировал различные виды взяточничества по дореволюционному законодательству в зависимости от способа получения взятки, от свойств деяния должностного лица, которому предназначалась взятка, от времени ее получения. В нашем исследовании мы подробно анализируем все указанные виды взяточничества, даем характеристику составам преступлений, комментируем соответствующие положения законодательства того времени в указанной сфере. Делается юридический анализ норм Уложения 1845 года относительно состава преступления, а также санкций за совершение указанных деяний, комментируются нормы закона в указанной сфере. Также в настоящей работе выяснено, что сочинение и переписка проектов деловых бумаг с получением за это вознаграждения не являлось взяточничеством, а положения Свода 1832 года относительно уголовной ответственности за взяточничество приказных голов и старшин получили изменения в Уложении 1845 года. Приводятся примеры архивных данных, подтверждающих теоретические положения. Этот же автор упоминал о наказании за соучастии и посредничестве во мздоимстве, лихоимстве и вымогательстве взятки, при этом не указывая на наличие такого юридического понятия, как содействие лихоимству, и ответственность лиц, которые “по неразумию или незнанию” участвовали в передаче взятки. В нашей работе этот пробел преодолен. Также Б.В. Волженкин упоминает о работах таких правоведов того времени, как А. Лохвицкий и Н.А. Неклюдов. В настоящей работе дается

расширенный анализ попыток теоретического осмысления взяточничества учеными того времени (В.Н. Ширяев, И.П. Липранди, Н. Муравьев, А.Н. Кошелев и др.), исследуются их представления о способах искоренения взяточничества и различные изыскания относительно юридической составляющей взяточничества в Российском государстве.

В работах Л.Ф. Писарьковой содержится интересный и ценный архивный материал, иллюстрирующий масштабы взяточничества в дореволюционной России, что сподвигло автора настоящего исследования обратиться также к архивным данным в целях подтверждения теоретических положений относительно юридического анализа норм права в сфере противодействия взяточничеству в России в указанный период.

Также в исследованных трудах этих и других авторов не освещен вопрос участия общественности в деле противодействия взяточничеству, в том числе роль декабристов и общественных деятелей в данной области. Этот аспект получил свою разработку в настоящей диссертации.

В последние годы (2005-2014 гг.) были защищены ряд диссертационных исследований, посвященных проблемам взяточничества в России, в том числе следующих авторов: С.И. Вейберт, А.А. Аникин, В.В. А.А. Черкесова и др[6] . Данные кандидатские диссертации затрагивают в основном проблемы российского законодательства о взяточничестве на современном этапе, не уделяя внимания историческому аспекту вопроса. Основной упор делается на уголовно-правовом аспекте проблемы. Ретроспективный анализ противодействия взяточничеству не делается вовсе,

либо представляет собой самое общее обзорное упоминание в пределах одного параграфа исследования.

Таким образом, изучение трудов, исследующих особенности борьбы со взяточничеством, показало, что отдельные периоды истории этого вопроса не получили равноценного освещения. Полноценный же анализ государственно-правовых мер противодействия взяточничеству в дореволюционной России в рамках отдельного исследования отсутствовал, что также во многом обусловило выбор данной темы.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись материалистический и диалектический методы научного познания. При написании диссертации важную роль сыграло использование исторического и сравнительно-правового методов. Также были задействованы конкретно-исторический, догматический, социологический, сравнительный, комплексный, политический подходы. Использовался метод формально-юридического анализа, метод системного анализа и др. Положенные в основу исследования материалы были проанализированы и изучены с учетом принципов хронологии событий, содержания нормативных положений, а также достоверности полученной из различных источников информации. Все рассматриваемые вопросы были исследованы в системе и комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

Теоретическая основа исследования представлена трудами дореволюционных, советских и современных ученых, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством, а также трудами ученых в теории и истории права и государства и в различных отдельных отраслях: И.П. Липранди, Н.А. Неклюдова, В.И. Ширяева, В.Н. Есипова, П.А. Зайончковского, Л.Ф. Писарьковой, Б.В. Волженкина, Ю.Г. Галая, А.П. Кузнецова, В.К. Бабаева и др.

К источниковой базе исследования следует отнести “'Русскую Правду” в Краткой и Пространной редакциях, Двинскую уставную грамоту 1397 (1398) гг., Псковскую Судную Грамоту 1397 г., Запись о душегубстве 1456-1462 гг., Белозерскую уставную грамоту 1488 г., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Медынский губной наказ 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., указное законодательство XVIII в., Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в различных редакциях, Судебные уставы 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г. и другие нормативно-правовые акты прошлого; материалы официальной статистики, отчеты министра внутренних дел и отчеты министерства юстиции XIX в., дореволюционную юридическую печать, воспоминания и мемуары современников, а также современные монографии и периодику на указанную тему. При написании диссертации использовались архивные дела и документы (часть из которых впервые введена в научный оборот) Отдела рукописей Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ОР РНБ, ф. 4 (фонд Д.И. Абрамовича), ф. 731 (фонд М.М. Сперанского); Российского Государственного исторического Архива (РГИА, ф. 446 (“Высочайшие” повеления и “всеподданейшие” доклады по Ведомству путей сообщения (коллекция), ф. 560 (Общая канцелярия Министра финансов), ф. 660 (Закревский Арсений Андреевич, граф (1783-1865), адъютант генералов Н.М. Каменского и М.Б. Барклая де Толли; дежурный генерал Главного штаба, финляндский генерал-губернатор, министр внутренних дел, московский генерал-губернатор), ф. 733 (Департамент народного просвещения), ф. 1149 (Департамент законов Государственного совета), ф. 1162 (Государственная канцелярия Государственного совета), ф. 1286 (Департамент полиции исполнительной МВД), ф. 1282 (Канцелярия Министра внутренних дел), ф. 1287 (Хозяйственный департамент МВД), ф. 1374 (Канцелярия Генерал-

прокурора Сената) и Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО, ф. 2 (Канцелярия Нижегородского Губернатора), ф. 5 (Нижегородское губернское правление).

Хронологические рамки исследования охватили длительный период (XV - начало XX вв.), поскольку в XV в. начинается понятийное оформление исследуемого явления, а в начале XX в. заканчивается дореволюционный период развития российского государства и законодательства, в том числе в сфере противодействия взяточничеству. В рамках произведенного исследования представляется необходимым выделить следующие этапы развития государственно-правовых мер противодействия взяточничеству в России:

1) XV- XVI вв. - период юридического оформления понятий “посул” в значении взятка и выработка первых государственно-правовых шагов в борьбе со взяточничеством;

2) XVII в. - период первой значимой систематизации законодательства в противодействии взяточничеству;

3) XVIII в. - появление понятий “взятка” и “лихоимство” в правовом обиходе, период развития указного законодательства в данной сфере общественных отношений;

4) XIX - начало XX вв. - период формирования системы правовых форм, методов, средств и государственно-правовых мероприятий в сфере противодействия взяточничеству, их закрепление в российском кодифицированном законодательстве.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в Российском государстве в XV-начале XX веков, связанных с процессами становления и развития государственно-правовых мер противодействия взяточничеству, а также института юридической ответственности чиновников за совершение преступлений данного вида.

Предмет диссертационного исследования включает в себя законодательство о системе органов государственной власти в российском государстве в XV-начале XX веков, государственной службе и ее субъектах, правовом положения чиновников всех уровней, а также нормативно­правовые акты, регламентирующие особенности правовых и практических мероприятий, направленных на борьбу со взяточничеством. Исследуются разнообразные меры противодействия взяточничеству, практика применения соответствующих норм права на различных этапах развития российского государства.

Целью исследования является комплексное изучение государственно-правовых мер противодействия взяточничеству, законодательной базы России в XV-начале XX веков, в части касающейся указанной проблемы.

Поставленная цель достигается через решение следующих задач:

- изучение и обобщение законодательных актов, научных, архивных документов, других источников для определения глубины теоретической разработанности темы;

- выявление специфических признаков, свойственных российскому взяточничеству в XV-начале XX веков;

- рассмотрение изменений в правосознании законодателя в сфере борьбы со взяточничеством в России в XV-начале XX веков;

- исследование тенденций законодательной базы о взяточничестве, правоприменительной практики и теоретических исследований юридической ответственности за взятки;

- установление общих тенденций и закономерностей, характерных для противодействия взяточничеству на отдельных этапах российской истории до 1917 г.;

- исследование правовых и иных мер, используемых законодателями и правоприменителями для борьбы с взяточничеством на различных уровнях власти;

- выявление проблем в законодательном регулировании уголовной ответственности чиновников за взяточничество в дореволюционный период;

- выявление пробелов в законодательной базе борьбы со взятками в дореволюционной России;

- анализ статистических материалов, характеризующих динамику злоупотреблений по должности, в том числе взяточничества, во второй половине XIX-начале XX веков;

- исследование роли общественности и видных политических деятелей в борьбе со взяточничеством в России;

- изучение причин взяточничества в Российском государстве в дореволюционный период.

Научная новизна исследования обуславливается отсутствием специфических комплексных исследований по вопросам государственно­правовых мер противодействия взяточничеству в XV-начале XX века в России.

Работа представляет собой одно из первых диссертационных исследования историко-правовых аспектов проблем борьбы со взяточничеством в России с XV века до 1917 г. Впервые проведена периодизация развития государственно-правовых мер противодействия взяточничеству в России в исследуемый период.

Впервые дается оценка юридического механизма противодействия взяточничеству в дореволюционной России, раскрывается содержание его структурных элементов, комментируются действующие на разных этапах исторического развития государства нормы права в указанной сфере, выявляется их взаимосвязь и преемственность. Данные положения

исследуются диссертантом во взаимосвязи с происходящими в государстве политическими процессами, а также особенностями правового статуса служащих различных уровней. Новыми представляются выводы автора касательно государственно-правовых тенденций борьбы со взятками и причин взяточничества на различных этапах развития российского государства, а также роли общественности в противодействии взяточникам.

Углубленное внимание уделяется рассмотрению правовой базы борьбы со взяточничеством в XIX-начале XX веков, вследствие достаточно развитого законодательства в указанной сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В России до появления первых норм, закрепляющих ответственность за взяточничество, существовала система подношений чиновникам, которая включала в себя “почести” и “поминки”. Наиболее древним актом, знающим “посул”, является Двинская уставная грамота 1397(1398) гг. При этом понятие “посул” в значении взятки впервые было закреплено в Псковской Судной Грамоте. Однако четкого закрепления ответственности за принятие взятки не существовало. Криминализация взяточничества началась в XV веке, поэтому принятие Судебника 1497 года за отправную точку формирования законодательства о взяточничестве вполне оправданно.

2. Судебник 1550 года был насыщен нормами, призванными бороться со взяточничеством. Нормы эти были несовершенны. Им не доставало абстрактности, сохранялась декларативность наиболее важных положений, касающихся злоупотреблений высших должностных лиц. Но, тем не менее, это был значительный шаг вперед в противодействии взяточничеству в Московском государстве на правовом уровне. Соборное Уложение 1649 года внесло значительный вклад в законодательство о взяточничестве, категорически запретив получение всевозможных взяток, определив круг

ответственных лиц и меры, применяемые к виновным в случаях нарушений закона. Однако, одного существования нормативно-правовых актов было явно недостаточно для эффективной борьбы со взяточничеством. Необходима была еще и четко отлаженная система правоприменения.

3. С начала XVIII в. правовая политика государства в отношении взяточничества становится принципиально иной. Понятие “взятка” появляется в российском законодательстве в 1699 году, когда был издан Именной указ “О наказании посадских людей за взятки”. Появившееся в это же время понятие “лихоимство” являлось родовым по отношению к “посулам” и “взяткам”. Декларативные нормы, не подкрепленные наличием мер юридической ответственности за их нарушение, заменяют вполне определенные и жесткие правовые предписания. Но, несмотря на законодательные меры противодействия взяткам, в XVIII веке взяточничество и казнокрадство достигли небывалых размеров.

4. В период правления Николая I была закончена кодификационная работа по систематизации российского законодательства. На этом этапе начинает складываться единая теория ответственности за взяточничество, получают свое законодательное закрепление основные понятия в этой области. Однако, единого юридического термина “взяточничество” в уголовном законодательстве России по-прежнему не существовало. Что касается вымогательства взятки, то исследователь полагает, что оно вообще не получает в законе общего определения. Рассматривая отдельные виды взяточничества, приходим к выводу, что по степени общественной опасности мздоимство считалось наименее общественно опасным видом взяточничества, чего нельзя сказать о лихоимстве и вымогательстве взятки.

5. Основная роль в борьбе со взяточничеством отводилась правовым мерам противодействия данному виду преступлений. В период XVIII-начало XX вв. эти меры претерпевали множество изменений в зависимости от

изменения правительственной политики и эволюции общественного правосознания. В XV-XVII вв. были заложены юридические основы ответственности за взятки, что позволило правительству XVIII века создать масштабное указное законодательство в этой сфере. Однако нельзя считать его совершенным в силу отсутствия стройной системы в нормативной базе, а постоянной перемены политического климата в государстве. В первой половине XIX века было создано систематизированное законодательство Российской империи, создавшее сравнительно устойчивый правовой фундамент для противодействия должностным преступлениям, в том числе взяточничеству. В процессе усовершенствования законодательной базы в указанной сфере нормативное регулирование юридической ответственности и борьбы со взяточничеством эволюционировало и к началу XX века многие спорные вопросы нашли свое решение. Этому способствовала подготовка Уголовного Уложения 1903 года. В новом Уложении мы находим существенные отступления от общепризнанных начал уголовной ответственности за взяточничество, используемых в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Данный законопроект установил легальное определение взятки. Однако революция 1917 года свела к нулю все достижения в этой сфере.

6. Законодательное реформирование норм о взятках сопровождалось осуществлением ряда иных мероприятий, призванных искоренить взяточничество в российском государстве. В Московской Руси (XV-XVII вв.) наблюдались попытки проведения в жизнь профилактических мероприятий противодействия взяточничеству, в частности обнародования нормативных положения в этой области для обеспечения презумпции знания закона. При Петре I была создана фискальная служба, деятельность которой сконцентрировалась на доносах и расследовании отдельных случаев злоупотребления властью со стороны чиновников. Во второй половине XVIII

в. императрицы Елизавета I и Екатерина II стремились обеспечить служащих достаточным жалованием, а все государственные органы заполнить квалифицированными кадрами. В XIX-начале XXв. идея о необходимости тщательного контроля за кадровым составом органом сохранилась, однако на первый план выходят различные сенатские и ревизорские проверки столицы и губерний, целью которых было именно выявление случаев взяточничества и других злоупотреблений по службе.

7. Являясь серьезным пороком российского общества, проявления взяточничества провоцировали острую реакцию населения. 40-е гг. XVII века ознаменовались множеством бунтов населения, причиной которых в той или иной степени являлось и взяточничество чиновников. Вначале народ пробовал обращаться за защитой от произвола должностных лиц напрямую к государю. Правительство проявляло недопустимое легкомыслие в отношении получаемых жалоб на злоупотребления. Поднимаются народные движения, выражавших всеобщее возмущение.

В XIX веке декабристами была предпринята попытка изменения системы государственной власти в Российской империи. По свидетельствам самих участников восстания, одной из причин, подтолкнувших их к принятию такого решения являлось повальное взяточничество чиновников. На протяжении всей истории российского государства взятки заслуживали порицание со стороны представителей общественности и видных политических деятелей. Многие из выдающихся личностей российской истории сыграли видную роль в деле противодействия взяточничеству. Бесспорны заслуги М.М. Сперанского в этой области.

8. Для XIX века характерно появление первых теоретических исследований природы взяточничества и правовых и иных мероприятий борьбы с этим явлением. Наличие дискуссий в научной среде по данному аспекту свидетельствует о выходе теории уголовной науки о должностных

преступлениях на новый уровень своего развития, а также о наличии массы пробелов и недоработок как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях. В частности, споры вызывало отсутствие понятия “взяточничество” и “должностное лицо” в законодательных актах, а также необходимость установления юридической ответственности за лиходательство. Отсутствие правовой регламентации таких важных вопросов существенно затрудняло привлечение к ответственности чиновников и в целом осуществление правоприменительной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что диссертант не только систематизировал полученные ранее знания по исследуемой теме, но и дополнил их новыми результатами, т.к. одним из первых провел историко-правовой и сравнительно-правовой анализ государственно-правовых мер противодействия взяточничеству в XV-начале XX веков. Диссертантом был проделан анализ ранее неосвещенных вопросов в указанной сфере. Данные результаты, по его мнению, вносят определенный вклад в развитие юридической науки в рассматриваемой области.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что в работе сформулированы теоретические положения, позволяющие получить комплексные специфические знания о проводимых государственно-правовых мероприятиях по борьбе со взяточничеством в России в XV-начале XX веков.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться при проведении вузовских занятий по истории государства и права России и иным отраслям права (уголовному праву, уголовному процессуальному праву, гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву, административному праву), а также при подготовке учебников и учебно­методических комплексов по данным дисциплинам. Результаты работы могут применяться при разработке специальных курсов по государственной

и муниципальной службе в РФ, повышения квалификации служащих государственных и муниципальных органов. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть интересны специалистам, занимающимся проблемами борьбы со взяточничеством на современном этапе. Также достигнутые при исследовании результаты могут стать базой для будущих исследований ученых в области функционирования государственной службы в России.

Практическая значимость диссертации сводится к тому, что рассмотренный исторический опыт и его анализ, имеющиеся в исследовании, могут быть активно использованы при совершенствовании законодательной базы России в части регулирования государственной службы, а также уголовного законодательства в соответствующей части.

Апробация результатов исследования. Автор принял участие в следующих научно-практических конференциях, где изложил базовые тезисы диссертации:

III Региональная межвузовская научно-практическая конференция “Государство и право России: история - современность - перспективы развития”. - Н.Новгород, 2007г. (декабрь);

IV Региональная межвузовская научно-практическая конференция “Государство и право России: история - современность - перспективы развития”. - Н.Новгород, 2008 г. (декабрь).

Межвузовская конференция “Экономика. Право. Образование: региональный аспект”. - Н.Новгород, 2009 г. (март);

Международная научно-практическая конференция “Инновации в государстве и праве России”. - Нижний Новгород, 2009 г. (апрель);

Межвузовская научно-практическая конференция “Современные проблемы российского частного и публичного права”. - Н.Новгород, 2009 г. (октябрь);

VII Международная научно-практическая конференция “Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе”. - Кострома, 2009 г. (декабрь);

II Международная научно-практическая конференция “Современные проблемы гуманитарных и естественных наук”. - Москва, 2010 г. (январь);

Всероссийская заочная научно-практическая конференция “Инновации гуманитарных и естественных наук”. - Екатеринбург, 2010 г. (январь);

8-я Всероссийская научно-практическая конференция молодых исследователей, аспирантов и соискателей “Экономика, управление, общество; история и современность”. - Хабаровск, 2010 г. (март);

Всероссийская научно-практическая конференция “Эволюция государственно-правовых систем современности”. - Абакан, респ. Хакассия, 2010 г. (март);

Всероссийская научно-практическая конференция “Административная реформа в России: итоги и перспективы (Скляровские чтения)”. - Н. Новгород, 2010г. (март);

Международная научно-практическая конференция “Наука и общество: проблемы современных исследований”. - Омск, 2010 г. (апрель);

VIII Международная научно-практическая конференция “Актуальные вопросы современной науки”. - Таганрог, 2010 г. (май);

Всероссийская научно-практическая конференция “Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства”. - Курск, 2010 г. (май);

VI Всероссийская научная юридическая Интернет-конференция аспирантов и студентов “Развитие молодежной юридической науки в современном мире”. - Тамбов, 2010 г. (май).

Основные тезисы, положения и общие выводы диссертации нашли отражение в тридцати пяти публикациях общим объемом 11,56 п.л.

Итоги исследования внедрены в учебный процесс Нижегородской правовой академии.

Результаты работы обсуждены на кафедре теории и истории государства и права Нижегородской правовой академии, а также на заседании Ученого совета Нижегородской правовой академии.

Структура диссертации определяется поставленными целями и задачами. В работу входит введение, три главы, включающие в общей сложности десять параграфов, заключение и библиографический список. Общий объем диссертации составляет 225 страницы.

<< | >>
Источник: Бычкова Светлана Борисовна. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВУ В РОССИИ (XV - НАЧАЛО XX ВВ.). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2015. 2015

Еще по теме Введение.:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. Введение
  3. Введение
  4. § 2. Порядок установления и введения в действие налогов в Российской Федерации
  5. Введение
  6. Введение
  7. РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙВВЕДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. Введение
  10. §3. Введение волостного управления
  11. § 2. Система налогов и сборов в Российской Федерации. Установление, введение и отмена налогов
  12. 1. Установление и введение налогов и сборов.
  13. ВВедение
  14. Вопрос 2.Стадии и субъекты процедуры введения и осуществления специальных административно-правовых режимов.
  15. Введение
  16. Введение
  17. Обман и введение в заблуждение
  18. Введение
  19. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -