ВСЕПОДДАННЕЙШИЙ ДОКЛАД гр. М. Т. ЛОРИС-МЕЛИКОВА 28 ЯНВАРЯ 1881 г.8

B феврале минувшего г. Вашему Императорскому Величеству благоугодно было возложить на меня обязанности ло званию Глав­ного Начальника Верховной Распорядительной Комиссии, учреж­денной для охранения Государственного порядка, и восстановления общественного спокойствия.

Смею всеподданнейше доложить Вашему Императорскому Ве­личеству, что, в видах полнейшего установления порядка, таким настроением необходимо воспользоваться. Великие реформы Цар­ствования Вашего Величества, вследствие событий, обусловленных совместными с ними, но не ими вызванными, проявлениями ложных социальных учений, представляются до сих пор отчасти не вполне согласованными между собою. Кроме того, многие первостепенной важности вопросы, давно уже предуказанные Державною волею, остаются без движения в канцеляриях разных ведомств. Для закон- чания реформ и для разрешения стоящих на очереди вопросов, в центральных управлениях имеется уже много материалов, добытых опытом прошедших лет и приуготовительными работами. Сенатор­ские ревизии, имеющие главною своею целью исследование на­стоящего положения провинции и местных потребностей, должны внести богатый вклад в эти материалы и уяснить местными данны­ми то направление, какое для успеха дела необходимо будет дать предстоящим преобразовательным работам центральных учрежде­ний; но и эти данные, при окончательной разработке их, несомненно окажутся недостаточными, без практических указаний людей, близ­ко знакомых с местными условиями и потребностями.

Ввиду изложенного нельзя, по моему убеждению, не остано­виться на мысли, что призвание общества к участию в разработке необходимых для настоящего времени мероприятий есть именно TO средство, какое и полезно и необходимо для дальнейшей борьбы с крамолою. Существенно важным и подлежащим зрелому обсужде­нию представляется при этом лишь способ осуществления этой мысли.

Обращаясь к изысканию этого способа, обязываюсь прежде вновь выразить пред Вашим Императорским Величеством, что, по глубокому моему убеждению, для России немыслима никакая орга­низация народного представительства в формах, заимствованных с Запада; формы эти не только чужды русскому народу, но могли бы даже поколебать все основные его политические воззрения и внести в них полную смуту, последствия коей трудно и предвидеть.

При таком воззрении на высказываемые в среде некоторой час­ти общества мнения о необходимости прибегнуть к представитель­ным формам, для подщержания порядка в России, и признавать, что мнения эти составляют лишь выражение созревшей потребности служить общественному делу, мне представляется наиболее практи­ческим способом дать законный исход этой потребности в порядке испытанном уже, по мудрым указаниям Вашего Величества, при разработке крестьянской реформы. Порядок этот следует, конечно, применить к потребностям и задачам настоящей минуты.

Исходя из этого основного начала и принимая во внимание, что на местах имеются ныне уже постоянные учреждения, способные представить сведения и заключения по вопросам, подлежащим об­суждению высшего правительства, мне казалось бы, что следует остановиться на учреждении в С.-Петербурге временных подготови­тельных комиссий, наподобие организованных в 1858 г. редакцион­ных комиссий, с тем, чтобы работы этих комиссий были подвергае­мы рассмотрению с участием представителей от земства и некоторых значительнейших городов.

Состав таких подготовительных комиссий мог бы быть опреде­ляем каждый раз Высочайшим указанием из представителей цен­тральных правительственных ведомств и приглашенных с Высо­чайшего соизволения, сведующих и благонадежных служащих и не служащих лиц, известньгх своими специальными трудами в науке или опытностью по той или другой отрасли Государственного Управления или народной жизни.

Председательство в комиссиях должно бы принадлежать особо назначенным, по Высочайшему доверию, лицам из числа высших государственных деятелей. B состав комиссий войдут и ревизующие Сенаторы, по окончании ими ревизий.

Число комиссий должно бы быть ограничено, на первое время двумя по главным отраслям, к которым могут быть отнесены пред­меты их занятий: административно-хозяйственные и финансовые. Каждая комиссия могла бы подразделяться на отделы или подко­миссии.

Круг занятий административно-хозяйственной комиссии могли бы составить нижеследующие предметы ведомства Министерства Внутренних Дел, одновременно или в последовательном порядке.

а) преобразование местного губернского управления в видах точного определения объема прав и обязанностей оного и приведе­ние административных учреждений в надлежащее соответствие с учреждениями судебными и общественными и потребностями управления;

б) дополнение, по указаниям опыта, положений 19 февраля 1861 г. и последующих по крестьянскому делу узаконений, соответ­ственно выяснившимися потребностям крестьянского населения;

в) изыскание способов: 1) к скорейшему прекращению сущест­вующих до ныне обязательных сношений бывших крепостных кре­стьян к своим помещикам и 2) к облегчению выкупных крестьян­ских платежей в тех местностях, где опыт указал на крайнюю их обременительность;

г) пересмотр положений земского и городового в видах попол­нения и исправления их по указаниям прошедшего времени;

д) организация продовольственных запасов и вообще системы народного продовольствия;

е) меры к охранению скотоводства.

Предметы занятий финансовой комиссии (вопросы податной, паспортный и другие) надлежали бы определению Вашим Импера­торским Величеством по всеподданнейшему докладу Министерства Финансов, основанному на предварительном соглашении с Мини­стерством Внутренних Дел, тем более, что многие из предметов ведомства обоих названных Министерств находятся в тесной между собою связи.

Ha обязанности комиссии лежало бы составление законопроек­тов в тех пределах, кои будут ей указаны Высочайшею волею.

Засим составленные подготовительными комиссиями законо­проекты подлежали бы указанию Верховной Власти, предваритель­ному внесению в Общую Комиссию, имеющую образоваться, под председательством особо назначенного Высочайшею волею лица, из председателей и членов подготовительных комиссий, с призывом выборных от губерний, в коих введено положение о земских учреж­дениях, а также от некоторых значительных городов, по два от каж­дой губернии и города; причем, в видах привлечения действительно полезных и сведующих лиц, губернским земским собраниям, и го­родским думам должно быть предоставлено право избирать таковых не только нз среды гласных, но из других лиц, принадлежащих к населению губернии или города.

Из губерний, где земские учреждения еще не открыты, могли быть призваны лица, по указанию местной власти.

Для занятий общей Комиссии могло бы бьпъ назначено край­ним сроком не более двух месяцев.

Рассмотренные и одобренные или исправленные Общею Ko- миссиею законопроекты подлежали бы внесению в Государствен­ный Совет, с заключением по оным министра, к ведомству коего относится предмет нового законопроекта, причем для облегчения Государственного Совета в предстоящих ему работах, быть может Вашему Величеству благоугодно будет повелеть призвать и в состав его, с правом голоса, несколько, от 10 до 15 представителей от об­щественных учреадений, обнаруживших особенные познания, опытность и выдающиеся способности.

Работы не только подготовительных, HO и Общей Комиссии должны бы иметь значение исключительно совещательное и ни в чем не изменяющее существующего ныне порядка возбуждения законодательных вопросов и рассмотрения их в Государственном Совете.

Установление изложенного выше и испытанное уже с успехом порядка предварительной разработки важнейших вопросов, сопри­касающихся к интересам народной жизни, не имеет ничего общего с западными конституционными формами. За Верховной властью сохраняется всецело и исключительно право возбуждения законода­тельных вопросов в то время и в тех пределах, какие Верховная власть признает за благо указать.

Приглашению членов, избираемых общественными учрежде­ниями, будет предшествовать составление нового законопроекта подготовительными комиссиями из чинов правительственных, при участии лишь некоторых, особо известных правительству, посто­ронних лиц. Весь личный состав подготовительных комиссий вой­дет в состав общей Комиссии и будет разъяснять и поддерживать выработанные проекты. Эта обязанность будет лежать на председа­телях подготовительных комиссий, в качестве помощников предсе­дателя Общей Комиссии.

Самый состав Общей Комиссии будет каждый раз предуказыва­ем Высочайшею волею, причем Комиссия будет получать право заниматься лишь предметами, предоставленными ее рассмотрению.

Ho, предварительно приведения всех изложенных выше пред­положений в окончательное исполнение, мне казалось бы необхо­димым ныне же сделать распоряжение, чтобы имеющиеся в разных департаментах и других центральных учреждениях всех ведомств материалы, имеющие соотношение к перечисленным выше вопро­сам, кои будут подлежать обсуждению подготовительных комиссий, были собраны, приведены в порядок и известную систему и сгруп­пированы по однородным предметам. Труд этот в каждом отдель­ном учреждении должен быть воздожен на наиболее способных и дельных чинов подлежащих ведомств; причем начальство этих ве­домств может, буде пожелает, приглашать, для участия в таких при­уготовительных работах, и посторонних лиц, кои своею опытностью и научными познаниями могли бы способствовать их успеху. Ha окончание этих работ должен быть назначен срок, совпадающий с окончанием сенаторских ревизий, причем каждому отдельному ве­домству, независимо от собрания и группировки имеющихся в его ведении материалов, могло бы быть предоставлено передавать в

подготовительные комиссии результаты своих трудов не только B виде сырых материалов, но и основанньгх на них формулированные предложения в форме проектов законоположений. По приблизи­тельным соображениям такие приуготовительные работы, по разра­ботке данных и материалов, как имеющихся в различных учрежде­ниях, так и тех, кои доставлены будут ревизующими сенаторами, могут быть совершенно закончены к осени текущего года и переда­ны в подготовительные комиссии. По открытии тогда же в них заня­тий, деятельность их должна быть ведена с таким расчетом, чтобы созывы Общей Комиссии, с участием общественных представите­лей, мог последовать в начале будущего года, по окончании сессий губернских земских собраний.

Между тем такое учреждение может дать правильный исход за­метному стремлению общественных сил к служению Престолу и Отечеству, неминуемо внесет в народную жизнь оживляющее нача­ло и предоставит правительству возможность пользоваться опытно­стью местных деятелей ближе стоящих к народной жизни, нежели чиновники центральных управлений.

Соображения эти, в связи с возбужденными, в благомыслящей части общества, радостными ожиданиями дальнейшего развитая великодушно предначертанных Вашим Императорским Величест­вом преобразований не могут не заслуживать самого серьезного внимания. Позволяю себе повергнуть пред Вами, Государь, глубо­кое мое убеждение, что неудовлетворение приведенным выше ожи­даниям в настоящее время будет неминуемо иметь последствием если не полное охлаждение, то, по меньшей мере, равнодушие к общественному делу, представляющие, как указал прискорбный опыт недавно истекших лет, самую удобную почву для успеха анар­хической пропаганды.

Если Ваше Императорское Величество соизволите разделять высказанные мною мысли, то, по одобрении Вами изложенных в настоящей записке предположений, не благоугодно ли будет обсуж­дение способа приведения их в исполнение поручить рассмотрению нескольких лиц, по избранию Вашего Императорского Величества.

7 B литературе встречается еще один территориальный термин того времени — «становище», т. e. место, и один раз в год, чаще зимой, останав­ливался князь и значительная часть его дружины для проведения полюдья> Поскольку большой разницы между становищем и погостом не усматривает­ся, можно предположить, что становищем был один иэ погостов, выбранный князем.

10 См.: Там жѳ. С. 109.

1е См.: Пушкврев С. Г, Обзор русской истории. М., 1991. С. 49-S7.

Вѳршиной развития вечевого порядка организации жизни был Новго­род. Важно отметить, что новгородский строй не имеет подобия с устройст­вом современных ему западноевропейских городов. Если жѳ говорить о ка- кои-либо схожѳсти, то Новгород ближе к древним ґреческим республикам, чем, скажем, немецким (см.: Костомаров H. И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 149),

Лп

Э. Гиббон, описывая законодательство Чингисхана, указывает на то, что монголам «запрещалось вступать в мирноѳ соглашение о врагом до тех пор, пока зтот враг не будет побежден или пока он нѳ будет просить поща­ды» {Qi66oH Э. Закат и падение Римской империи. М., 1997. С. 148),

40 Впрочем, отдельные исследователи, например А. E. Пресняков, ус­матривают в политике московских князѳй, которые «собирали нѳ землю, а впасть», претензию на единодержавие уже в домонгольский период. Он име­ет в виду Андрея Боголюбского, Всеволода Ill Большое Гнездо и Ярослава Всеволодовича (см.: Пресняков А. В. Образование великорусского государ­ства. СПб., 1918. С, 58),

41 A

r 4a Костомаров H. И. Начало единодержавия в Древней Руси.

v, 193'

Например, Иван I Калита провел значительную часть своѳго правле­ния в Capae ипи в пути туда и обратно, а отнюдь не в Москве, что может сви­детельствовать как о его тесных связях с ханами, так и о размахе его поли­тических интриг. Московский стол стал посредником между татарами и завоеванной ими Руоью (см.: Насонов А. H. Монголы и Русь. М., 1940> С. 110).

93 См.: Соловьев С. M. Соч. Т. 2. С. 535.

"Тамже. С. 8-9.

100 Кромѳ того, Дмитрий, обосновывая свои притязания, ссылался и на золотой пояс, то есть материальную реалию власти. Отдавая свою дочь Ев­докию замуж эа Дмитрия, суздальский князь Дмитрий Константинович пере­дал его в качестве приданого Дмитрию Донскому. Золотой пояс символизи­ровал право на Великое княжение Владимирское, и когда-то его ношение означало ѳщѳ право на Великий стол киевский.

102 Надо сказать, что ранее ни у кого сомнений в этом нѳ было и русские постоянно именовали татарских ханов царями.

не значащий подарок, а как знак вольного самодержавия над великой Росси­ей.

122 См.: КѳртвиіевА.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1Э97. Т. 1. С. 440.

125 Уличенный в критике Василия Ill боярин Иван Бѳрсень был пригово­рен к смертной каэни. Поводом послужили следующие слова-обвинѳния: «Обычаи старые князь переменил», а «лучше старых обычаев держаться и людей жаловать и старых почитать; а теперь государь наш, сам-третѳй за­першись у постели, всякие дела дѳлаѳт» (Соловьев С. М. Соч. Т. 3. С. 57).

28 С. Герберштейн посетил Россию в 1517 г.

123 Как ужѳ говорилось, этому единству мы обязаны татарам, которыѳ впервыѳ объединяют Русскую землю.

1ЭОСм.: Серзеѳеоч В. И. Лекции и исследования по истории русского пра­ва. СПб., 1Ѳ83. С. 578.

и народа, происходящего, когда заседает парламент» (цит по: Павпс Р. Рос­сия при старом режиме. М., 1993. С. 96).

’37Там жѳ. С, 73.

B Англии в начале Xlll в., раньше, чем в любом другом европейском государстве, на основе отношений вассалитета и в развитие первоначально принятой еще Генрихом I была утверждена знаменитая Великая хартия вольностей, одна иэ статей которой гласила: «Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объяв­лен стоящим вне закона... и мы нв пойдем на него и не пошлем на него ина­че, как ло законному приговору равных его и по закону страны». И, несмотря на то, что бароны в борьбе за выполнение обязательств хартии потерпели поражение, Генрих Ill (1216-1272) в петиции «бешѳного» парламента 1258 г. подтвердил все то, что от него требовали бароны. Наконец, при короле Эду­арде I (1272-1307) был провозглашен принцип: «Что касается всех, должно быть всеми одобрено».

150 Там же. С. 137.

1^ См.: Чичерин Б. H. O народном представительстве. М., 1866. С. 361.

153 См,; Переписка Ивана Гроэного с Андреем Курбским. С, 172.

175 См.: Плюхановв М. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.,

1995. С. 171-175.

193 Там же, С. 159-160.

01 См.: Гэрбѳрштейн С. Записки о Московии. С. 28.

205 См.: Пресняков А. E. Княжое право в Древнѳй Руси. Лекции по исто­рии Древней Руси. М., 1993. С. 97.

Представления о королевстве как о личной вотчине монарха не чуж­дались и на западе. Сохранились записи о беседах Фридриха Il с двумя пра­воведами, которых он спрашивал, «нѳ является ли император no праву соб­ственником всего, что принадлежит его подданным», Собеседник, у которого хватило мужества ответить откровенно, отверг такой взгляд: «он господин в политическом смысле, но не в смысле собственника». Теоретики на западе твердо разграничивали собственность и власть. Так, испанский правовед XV в. формулировал свое отношение к вотчинному правлению: «Королю вве­рено лишь управление дѳлами королевства, а не господство над вещами, ибо имущества и права государства имеют публичный характер и не могут являться ничьей вотчиной» (Цит по: Пайпс Р. Россия при отаром режиме. M.> 1993. С. 92, 93),

207 См,: Домострой Сильвѳстровского извода. СПб., 1902.

208 Примерно с 1290 г. обычай во Франции требовал, чтобы король отно­сился к имуществу короны как к неприкосновенному фонду. Пооле 1364 г. от французских королей требовалась клятва в том, что они нѳ отторгнут ни ма­лейшей чаоти доставшегося им при вступлении на трон королевского поме­стья; исключение составляли лишь государственные доходы, личное имуще­ство и завоеванные земли. B XVI в. постановили, что завоеванные королем территории остаются в его распоряжении всего десять лет, а затем включа­ются в поместье короны (цит. по: Пайпс Р. Роооия при старом режиме. С. 93).

209 Цит. по: Виппѳр Р. Ю. Иван Грозный. С. 172.

215 Цит по: Солоеьее С. М. Соч. История России с древнейших времен. Т. 3, С. 515.

Там же. С. 134.

так как многиѳ из них были напрямую ему адресованы, но и пользовался от­

Bo времена Юстиниана на государственную службу принимались только православные, да и те должны были приносить клятву верности иМ­ператору и долгу на Евангелии и при свидетелях.

249 См.: Езер 0. Древний мир. СПб., 1997. С. 358-360, 366, 371.

церковным влиянием и контролем культуру высших сословий и языческую культуру низших, оказалась изолированной, B то же время в столь своеоб­разную русскую внутреннюю культуру легко интегрировались монголы, о чем говорят целые пласты тюркской лексики в русском языкѳ. Таким образом, Византии удалось изолировать Русь от «латинских влияний» не только по­средством внедрения константинопольского христианства, но и посредством алфавита (см.: Гринберг Ф, Рюриковичи, или Семисотлетие «вечных» вопро­сов. М., 1997. С. 64-67,145-146).

христианской империи... религию монахов, — как жѳ могли не утратиться верные соотношения между обязанностями и правами и между сословиями государства?..» (Гврдер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 499).

10 Hanp., в рамках утвержденного в 842-843 гг. обряда анафематствова- ния всех ересей, которые, кстати сказать, были одинаково опасны как госу­дарству, так и церкви, император и патриарх одновременно вступали в храм, как 6ы символизируя единство государства и церкви. И таких символов было множество.

17 См.: Гоинбѳрз Ф. Рюриковичи... С. 235-236.

45 Цит. no: Картвшѳв А, В. Очѳрки по истории русской церкви. T- 2­С. 178-208,

48 После Собора царь достаточно жестко повел себя ло отношению церкви: в 1672 г, он отменил торговые привилегии духовенства.

B то же время религиозная плюралистическая жизнь в России нача­лась именно с реформ Никона и раскола, который заставил каждого право­

жидовствующих. По учению Грозного, главная задача государственной вла­сти есть религиозное воспитание подданных, так как государственная власть имеет, кроме всѳго прочего, ѳщѳ и духовные цели (см.: Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 175).

2 Здѳсь очень важно подчеркнуть, что православие в качестве государ­ственной религии России прежде было воспринято и учреждено государст­вом, а потом навязано народу. Поэтому каждый из митрополитов, а потом патриархов, существовал и действовал под княэѳм или царем: церковь как общественный институт никогда не противилась светской власти. Противи­лись отдельные ее представители, впоследствии ею жѳ осужденные, проти- ѳились раскольники, еретики, но нѳ церковь.

«Разумные люди полагают, что Петр не успел бы провести свои ре­формы, если бы имел дело с более опытным духовенством, которое пользо­валось в народе большим уважением и умело бы располагать общим мнени­ем в свою пользу» (Брикнер А. Г. История Петра Великого. М., 1996. Т. 2.

°' 24а>-

Царь обезглавил русскую православную церковь после смерти патри­арха Адриана в 1700 г., оставив патриарший престол незанятым и создав органы временного управления церковью. Это было очень важное решение Петра на пути к еще большему укреплению самодержавия, ибо сильный и мужественный патриарх еще мог бы противодействовать светской власти. Bo BWWOM случае, в истории есть такие примеры.

Органы государственно-церковного управления в допетровское время представляли собой церковные приказы (патриарший разряд, приказ церков­ных дел, патриарший двор) и монастырский приказ, который был учрежден Земским собором 1643-1649 гг, для суда над самими церковными властями.

Дѳла такого рода были изъяты из ведомства большого дѳорца (см.: Влади- трстй-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 204).

60 Обѳр-прокурор становился, с одной стороны, представителем госу­

80 Русская православная церковь нѳ смогла найти для себя автономную область деятельности, не стала элементом гражданского общества, напро­тив, отождествляя себя с монархией, она нѳ устояла тогда, когда рухнула монархия.

84 Впрочем, во второй редакции своѳго послания Заточник выступает противником какой-либо Думы, поднимая вопрос о том, что князь должен быть «кораблю глава», т, ѳ. князь сам должен владеть государством, ибо «не корабль топит человеки, но вѳтер; тако жѳ и ты, княже, не сам владѳеши, в печаль введут тя думцы твои» (цит. по: Азвркин М. H. История политической мысли России. С. 49).

BB

Вместе с тем, несмотря на расширение численности Боярской думы, боярство на протяжении XVI-XVII вѳ. было высшим чином, которым государь жаловал своих помощников. Однако он никогда нѳ награждал боярским чи­ном людей «худородных». Существовало несколько десятков знатных фами­лий, преимущественно княжеских, члены которых (обычно старшие) «бывали в боярах» (см,: Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. С, 169).

109 Справедливости ради надо сказать, что первым из русских мыслите­лей, сформулировавших нравственные обязанности княжения, пожалуй, был Иларион, который говорит о том, что князь должен править на основе прав­ды, так как отвечает перед Богом за свой народ, мир и справедливое управ­ление (см,: Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. С. 99-101).

108 Любопытно, что по пути, проложенному Феодосием Косым, множество людей устремились эа свободой на окраины государства и за его рубежи. АвраамиЙ Палицын, анализируя в своем «Сказании» политическую ситуацию середины XVi в., называет их бегунами и вечными холопами московскими и пишет, что именно они положили начало реформационным процѳссам в Польше, Литвѳ и Белоруссии (см,: Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 120).

114 См.: Моисеева H. Г. Валаамская беседа ™ памятник русской публи­цистики сѳрѳдины XVI в, М.; Л,, 1958. C1 174-175.

См.: Ерошкин H. П. История государственных учреждений дореволю­ционной России. М., 1968. С. 34.

132 Тем более что в русской истории были цари, законотворческая роЛ которых несомненна. Взять хотя бы Петра I или Ивана Грозного, которыѳ, безусловно, мыслили себя и творцами законов, и главными их истолковат - лями. Впрочем, такое убеждение о правах и власти монарха было св°й0 ’ ѳѳнно и людям, воспитанным на идеях века просвещения (ом.: Шмидт С. ■ У истоков российского абсолютизма, С. 401).

135

Поссѳвино А. Исторические сочинения о России XVi века. М., 1983,

С, 25.

140 См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1896. Т. 2. Ч. 2.

родных человек». Однако он мѳчтал нѳ о представительных учреждениях, а о способах ограничения самодержавной влаоти государя посредством какого- либо учреждения наподобие сейма Литовско-Русского государства первой половины XVI в., учреждения, в котором Боярская дума, а вернѳе скааать — Рада, могла бы играть руководящую роль. 0 Соборах 1664-1565 и 1566rr., вдеятельности которых участвовали купцы, которые, казалось бы, больше всего должны были отвечать идеалу совета с «всенародными человеки», Курбский просто умалчивает. Болѳѳ того, время, когда происходили эти со­бытия, он характеризует как время «эла» (см.: Шмидт С. О. У иотоков рос­сийского абсолютизма. С. 213, 269).

177См.: Ключѳвский 5. О, Русская история. М., 1993. Т. 2. С. 103.

181 См,; Шмидт С. О, У истоков российского абсолютизма, С. 258.

182 См,: Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — началаХѴІІ века. М., 1963. С. 149-150.

B то время как на Западе третье сословие всячески боролось с абсо­лютизмом, русские купцы почти всегда помогали его укреплению. Дело в том, что в стране нѳ действовали рыночные механизмы и любое приближение к сласти, любая оказанная ей помощь приводили к льготам, послаблениям со стороны государства. Таким образом, участие в политической жизни, а вер­нее оказать — в политической интриге, было экономически выгодным меро­приятием.

84 См.: Шмидт С. О. У иотоков российского абсолютизма. С. 269.

См.: Коотомарое H. И. Русская история в жизнеописаниях ѳѳ глав­нейших деятѳлѳй. С. 293.

См.: Шмидт С, О. У истоков российского абсолютизма. С. 255.

189 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 189.

199 Виппер Р. Ю. Иван Грозный. С. 133.

политической силой, чем прежде, и не оставался в стороне от политической борьбы (см.: Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607. М., 1951. С. 83; Смирнов fl. П. Посадскиѳ люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л„ 1947. Т. 1; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 280).

Там же, С. 371-372.

209 Кстати сказать, советская форма представительства, предполагаю­

предполагала ручательство за лицо, с которым поручитель волей или неволей находился в какой-то юридической связи.

исланских кортѳсов, особенно периода их становления (ом.: Шмидт С. 0. У истоков российского абсолютизма. С. 152).

228 См.: Шмидт С. О, У истоков российского абсолютизма. С. 273.

240 Чичерин Б. H. O народном представительстве. М., 1866. С. 378.

240 Есть основание предполагать, что Б. Годунов требовал соборного брания, так как бояре «хотели взять в него запись, ограничивающую ѳго пр ва» (см.: Чичерин Б. H. 0 народном представительстве. С. 367).

™7МитрополитИовнн, Русь соборная. СПб., 1995. С, 30,

Впрочем, этот вывод относится к политике многих избранных царей, которые быстро находили в собора опору и противовес в виде других co- слоаных представителей, всегда готовых выступить против притязаний бояр­ства (ом.: Чичерин Б. H. 0 народном представительстве. С. 366).

278 См,: Соловьев С. М. Соч, Т. 16. С. 328-329.

291 Там же. С. 381.

293

См.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 187-188.

просуществовал более двух столетий.

Ближняя канцелярия впервые упоминается с 1704 r. Это, по сущест­

однако обсуждал все проекты, так как был местом при особѳ государя для рассуждения и уважения дел государственных (см.: Влвдимирский- ^У^эмое м. ф. Обэор истории русского права. С. 259).

18 Однако иноземцам лѳгчѳ было въехать в Россию, нежели выехатьиэ нее (см.: Карамзин H. M, История государства российского. Калуга, 1993.

Т. 5^. С. 408, 424),

B России долгое время всѳ иностранцы, приезжающие с Запада, на­зывались немцами.

33 B качестве примеров можно привести историю приглашения Рюрика или конфликт Александра Невского (восточная партия), ратующего за дол- срочнЫе связи с Золотой ОрдоЙ, и князѳй Галицкой Руси (западная парт ъ сторонников союэа с Западом,

34 По некоторым оценкам, шведских наемников было от 10 до 15 тью-,

40 Там же. С. 71-72.

42 До 1627 г. правительство нѳ препятствовало притоку книг из-эа РУое' жа. , *лу »

братаниѳ в Калище в 1835 г. Bce крепче насильственный дух пруссачества соединяется со столь же грубым татарским стилем мышления. Отсюда кры­латое словцо о кнуто-германо-татарской империи, о кнуто-гольштинско- татарском царствовании (см.: Шуберт В. Европа и душа Востока. М., 2000. C.27,1-272). ' ' "

См.; Гоеоль H. В. Собр. соч.: B 8 т. М., 1984. Т. 7. С. 256. toe ^м‘: Двнипевский H. Я. Россия и Европа. С. 264-265. _

107 См.: Верхи и низы русской культуры // Трубецкой H. С. История. Куль­тура. Язык. М., 1995. С. 133.

122 См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 9. С. 533.

133

140 Там же. С. 544. _

слѳдования прѳстола Фѳофан по поручению царя пишет трактат под загла­вием «Правда воли монаршей», в котором оправдывает принятое Петром решение. B XIX в. этот трактат был включен в общѳе собрание Законов Рос­сийской империи.

149 Царь-батюшка доступнее, ближе и роднее каждому подданному, че отѳц отечества. Отец отечества — отец всего государства, всего населения, царь-батюшка — отец всех своих подданных. У каждого русского чеяоеѳк есть на небе Небесный Отѳц, а на земле — царь-батюшка, отец во плот> крестный отец, духовный отец (см.: Черняев H. И. Из эалисной книжки РУсоК Г0 м9й£Рхиста N Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. С. 238).

См.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 195.

!^Законодательство Петра I. С. 102.

_ Примером для Петра, по-видимому, был король Англии Апьфрѳд Ве­ликий (871-899), которому приписывают определение особого понимания королевской власти. Взяв на себя защиту и заботу о своем народе, он создал основу государства. Впрочем, и ранее в истории мы можем найти нечто по­добное. У народов Древнего Востока встречаются возвышенные и мудрые изречения о началах монархической власти. «Ты, о Ормуэд (по религии Зо- роастра, Ормузд — бог света, олицетворяющий добро), — гласит стих свя­щенной книги персов Ясны, — поставил царя, который утешает и кормит едного» (Цит. по: Черняев H. Мистика, идеалы и поэзия русского самодер­жавия. С. 224).

B Указѳ царя Федора Алексеевича об отмене местничества от 12 ян­варя 1882 r. говорится о том, что высшей государственной власти необходи- o заботиться об «общем добре» подданных «всякого чина и возраста» (см.: врховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. Poc- т°в-н/£,1916.Т.1.С.8б). "' *

Всеобщая учеба дала возможность выдвижения наиболее одаренных представителей низов, что значительно укрепило положение дворянства, ряды которого пополнялись пассионарными элементами общества. Однако назвать дворянство господствующим классом можно только условно, так как оно обязано было в соответствии с доктриной Петра олужить царю и отече­ству до смерти или немощи. B 1714 г. был введен майорат, по которому за провинности и нарушение закона владениядворян могли быть конфискованы государством. Это заставляло дворян думать о службе как о главном источ­нике благосостояния.

та на МЕСЛИ БорИо ГоДУнов в 1601 r. отнял у крестьян право перехода с мес- -^ от одного помещика к другому, прикрепив их к поместьям, к ко- 1723 г иринадпежали а силу рождения или жительства, то Петр указом На-помбщ°НЧаТеЛЬИО пРввРатил крестьян в личную собственность дворяни-

И4 См.: Кпючввокий В. О. Русская история. Т. 3. С. 102.

27 См.: ГэрдинЯ. А. Меж рабством и свободой. СПб., 1994. С. 54-55.

234 ^м" Гордин Я. А. Меж рабством и свободой. С. 82-83. бы ^° Петра закона ° престолонаследии не существовало, а практика па различной: престол передавался отцом сыну по завещанию или приоб- nDamT^ П° соборномУ избранию. B то же время известны олучаи, когда и ати ниаі нарушашсь- ЕЩ® Иван Ill говорил: «Кому хочу, тому и отдам княже­

Часто И венчал на ЦаРсгво внука. Да и решение избирательных Соборов сил пЭа0Исело не от земцев, а от казаков, стрельцов или других внешних тем с ОМУ идея принять закон о престолонаследии была прогрессивна, олее что земля присягала только Михаилу Романову и его детям, и

Алексей Михайлович, по существу, был вынужден инсценировать соборное избрание Федора (см.: Ключевский В. О. Русская история. Т. 3. С. 60-61).

248 См.; Сочинения Ю. Ф, Самарина. М., 1900. Т. 1. С. 4.

2 См.: Карамзин H, М. Записка о древней и новой России. С. 33.

258 Лопухина не обладала необходимым влиянием. Анна, вступив а брак с герцогом Голштинским, в соответствии с брачным контрактом отказывалась от претензий на русский трон. Кроме того, права на трон России лишались я потомки Анны. Что касается Елизаветы, то она, в то врѳмя совершенно была лишена честолюбия и нѳ принимала участия в политических интригах.

* К.

reOLiOr сѳвич 6ыл руководителем внешней политики Голштинского 3ToroR03' ГврЧ°г Г олштинии Фридрих был супругом дочери Петра Анны. От ^рака рожден будущий император России Петр Ill Федорович.

264 5м" ^0P^UH Я. А. Мѳж рабством и свободой. С. 137.

См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 4. С. 253.

275 Кпючевский В. О. Соч. Т. 4. С. 252, 377. но Надо оказать, что Д, M, Голицын ѳще со времен Петра ждал воэмож- gun “Фаничить самодержавие, и пѳрвая подобная попытка, по-видимому,

281 См.: Черняев H. Мистика, идеалы и поззия русского самодержав ■ М., 1998. С. 24, .

282 Многое иэ того, о чем Петр писал сестре, он повторил позже в к ^ етве своего официального манифеста по поводу вступления на пресТОЛ'0. заседании Верховного тайного совета он заявил: «Мое старание будет,

бы исполнять должность доброго императора, т. e. чтоб народом, мн®щИ. данным, о богобоязненностью и правосудием управлять, чтоб бедных а щ

Щать, обиженным помогать... никого от себя печальным не отпускать» (ом.: азК0 ^' ^' вокруг трона. С. 523).

301 Цит. по: Соловьвв С. М. Соч. Т. 10. С. 197-198.

Э12См,: ГординЯ, А. Меж рабством и свободой. С. 215-224.

315 «Русские люди пѳрвой ПОЛ08ИНЫ XVIII в. нѳ отличаются цельность» характера: все их натуры изломанные — противоречия их стихия... ЁДва на' берем каких-нибудь десять человек, которые могут быть названы людьм^ убеждения и характера. A остальные?.. “Нам, русским, не надобен xj101T мы друг друга едим, с того сыты бываем", — говорил юродивый первой поЛ - вины XVIII в. Тихон Архипыч, лучше всего определив «умоначѳртание» с* временного ему русского шляхетства» (см.: Корсаков Д. А. Воцарение имп ратрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 297). ^

«зачем, взявшись быть хозяином дѳла, назвал таких гостей, зачем затевал лир, когда некого было эвать в гости?» (Ключевский В. О. Соч. Т. 4. С. 267).

эти группы остро конкурировали и не могли иметь необходимых солидарных связей для выработки общих сословных интересов.

41 Единственное, в чем Карл-Пѳтр преуспел до приезда в Россию, « военные знания и вообще военное дело. Bo всяком случае, его интѳРе оѴ(0 эта тема, кроме того, он привез в Россию военную библиотеку отца, котору оценивали как одно из лучших европейских собраний по военному ДѳЛУ'пс

42 См.: Вернадский Г. В. Великая княгиня Екатерина Алексеевна, ьи ■. 1884. С. 36.

47 См.: Гіавленко H. И. Вокруг трона. С. 633.

просту глумился: шутил с дамами, поднимал на смех священников и упрекал тетку в том, что умерла на святки и не дала ему возможности повеселиться. 9н nffBPaTW1 похороны в фарс.

Co злобой он говорил вслух: «Затащили меня в эту проклятую Россию, где должен считать себя государственным арестантом, тогда как если бы оставили меня на волѳ, то теперь я сидел бы на престоле цивилизованного C*6TO^ ^ОМ ' Платонсв с- Фі Полный курс лекций по русской истории.

Получалось так, что православный государь осуществлял гонения на Церковь, Петр Itl запретил домовые церкви, требовал уничтожения икон и запрета духовенству носить светское платье. Он подписал указ о секуляри­зации церковных и монастырских имений, передав тем самым церковные замли светскому управлению. Сохранив воззрения нѳмца-лротестанта, им­ператор кощунственно относился к православию. Вот что пишет E. Р. Даш- °аа П0 этому поводу: «Император приходил в дворцовую церковь лишь к нцу обедни, он гримасничал и кривлялся, передразнивал старых дам, за- авлял из делать реверансы на французский манѳр, вместо русского покло- г°повы» (см.; Дашкова E. Р. Записки 1743-1810. С. 24).

Пэтр начал переделывать армию по прусскому и голштинскому образ-

ЦЭМ,

в rieiP попросту оскорбил лейб-гвардию, заменив еѳ голштинцами, в то полаТ КЭК Г0ардѳйЧы> называемые им янычарами, совершенно справедливо ли в И’ ЧТ0’ возваДя на престол Елизавету, они тем самым способствова-

*W*HHK) Пѳтра Федоровича. Немаловажным является и то, что Петр интрЛ°Я отпРавить изнеженных гвардейских офицеров в Европу воевать за ^есьі герцога Голштинского и погубить там гвардию, si ?м,: Платонов С. Ф. Полный куролекций по русской истории. С. 678. гие ко 6ыли ^' И' Панин- к- г- Разумовский, E. Р. Дашкова и многие дру­’ б2ТрРЫѲ в минуту переворота прямо встали на сторону Екатерины, первы рв0ороты Елизаветы и Екатерины имеют много общих черт. Bo- х> обѳ они пришли к власти на штыках гвардии; во-вторых, обе воэ-

главляли действие, правда, руководство Екатерины более существенно, она долго и тщательно готовилась; в-третьих, обе использовали иностранную помощь, но при этом умудрились остаться независимыми от иностранного влияния в государственных делах.

79 Прѳжде чем обнародовать «Наказ», Екатерина показала этот доку­мент близким. Увы, в нѳм увидели реэкое уклонение от старых порядко® и укоренившихся понятий. Воистину, «у русокого царя ѳсть корректор посиль­нее его — министр или секретарь. Царь повелит, — министр отменит, какпр Екатерине с наказом. Он лучше понимает волю царя, чѳм сам царь» ( идеологически и политически относительно независима от государства, конец, имеет реальную возможность влиять на его политику.

103

Позжѳ французская писательница мадам де Сталь бросит в сторону ькатѳрины, да и России вообщѳ, известный афоризм: «Правление в России ЄОТЬ fdMO0nacTHe, ограниченное удавкой».

NaVII с *345 ^®орник императорского русского исторического общества.

122 См.: Пушкарѳв С. Г. Обэор русской истории. М., 1991. С. 281. fl,

123 По-видимому, Павлу импонировал образ рыцаря и одноѳременн щенника.

140 Однако прежде Наполеона сама Франция дала пример того, что должны делать цари, чтобы не допустить революций. _

. йи этого времени, — пишет А. Чарторижский, — Павла стали пресле- ашІысячи п°Д°зрений» (Чарторижский А. Мемуары. С. 131).

риантразрешения дела.

!S96 сі2ваПИО°К rpat^a ^анжерона// Цареубийство 11 марта 1801 r. М.,

164 Впрочем, есть известие о том, что в зто время сущѳетвовали.ломи

перечисленных, еще и проекты адмирала H. С. Мордвинова, Д. П. 1PouI'

ского, Н.Н.Ноаосильцева и Г.Р.Державина. Bce они имели коноТ ой

ционный характер и так или иначе предполагали реформу законодатель

власти (см.: Эйдельман H. Я. Герцен против самодержавия. Секретная п

тическая история России XVIII-XIX веков и вольная печать. М., 1984. С.

124I- пМ ко-

155 Можно сказать, что проект П. А. Зубова обсуждался в Нѳгласном^

митете в сентябре 1801 г., но из-за изменения внешнелолитическои 0

новки нѳ был подписан Александром. Он не предусматривал предоставл^

Сенату законодательной функции, поэтому его с большой натяжкой м

назвать конституционным.

Известно, что она сама прочитала своим внукам, еще совсем мальчи­кам, французскую, пока еще монархическую, конституцию 1791 г.

Отправив Павла в поездку по Европе, Екатерина искала аналогию, чтобы отрешить сына от престола. Она изучает следственное дело царѳвича Алексея, однако Павел в этой поездкѳ повода нѳ дал, более того, снискал очувствиѳ европейских монархов, прежде всего Людовика XVI во Франции.

182 См.: Пресняков А. E. Российские самодержцы. М., 1990. С. 163,

188 Цит. по: Шильдвр H. К. Император Павел Пѳрвый. С. 353.

Однако 16 марта он отменил учрежденные Павлом кулѳческие выбо­ры в Коммѳрц-коллегию, признав их нецелесообразными, так как работа в ^легии отрывала купцов от торговли.

226 B частности, принятоѳ в 1801 г, устройство Грузии показало, ^ Александр не был готов вводить крепостное право там, где ѳго ке

крестьяне были свободны. мОЖѲТ

Серьезные меры для улучшения положения крестьян были предпри­няты только в Прибалтийском крае, гдѳ запрещалась продажа крестьян бѳэ земли, им предоставлялись гражданские права, вводилось крестьянское самоуправление и крестьянские суды; крестьяне становились наслѳдствен- НЬ1МИ2з^лаД0ЛЬЧами своих земельных участков.

Надо сказать, что практически параллельно с Россией вопросом освобождения крестьян занимались в Пруссии. Однако путь, избранный там, ьш несколько иным. Отмена крѳпостного права, начатая Указом 1807 г., затянулась на несколько десятилетий. Крестьяне, жившие в поместных окру­гах, остались в административной и судебной зависимости от помещика, иднако в особенно тяжѳлом положении находились батраки (чѳлядь), жив- ие в доме хозяина. Их положение регулировалось уставами о челяди, мно- e из которых просуществовали до 1918 г. Образцом для этих уставов стал нрусский устав о чѳляди, принятый ранее других, в 1810 г.

232 См.: Шепелев Л. E. Чиновный мир России. XVIII-XX вв. СПб., 189&

С-167' nna-

242 Здесь вполне уместно высказать еще одну мысль М. М. Сперанского относительно последовательности реформирования: «Необходимо ВЬ|ЧИ°' лить административную часть, Затем ввести неотложные законы, такие, к политические свободы, и затем постепенно приступить к вопросу гражда ских свобод, ташх, как освобождение крепостных. Вот каков настоящий x д дѳл». Как видно, российские реформаторы размышляли о реформах только ^ позиций «революции сверху» и практически не учитывали aHrnw noM французский варианты конституционного развития, когда главным фактор преобразований было приобретение третьим сословием экономическои лы, относительно независимой от государства (см.: Хвртли Джанет ■

Александр I. С. 128). „ысль

243 Такое развитие событий ѳще раз подтвердило иавѳстную мь М. М. Слѳранского о всеобщей несвободе русских людей. «В pocc I говорил он.-нет по-настоящему свободных людей, кроме нищих и фил фов. Действительно абсолютной свободы нет даже у монарха, челов свободен только наедине со своими мыслями»,

263

2й)Там же. С. 237.

По утверждению А. Чарторижоого, великиЙ княэь Константин нѳ ряз- де,лял либеральных воззрений своего брата (см.: Чарторижский A. Мемуа-

208 П. А. Вяземский был назначен в канцелярию к H. H. Новооильце у переводил произнесенную на польском сейме 15(27) марта 1818r.P Александра, которая содержала обещание веоти конституцию ѵв3аК свободные учреждения») в России. B самом начале речи Александр ск ’ что «устройство, уже существующее в вашем крае, дозволило мн® днЫХ немедленно то, которое я даровал вам, руководясь правилами сво од^ учреждений, не перестававших быть предметом моих забот и котор ео0 дѳтельноѳ влияние надеюсь я с помощью Божьей распространить и страны, попечению моѳму вверенные. Таким образом, вы мне подали он0 ство явить моему отечеству то, что ужѳ издавна я ему готовлю и 4® 0Й воспользуется, как только начала столь важного дѳла достигнут надл к>

зрелости...» B дальнейшем H. H, Новосильцев привлек к работе над ^ том П, А. Вязѳмского (см.: Корнилов А. А. Kypc истории XIX века, С. 1^nxw

269 Только поэтому H. М. Карамзин знал о ходе работы над пр H, H. Новооильцѳва из первых рук.

277 «Я делом либералист, республиканец в душе», — писал о H. М. Карамзин (Кератин H. М. Избр. статьи и письма. С. 299, 303).

276

См.: Карвмзин H. М. История государства Российского. М., 1993. Т. 1.

279

283 Вяземский П. А. Записные книжки. С. 281. н

299 После смерти Александра I в одном иэ ящиков письменного с нашли его собственноручную записку, в которой царь писал, что вся ap^ пронизана идеями реформирования общества, Среди заговорщиков а0Н_ были названы видные сановники страны, многие гѳнѳралы, полковые К диры, большая часть офицеров, обе армии и отдельные корпуса (см., r нвнко С. В, Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990. С. 95).

300 O том, что «солдаты были только жертвою обмана», писали мно (см.: Карамзин H. М. Избр. статьи и письма, С. 317). 0

302 См.: ГординЯ. А. Мѳж рабством и свободой, С. 165.

308 См.: Вяземский П. А. Записные книжки. С. 63,

309 Союз спасения задуман в концѳ 1816 г. и учрежден несколько поз ^ братьями Муравьевыми, Муравьевыми-Апостолами и С. П. Трубецким, дальнейшим к ним присоединились многие будущие декабристы, в том чи П, И. Пестель. Союз распался спустя несколько месяцев, одной из при этого было то, что многие молодые офицеры, узнав истинные цели ооН телѳй, нѳ смогли совместить понятия чести и присяги и насильственное дение конституционного строя. №

321 См,: Избранные социально-политические и философские произведе* ниядѳкабристов. С. 73-85; Русская праѳда // Декабристы. Т. 1. С. 45-82.

322

324 Поскольку шансов занять трон у Николая почти нѳ было, спеЦйаЛаа, к царствованию его не готовили. B пять лет лишившись отца, Николаи п - дает в руки исключительно воспитателѳй-мужчин, Из него готовят будуЩ® армейского офицвра-спартанца — жеоткий контроль, воспитание четКО°тй мыслях и в жизни, постоянное исправлвние поведения, обливание холод водой, наказания шомполами... B результате у Николая выработалось у чивов, на всю жизнь, отвращение к отвлеченному знанию и восприяти

рии как знания, не находящего никакого приложения на практике.

326 Известно, что в 1831 г. Николаю I была передана рукопись коНСПр тивных конституционных сочинений Панина-Фонвизина, найдэннаяср секретных документов Павла I. Николай передал ее в Государствен ^ хив с резолюцией: «Хранить, не распечатывая без соботвенноручног чайшего повеления». B следующий раз эту рукопись найдут тольк

«У русских ѳсть лишь названия всего, но ничего нет в действитѳльн- сти, Россия — страна фасадов. Прочтите этикетки: у них есть цивилиэац. общество, литература, театр, искусство, науки, а на самом дѳлѳ у них даже врачей» (Кюотин А. Дв. Николаевская Россия. М., 1990. С, 94).

339 Время от времени общество напоминало власти о том, что когд- народность понималась по-другому. B 1842 r. в Париже была °пуКпод книга П. В. Долгорукова «Замѳтки с главных фамилиях России», в ко p автор, скрывавшийся под псевдонимом графа Альмагро, настаивает н® ' что Романовы, воцарившись в 1613r., обещали советоваться с нарн (Земским собором), но вскоре забыли о своих конституционных ааввреда- B нѳй же напоминались события русской истории, которые по велению

пая надобно было забыть: убийство Павпа, восстание декабристо Эйдѳльмен H. Я. Герцен против самодержавия. С, 257). r 203.

345 См.: Звичкин И. A., Почкаев И. H. Русская история от Екатерины В®*

ликой до Александра II. М., 1994. С. 580-581. л„«ав-

347 B частности, H. И. Греч, говоря о разложении бюрократического» парата, писал: «У нас злоупотребления срослись с общественным ’

читать Библию, а верить священнику на слово и одновременно устанавлива­лось верховенство решений церковной иерархии над Священным писанием.

360 См.: Шильдер H. К. Император Николай I. Кн. 2. С. 36^37.

369 Одним из последовательных сторонников идеи ликвидации крепост­ного права был министр государственных имуществ и личный друг Николай П. Д. Киселев, который сумел осуществить освобождение от крѳпостно неволи государственных крестьян. Известно, что еще в 1816 г. он налиса записку «О постепенном уничтожении рабства в России».

Правительство Николая приняло более 100 указов, направленных ограничение власти помещиков над крестьянством. Это были запреты отд вать крестьян на заводы; продавать с публичного торга, разлучая с с®“ '

покупать их без земли; ссылать в Сибирь и т. д. Одновременно помѳщ получали право по обоюдному договору отпускать крестьян без зѳмл , крестьяне получали возможность с согласия помещиков приобретать нд жимую собственность. Наконец, в 1845-1846 гг. принимаются нормы н ниЙ крестьян помещиками. Они, регламентируя наказания, относитель

ограничивали своевластие господ. ,„urruvt-

371 Имеются в виду Конституция Франции 1848 г. и Имперская кон ция 1849 г., которые можно рассматривать как программные документы P вития буржуазной формы правления. у,

Видимо, говорилось об аристократической республике.

377 После восстания Польша лишилась конституции и получила от у особой государственной единицы, управляемой на основании воѳнног°ЛѲг ложѳния, отмененного только после смерти Николая I. Сразу послѳ поД ния восстания Николай с радостью воскликнул: «Получил ковчег с по

цей конституцией... она изволит покоиться в оружейной палате» (i С. 355).

384 Удивительно, но русский народ откликается на призывы власти в или иных военных столкновениях и считает войну своим кровнымдел только тогда, когда речь, по сути, идет о сохранении России, Так был начале XVII в., когда прямое вмешательство широких народных масс и нило ситуацию и прекратило агрессию и внутреннюю смуту: так было 1812 г., и в 40-х гг. XX в. ѳс.

И только к концу жизни П. Я. Чаадаев изменил свое отношение к мис­сии России. B 1837 г. он писал: «Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблужде­ния и суеверия... Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы при­званы решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» (4aadaoe П. Я. Апология сума­сшедшего // Чаадаев П. Я. Соч. М., 1989. С. 139).

390 Назвать движение славянофилов массовым невозможно. Славяно­

фильство — это история двух-трех гостиных в Москве и двух-трех дел в мос­ковской полиции (см.: Ключевский В. О. Афоризмы и мысли по истории. С. 199).

Жесткую картину положения дѳл с религиозностью нарисовал ано­нимный собеседник маркиза А. дѳ Кюстина, названный им либеральным русским философом: «В православных церквах проповѳди всегда занимали очѳнь скромное место, поскольку духоеная и светская власти энергично про­тивились богословским спорам. Как только появлялось желание обсуждать спорные вопросы, разделявшие Рим и Византию, обеим сторонам предписы­вали замолчать... Религиозные предметы в учебных заведениях только тер­пят и время от времени запрещают. Факт покажется вам совершенно непо­нятным и необъяснимым, но, тем нѳ менее, это так: русский народ религии не учат. B результате появляется множество сект... Наши крестьяне поэтому толкуют Библию и вкривь и вкось, выхватывая отдельные тексты... Поэтому завидовать нашей религиозности может только тот, кто, как вы, судит по поверхности, нѳ эная нас на самом деле» (см.: Кюстин А. де. Николаевская Россия. С. 237-238).

393 Несмотря на то, что крестьянин был внешне очень набожен, у многих авторов его религиозность вызывала, мягко говоря, недоверие. Вот мнение

В. Г. Белинского, высказанное в письме к H. В. Г оголю: «По-Вашему, русский

народ — самый религиозный народ в мире: ложь! Основа религиозности ѳоть

406Жизмь тюремщика нѳ лучше жизни заключенного,

13 См.: КюстинА. де. Николаевская Россия. М., 1990, С. 219.

Справедливости ради надо сказать, что цѳлую команду реформаторов воспитал брат Александра, великий князь Константин Николаевич. По край­ней мере, треть выдающихся государственных деятелей России того време­ни вышли из недр ведомств, руководимых Константином.

17 Именно о С. С. Ланском писал в повести «Однодум» H. С. ^eal ' Кроме того, о С. С. Ланском известно и то, что он бьш членом движения д * кабристов, однако вовремя вышѳл из него, недовольный излишнеи, по мнению, политизацией общества. __...,

26

36

См.: Лѳйкина-Свирсквя S. П. Интеллигенция в России во второй поло- винеХІХ века. М., 1971. С. 70.

или дворянства к государству, а, наоборот, свѳрху вниэ. Излюбленный девиз H. А. Милютина — ни деспотизма, ни конституции (см.: Ляшѳнко Л. М. Царь- освободитель. Жизнь и деяния Александра II. С. 72).

68 Цит. по: Тихомиров Л. А. Конституционалисты в эпоху 18S1 года. С. 239.

114См,: РоссиЙскоѳ законодательство X-XX веков. М., 1994. Т. 9 С. 41.

126 Надо сказать, что С. Ю. Виттѳ очень настойчиво защищал правитель­ственный проект избирательного закона, совершенно справедливо считая, что «нельзя идти слишком большими шагами», ибо всеобщее избирательное право приближало страну к демократической республике, что «было бес­смысленно и преступно» и не давало необходимых гарантий для осуществ­ления реформ, провозглашенных в Манифесте 17 октября. Такая позиция С, Ю. Витте, который был, может быть, самым ярым сторонником конститу­ции в окружении царя, дала возможность его противникам объявить его кон- ституционалистом-иѳэуитом. Думаю, такая позиция его критиков не обосно­ванна, поскольку полагаю, что эволюционный путь конституционного развития дает возможность постепенно изменить общественное правосоана- ние ипоэтому гарантирует бесконфликтное движение вперед.