§2 Современная судебная реформа - воплощение концептуальных идей XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988 г.)

Середина 80-х гг. характеризуется вступлением Советской России в поло­су экономического и политического кризиса, который начал проявляться ещё в период руководства Политбюро ЦК КПСС во главе с Л.И.

593

«лучшему», «настоящему» социализму, т.е. ленинскому .

Между тем в истории нашей страны было немало подобных пленумов ЦК КПСС, партийных форумов, где постоянно объявлялось об обновлении обще­ства, ускорении, эффективности и т.п. И в этот раз были такие же общие слова об укреплении социализма, реконструкции производства в экономической сфе­ре и обновления социализма в политике, лишний раз подтверждающие отсут­ствие четкой стратегии реформ. На взгляд автора исследования, перестройка началась с момента оформления новой идеологической конструкции, содержа­ние которой было изложено на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС «О пере­стройке и кадровой политике». На этом Пленуме уже указывалось на несвое­временность и недооценку со стороны ЦК КПСС необходимости перемен в стране, догматизм и закостенелость, не позволившие осуществить объектив­ный анализ состояния общества, на преодоление застойных процессов, обнов­ление всех сторон жизни страны, придание социализму самых современных форм, полную демократизацию общественной жизни.

По мнению автора исследования, положения XIX Всесоюзной конферен­ции КПСС имеют огромное историческое значение. Они послужили своего ро­да стартовой платформой для конституционной реформы, ставшей централь­ным звеном политических преобразований. На основе двух резолюций «О де­мократизации советского общества и реформе политической системы» и «О не­отложных мерах по практическому осуществлению реформы политической си­стемы страны» конференция поставила вопрос о кардинальном реформирова­нии системы Советов, которые должны были представлять политическую осно­ву СССР и основу деятельности государственного аппарата. Поэтому обеспе­чение полновластия Советов было определено как решающее направление ре­формы политической системы.

596

лее продолжительного срока их полномочий .

Между тем к этому времени все настойчивее стали пробивать дорогу идеи самостоятельности судов, укрепления независимости судей, возрождения демократических форм судопроизводства, необходимости восприятия мировых стандартов цивилизованного правосудия, в частности суда с участием присяж­ных заседателей, принципов состязательности, презумпции невиновности, су­дебной защиты прав и свобод граждан и др. По существу названные идеи полу­чили свое закрепление в резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС. С этого момента началось утверждение в сознании российского обще­ства идеи формирования судейского сообщества и его органов в соответствии с принципом разделения властей, с независимостью судебной власти и судей, и системой их гарантий. Характерно, что в эти годы среди судейского состава (всех звеньев судебной системы) и народных заседателей проводились социо­логические исследования по выявлению мнения судей и народных заседателей о себе, о своей работе. К примеру, одно из таких исследований, проведенных в 1988 году, показало следующее. На вопрос о том, почему судьи избрали дан­ную профессию, 63,5% опрошенных (из 440) указали на разнообразный харак­тер судебной работы; 40,6% - работу с людьми; 31,2% судей отметили незави­симость, самостоятельность своей работы; 5,9% считали судебную работу пре­стижной.

профессии[309].

В этот же период на страницах юридической печати развернулась дис­куссия по проблемам введения института присяжных заседателей[310], организа­ции работы президиумов[311], профессиональной этики юристов, в том числе су­дей. Во время обсуждения последней проблемы приводился даже пример со­здания профессионально-этического кодекса профессиональной ответственно­сти и Кодекса судейского поведения Американской ассоциации юристов [312]. Проблема судейского поведения имеет глубокие исторические корни. Она была актуальна как в досоветский, так и в советский периоды развития нашего госу­дарства. Поэтому с началом современной судебной реформы началась работа и по установлению правил поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности, обязательных также для судей, находящихся в отставке, но со­храняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. В ре­зультате 21 октября 1993 г. был принят Кодекс чести судей Российской Феде­рации, затем на VI Съезде судей России в 2004 году Кодекс судейской этики. В настоящее время действует Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Все­российским съездом судей 19.12.2012 г.

Предъявление исключительно высоких требований к судьям по соблю­дению моральных и этических норм, решение всего комплекса проблем, свя­занных с формированием судейского корпуса, обеспечение независимости представителей судебной системы ведет к упрочению честной и добросовест­ной судебной власти, основная задача которой - защита прав граждан и обще­ства.

Следует отметить, что первые российские правила судебной этики были сформулированы еще 20 мая 1885 г. в специальном Законе «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства»[313]. С одной стороны, в этом Законе объявлялись недостойными звания судьи все предосудительные и несогласные с нравствен­ностью поступки. При этом нравственные условия, указанные в Законе, слага­лись из нравственных качеств личности, необходимых для поступления на су­дебную службу и исполнения судебной должности. С другой - этим Законом устранялась зависимость судей от руководства, поскольку в нем были указаны конкретные условия поведения судьи, при которых появлялся повод сомневать­ся в дальнейшем спокойном и беспристрастном исполнении его обязанно- 602

стей .

Не была исключением в исследованиях этого направления научная мысль и советского периода. Поискам оптимальной модели судейского поведения бы­ли посвящены работы Н.В. Радутной, Л.Е. Ароцкер, Г.Ф. Горского, Л.Д. Коко­рева, Д.П. Котова, Ю.М. Грошевого, М.С. Строговича, Ю.В. Кореневского, Е.А. Зайцева, Я.С. Киселева и др.[314]. Все это в совокупности оказало огромное влияние на разработку требований, предъявляемых к судьям в профессиональ­ной и внеслужебной деятельности.

Перестроечные годы характеризуются еще и тем, что в стране стали со­здаваться общественные советы председателей народных судов, работающих на

добровольных началах.

604

дейских кадров .

В современной судебной реформе вернулись к данной проблеме и в отли­чие от системы судов общей юрисдикции в системе арбитражных судов данный опыт позднесоветского периода был решен в правовом поле. Следует отметить, что сегодня легальность форм и методов внутрисистемного судебного управле­ния в арбитражной системе достаточно высока. М. Поздняков их называет «ор­ганизационными методиками». В то время как общая юрисдикция изначально отказалась от цели легализовать данные методики, а в законе обрисованы лишь общие контуры[315].

Наглядной иллюстрацией тому является совещания председателей судов. В арбитражной системе их проведение прямо предусмотрено законом: в силу ст. 22 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбит­ражных судах в Российской Федерации» при ВАС РФ действует Совет предсе­дателей арбитражных судов, в составе Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и председателей арбитражных судов в Российской Федерации. Заседания Совета проводятся по мере необходимости. Совет пред­седателей арбитражных судов является совещательным органом, рассматрива­ющим вопросы организационной, кадровой и финансовой деятельности арбит­ражных судов в Российской Федерации. Поскольку в соответствии с Регламен­том арбитражных судов совещания председателей арбитражных судов прово­дятся ежегодно, то их повестка бывает весьма широкая. Полученная информа­ция крайне важна для последующего внутрисистемного управления. С учетом определяющего значения института председателей судов в архитектуре совре­менной судебной деятельности можно констатировать, что без данной органи­зационной формы невозможно обойтись.

В этом смысле совершенно иначе обстоит дело по применению во внут­рисистемном управлении такой организационной формы, как совещание пред­седателей судов общей юрисдикции: де-юре такая форма в соответствующем законе не закреплена, а де-факто они регулярно проводятся. Между тем, не­смотря на фактическое существование такой организационной формы внутри­системного судебного управления в системе судов общей юрисдикции, законо­дательно в Федеральном конституционном законе от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» она не была закреплена[316].

Вызывают интерес и публикации по рассмотрению психологических ас­пектов в кадровой работе с народными судьями. В 1988 году Министерством юстиции РСФСР был разработан перспективный план по изучению профессио- граммы и психограммы деятельности народных судей. Во главу угла такого ис­следования ставилось раскрытие закономерностей становления и развития лич­ности, разработка модели личности народных судей или эталона их деятельно­сти, изучение профессионального развития, всесторонняя психологическая по­мощь и прогнозирование степени перспективности тех или иных работников в должности народного судьи. Именно в позднесоветский период началась прак­тическая реализация вышеуказанного плана методами психологического тести­рования (личностных и социометрических тестов) и экспертных оценок, позво­ляющих выявить и анализировать личностные характеристики, способствую­щие или, напротив, затрудняющие успешное осуществление правосудия, про­следить закономерности психологического общения суда как коллектива, про­водить индивидуальную работу с председателями судов и судьями по коррек­ции их профессионального развития и самоактуализации личности[317]. Без­условно, организация работы судов, решение проблем, связанных с профессио­нальной этикой судебной деятельности, рассмотрение психологических аспек­тов в кадровой работе с народными судьями и кандидатами на замещение этих должностей и многие другие вопросы организации деятельности судов были элементами зарождающегося современного внутрисистемного судебного управления. Несомненно одно - для движения вперед в организации судебной деятельности, качественного подбора кадров на должности судей необходимо было постоянно обращаться к опыту прошлых лет. Однако, как ни странно, о них часто забывают, выстраивают новые отношения, ищут новые пути оптими­зации правосудия и судебного управления. Например, к опыту советского пери­ода по психологическому тестированию судей обратились только в конце 90-х годов, когда остро встал вопрос о повышении требований к профессиональной подготовке, морально-нравственным и иным личным качествам лиц, претенду­ющих на должность судьи, а также их физическому и психическому здоровью. В первые годы современной судебной реформы в юридической литературе до­вольно редко рассматривались проблемы психологических особенностей дея­тельности судьи (основное внимание уделялось личности преступника и психо­логии преступной деятельности), тогда как в советский период в этой области были достаточно интересные исследования С.С. Алексеева[318], Н.В. Радутной[319] и др. Однако на сегодняшний день единственной сферой психологии, где про­является какой-то интерес к судье, все же является сфера только профессио­нального отбора кадров. Между тем возросшая сложность рассматриваемых дел, постоянное увеличение их количества, наряду с высоким уровнем профес­сиональных знаний требует и постоянного повышения устойчивости к большим психическим, интеллектуальным и эмоциональным нагрузкам, то есть соответ­ствующего психического здоровья. Конечно, по мнению И. Сумарокова, оценка степени психической нагрузки имеет субъективный характер в виде самооцен­ки судьями степени влияния профессиональной деятельности на его психоло­гическое состояние. В то же время из его весьма интересных исследований видно, что каждый четвертый судья, что составляет 27% из числа опрошенных, оценивает степень психической нагрузки как «среднюю», в то время как 51% судей считают испытываемую ими психическую нагрузку «предельной», а 20% - «запредельной»[320]. Реформистские идеи XIX Всесоюзной конференции КПСС были реализованы и в Законе СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР». В этом Законе был впервые в советской стране определен действую­щий и в настоящее время алгоритм юридических гарантий независимости су­дей, в том числе их иммунитеты. В частности, законодательно закреплялась от­ветственность за вмешательство в судебную деятельность и неуважение к суду, перечень прав судей, обязательность их требований для всех государственных и общественных органов и организаций, первые органы института внутриси­стемного судебного управления судейского сообщества как конференции и квалификационные коллегии. Последние могли теперь сами решать кадровые вопросы, защищать интересы судей, их неприкосновенность и без вмешатель­ства партийных и исполнительных органов осуществлять дисциплинарное производство в отношении членов судейского сообщества. В Законе преду­сматривались и гарантии материального и социального обеспечения судей вплоть до предоставления им в 6-месячный срок благоустроенного жилого по­мещения в виде отдельной квартиры или дома. Все эти действия государства стали реальным шагом на пути к самостоятельности и независимости судебной системы[321]. Принятие такого Закона имело прогрессивное значение и в целом положило начало законотворческому процессу в области последующего судеб­ного реформирования.

13 ноября 1989 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, где впервые за весь советский период предусматривалась возможность рассмотрения уголовных дел по делам о пре­ступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь либо лише­ние свободы на срок свыше 10 лет, с участием присяжных заседателей, в этом законодательном акте было установлено, что подозреваемый имеет право обес­печивать свою защиту путем участия защитника с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. Этот шаг существенным образом укрепил про­цессуальный статус подозреваемого. Одновременно законодатель уделил по­вышенное внимание укреплению правового статуса лиц, подвергаемых заклю-

612

чению под стражу и задержанию по подозрению в совершении преступлений .

Концептуальные идеи XIX Всесоюзной партийной конференции получи­ли свое воплощение в целом ряде нормативных актов, развивающих институт независимости и самостоятельности судей, закрепляющих особый статус су­дейского корпуса. Среди них: Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответствен­ности за неуважение к суду»; Постановление Верховного Совета ССР от 2 но­ября 1989 г. «О присяге судей и народных заседателей судов Союза ССР»; По­ложение о квалификационных коллегиях судей судов Союза ССР; Положение о квалификационной аттестации судей от 2 ноября 1989 г.; Положение о дисци­плинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР от 2 ноября 1989 г.[322].

Исходя из изложенного автор исследования приходит к выводу, что нача­лом современной судебной реформы все же следует считать не момент приня­тия Концепции судебной реформы в РСФСР, то есть 1991 г., а период с 1987 по 1991 гг., поскольку Закон РФ от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Россий­ской Федерации» воспринял ключевые положения и идеи, прежде всего, XIX Всесоюзной партийной конференции, «Закона СССР о статусе судей в СССР» и других вышеназванных законов, принятых в позднесоветский период (1987­1991 гг.), и расширил их в содержательном аспекте. Например, в Законе СССР «О статусе судей в СССР», как уже указывалось выше, были закреплены кор­поративные профессиональные образования судей (конференции судей и ква­лификационные коллегии судей), которые органами судейского сообщества не именовались, однако были наделены отдельными полномочиями, которые непосредственно были связаны с внепроцессуальной деятельностью судей и их правовым положением. Между тем их узкая компетенция не позволяла в пол­ном объеме решать проблемы по всем направлениям организации судебной де­ятельности, что и побудило государство развить эти положения с точки зрения повышения самостоятельности и независимости судей. В результате в приня­том Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» уже был закреплен термин «органы судейского сообщества». В свою очередь образование органов судейского сообщества и послужило фундаментом для образования особой ор­ганизационной формы - внутрисистемного судебного управления как структур­но-функционального элемента судебной власти.