3. Советская историография3

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 35, 64; Т. 12. С. 263; Т. 13. С. 12-13; Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 22 т. М., 1967-1974. Т. 14. С. 231, 460; Т. 7. С. 25; Т. 14. С. 233,

366.

2 Искра. 1903. 1 января.

3 Для общего понимания советской историографии по земству полезно обратиться к рабо­те В.Ф.Абрамова: Земское самоуправление России: постановка проблемы, источники и изу­ченность вопроса // Acta Slavica Iaponica. Tomus XIII (1995). C. 83-97.

4 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Избранные произведения: В 4 т. М., 1965. Т. 2. С. 397.

5 Киршман В.В. Печать Петербурга и Москвы (1856-1874 гг.) о земской реформе 1864г.: Дис канд. ист. наук. М., 1972.

Поначалу земской теме, впрочем, как и многим другим, не повезло в советской историографии. Высказывание о земской реформе первого исто­рика-марксиста М.Н. Покровского можно оценить лишь как историографи­ческий казус: «Самоуправление реформой 1864 г. было не расширено, а сужено, притом чрезвычайно существенно»4. Насильственный слом земской системы в годы революции и гражданской войны и замена земств советами потребовали от советских историков очернения земского социального и хозяйственного опыта, конъюнктурной критики земских политических дви­жений. Отчасти поэтому в годы сталинского режима история земств факти­чески была предана забвению. Почти забытая историками кандидатская дис­сертация В.В. Киршмана, посвященная отражению земской реформы в пе­чати Петербурга и Москвы 1856-1874 гг.5, явилась единственным серьезным исследованием земства, достаточно содержательным и убедительным. Авто­ру удалось избежать крайних идеологических оценок.

Учебник по истории СССР для студентов исторического факультета 1954 г. закрепил точку зрения на земское самоуправление более-менее близ­кую к ленинской. Авторы раздела о земстве Ш.М. Левин и Е.А. Мороховец определили цель реформы 1864 г.

В первой советской монографии о земстве В.В. Гармиза исследовал историю подготовки земской реформы 1864 г. Годом издания заглянувшая в «оттепель», книга все же страдала социологизаторством и политическим максимализмом. Впрочем, как свидетельствует Л.Е. Лаптева, при защите диссертации В.В. Гармизу критиковали за идеализацию земских учрежде­ний, поэтому историк вынужден был подвергнуть монографию тщательной редакции3. Не вполне верно утверждение В.В. Гармизы, что проблема под­готовки реформы замалчивалась в дореволюционной историографии, одна­ко столь детально и на таком широком круге источников она действительно рассматривалась впервые. Вывод о сущности земского самоуправления в дореволюционной России был сделан историком в научно-марксистском духе: «Земство - всесословное общественное учреждение, помещичье по своей социальной сущности, буржуазное по своей практической принадлежности, конституционное по своему политическому характеру»4.

Следующей вехой в изучении земского самоуправления стало появле­ние монографии Л.Г.

Проблема взаимоотношений земств и государственной власти в от­дельных аспектах затрагивалась в работах ведущих советских историков. В.Г. Чернуха обращалась к истории земского самоуправления при анализе внутренней политики самодержавия в 50-80-е годы2, А.П. Корелин и Ю.Б. Соловьев коснулись некоторых сторон земской жизни при изучении состава российского дворянства и политики властей в отношении «первенствующе­го сословия»3. П.А. Зайончковский проанализировал политический кризис 70-80-х годов XIX века, обратив внимание и на поведение земств в этот период4. В.С. Дякин исследовал взаимоотношения земских учреждений и самодержавия в период третьеиюньской монархии5. Авторы «Кризиса само­державия в России» немало места уделили политике государственной власти в отношении земства в 1896-1917 гг.6

Л.Е. Лаптева проанализировала Положение о земских учреждениях 1864 г. и последующее текущее законодательство с позиции права. Автор справедливо заметила, что «в нашей литературе принято оценивать чрезмер­но сурово и меры центрального правительства в отношении земств»7. Одна­ко содержание ее работы не преодолело этого традиционного взгляда. Л.Е. Лаптева склонна оценивать положение земств как «действительно неудоб­ное... в условиях жесткой подконтрольности государственной бюрократии»8, а текущее законодательство в отношении земских учреждений как только ограничительное1. Е.Н. Кузнецова в диссертации о земском Положении 1890 г. ограничилась постатейной характеристикой этого документа, и в целом это исследование носит поверхностный характер2. К сожалению, в данных работах почти не затрагивались такие актуальные правовые пробле­мы, как необходимые и возможные пределы компетенции местных органов самоуправления в тех исторических условиях, реализация земского законо­дательства на практике, эффективность административного контроля за де­ятельностью земств.

А.Н. Медушевский обратился к изучению административных реформ в России в XVIII - XIX вв. Опираясь в методологии на историко-социоло-гические работы М. Вебера и П. Блау, он проводил типологический анализ современных земству российских административных учреждений и бюрок­ратии как социальной группы.

Большое значение для изучения проблемы «земство и государственная власть» представляют работы новгородского историка М.М. Шумилова о местной администрации России 50-80-х годов XIX века4. М.М. Шумилов проанализировал статусы губернаторов и вице-губернаторов, уровень их власти и компетенции, взаимоотношения с министерствами, главным образом с МВД. В его работах имеются важные наблюдения о взаимоотношениях гу­бернаторов с земскими органами самоуправления, о степени эффективности губернаторского контроля за органами самоуправления, о роли личности самого губернатора в проведении государственной политики на местах. На конкретных примерах историк показал степень мелочной регламентации российского законодательства, действенность тех или иных законодатель­ных норм. М.М. Шумилов пришел к неутешительному выводу, что «и в XX век Россия вступила лишь с подновленным, но не реформированным кардинально аппаратом местного управления, хотя потребность в этом ощущалась давно»1.

Известно, что оппозиционное движение земств во многом было вызва­но как общеполитической ситуацией в стране и политическими убеждения­ми земцев, так и теми ограничениями и притеснениями, которым государ­ственная власть подвергала органы самоуправления. На общероссийском уров­не наиболее изучена история земского либерального движения, хотя пона­чалу эта проблема с трудом входила в научный оборот. «Так называемая «теория двух лагерей», на основе которой из двух разнородных социальных сил - черносотенно-правительственной и либерально-буржуазной искусст­венно конструировался единый и монолитный лагерь контрреволюции, явно противоречила общеизвестным фактам и прямым ленинским высказывани­ям, - констатировал К. Ф. Шацилло. - В результате научная разработка вопросов, связанных с историей русского либерализма, была по существу прекращена»2.

После дискуссии 1966 г. (выступлений З.С. Виленской, Б.С. Итенбер-га, Ю.З. Полевого) либеральное движение стало расцениваться советской историографией как освободительное3. Историки обратились к активному изучению проблем русского, и, в частности, земского либерализма, отноше­ния правительства к политическим претензиям земств (В.С. Дякин, В.Я. Лаверычев, Н.М. Пирумова, М.С. Симонова, Е.Д. Черменский, К.Ф. Ша-цилло, П.И. Шлемин и др.)4. Наиболее острый, дискуссионный характер приняли вопросы о социальной базе либерализма, месте и роли земства в этом движении, этапах развития, преемственности «старого» и «нового» либерализма, эволюции программных установок, характере взаимоотноше­ний с демократическими движениями и правительственным лагерем.

Т.М. Жиганова исследовала изменение отношения общественного мне­ния к великим реформам на всем протяжении их проведения1. Она отмети­ла, что манифест 19 февраля «не принес с собой ни успокоения, ни оптими­стических настроений и надежд на будущее. Напротив, повсюду увеличи­лась напряженность»2. Она не только показала, как реагировали различные политические группы на реформы, но и попыталась оценить психологичес­кую сущность этих реакций.

Интерес советской историографии к народничеству стимулировал не­которых исследователей взглянуть на это явление через призму земства (Л.К. Ерман, Е.Г. Корнилов, Н.М. Пирумова и др.)3. Н. М.Пирумова по специаль­ной выборке сумела обработать статистические данные 1902 г., собранные по требованию МВД, о происхождении, образовании, возрасте, чине, долж­ности, заработной плате и производственном стаже земских служащих Рос­сии и сравнить их с отрывочной статистикой земского персонала 60-80-х годов. Была затронута проблема взаимоотношений земской интеллигенции с земскими управами, собраниями, правительственным лагерем.