Социальное развитие Северо-Восточной Руси
B вопросе об особенностях общественного и политического строя в этой части Руси в основном наметились две точки зрения. В. И. Сергеевич вообще отрицал наличие существенных местных особенностей в политическом строе земель, на которые стало распадаться Киевское государство.
Он полагал, что новые черты в их политическом устройстве, прежде всего в отношениях князя к населению, появились только после татарского нашествия. По другому взгляду, с наибольшей силой развитому В. О. Ключевским, особенности отдельных земель были несомненны и в частности основной особенностью Ростово-Суздальской Руси была исключительная роль князя, обусловленная его колонизаторской деятельностью. Поскольку колонизация приносила преимущественно увеличение сельских масс, то население должно было стать гораздо более сельским по своему составу, чем оно было в Южной Руси.При постановке вопроса об особенностях в процессе феодализации в Ростово-Суздальской земле, как нам кажется, надо исходить из следующих моментов.
Прежде всего, приходится признать, что Северо-Восточная Русь состояла из трех основных частей: 1) сравнительно небольшой территории, издавна колонизированной новгородскими выходцами, центром которой был Суздаль и затем Ростов, 2) самой значительной части, занятой поселениями голяди, мери и веси и другими финскими племенами и колонизируемой в ХП в., 3) территории, занимавшейся вятичами — славянским племенем, которое намного отстало в своем общественно-экономическом развитии по сравнению с другими славянскими племенами.
Будучи неоднородной этнически, Северо-Восточная Русь была и социально неоднородной. Если ту часть СевероВосточной Руси, которая тянулась к Ростову и Суздалю, можно считать более или менее находившейся на уровне развития приднепровских княжеств (в дальнейшем будем ее называть Ростово-Суздальским краем), то другие части (населенные голядью, весью, мерью, муромой и мещерой, вятичами) едва ли к началу XII в.
вышли из стадии родо-племенных отношений. Таким образом, значительнейшая часть Северо-Восточной Руси к моменту распада Киевского государства еще не подверглась процессу феодализации. Можно говорить только о сложившихся феодальных группах в Ростово-Суздальском крае. Достаточно указать, что именно в этом районе произошли два восстания — в 1024 и в 1071 гг.Характерным моментом развития Северо-Восточной Руси было то, что захват местного финского, литовского и славянского населения, вне всякого сомнения, играл крупнейшую роль с начала интенсивной колонизации этой территории. Местные князья, опиравшиеся на своих дружинников, проявляли большую активность в деле освоения земель у коренного населения, в защите колонистов от коренного населения, наконец, в строительстве городов.
Другой особенностью в феодальном развитии Северо-Восточной Руси было отсутствие здесь крупных торговых центров, близких по своему значению к Новгороду или Киеву. Торговое значение старых центров — Суздаля и Ростова — стало падать задолго до того, как упало-их политическое значение. При перемене торговых путей они стали превращаться в экономическое захолустье. C другой стороны, и Владимир даже в лучшую свою эпоху не был первоклассным торговым центром. A все другие города в Северо-Восточной Руси были основаны князьями, это были прежде всего военно-колонизационные центры. И, следовательно, влияние князей в этих новооснованных городах (Переяславле, Ярославле, Москве и т. д.) было весьма велико, и городское население находилось под сильным воздействием княжеской орцанизующей силы.
Если учесть все эти моменты, то становится понятным, почему князья смогли быстро разгромить сложившуюся в Ростово-Суздальском крае местную феодальную знать. Чтобы не дать ей возможности восстановить своё политическое влияние, они перенесли столицу во Владимир — город, быстро выросший, главным образом, за счет прилива колонистов.
Естественно, что князья имели возможность захватить такие большие земельные территории, какими не обладали князья в других княжествах, и организовать весьма значительный домен, равного которому, вероятно, не было в других землях.
Часть этих земель они раздали дружинникам и церковным учреждениям и таким образом сумели создать себе широкую экономическую и социальную базу. Число земельных владений, принадлежавших землевладельцам, выросших в недрах разлагавшихся сельских общин, было невелико.Дружина участвовала в колонизационной деятельности князей. Занятые этой деятельностью, дружинные элементы стали, вероятно, сравнительно поздно оседать на земле. Основная часть феодальных владений принадлежала в Северо-Восточной Руси именно дружинным элементам. Только в Ростово-Суздальском крае еще некоторое время сохранялись гнезда старой феодальной знати. Одной из основных особенностей общественного устройства Владимирской земли являлось то, что класс феодалов в основной своей массе состоял после разгрома ростово-суздальской старой феодальной знати из элементов, входивших в состав княжеской дружины. Характерно, что летопись, рассказывающая о событиях Северо-Восточной Руси, постоянно употребляет уже изжитую в других местах дружинную терминологию. Естественно, что эти элементы поддерживали первых ростово-суздальских, а затем владимирских князей в их организационной деятельности и не делали попыток, как это было в Галицкой земле, противопоставлять свои интересы княжеским интересам.
Процесс феодализации шел в Северо-Восточной Руси в типичных формах. Ho особенностью общественного устройства Владимирской земли являлось то, что здесь название «боярин» не было присвоено всем феодалам. Боярами стали называться только верхушки этого класса. Основная масса феодалов носила название «слуг вольных». Как бояре, так и слуги вольные были типичными вассалами своих князей: их служба заключалась в том, чтобы по зову князей являться на войну со своими ополчениями. Так как были сильны дружинные отношения, то вассалитет здесь не вышел из примитивных норм.
Можно полагать, что существовал принцип, по которому служба бояр и слуг вольных не зависела от местоположения их земельных владений («А кто которому князю служит, где бы не жил, а поехать ему с тем князем которому служит», — писалось в княжеских договорах).
Следовательно, бояре могли свободно переходить OT одного князя к другому, не утрачивая своих прав на принадлежавшие им вотчины.C течением времени в памятниках стало упоминаться еще об одном разряде феодальных землевладельцев — детях боярских. Вопрос о происхождении этой группы по-разному решался в исторической литературе. Одни историки под детьми боярскими понимали потомков измельчавших боярских фамилий (что наиболее правдоподобно), другие связывали происхождение этого разряда с «детскими» и «отроками», т. e. младшими княжескими и боярскими дружинниками.
Bo владимирской земле окончательно оформился еще один разряд княжеских слуг — дворян. Этот разряд образовался из так называемых «слуг под дворским», или двор- ных людей, которые выполняли разные обязанности по управлению княжеским хозяйством. C течением времени они стали привлекаться на военную службу. Эти слути дворные или дворяне в отличие OT бояр и слуг вольных не имели права свободно переходить от одного князя к другому. По мере того, как за свою службу дворяне стали получать от князей земельные участки и эксплуатировать крестьян и холопов, они превращались в один из разрядов класса феодалов.
Высшее духовенство — митрополит и епископы — также стало иметь своих вассалов: бояр, детей боярских и слуг вольных, которые должны были нести военную службу.
Что касается класса феодальнозависимого сельского населения, то прежде всего необходимо отметить, что BO Владимирской земле вскоре перестали употребляться названия отдельных разрядов зависимого сельского населения, которые сложились в Киевском государстве (смерды, закупы, изгои и т. д.). Термин «смерд», широко применявшийся в XI и начале ХП вв. для обозначения сельского населения Ростово-Суздальского края (так называемые «суздальские смерды») быстро вышел из употребления. Это исчезновение термина очень показательно. Вероятно, князья с целью привлечения колонистов давали новопоселенцам льготы и относительную свободу.
Поскольку процесс феодализации на северо-востоке не мог быть сопоставлен по своей интенсивности, широте и глубине с этим процессом в других землях, то класс феодальнозависимого крестьянства здесь не был консолидирован.
Этим объясняется отсутствие термина, применявшегося для обозначения феодальнозависимого крестьянства. Термин «смерд», как было уже указано, исчез, а новый термин не был выработан. Общим называнием для всей массы сельского населения стали являться термины «сироты», «христиане» изатем крестьяне. Быстрое исчезновение старых терминов свидетельствует об исчезновении и этих разрядов сельского населения. Можно полагать, что формы эксплуатации сельского населения здесь сделались однообразными. Основными повинностями в этот период были разные натуральные оброки.B феодальных вотчинах этого периода эксплуатировался и труд холопов. Можно полагать, что уже в рассматриваемый период образовался термин для холопов, посаженных на землю: их стали называть страдными людьми, или страдниками.
Правовое положение городского населения, по-видимому, мало чем отличалось от положения городского населения Киевского государства.
2.1.