Периодизация историидревнерусского уголов­ного права

Первыми исследователями, которые в XIX в. начали изучение истории русского уголовного права, были И. Эверс (в книге «Древнейшее русское право* он остановился на нормах уголовного права в Краткой редакции Русской Правды), А.

В результате дальнеиших исследовании ученые при­шли к пониманию того, что уже в русско-византийских договорах получила отражение достаточно сложная и раз­витая система уголовного права так называемого Закона русского. Далее были выделены следующие наиболее важ­ные моменты в формировании и развитии древнерусского уголовного права:

1. Мероприятия князя Владимира о замене взима­ния вир смертной казнью и вновь о возвращении к вирам.

B летописи под 996 г. содержится рассказ о замене Владимиром вир смертной казнью и о последующем воз­вращении к закону «отню» (отеческому), т.е. о возвраще­нии ко взиманию вир. Нужно признать, что этот рассказ, являющийся одним из основных источников наших пред­ставлений о развитии уголовного права, обычно не стано­вился предметом специального рассмотрения. И. Эверс даже называл этот рассказ вымыслом. Ho если это вымы­сел, то чем руководился составитель, рассказывая о вы­мышленных событиях? Для показа того, что советы стар­цев и высшего духовенства отличались мудростью и что князь Владимир слушал совета старцев градских и выс­шего духовенства, можно было придумать гораздо более эффектный пример.

Рассказ о существовании вир в Киевском государ­стве в конце X в. не противоречит тому, что известно по другим источникам об уголовном праве в Киевском го­сударстве IX-X вв.

Также при князе Владимире согласно церковному Ус­таву произошло включение в юрисдикцию церкви ряда дел.

Участие церкви в развитии уголовного права и уголовно- ■

правовой мысли было одним из весьма важных моментов. Церковь добилась рецепции византийского законодатель­ства об охране церкви и вероучения, следовательно, воз­никли новые составы преступлений, например, богохуль­ство, совращение в языческую религию, распространение ересей и т. д. B то же время церковь добилась включе­ния в ее юрисдикцию ряда дел, которые по византийс­кому законодательству к церковной юрисдикции не от­носились. Ho с точки зрения церкви, это включение должно было содействовать утверждению христианс­кой морали и укреплять положение самой церкви (эти дела затем были перечислены в Уставе Владимира). Решая весьма разнообразные дела, церковные судьи при­меняли византийское законодательство (Эклогу, Про- хирон). Участие церкви в развитии русского уголовно­го права и уголовно-правовой мысли имело очень большое значение.

2. Осуществление князем Ярославом шагов, направ­ленных на дальнейшее ограничение мести (ст. 1 Крат­кой Правды). Если при князе Владимире правящая вер­хушка отказалось от смертной казни за убийство и в целях пополнения княжеской казны восстановила виры, то естественно было ожидать, что после этого княжеская

власть должна была принимать BGe меры к тому, чтобы эти виры действительно взимались. Этому могли мешать только родичи убитого, которые могли предпочесть кро­вавую расправу над убийцами получению с них выкупа и, следовательно, виры.

Одним из основных мероприятии Ярослава, о кото­рых есть сведения в так называемой Правде Ярослава, было также установление единого размера виры (40 гри­вен) и единого размера штрафов за те или иные преступ­ления. Таким образом, была проведена унификация сис­темы наказаний по всему пространству Киевской Руси. Несомненно, что Ярославом был при этом установлен ряд новых составов преступлений.

Ho этим не ограничивалась деятельность Ярослава в области уголовного права. B его княжение церковью был составлен Судебник, в котором были зафиксированы но­вые составы преступлений, отнесенные к церковной юрис­дикции, в частности дела по преступлениям против семьи и нравственности, и установлены наказания за них. Су­дебник не дошел до нас в первоначальном виде, а только в составе так называемого церковного Устава Ярослава.

Мероприятия князя Ярослава показывают, что на­шедшая подтверждение в Русской Правде книжная тра­диция, видевшая в Ярославе крупного законодателя и выдающегося судью, полностью обоснована.

3. Мероприятия Ярославичей, которые были связан­ны с установлением ряда новых составов преступлений (преимущественно имущественных) и утверждением фео­дального подхода к применению наказаний.

C развитием феодальных отношений неизбежно дол­жны были происходить изменения в русском уголовном праве. Класс феодалов был заинтересован в усиленной охране их жизни, телесной неприкосновенности и имуще­ства. Кроме того, судебные доходы становились одним из главнейших источников княжеских доходов. B соответ­ствии с этим должна была измениться сложившаяся сис­тема преступлений и система наказаний. Вопрос об этих изменениях решался на двух съездах русских князей (на так называемых съездах Ярославичей).

Ha первом из этих съездов были приняты решения об усиленной защите жизни княжеских людей, а также об усилении охраны княжеского имущества.

Ha втором съезде, как ясно из статьи 2 Пространной Правды, Ярославичи «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». По этому постановлению месть, ограниченная уже по статье 1 Краткой Правды опреде­ленным узким кругом родичей, ограничивалась еще и спо­собом отомщения: убийца уже не подвергался убиению за свое преступление, а должен был выкупать себя кунами (деньгами). Если кун не было, тогда его продавали или порабощали родичи погибшего, имевшие право на месть.

B конце XI и в XII вв. в системе наказаний устано­вилась двойственность денежных взысканий: вира и про­дажи шли князю, головщина и уроки шли пострадавшим или их родственникам.

6.2.