Памятники права XVI в.

Крупнейшие изменения в общественно-экономичес­ком и политическом строе Русского государства рассмат­риваемой эпохи обусловили развитие законодательной деятельности.

Судебник 1550 г.

Основным источником этого Судебника являлся не доЩедший до нас Судебник Василия III. Несомненно, что при составлении Судебника был привлечен новый указной материал, а также губные и земские уставные грамоты.

Судебник разбивался на 100 статей, расположенных по некоторой (довольно элементарной) системе. Вообще весь законодательный материал Судебника может быть разбит на четыре части: 1) первая содержит постановле­ния, относящиеся к суду центральному; 2) вторая — к суду областному, 3) третья — к гражданскому праву и процессу, 4) четвертая заключает в себе дополнительные статьи. Судебник представляет собой главным образом сборник судебного права.

Царский судебник в еще большей степени, чем Су­дебник 1497 года, отразил интересы поместного дворян­ства и купечества. Это в первую очередь сказалось на резком повышении уголовной репрессии за посягатель­ства на жизнь, честь и имущество бояр и дворян и на усилении принципов розыскного процесса.

Почти одновременно с Судебником был издан Сто­глав (в 1551 г.), явившийся результатом законодатель­ной деятельности церковного (Стоглавого) собора.

Стоглав, в подражание Царскому судебнику также разделенный на 100 глав (статей), содержит наряду с важ­ными постановлениями о церкви ряд норм уголовного и гражданского права, обеспечивших усиленную защиту духовенства.

При составлении Судебника предусматривалась не­обходимость пополнения его новым законодательным ма­териалом, который мог явиться в виде отдельных указов и боярских приговоров. Поэтому ст. 98 Судебника уста­новила порядок приписки к его постановлениям «новых дел» — дополнительных указов. Эти приписки делались каждым приказом, причем присоединялись только указы ведомственного характера.

Как Царский судебник, так и отдельные указы, из­данные вскоре после него, регламентировали в значитель­ной степени те отношения, которые характерны для раз­вивавшегося процесса закрепощения крестьян. По мере развития этого процесса многие нормы Судебника и по­зднейших указов стали признаваться устаревшими и не отвечающими интересам господствующих феодальных групп. C другой стороны, порядок ведомственного допол­нения, установленный ст.98 Царского судебника, имел много технических неудобств. Отдельные приказы могли не знать об указах, полученных другими приказами, и принуждены были постоянно наводить справки друт у друга. Стало необходимым органически объединить новый указный материал с постановлениями Судебника.

Первоначально попытки такого объединения пред­принимались отдельными частными лицами. Ha севере Русского государства в 1589 г. был составлен так назы­ваемый Судебник царя Федора Ивановича, источниками которого явились Царский судебник, указы и судебная практика северных судов. Хотя Судебник назывался «Су­дебником царя Федора Ивановича», он тем не менее был результатом работы частного лица, вероятно, какого-либо земского судьи.

Другой проект модернизации законодательства, так называемый Сводный судебник, тоже, по-видимому, был составлен частным лицом. Bo всяком случае Судебник 1589 г. и Сводный судебник не получили официального утверждения и не имели значения официальных докумен­тов, хотя иногда на практике и применялись.

Среди отдельных памятников по своему значению выделяются так называемые губные и земские уставные грамоты, в которых устанавливались начала губного и земского самоуправления и на основании которых можно представить себе основные черты местного управления.

Для истории финансового права имеют значение та­моженные грамоты, определявшие порядок таможенно­финансового управления. Они начисляли размер внутрен­них пошлин, определяли предметы, лица и местности, подлежавшие обложению этими пошлинами.

8.2.