Наследование по завещанию

B историко-юридической науке имелись два взгляда по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду (его придерживались А. Попов, В. Никольский, М. Ф. Владимирсий-Буданов), наследования по завеща­нию в Киевской Руси как такового не существовало.

Наследство по завещанию предусматривается стать­ей 83 (92) Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, на том же стояти; паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого часть дати души». По Сино­дальному списку статья читается иначе: «Аже кто уми­рая разделить дом, на том же стояти; паки ли без ряду умреть, то все детем, а на самого часть дати души». По Карамзинскому списку статья имеет также разночтения по сравнению с Троицким и Синодальным: «Аще кто уми­рая разделить дом детем своим, на том же стояти, паки ли без ряду умретъ, то всем детем, а на самого чать дати по души*. Очень близок к Карамзинскому текст Троиц­кого II («детем своим*).

Нетрудно видеть, что представителями двух указан­ных выше взглядов о праве наследования по завещанию отдавалось предпочтение чтению статьи по тому или ино­му списку. Сторонники взгляда об отсутствии в Киевской Руси права наследования по завещанию базировались на данной статье в изложении Троицкого списка («Аже кто умирая разделить дом свой детям...»).

Сторонники существования права наследования по завещанию опирались на чтение данной статьи по Сино­дальному списку («Аже кто умирая разделить дом, на том же стояти...*). Они указывали, что в статье по дан­ному списку о разделе дома говорится вообще, без указа­ния лиц, между которыми раздел должен произойти. По­

этому можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это предположение подтвер­ждается и второй частью статьи, в которой сказано: «Без ряду умрет, то все детям» — подразумевается, что в заве­щании может быть детям оставлено не все.

Ho для решения вопроса надо определить прежде всего, какой текст был в протографе пространной редак­ции. И здесь выясняется, что только в Синодальном списке не указывается о разделе дома именно детям. Bo всех других списках или говорится так, как в Троицком, т. e. «Аще кто умирая разделить дом свой детем...» или, как в Карамзинском: «Аще кто умирая разделить дом детем сво­им...». Таким образом, нужно признать, что текст данно­го места в Синодальном списке наименее отражает перво­начальный протограф пространной редакции. Думается, ближе всего к нему текст Троицкого списка («Аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти; паки ли без ряду умреть, то всем детем, а на самого часть дати души»).

Тем не менее, и при таком чтении взгляд, отрицаю­щий существование в Киевской Руси наследования по за­вещанию, не подтверждается данной статьей. Как указы­вал В. И. Сергеевич, если вместо «вседетям» сказано «всем детям», значит отец мог оставить свое имущество и не всем, а кого-либо из детей мог исключить из наследова­ния (Сергеевич В. И. Лекции и исследования. С. 538). Строго говоря, из этой статьи нельзя выводить обязанно­сти отца разделить свое имущество только между детьми и непременно между всеми детьми.

Другие статьи Русской Правды еще более подтверж­дают взгляд о существовании наследования по завеща­нию в Киевской Руси. Так, в одной из статей говорится: «А матери который сын добр, первого ли, другого ли тому же дасть свое; аче, и вси сынови ей будут лиси, а дчери можеть дати, кто ю кормить». (95 (106) Tp.). Следова­тельно, мать могла завещать имущество тому сыну, ко­торый проявлял к ней внимание; но она могла оставить свое имущество даже и дочери, если сыновья к ней дурно относились.

Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья «А матерня часть не надобе детем; но кому мати дасть, тому же взя­ти; дасть ли всем, а вси розделять; без языка ли умреть, то у кого будет на дворе была и кто ю кормил, то тому взяти» (93 (103) Tp.). Следовательно, пока мать была в состоянии («не потеряла языка»), она обычно распределя­ла свое имущество между детьми на случай смерти.

Приведенные статьи говорят о праве матери делать завещательные распоряжения — избирать наследника сре­ди всех сыновей или даже среди всех дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженное. Тем более мог делать по­добные завещательные распоряжения отец, глава семьи. Bo всяком случае летопись рассказывала, что князья пу­тем завещательных распоряжений нередко лишали неко­торых своих детей наследства, а некоторым, наоборот, ока­зывали особое предпочтение.

Вопрос о том, какова была форма завещаний в рас­сматриваемый период, никогда не ставился в историко­юридической науке серьезным образом. Поскольку гра­мотность была слабо распространена, то естественно, что письменная форма была необязательна.

5.2.