Комментарии

Заголовок. Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русь- ская. Содержание заголовка раскрывает отношение дрешіерус- ских правоведов к Краткой редакции Русской Правды при составлении Пространной редакции в первой четверти или иѳрвой трети XII в.

Ст. 1. Статья объединила нормы ст. ст. 1, 19, 22 КП, от- иося все их к законодательству Ярослава Мудро-го. Их срав­нение разъясняет принципы использования составителями ПП норм предшествующего законодательствв: 1) сохранение

текста, даж-е если приведенная норма отменеиа последую­щим законодательством, с указанием последующе-го кор­ректива; 2) изменение порядка последовательности юриди­ческих норм для достижения целостности их комнозпцин; 3) использование терминологических поновлеішй, которые отраж-али социально-экоНомические и 'политические изме­нения.

...любо братучадо, ли братшо сынови... Указание в переч­не лиц, имеющих право на кровную месть -сына брата, ко­торый заменил сына сестры, указанного в ст.

Ст. 2.По Ярославе оке паки совкупивиіеся сынове его... От интерпретации этих слов многое зависит в понимании истории древиеру-сского права и литературного -содержания ГІП. На­чиная с исследования H. И, Ланге, в литературе широко распространилось толкование слова паки как вторичного12. Отсюда следовало, учитывая запи-сь о съезде Ярославичей в КП, что было два съезда братьев, прииима-в-ших законо­дательные постановления. Большинство исследователей отно- с.ило их ко івремени п-о-сле смерти Яросла-ва13. Высказывалось также мнеиие, что п-ервый съезд происходил еще при жизни Ярослав-а14. Между тем, Б. А. Романов, который продолжил наблюдения А. E. Преснякова об отсутствии сведений о по­вторном съезде Ярославичей, отметил отсутствие указаний в заголовке КП иа первый съезд, да и само слово паки кроме вторично имело также значения потом, кроме того, снова, вскоре. Отсюда следует, что ст. 2 ПП сообщает о съезде Ярославичей вскоре после -смерти отца, о принятии ими за­кона о замене кровиой мести денежным івыкупом и сохране­нии действия всех прочих юридических установлений Яросла­ва Мудрого13.

Сравнение ст. 2 ПП и заголовка так называемой Правды Ярославичей позволяет установить, что в их основе находился более исправный текст. B ст, 2 ПП он был пере- пи-сан частично, ДО имени Никифор, а в текст КП включен неумело отредактированным, в результате чего младший брат Всеволод оказался в-переди более -старшего брата Святослава, князья и их «мужи» перечислены -подряд без указания разли­чий -в их соц-иальном нол-ожении.

Ст. 3. Ср. ст. ст. 19, 20 КП. Статья начинает целостный ком.плекс норм о взимании -виры с членов верви -соседской сельской общины, о материалы-юм и денежном обеспечении

71

вирника (cT.cT. 3—10 ПГ1). Она объединяет пормы ст. ст. 19 и 20 КП. Ho при этом была проделана редакционная работа, которая раскрывает особые задачи составителей IIlI, Поня­тием княоіс муж они заменили здесь термин огшчцанин, кото­рый был свойственен Домсниалы-юму уставу. Тем самым юри­дической иорме писаного дом-енналыюго права было придано общсрусокое значение при ре-шешш конфликтов между кня­жескими служилыми людьми и сельским паеедсішсм, что отражало растущий антагонизм между крестьянством, с од­ной стороны, и служилой частыо господствующего класса и домениалыюй администрацией, с другой. Особо подчерки­вает значение двойной виры за жизнь княжого мужа указа­ние виры в 40 гривен за жизнь людина—простого человека, члена верви.

Ст. 3 ПП указывала иа необходимость уплаты виры 'вервыо, если она не ищет или укрывает преступника, совер­шившего разбойное нападение.

Ст.4.Дикая вира — коллективная выплата виры за чу­жую вину.

Статья содержит княжескую льготу верви, которая вы­плачивает дикую виру: она может выплачивать в-иру столько времени, за сколько сможет выіплатить, поскольку шіатит без преступника. Последнее разъяенеиие указывает на то, что имелось в виду разбойное нападение, совершенное пе чле­ном верви, который не пойман.

/ Ст. 5 Ис дружины — из совместной платы. f Статья исходит из обязательств взаимной помощи и кру­говой поруки верви как признаіваемого государством юри­дического лица и коллектива с. внутренним самоуправлением: общинники должны помогать члену верви, совершившему убийство, если тот ранее помогал выплачивать виру. B вы­плату 40 гривен преступник вносит свою часть и самостоя­тельно выплачивает головничество — денежную плату киязю за убитого.

Ст.6. Свада — ccoipa.

Статья указывает юридическую новацию: вервь -сообща платит виру за убийство иа пиру или в ecope открыто, есл.и ранее преступник участво-вал в уплате впры за других членов общины.Ранееобщииники, по-ст.

Ст. 7. Поток — здесь, изгнаиие, от глагола поточити — изгнать, сослать в заточение.

Разграблении — конфискация имущества, возможно, с превращением в холопы жены и детей преступника (ср. ст. () договора Смоленска с Ригой 1229 г.: «...а будеть виноват пемчнцю русин, а отъиметь князь все, жену и дети у холопь- ство.,.»17.

Закои .сурово преследовал за разбойное нападение без причины, хотя бы B 'ВИДе ссоры. Виновный в этом изгонялся с семьей, а имущество конфисковывалось. Возможно, жена и дети превращались в холопы, но такому предположению про­тиворечит рамсе указанный для них поток, то еість изгнание.

Ст. 8. Статья особо оговаривает, что преступник сам вы­плачивает -виру и люди ему не помогают, если он сам не уча­ствовал в дикой вире. B этой норме исследователи отметили не только воздействие соседских отношений в территориаль­ной общине, но и различное имущественное положение чле­нов общииы: для некоторых из иих ие иужна была взаимная помощь в выплате 40—80 гривен виры. B частности, было от­мечено, что в Новгороде XII — начала XIII -в. куп-цы — чле- пы городской общины дикой -виры не платили, а когда новго­родский посадник Дмитр Мирошкинич попытался возложить иа них дикую виру, в Новгороде в 1209 г. произошло восста­ние10.

Ст. 9. Ср. ст. 42 КП. Уборок — мера -сыпучих тел.

Голвазюня — единица измерения соли, возможно, в виде слитка, «головы».

Перекладная — івозможно, подать ви-рнику по окончании дела19; в некоторых -списках XIV в. эта пошлина осмысляет­ся как ссадная прикладная, то е-сть добавленная к 8 гри-в- иам20.

Ссадная зривка—подать вирнику при его въезде в общи- ny (за -сход с коня)21.

.Метельник (мятельник, метальник) — административно­судебная должность, происхождение -названия которой и функция устанавливаются недостаточно.

73

дебный агент (от слоіва метать, ср. наметывать, назначать ; срок суда)23, синоним отрока2*, возможно, -представитель ме-стной общины, участвующий в с-баре вир как понятой илн : счетчик (мета — заметка, зарубка)25.

Статья указывает более конкретно иатуральиый н де- . нежныйкорм вирника, чем Покои в-ирный, вкліочоипыіі в KII.

* Эта дальнейшая конкретизация явилась, -вероятно, следстви- , ем дальнейшей борьбы простых людей против произвола впр- ііиков. От виры в 40 гривен івиртпгку полагалось отчислять од- 'i ну пятую ее ч-асть, ио кроме того -осадпую гриппу н переклад­ную подать.

Ст. 10. Статья является дополнительной к предшествую­щей, указывая одну пятую часть поступлений п дополнитель­ные пошлины вирнику от виры в 80 гривен.

...а за головуЗгривны.—Указаггиеплаты иирпику за убитого. Я. H. Щаіп-ов считает размер платы необъяснимо ма­лым26. Однако тако-е м-нение м-ожет сложиться, если -исходить из ошибо'Ч'иой, на наш взгляд, мысли А. А. Зимина о выпла­те головничества родственникам убитого (40 гривен),-() при­сутствии в КП лишь частного возмещения пострадавшим — за обиду и о замене этого штрафа равной княжеской про­дажей в ПП. B ПП указываются личные -возмещения постра­давшим, значительно мѳньшие, чем княжеский публичный Штраф — продажа: «аже огнищанина мучить, то 12 гривеігь продаже, а за муку гривна» (ст. 78 ПП); «Аже выбыоть зубъ..., то 12 гривенъ продаже, а за зубъ прнвна» (ст. (58 ПП); «Аже богрть подътнеть, то 3 гривны продаже, а за де­рево пол гриівиы» (ст. 75 ПП). Б-олее распространено соот­несение в ПП продажи -и частного возмещения как 3 ; 1.

Ст. 11. Эта норма начинает группу статей (до ст. 17 ПП) /о вирах за убийство княжеских упрвляющих, слуг-миписте- риалов, различных феодально зависимых лиц в д-омепе. B ее основе находятся ст. ст. 19, 22—27 КП. Норма ст.

список К-П27; 2) в статье отразились но-вые социальные явле­ния по развитию -состава и дифференциации княжеского дво­ра28; 3) допу-скались обе эти возможности29. Однако следует -учесть, что в новой по содержатшю ст. 11 ПП иазваиы люди, которые были в составе «няжеского двора и являлись члена­ми княжеского хозяйства уже-во -второй пол-овине Х — -первой половине XI в. Это — отроки30. B ст, 23 КП назван старший 74

(«старый») кошох, следователы-ю, были и обычные конюхи ' (князья владели табунами копей, а в ст, 28 КП указан штраф за похищение княжеского коня). B княжеской резиденции — дворе, безусловно имелся штат поваров. Таким образом, по­явление ст. 11 ПГІ стало следствием развития писаного овет- ского права, в котором шире отражена защита людей княже­ского домена.

Ст. 12. B статье сведены нормы ст. ст. 19, 22, 23, КП, что свидетельствует о большом умении кодификаторов ПП. Обра­щает внимаіше унификация социальной терминологии, про- нзошедшая во второй половине XI в. B ст. ст. 12 и 13 много­образие восточиославянских терминов было заменено одним заимствованным — тиун, которым в равной мере назывались как личио свободные члеиы княжеского двора, так и ходопы- мшш'стериалы, члены доменналыюй администрации. r<

Ст. 13. Ср. ст. 24 КП, 5 -

Ст. 14. Ср. ст. 25 КП. r^' 6

Ст. 15. Появление, этой статьи, содержащей указание штрафа за убийство холопа-ремеслеишгка мужского или жен­ского пола, чего небыло в КП, интерпретировалось некоторы­ми исследователями как -отражение в праве развития ремесла в Древпей Руси или в княжеском господском хозяйстве31. Между тем, уже в X—XI вв. среди зависимых людей господ­ского хозяйства находились ремесленники, поскольку вслед­ствие его натурального характера значительное число пред­метов ремесленного производства ие покупалось, а произво­дилось. Видимо, причиной создания ст. 15 ПП стали возрас­тающее значение холопов-ремесленников в господском хозяй­стве и повышение их квалификации (їв XI—XII вв. происхо­дил замечательный подъем ремесленного производства на Ру­си)32, а также внутренние закономерности развития писа­ного права (было необходимо установить высокий штраф в 12 гривен за убийство рсмеслеішика-холопа, так как ранее штраф за убийство холопа указывался только в 5 г-ривеи).

Ст. 16. Ср. ст. 26 КП. A за смерда и холопа... — B спис­ках ПП «А за смердим холоп», поэтому в литературе широко распространено буквальное понимание этихслов— холоп смерда, сельский (холоп, работающий на земле) или, как предположил А. А. Зимин, пашенный холоіР3. Однако мне­ние о существовании холопов у смердов, а также о подобных значшиях слова смердий, источниками не подтверждается. Между тем иа осиове текстуального аиализа В. П. Любимов

показал в ст. 26 КП и ст. 16 ПП первоначальное ра-вное ука­зание смердов и холопов как двух социальных категорий1*''. Поэтому в полной мере обосноваио предположение Б. А. Ро­манова о появлении чтения «А за смѳрдии холоп» как «давно укоренившейся описке»35, а в новейшей литературе правомер­но раздельное чтение смерд и холоп в ст. 16 ПП36.

Ст. 17. Ср. ст. 27 КП.

Ст. 18. Эта статья начинает группу судебно-процессуаль­ных норм о «поклепной вире» ('ст. ст. 18—22 ПП), что как бы заключает предшествующие статьи об убийстве.

Поклепная вира — обвинение в убийстве, когда обвиняе­мый не пойман с поличным или нет прямых доказательств в совершении им преступного деятшя37.

Ст. 18 ПП является общим по характеру постановлением, относящимся ко всему восточнославянскому обществу: в слу­чае недоказанного обвинения в убийстве следует выставить 7 свидетелей, чтобы они отвели обвинение. Сравнение этой нормы с аналогичными постановлениями германских Правд свидетельствует о ее нормативности для первых записей устного права, то есть о ее происхождении из древнего уст­ного права дописьменного периода38. Дополнение об умень­шении количества свидетелей для варягов и других инозем­цев тождественно коррективам норм устного права в Древ­нейшей Правде.

Ст. 19. Норма об освобождении верви от выплаты виры, если на ее территории найден неопознанный мертвец или кости человека, является более частным постановлением, чем предшествующая статья. Поэтому ст. 19 ПП начинается с противительного союза «а» и формулировка ее отрицатель­ная. Возможно, рапее в положительной формулировке эта норма утверждала обязанность верви платить в даином слу­чае виру.

S~- Ст. 20. Эта статья представляет собой княжеское поста­новление о судебных пошлинах при отводе обвинения в убий­стве.

...гривна кунъ сметная... — гривна кун за оправдание.

...от виры помочьнаго 9. — Интерпретация этих слов суще­ственно различается в результате разночтения помечнаго в Троицком I сіпиоке. Отсюда их толкование как указание пошлины мечмику (это мнение, предложенное В. В. Мсти­славским, поддержано в новейшей литературе)39. Однако в рукописях более широко распространено чтение помочного 76

и гіроиз-водиые от него варианты. B отличие от единичного чтения помечнаго пошлина помочное упоминается вторично в ст. 107 ПП. Поэтому данное понимание теиста широко расп­ространено в литературе40.

Ст. 21 .Железо — судебное испытание раскаленным же­лезом, ордалия, «божий суд». При комментировании этой статьи А. П. Пропштейн и А. Г. Задера обратили вни-мание на описание испытания раскаленным железом по историко- правовым наблюдениям И. H. Болтниа (1735—1792). Испы­туемый с раскаленным куском железа в руке должен был сделать 7 или 9 шашв, затем бросить его. После этого «кисть тоя руки вла-галася в мешок, который завязывался -смуром, и ирикладывалися печати от судии и от истца ил-и доносите­ля. Через 3 дня по свидстельетвовании печатей, снимдлся с руки мешок, и ежели не явится на ладоне никакого признака озжеиия, так-овый признавался правым»40*1.

Ст. 22. Полгривны золота — 'приблизительно, 5 гривеш се­ребра, 20 гривен кун.

ВоЭа — судебное испытание посредством .погружения -в во­ду, ордалия, «божий суд». Содержание судебной процедуры следует из слов еписко-па Серапиона в связи с обвинением женщины в колдовстве: «.,,если начнет тонуть — неповигша, если Hte поплывет — колдунья (волхвовь)»41.

Гривна золота в XII—XIII вв. была -равна приблизительно 10 гриппам серебра илн 40 гривнам кун42.

Как следует из содержания статьи, испытанию «божьим судом» подвергался ответчик, он же должен был идти на су­дебную клятву — роту в случае кражи до двух гри-вен. Впрочем, есть мнения, что на роту шел потерпевший43.

Ст. ст. 23—25 (ср. ст. ст. 4, 9, 3 КП) начинают комплекс статей 23—31 ПП об оскорблении действием и телесных повреждениях. Этот комплекс я-вляется логическим продол­жением предшествующих норм о-б убийстве. Ero основным источником является КП, нормы которой редактировались гіри ВКЛІОЧеіІІШ B ПП.

Ст. 26. Эта норма об отсутствии наказания за нанесеиие оскорбл-енным удара мечем является новой. Ee содержание интерпрет-ировалось как оборона и как месть44. Б. А. Рома­нов считал, что в ее норме сказалось понимание испорченно­го текста ст. 3 КП как права на немедленное отмщение на месте46, тогда как А. А. Зимин не сомневался в существова- нии ранее подобного обычдя, ссылаясь на ст. ст. 2, 3, 6 КП, с чем согласился Я. H. Щапов46. Одпако предположение Б. А. Ромадова представляется текстологически недоказан­ным, а в названных А. А. Зиминым статьях КП указаны дру­гие виды наказания. Смысл статьи заключается в том, что пострадавший, который не стеірнел обиду, мог безнаказанно ударить обидчика мечом. Эта иорма содержит болыпой соци­ально-политический подтеіюст. Пострадавшему нужно было немедленное отмщение, а не денежная компенсация или рав­ное возмездие, что характерно для устного права родопле­менного общества и древнейшего писаного права «варвар­ских» государств. Напоминание об оружии, которым оно со­вершалось, указывает на социальное положение пострадавше- го — -это знатный человек или дружшгник, член княжеского административно-судебного аппарата. В. 0. Ключевский в даіішой связи отметил: «Здесь прежде всего закон дает по­нять, что оказывает усиленное внимание к чести людей, по­стоянно имеющих при себе наготове меч, т. e. военнослужи­лого класса, так что это внимание является ие правом всех, а привилегией лишь некоторых»47. Следовательно, такому лицу разрешалась личная расправа с обидчиком. Эта норма развя­зала руки представителям господствующего класса и предо­ставляла им возможность подавитьлюбоесопротивлениесвоим действием. Bo всех случаях закон и князь становились иа их сторону. Таким образом, в ст. 26 ПП можно видеть новую по правовому содержанию норму, в которой отразились тен­денции к последовательному углублению классового фео­дального содержания ранее существовавших правовых норм и введению соответствующих юридических новаций. 06 этом же свидетельствует и форма записи статьи: не с компози- . ционно традиционного «аже», «оже», «а» и т. д., а с глагола в условном наклонении: «не теріпя ли...».

Ст. 27. Здесь композиционно сведены ст. ст. 5 и 6 КП и дополнены указан.ием аналогичного штрафа за увечье гла­за и носа.

...или нос утнеть... — датшое чтение в Пушкинской и Ka- рамзикской группах списков было, видимо, древнейшим н составляло часть нормы48, тогда как чтение не утнеть в Си­нодально-Троицкой группе лишено смысла. Б. А. Романов решительно назвал противопоставление ^/гнетб — не утнеть бессмыслицей49, а А. А. Зимин — выражение не утнеть ка­кой-то неясностыо, М. H. Тихомиров, исходя из смысла статьи, предложил в качестве исходного значения чтение 78

Пушкинского списка, что представляется верным, тогда как Я. П. ІПаііпв назвал оборот не утнеть труднообъяснимым и предположил н нем значение не отпадеть, что вызывает сом­нения511.

Ст. 28. Ср. ст. 7 КП.

Ст. 29. Эта статья усиливает наказание зачинщику дра­ки, сиимаиф то же иреми дублирование ст. ст. 2 и 30 КП.

Cr. 30. Эта статья ие имеет соответствующей нормы в КП, поэтому она могла бы восприниматься как нововведение. K тому же, как отметил А. А, Зимин, она композиционно от­далена от ст, ст. 23—25 ПП, определяющих штрафы за ос­корбления ударом меча в ножнах, рукоятью, плашмя, что при­равнивает удар меча, указанный в ией, к обыкновенным по­боям (ср. ст. ст. 29, 31 IIIl)51. Однако объяснению появле­ния ст. 30 ПП в результате нормотворчества составителей ПП препятствуют, с одной стороны, терминологическая и норма­тивная близость ст. 2 КП H ст. 30 ГШ, с другой стороны, раз­личие казусов об ударах вообще (ст. 2 КП) и ударе мечом, который не -ведет к членовредительству (ст. 30 ПП). Отсюда можно предположить, что источником ст. 30 ГІП являлась норма устного права, вероятно, древнего Закона Русского. H пользу этого предположения может свидетельствовать тот факт, что к устной Правде Русской н Закону Русскому вос­ходят статьи Древнейшей Правды о нанесении ударов различ­ными предметами, об ударах мечом с членовредительством и плашмя, в ножнах и рукоятыо с целыо оскорбления52. По­этому в ст. 30 ПП за удар полагался штраф в 3 гривны, а ие в 12 или 40 гривен как за оскорбление или членовредитель­ство. Комггазициоино место предполагаемой статьи в Законе Русском предусматривается ее тематическим единством с нор­мами о наказаниях за нанесение ударов.

Ст. 31. Составители ПП повторили в ией текст ст. 10 КП, ио проделали при этом значительную редакционную работу. Они добавили выражение «любо жердыо, любо пястыо» из ст. 3 КП, 'выпущенное при включении ее нормы в ст. 25 ПП, и отредактировали его в соответствии с контекстом новой статьи. Удар пястыо — кистыо руки — был заменен ударом по лицу, что болсе соответствовало исходной посылке статьи- драке, Этот казус был поставлен согласно логике статьи перед ударом жердыо. Однако в результате^ такой редак­ционной работы появилось новое для Русской Правды ука­зание на удар по определенной части тела наряду с тради- циоиными для древнейших памятников феодального права статьями о членовредительстве.

Вторая часть ст. 31 ПП свидетельствует об пзмеиешш юридических прав иноземцев, Bo время записи КП в особых условиях 1015—1016 гг. Ярослав должен был предоставить привилегию варягам и колбягам, разрешив мм только прино­сить клятву-роту вместо представления двух свидетелей при указанном в ст. 10 КП правонарушении. B ПП этот казус ре­шался уже иначе. Варяг и колбяг должны были представить то же число свидетелей, что и русские. Кодификаторы сохра­нили термии ст. 10 КП рота, но отнесли его к двум свидетелям варяга или колбяга. Такимобразом,иноземцы теперь песли равнуюответственность с русскими. ГІри этом неясиы основа­ния для предположения некоторыми исследователями, что ва­ряг или колбяг имели льготув виде представления ими двух свидетелей вместо обычных семи для русских (с привлечением ст. 18 ПП, когда в той же ст. 31 ПП указывается для рус­ских 2 свидетеля). Неубедительно также мнение о том, что варяг или колбяг сами должны идти на роту, поскольку

1) они указ.атіы в статье альтертіативно; 2) глагол в/лвести в единственном числе подразумевает или варяга, мли кол­бяга. Поэтому в таком контексте двойственное число идета относится к указаінному числу свидетелей — двум.

Ст. 32—39. Ср. ст. ст. 11—14, 16 КП. Использование при составлении ПП комплекса иорм КП в том же порядке ее статей без их изменения или в отредактированном в.иде, сохранение тематического «ш>ва» статей КП в ПП между комплексом норм об оскорблениях действием и последую­щими процессуально-следственными статьями свидетельст­вует об использовании составителями ПП текста КП.

При комментировании ст. 32 ПП мнения исследователей разделились: исчезновение из текста взряга и колбяга (ср. ст. 11 КП) является следствием использования болеедревпего текста КП, чем сохранившийся ныне (Л. К. Гетц) или обоб­щением частного случая (H. А. Максимейко, Б. А, Романо-в, А. А. Зимин)53. Исходя из того, что в ПП иопользован текст КП, в основном тождественный сохранившемуся, следует сде­лать вывод, что ст. 11 КП переработана как обобщение част­ного случая. Ho учитывая существование более древней нор­мы о бѳглом челядине, следует сделать вывод, что это обоб­щение было отредактировано с учетом этой более древией нормы, имевшей всеобщее распространение, безотносительно 80

к варягу и колбягу. Таким образом, верными, но в равной мере ограшіченінымн, представляются оба казалось бы про­тивоположных мнения.

Правовой новацией в ст. ст. 32 и 34 ПП стало объявление о бежавшем чслядипе илн о проиіавшей собственности на торгу.^Это свидетельствует о превращении торга-'рынка в ос- '■ !!овіюй центр обмена информации, куда сходились свои и чу­жие люди, а пе замкнутые миры городских н сельских общим.

Нормативную основу ст. ст. 35—39 ПП о своде по пово­ду украденного имущества составили ст. ст, 14, 16 КП.

MbiTHiiKri— сборіцпк торговых податей.

Лице — паличне.поличпое.

Протор — ущерб, судебные издержки.

Ст. 40. Эта статья объединяет в определенной мере дубли­рующие. ст. 21 КП об убийстве на месте преступления убий­цы огііищашіна и с.т. 38 КП о безнаказанности убийства во­ра иочыо иа месте иреетуплаиып. Это частичное дублирова­ние произошло в КП вследствие использования разных ис­точников права—княжеского нормотворчества и норм устно­го права. Одновременно составители ПП устранили редак- ціюііііо неудачную формулировку ст. 21 КП, в результате ко­торой можно было подумать, что имелось в виду убийство огнищанина во время грабежа мм княжеского хозяйства.

Ст. 41. Ср. ст. 31 КП.

Ст. 42. Ср. ст. 40 КП.

Ст. 43. B КП нет соответствия этой норме о наказании за кражу зерна в основных зернохранилищах, гумне и в зерно­вых ямах. Совпадение правовых иорм и стилистическое един­ство ст, 43 ПП со ст. 31 КП и ст. 41 ПП позволяет предполо­жить, что иорма ст. 43 ПП присутствовала в общем источ­

нике KII и ммотнх статей ПП — устном праве, развнвающем правовые положения Закона Русского. Включеиие.в ПП ст.43 наряду со ст. ст. 41, 42 свидетельствует о дополнительной ко­дификационной работе ее составителей, а ие о существовании иной редакции КГІ. Восточные славяне хранили зерно в зер­новых ямах еще в IX—X вв.

Ст. 44. Статья указывает, что в случае сохранности укра­денного оно должно быть возвращено владельцу, а за каж­дый истекший год со времени кражи выплачивается полугри- венный штраф.

Ст. 45. B ее основу положена ст. 28 КП. Она стилистиче­ски нокуссно вводится оговоркой об отсутствии наличным

крадетшого, что свидетельствует о единовременной разработ­ке этого комплекса норм. Статье, восходящей к Домошіаль- ному уставу, ,придан первоначальный вид юридической нор­мы, относящейся к защите хозяйства широких слоев лично свободного населения. Оговорено лишь различие в уплате за похищение копя князя или коней других лиц, которые сме­нили указанную в ст. 28 КП более узкую общественную кате­горию смердов-—’Лично свободное и зависимое сельское на­селение. Ho по-прежнему именно для смердов прежде всего предназначена ст. 45 ПП, на что указывают заключитель­ные олова статьи: «...это постановление для смордов, еслп они платят князю продажу».

...а за коровие молоко 6 ногатъ... В. Г. Геймац отметил, что здесь имеется в виду наказание за многократный тайный надой коров, а не разовый удой и ие дойная корова, как счи­тали предшественники, что было бы слишком большим нака­занием в первом случае и слишком малым во втором15'1.

Ст. 46. Эта статья является органичным продолжением предшествующей: если воровство совершат холопы кпязей, бояр, монахов, то они не будут платить продажу — штраф князю, поскольку они не свободны (в отличне от с.мердов), а денежный штраф выплачивается их господами в двойном размере за обиду.

Ст. 47. Эта статья начинает комплекс норм (до ст. 49 ПГІ) о взимании долга и денежных отношениях. B ее основе на­ходится ст. 15 КП, но в результате ее пересмотра, воможпо, в виде законодательного акта была ограничена сфера cc при­менения денежным займом и введена новая судебная проце- i дура— клятва перед судом точно не установленного числа свидетелей в совершенной сдел'ке. Обиду в КП за отказ уп- ( латить долг в неустановлданый сірок заменил штраф за большой срок со времени совершения займа. Отсюда следует, что, облегчая кредитору получение долга, ПГІ ограничивала возможность штрафа за обиду только по прошествии значи­тельного времени, тогда ,как подразумевалось, что п-ри неболь­шом сроке со времени совершения займа штраф пе платится. Таким образом, государство активно вмешивалось в регла­ментацию норм обязательственного нрава.

Ст. 48. B статье регламентируются долговые отношения между купцами. Поскольку при их заключении ис всегда бы­ло возможно наличие свидетелей, купцу, отказывающемуся от обвинения в присвоении денег, достаточно было принести 82

клятву в Ciioe оправдание, Государство становится н дан­ном случае па с.тороиу должника. B интерпретации ст. 48 ПП отмечаются противоположные мпеішя в вопросе 0 TOM1 KTO должеш выходить на клятву-'роту — кредитор или дожник58.

Купля — здось, местные торговые сделки.

Бостьба — здасн, дальняя торговля.

Ст. 49. Здесь рассматриваются претензии владельца то­вара, который положил его па сохранение, при отсутствии свидетелей (по закону оші не нужпы), но требует его об­ратно в увеличенном количестве. B этом случае государст­во становится па сторону хранителя товара, объясняя, что обвиняемый и так оказывал благодеяние истцу и хранил его товар.

Клепити — необоснованно требовать.

Бологобелъ — благодетель.

Ст. 50. Эта статья начинает комплекс норм, ио ст. 52, о взнмаіпш процентов — рез, что тематически продолжает предшествующие статыі о долге и денежных отиошеннях. Ст, 50 имеет характер общего постановления, не ограничивая размеры процентов, причем, как отметил Б. А. Ромаиов, про­центы взимались ие только с денежного долга, но и с суды медом и хлебом, что предполагает вовлечение в сферу ростов­щической эксплуатации и сельского населения. Всеобіцность пормы ст. 50 ПП и отсутствие в ней регламентации процен­тов позволяют предположить, что она ізосходит к первона­чальной практике ростовщических операций в Древней Руси.

Iiacrae — здесь, возвращение в увеличенном количестве.

Просоп — здесь.иадбавка.

Ст. 51. Содержание статьи ограничивается денежными операциями, рогламептируя взимание месячного реза только за небольшой срок, тогда как, если деньги не *выплачены в установленное время, то резы выплачиваются на две трети, что составляет 50% (третий рез представлял собой 50% — из двух частей, 50%—50% — третья часть)56. Как следует из ст. 53, месячный рез составлял 10 куи иа гривну, т. e. 20%67. Поэтому содержание ст. 51 ПП заключается в разрешении взимать 20% с долга в течение небольшого оговоренного сто­ронами срока и 50% *в последующее время, что представляло собой летлизацыо ростовщического разбоя. Однако следует учесть, что все же устанавливались пределы в размерах про­центов с долга. Это свидетельствует о двойственном ха*рак- 0* . 63 торе ст. 51 н имеете с тем их ограниченно. Такая двоіістиои- ность стала причиной разных оценок статыі: охрана интересов ростовщиков (Л. Л. Зпмпн, М. II. Тихомиров) и ограничение их произвола (II. II. Смирнов, JI, В. Черепини)'18.

Ст. 52. B этой статье также отмечается стремление урегу­лировать стпхіію р-остоищнчсскпх операций. B случае отсут­ствия -свидетелей кредитор посредством клятвы па суде может вернуть себе деньги до 3 грниеп. Если долг больше 3 грнвсп, TO суд иск не удовлетворял.

...промиловался еси... сам шшонат.

Ст. ст. 47--52 IHI о долговых ii росгоищпиоокпх опера­циях отие-сепы Д. А. Зпмпііым ко нрсмеіш неликого киевского

кияжопня Сиятополка Изяславича (1093 1113). Это мпепис

было поддержано в основном И. И, Смирновым п JI. В, Че- релшнпым50.

Ст. 53. Владимир Всеволодович — Владимир Всеволодо­вич Мопомах (1053 1125), сып Всеволода Яроелаиича, князь

переяславский, смоленский, черіінгонокнй. Bo время восста­ния 1113 г. в Киеве носле смерти Святополка Изислаиича, который недостаточно сдерживал ростоніцичество, он был приглашен па киевское княжение110. Чтобы погасить восста­ние, Владимир Мономах сразу же продшрппил существенные ограничения ростовщических процентов01, Рст.ігеіпіе это было принято совместно с ограниченным кругом представителей южнорусской зпати.

Святополк — Святополк Ивиславпч (1050--1113), сын Изяслава Ярославича, киязь полоцким, повгороскіііі, турон- скнй, велнкпіі князь ікпсвскпй e 1093 r,

/зсрсстойо — нритроднос великокняжеское село под Кие­вом (ныііс находится в пределах городской черты Киева), где в XI—XII вв., возможно, м раннее находился великокня­жеский дворец,

Ратибор — кпяжой муж Всеволода Яроелавпча и Влади­мира Мопомаха. B 1079—1081 гг. являлся посадппком в Тму­таракани, в 1095 г. находился в Переяславе, где княжил Вла­димир Мономах, н 1100 г. участвовал н съезде в Уветичах как доверенное лицо Владимира Мопомаха. Вндпмо, сразу ' при вокняжении в Киеве Владимир Всеволодович назначил Iero киевским тыся-цкнм, В, Л. Янин ітредиюлагаст еще два киевских периода деятельности Ратиб-ора: до 1079 г. и после тмутараканского посадничества до смерти Всеволода в ІОЭЗт.62.

ИріЖОШШ СІК'ЛІЧІпГі 0 нем нет.

Станислав~ Станислав Добрыіі Тудкович (Туконнч), в 113(1 г. иаходплея в числе киевских бояр, которые были уби­ты н результате княжеских распрей. Тогда он служил вели­кому киевскому кпнзю Ярополку Владимировичу, сыну Вла­димира MoHOMaxalin, B 1113 г. Станислав являлся переяслав­ским тысяцким. Он был сыном Тукы, кпяжего мужа Изясла- ва, а позднее Всеволода Ярославичей, брата Чуднпа, который участвовал в законодательной деятельности Ярославичей,

Нажир сведений о нем пет. B 1162 г. Мажир Переяс-

лавич находился н чпслс бояр, взятых в плен64. Возможно, это был внук кпяжого мужа Владимира Моиомаха, наследст­венным владением которого являлось Переяславское княже­ство.

Мирослав сведении о нем нет. Это имя было широко

распространено па Русн. Поэтому его идентификация с одним из бояр Мирославов, упоминаемых в 30—40-е годы Xll в., бы­ла бы мало обоснованной.

Иванко lIyduHOiiun — сыв Чудипа, киевского боярина и кпяжого мужа Изяслава Ярославича (см. выше), двоюродный брат переяславского тысяцкого (в 1113 г.) Станислава Доб­рого Тудконпча (Туковнча). Поскольку в ПП оп назван кия- жвм мужем Олега Святославича, можно предположить, что его отец Чуднп остался в Киеве после, изгнания Изяслава и стал служить Святославу Ярославичу в его велпкое княже­ние, а ого сын Иван продолжил эту службу у Олега Свято­славич59.Увидать — здесь, причипнтврсд.

Огарица— личная собственность закупа, иключая землю'"1.

Ст. 61. IIaibiuT-w данном случае ііріімепешіо этого тер- мниа rio отношению к закупу раскрывает содержание купы как денежного долга под проценты. Слово найм (новгород­ская диалектнка форма намы) означал в XI—XII вв. про­центы71. Понятие наймит использовалось также для обозна­чения людей, работающих по свободному найму75.

Ст. 64. B случае кражп закупом гоеподпн песет за пего финансовую ответственность, приобретая нрано превратить такого зпкуиа н холона, оетавнв его у себя илн нродав. Пос­ле піродажн господни должен выплатить штраф за кражу коия, за вола или краденый товар, а остальное он может оставить себе.

Ст. 65. Эта статья повторяет в доиолнешюм в отредакти­рованном виде норму ст. 17 КГТ о холопе, ударившем свобод­ного человека, указывая при этом, что по закону Ярослава такого холопа можно было убить, тогда как в соответствии с постановлением его сыновей, изложенным в ет. 2 ГІГІ, его можно публично высечь нлп взять за оскорбление гриппу куп.

Ст. 66. Послушьство — свидетельское показание.

Ст. 67. Ср. ст. 8 КП.

Ст. 68. Эта статья о штрафе за выбитый зуб нормативно аналогична предшествующей ст. 67, но у нее нет источника в сохранившемся тексте КП. Сходство ет. ет, 67 и 68 1ІП, использование нормы KJI в качестве источника ст. 67 ГІГІ, широкое распространение в устном рапнесредневековом пра­ве иорм о повреждении зубов позволяют предположить, что такая же норма существовала в древнерусском устном пра­ве, в Законе Русском.

Ст. 69. Эта норма иачштает комплекс статей (до ст. 84), в основу которого положена компактная группа ст. ст. 32— 37, 39, 41 КП из Домеііиалыюіго устава, включенного в КП, ио в общей формулировке, безотносительно к княжескому хозяйству. Ст. 69 по лаконичности формулировки и ограни­ченности содержания правовой пормы тождественна статьям КП (ст. ст. 4, 5, 7 и сл.) и статьям ПП, в основе которых находятся нормы Закона Русского и КП (ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15 IlII H сл.). Le структурные отлпчия от статен, содер­жавших юрпднческие иоваціш п отражавших происходившие социально-экономические изменения в Древпей Руси, позво­ляет предположить, что даішая норма была еще в’Законе Русском и в сосуществующем e инеаиым судебником устном праве.

Ст. 70. ...ры-ечена земля... — здесь, разрыта земля.

...знамение, tiM же ловлено...— здесь можно перевести: (останутся) следы отлова.

Ст. ст. 71, 72, 73. Ср. ст. 34 КГІ.

Ст. 74. Наклады — еіце И, И. Болтни п H. М. Карамзин отмстили, что наклагІм — дсмюлп-ителыіые пошлины к 12 грив­нам иродажп. Среди различающихся толкований пакладов как отчислений от 12-грішснпой продажи М. Ф. Владимир- скнй-Буданов наиболее отчетливо сформулиіровал их понима­ние как пятой части в пользу судебного лица (он считал, что и пользу мечника, а не ..отрока). E. Ф. Карский отметил н слоне наклады оба эти существенно различающихся зна­чения76. B дальнейшем М. II. Тихомиров и А. А. Зимин под­держали первое толкование, а Я. IL ІЦапов — второе77. Меж­ду тем, слово наклады, означающее дополнительное взима­ние, и содержание ст. 74, указывающее дополнительные к 12 гривпам натуральные и денежные поборы, свидетель­ствуют о том, что при взимании 12-привеиной продажи от­рок гюлучал ещо пошлину в 2 гривны и 20 кун. Это — одна пятая часть от продажи, и «в таком размере проявилась рег­ламентация данной пошлины: равно как и в соответствии c.o ст. 9 11Il впрннк получал дополнительную пошлину

и 1/5 часть от виры.

Отрок — в данном случае это слово относится к админи­стративным лицам на разных социальных уровнях: отрок — члеи княжеской дружины, княжеского судебного адшарата, кияжоский слуга (такое поинмаиис было предложено еще I-L М. Карамзиным78) и огрок — помощиик судебного испол­нителя, слуга княжеского служилого человека.

Перекладное — возможно, подать судебному чиновнику за окончание дела7/

Мех — в литоратуре высказывались разиые мнения о зпа- чеиии этого слова в даииом тексте: 1) мешок для перевозки документов (И, IL Болтин, LL М. Карамзин), 2) кожа, перга­мент (Д. H1 Дубеиский, И. Д. Беляев, И. И. Орезневский,

89

А. А. Зимин, М. H. Тихомиров), мохоиые деиьгн (В. О. Клю­чевский)80. Находки в Новгороде пломбирующих устройств — цилиндров для мешков позволили В, Л, Яшшу высказать убедительное предположение, согласно которому в ст. 74 IIIT речь идет о мешке, где складывались денежные доходы'11. Поэтому в развитие миепия И. H1 Болтина п И. М. Карам­зина можно считать, что оснонаннсм для дополнительного по­датного обложения являлась транспортировка взимаемых депег.

Ст. ст. 75, 76. Ср. ст. 35 КП.

Aoice пчелы выдереть... то 5 кір-іъ.—Содержаіше ст. 76 не­достаточно ясно, А. А. Зимин приводит мнение научного сот­рудника Института пчеловодства ГІ. М. Комарова, согласно которому выражение пчелы не лаоісен.ы означает, что пчелы ие подготовлены иа зимовку и вор похитил кормовой и «то­варный» мед, олек — хозяин взял «товарный» мед, а вор очи­стил борть до потолка (олек), ,похнтип лишь кормовой мед82. М. Ii. Тихомиров привел известие (1533 г.) нз Литошжой мет­рики, откуда следует, что пчелы не лажены—улыі, за кото- ры'мн іте лазили, чтобы вынуть соты, тогда как олек — улей лажеиый, 'Из которого соты вынуты. Есть также мнение, что олек — улей, в котором сидят молодые нчслы, еще не наносив­шие меду83.

Ст, 77. До классификации В. II. Любимовым списков Рус­ской Правды исследователи предпочитали ясное по содержа­нию чтение поздних списков — Муснп-Пушкипского, Рогож­ского (Лантевского) и Карамзинокого, «аже будеть слсдъ», поскольку текст оказывался легким по содержанию для пони­мания: если след приведет к селу или торговому стану, а их жители или хозяева не отведут от себя следа, то...84, Если признать достоверность чтеиия Троицкого и других списков, то анализ текста значительно усложнится, Г. E. Кочип ис­ходил из того, что село в древнерусских текстах часто обо­значало господское хозяйство, а товар — становище, купече­ский караваи, они не входили ,u обіципу. Поэтому Г. E. Ko- чин, продолжая наблюдения М. Ф. Владимирского-Будаио- ”а, сделал вывод, что община не несет ответственности за воровство, а гонение следа но касается общииы85. Принял чтение Троицкого описка и А. А. Зимии, также интерпрети­ровав упоминание села как частновладельческого86, Однако чтение Троицкого списка и такая его интерпретация вызы­вает существенные сомнения: I) почему в начале ст. 77 село частновладельческое, хотя в конце статьи село — обычпое сельское иоселепнс, 2) почему П'ри гонении слсда сразу пеключаютен господское село и торговый стан; 3) почему нрп воронстве общшіа ответственности не несет и ее не ка­сается гонение следа, хотя она является во всех других слу­чаях коллективным юридическим лицом перед государством и ■с правами внутренней юрисдикции. Учитывая, что в Троицком CllHCKC (как и в других) имеются явно ошибочные чтения, можно считать ц данное чтение ime не будеть следа ошибоч­ным. Недоумения и искусственные толкования при этом отпа­дут, а текст приобретет целостный и ЯСІІЫЙ СМЫ'СЛ.

Ст. 78. Ср. ет. 33 КП.

Ст. 79. Ср. ст. 35 КП. Набойная ладья — ладья с иабоя- міі, досками, прибитыми для возвышения бортов87.

Ст. 80.Перевес — сеть для ловли птиц.

Вервь —здесь, веревка в сети.

Ст. 81. Ср. ст. ст. 36, 37 КП.

Ст. 82. Ср. ст. 39 КП.

Ст. 83. ...переди пагубу исплативиио, а в проце князю IiOTOHUTti и. — Здесь можно перевести так: сначала он (прес­тупник) должен выплатить за погубленное, а остальное его

хозяйство князь конфискует.

Ст. 84. Статья содержит понятие «злой умысел». B связи eo злонамеренным убийством скота назначался высший после убийства штраф— 12 гривен.

Ст. 85. Эта статья начинает комплекс судебно-процес­суальных норм (по ст. 87). Она содержит утверждение, что все ранее указатагые тяжбы разбираются в присутствии сви­детелей — свободных, по если свидетелем преступления ока­зывается холоп, оп не может участвовать в судебном процес­се (см. также ст. 66). Ст. 85 разъясняет, как все жс можно ис­пользовать для суда показания холопа, если он оказывается свидетелем преступления. Истец должен произнести условную формулу: «Я -привлекаю тебя по показаниям этого (холопа), но привлекаю тебя я, а не холоп». Еслц через испытание рас­каленным железом обвинение подтверждалось, то иск удов­летворялся, если же нет, TO истец платил ответчику гривну «за муку», поскольку привлекал ѳго -к суду по показаниям хо­лопа.

Ст. 87. ...либо ли запа на нь будеть, любо прохожение нощное... — можно перевести так: или подозрение на нем бу­дет, либо ночыо проходил (у места преступления).

Ст. 89. Урок — здесь, назначенные судом деиьги.

Ст. 90. Эта статья начинает комплекс порм о наслсдстне и опеке (ст. ст. 90—95, 97—106, 108).

Аже смердъ умреть, то заднйца князю... — Норма статьи й'Сходит'ИЗ того, что смерд умирает, не -имея прямого наслед­ника сына.

Заднйца — наследство,

Ст. 91. Отрицательная формулировка статьи позволила

А. E. Преснякову предположить, что оиа представляет собой юридическую .новацию, которая заменила древшою порму, согласно которой наследство дружиішнка нрп отсутствии до­черей отходило князю8/ B этом случае формулировка ст. 91 предполагает совершенствование права под влиянием разви­вающихся социальных отношений.

Ст. 96. Городня — здесъ, звено городской ограды веичатой конструкции89.

Лукно, уборок — меры сьшучих тел, пыпе точно ие уста­навливаемые.

Волога — здесь.питье.

Ст. 99. ...а не доіси ся будуть сами собою печалоеати,;. — здесь можно перевести так: и тіе смогут они сами о себе -по­заботиться.

...истыи товаръ... — первоначальный товар.

Ст. Ю0...,безъ дела... — -без -раздела.

Ст. Ь....аоюе ворчеться седети. — ...если (жеиа) собра­лась остаться вдовою.

Ст. 102.седети — Я. H. Щапов приводит одно из значений глагола седети как сохранить безбрачие, что позволяет суще­ственно уточнить перевод А. А. Зимина: «...будет стремиться (там) остаться»90.

Ст. 105. B статье рассматривается случай, если отчим рас­тратит что-либо из имущества отца пасынков, «ио ум-рет. Тог­да «вернуть утраченное должен -сводный брат.

Ст. 106. ...аче и ecu сынови еи будуть лиси... — если же все сыновья будут к ней плохи.

Ст. 110. Эта статья начинает комплекс порм о, холопах (ст. ст. 110—121). Их тсматиче-ское и ком-позпционмое един­ство позволило А. E. Прееняко-ву обоснованно назвать данный ікоміплѳкс Уставом о холопах, что прочно вошло в -последую­щую литературу. Статья 110 регла-меит-нрует поступление в холопы: установление пр-оцедуры действительной или фиктив­ной самопродажи, холопство при женитьбе иа робе или по- 92 стуіілеіпш II тпупы без -ряда-договора, uo при заключении ;договора -еохрапялш-ь условия, на которых «рядились».

Ст. ІП.Дача — то, что дастея господнном-на определенных условиях.

Придаток— то, что дается дополнительно.

Ст. 115. ...lJCpHПРП, Вып. 1. С. 149; Российское законодательство.., Т. 1. С, 94.

47 Ключевский В. О. Сочинения, М., 1956, Т. 1. С. 241.

48 Свердлов М. Б. Or Закона Русского... С. 119.

49 Историографию см.: Правда Русская: Учебное пособие. С. 69; Правда Русская. Т. 2. С. 489—490, 494—497; ПРП. Выл, 1. С, 128, 1-65; Тихомиров М. II. Пособ-ие, С. 99.

80 Правда Русская: Учс-бное пособие. С. 60; ПРГІ, Вып. 1. С. 150; Тихомиров М. II. Пособне. С. 92; Российское законо­дательство.,, Т. 1. С. 94.

81 ПРП, Вы,п. 1. С. 151.

82 Подробнее -см,: Свердлов М. Б. От Закона Ру-сского... С. 38, 53—73.

83 См.: Правда Русская: Учебное пособие. С. 61; ПРП. Вып. 1. С. 151.

84 Правда Русская. Т. 2. С, 401.

88 Там же. С. 412-413.

80 Ключевский В. О. Соиииения. Т. 1. С. 248.

87 ПРП. Вып. 1. С. 160—161; Тихомиров М. H. По-собие. С. 97.

88 Литературу см.: Свердлов М. Б. От Закона Русского... С, 130.

159 См, подробнее: там же. С. 131—132.

60 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953, С. 503; Тихоми­ров М. /7. Крестьянские и гоіродские восстания иа Руси XI — XIV вв. М., 1955. С. 130—148;М«врог5«н5.В.Народиыс ooc- сташія в Древней Руси XI—XIlI вв. М., 1961. С. 69—79; Че- репнин JL В. Общественно-политические отношения в Древ­ней Руси и Русская Пра,вда//Древнерусское государство п его международное значение. М., 1965. С. 225—236.

61 O времени издания Устаіва Владимира Моломаха см.: Свердлов М. Б. От Закона Русского... С. 133—134 (см. там же литературу вопроса).

С2 Янин В. Jl. Актовые печати Древней Руси X—XV вв, М., 1970. Т. 1. С. 63; Свердлов М. Б. Генеалогия в изучешж класса феодалов на Руси XI—XTII вв.//Вспомогателыпыс ис- торичсскиедисдиплины. JI., 1979. Вып. П. С. 228,

03 ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 298.

6,1 Там же. Стб. 518.

5 ПРП. Вып. 1. С. 162; Зимин А. А. Фсодальиая госу­дарственность и Русская Праівда//И3. 1965. Т. 76. С. 263.

6 ПРП. Выіп. 1. С. 162.

7 Тихомиров М. 77 Пособие. С. 98.

8 Рапов О. М. Княжеские владения .иа Руси в X — пер­вой половило XIII в. М., 1977. С. 100—Ю2.

9 Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 503; Тихомиров М. IL Исследование... С, 205—207; Смирнов Lf. И. Очерки... С. 274—'280; Зимин А. А. Феодальная государственность... С. 261—265.

70 Черспнин JI. В. Общественно-политические отиошения... С, 237—247; Юшков С. В, Русская Правда... С, 331—335.

71 Подробнее см.: Свердлов М. Б. От Закона Русского... С. 128—136.

72 Литератуірусм.: Праівда Русская. Т. 2; Российское зако­нодательство... Т. 1. С. 104.

73 Мнения о содержании отарицы и а.нализ источников см.: Свердлов М. Б. K изучению формирования феодально зависи- мого крестьянства в Древней Руси (Закупы РусскОй Правды) // ИСОСР, 1978. № 2. С. 58—59.

74 Пресняков А. E. Кияжое праіво... CJ 299; Яковкин И. П. Закупы Русской ПравдыУ/Ж'МНП, 1913, апрель. С. 258; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 199; Янин В. JI., Зализ-

няк А. А. Новгородские грамоты па бересте (нз раскопок

11) 77 1983 гг.). М., 19H(i. С. 285.

/!i O термине наймит и содержании найма см.: Смир­

нов II. И. Очерки... С. 291 296; IIIanupo А. JI. O характере

найма и Дропней Руеп//Прблемы отечественной и всеобщей петорпн. JI., 1973. Выи. 2; Алексеев 10. J'. ГІскопская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений па Ру­си XlV ХѴ.цв. JI., 1980. С. 135 -144.

76 Правда Руеекая. Т. 2. С. 562 -564.

77 IIPII. Вып. 1. С. 171; ТихомиривМ. 11. Пособие. С. 103.

78 Карамзин 11. М. История государства Российского. М., 1991. T, 2. С. 227, Прим. 104.

79 Тихомиров М. 11. Пособие, С. 159.

8,1 Правда Русская. Т. 2. С. 564; 1ІРГІ. Вып. 1. С. 130, 171; Тихомиров Af. II. Пособие. С. 103.

81 Янин В. Л. Археологический комментарий... С. 142—146,

82 ПРГІ. Вын. 1. С. 172.

83 Тихомиров Af. 11. Пособие. С, 103.

84 Правда Русская. Т. 2. С. 569-573.

83 Правда Русская; Учебное пособие, С. 77.

80 ПРП. Вып. 1. С. 131.

87 Тихомиров Af. П. Пособие. С. 104.

88 Пресняков А. E. Лекцпп... Т. 1. С. 188.

89 Раппопорт II. А. Очерки по исторпи русского воеппого зодчества Х—ХШ вв. М.; Jl., 1956. С. 122—123.

0 црп, Выц. 1. С. 134; Российское законодательство. Т. 1. С. 120.

РУССКАЯ ПРАВДА

П p илож сп и e Денежный счет Русской Пранды Краткая редакция

1 гршша — 20 ногат — 25-куп — 50 резан

Пространная редакция

1 грипиа кун — 20 ногат — 50 кун (резан) — 150 векш.

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ

AE — Археографический ежегодник.

ВИД — Вспомогателміые исторические дисциплины.

ГИМ— Государственный исторический музей.

ЖМНП — Журнал министерства народного просвещения. ДГ—Древиейшпе государства на территории СССР.

ИЗ — Исторические записки.

ИСССР — История СССР.

НПЛ — Новгородская первая летопись старшего и млад­шего изводов/Под ред. А, H. Насонова. M,; Л., 1950.

ГІВЛ — Повесть временных ле.т/Подготопка текста Д. С. Лнхачева/Под ред. В. П. Адриапоной-Перетц. М.; Л. • 1950, Ч. 1.

Правда Русская. Т. 1. Тексты. Подготовили к печати

B. П. Любимов, H. Ф. Лавров, М. H. Тихомиров, Г. Л. Гей- ермапс и Г. E. Коч-ин/Под ред. Б. Д. Грекова. М.; Л„ 1940;

Т. 2, Сост. Б. В. Александров, В, Г. Гейман, Г. E. Кочип,

II. Ф. Лавров и В, А. Роматюв/Под род. Б. Д. Грекова. М.; Л„ 1947.

ПРП — Памятникм русското права. Вып. l./ГІод ред.

C. В. Юшкова. Памятники права Кневекого государства/ Сост. А. А. Зимин. М., 1952.

Г1СРЛ. Т. 1. — Полное -собратшс русских летоішссй. Т. 1. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по А'кадс- мическому опис.ку. M,, 1962.

ПСРЛ. Т. 2. — Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьсвакая летопись. М., 1962.

PAIT — Российская Академия наук.

РГБ — Российская государственная библиотека.

РІТБ — Российская национальная библиотека.

Сро.зпевскнй И. И. Материалы. Т. 3, — Срезневокий И. И. Материалы для словаря древ-нерусекого языка по письмен­ным па-мятникам. СПб., 1903. Т. 3.

Тихомиров М. H. Посо-біис — Тихомиров М. IT. Посо-бме для изучения Русской Правды. M,, 1953.

ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы Ин­ститута русской литературы (Пушкинский дом) PAIT.

ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов.