K о м м e и т а p и и

B историографии неоднократно отмечалось, что статьи так называемой Правды Ярослава или Древнейшей Правды (ст. 1—18 КП) имеют избирательный характер и относятся лишь к определенной стороне ЖИ.0ИИ мняжссиой дружины, богатой части городского населения, личпо свободных лю­дей.

Такая и.збиратсльность норм Древнейшей Правды объяс­няется целыо ее издания — урегулировать социальные конф­ликты, ,избежать в дальнейшем столкновений новгородцев с наемпнками-варягами и купцами - варягями п колбягами. стабилизировать положение Новгорода после завоевания Ярославом с помощью новгородцев и варяч'он Киевского ве­ликокняжеского стола в 1015—1016 гг.

Ст. 1. Убьеть... то 40 гривенъ за голову... —• Данная порма еодерж.ит древнейшее право кровной мести и возмож­ность денежного выкупа за преступление. B пей указан пе­речень лиц, имеющих право мстить. ОдпакО это регламепти- роіваниый круг мстителей, в чем отразилось ограничение кровной мести4. Возможность откупа родственниками при убийстве предполагалась в ст. 4 русокгнвітаіітийского дого­вора 911 г, и ст. 13 договора 944 r,, если убийца обладал «имением», а сам он бежал от возмездия. Родственники уби­того получали часть «имения» «по закону». Эта норма вос­ходит к Закону Русскому, поскольку rio византийскому праву преступник карался смсртыо за умышленное или пеиреду- мышленое убийство, не допуская самоуправства и самосуда;’. Ho происхождение ограничения кровной мести восходит не к Закону Русскому, а к еще более дрешісму периоду.

MijoK- в родоплсмопном обществе полпоиранпый участ­ник народного собрания, воин, глава семьи; в период станов­ления и развития феодального строя полноправный, лпчпо свободный человек, находящийся иод княжеской юрисдик­цией, вони, глава семыт, знатный и пезпатпый.7 Такое широ­кое понятие муж делало данную правовую норму универ­сальной IIO отношению KO вісем слоям лично свободного на­селения, Поэтому наиболее емким является в данном слу­чае его перевод социально нейтральным понятием человек.

Братучадо— племянник, двоюродный брат. B ст. 1 КП это слово ,использовано, очевидно, в обоих значениях.

...аще не будеть кто мъстя, то 40 гривенъ за голову... — При комментировании обсуждались два тссио связанных между собой вопроса: 1) отказ от мести был добровольным или происходил вследствие отсутствия мстителя, 2) выплата виры осуществлялась семье и родственникам убитого или мнязю.8 Приведенное ранее известие Тацита свидетельству­ет о том, что уже в родоплемсипом обществе добровольно отказывались от кровной мести при выкупе за совершенное преступление.

аще будеть русинъ... любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за • нь. — Содержание второй части статьи рас­крывается при предположении, что опа является дополне- 14

пием к предшествующему тексту и условиях новгородских событий 1015—1010 годов: в ней указывается равная вира за убийство людей, относящихся к категориям населения, различным но географическому ,происхождению н социаль­ному статусу. Этногеографическне понятия русин и слове- нин начинают и завершают этот перечень. Их содержание ' в полной ,море раскрылось, когда Ы. И. JIaure отметил в дан­ной связи использование понятия Русь д узком значении в применении к Киевской земле, тогда как еловешшом назы­вался житель Новгородской земли11. Понимание Pyen в узком зиачонші как Среднего ІІодіюировья13 было конкретизирова­но историко-географическими исследованиями А. H. ITaco- iioua її Б. А. Рыбакова (их поддержал В. В. Седов)13. FIo этим наблюдениям, северная граница Русской земли проходила через ІОрьсв на реке Рось, Белгород, Городец Остерский, Чернигов, Стародуб, Трубчевск, южная граница включала ГІороеье. Поэтому русші — жнтель даішой территории, поли­тическим цетром которой в Х—иачале Xt в. являлся Киев, Есть также другие мнения о значении понятия русин: 1) ва­ряги, 2) дружпшшки без различий в этпогеографпческой принадлежности, 3) южнорусский дружшшик, 4) городской житель, 5) русский в широком значении этого слова14.

Гридш — член младшей княжеской дружшіы, вошниро^Ч феосііоііал, иасмиик; древнерусское слово, нропзводнос от ] древисскандшіавского gridi— товарищ, телохранитель. j

JI6oTHUK- Еще И. II. Болтин авязалябетнит со службой в суде, тогда как Г, А, Розеикамиф, Ф. JI. Морошкип,

Ф.И.Буслаев, В. А. Мацейовский, А. E. Пресняков наме­тили конструктивный путь поисков его происхождения из средневековых германских (включая скандинавские) язы­ков17. М. И. Стеблин-Камепекий показал происхождение древнерусского слова ябетник как скандинавского заимст­вования: швед. ambete- датский, норв. embedc—служ- ба18. Такігм образом, в ст. 1 КП ябетник—человек, нахо­дящийся на княжеской службе. Ho в отлично от воеппых слуг — гриди и судейского чиновника мечшіка (см. далее) — ябегкмкНшходился на государственной должности пли в сос­таве управления княжеского господского хозяйства. B поль­зу последнего мнения свидетельствует замена в аналогичном перечне лнц в ст. 1 ПП ябетника на боярского тиуна, uo A E. Пресняков обратил внимание на неадекватность этой замены19.

Мечник — B ст. 41 КП мечник является лицом, получаю­щим отчисление от судебного штрафа наряду с князем и цер­ковью, по ст.

Изгои — особое социальное понятие, означавшее івыходиев из различных сословий. Онн изменяли социальный стагус вследствие социально-экономических причин («купсць ОДCWI- жаеть»), субъективных факторов («поповъ сынъ грамоты не умееть», «аще князь осиротееть», то есть лишптся княжест­ва). Изгоями названы крестьяне в составе господского хо­зяйства. Ho изменение социального статуса могло происхо­дить не только в худшую, но и лучшую сторону: холоп вы­купался из холопства, причем с него могла неправедно взи­маться прибавка, наклад на «уреченную цену», Таким обра- 16

зом, 40-гривеішая впра подтверждала сохранение праіва лично свободного человека, который изменил социальный статус—стал изгоем, а также подтверждала новое право бывшего холопа, который выкупился из холонства. Поэтому представляются недоказанными многочисленные мнения, которые выделяют изгоев в особую социальную категорию22.

Ст. 2. Композиционно статья составлена сложно, вслед­ствие чего, несмотря на кажущуюся простоту содержания, ее интерпретировали самым различным образом. Д. М. Мей- чик отметил отсутствие между первой и второй частями статьи «естественной и ясной логической связи». Действи­тельно, после клаузулы или будеть кровавъ...

Всрпый путь к раскрытию историн текста ст. 2 КП наме­тил А. А. Зиміш, который обратил внимание па ее структур­ную близость к ст. 1 КП. Ho исходя нз предполагаемого первоначального чтенпя ст. 2 КП «Илп будеть кровавъ, аще ли пе можеть (мстить — A. 3.), тотому копець», опре- конструпровал чтение ст. 1 КП: «Аще пе будеть кто мьстя... то тому конець». Ho такого текста в КГІ нет, а подобное предположение значительно изменяет содержание ст. 1 КП, поскольку оно псходпт не из реально сохранившихся текстов, а нз мпеиия об отсутствии денежного штрафа за преступление до XI в.24 Между тем паблюдсшіс о структурной близости статей 1 и 2 КП, но осповаішое на сопоставлении реалыю сохранившихся текстов, приводит к другим выводам.

Ст. 1 КП Ст. 2 КП

Убьеть мужь мужа, то Или будеть кровавъ нли

мьстить брату брата... аще синь иадъражепъ, то пе иска- не будеть кто мьстя, то ти ему видока человеку тому;...

40 гривенъ за голову.,. ooice ли себе не можеть мьсти-

ти, то взяти ему за обиду

3 гривне, а летщо мъзда.

Союзы аще и оже ли соединяют в них две одинаковые по структуре юридические нормы, содержание которых сос­тавляли разные виды нрестунлоннй — убийство II избиение. Древнейшая санкция за шіх была, вероятно, одинаковая*- месть, а в случае отказа от местн — денежпый штраф, в ст, 2 КП еіце одлата врача. При такой рекошструкиди ис­ходной нормы (ее первоначальным содержанием являлась месть без права пыкупа) раскрываются основные этапы и ограничении мости, что выразилось в ряде этапов редактиро­вания статыі до того, как она была записана н КП. K на­чальной клаузуле Илн будете кровивъ... то не иекити ему виОока человеку тому добавлялись ограіигчеііпя, исключав­шие месть, но которые все более отодвигали от пачалыюіі клаузулы условие отказа от мести. Первым добавлением, введенным сшозом аще, явилось требование енпдетедя, если ua пострадавшем нет признаков нзбнеппи. Вторым добавле­нием, также введенным союзом аще, стало прекращение су­дебного разбирательства, еелн такого свидетеля пет. При таком постепенном приращеппи перноначалыіой клаузулы ограничениями мести становится понятным после прекраще­ния следствия и отказа от мести неожиданное появление клаузулы ooice ли себе не мооісеть мьстити... Оно объясняется как сохранение некогда существовавшей нормы о праве па месть и ца добровольный отказ от нее. Реликтовый харак­тер этой нормы стал причиной того, что нрн редактировании статьи отказ от права иа месть был в ст. 29 ГІГІ с.пят. Дру­гим вопросом, важным для понимания содержания ст. 2 КП, является содержание слов: ...взяти ему за обиду б гривне... Абсолютное большинство последователей поипмаот их -как указание частного вознаграждения пострадавшему. , Лпшь H. И. Ланге в А. E. ГІресііяковохарактеризивали пх как про­дажу князю. Приблизился ктакому пониманию E. H, Щсчікпп, который допускал ,понимание обиды в ст. 2 КП как денежной компенсации пострадавшему, гіо в остальных статьях KII понимал обиду как уголовные штрафы в пользу князя2''1. Между тем именно это второе мнение верпо, что становит­ся очевидным iic при изолированном рассмотрении ст. 2 I5. Эта статья продолжает указание правонарушений, связанных с ударами. Повторяя глагол утнеть, использован­ный в предшествующей статье, ст. 5 имеет в виду, вероятно, также удар мечем (ранее это отмечал А. А. Зимин). Отсюда та­кие серьезные последствия удара', как отделение руки от тела пли ее усыхание. За лишение полноценной трудоспособности или способности к воеииьш действиям штраф равен вире за убийство нсзиатіюго свободного человека — 40 гривен.

Ст. 6. ...тогда чада смирять,—B литературе сложились сле­дующие основные мпения (с определенными различиями) в понимании содержания этого выражения: 1) удержать де­тей от(Мщеиия пли црнмпрпть (В. H. Tатищев7~П НЛНро- чек-Дрбздбвский и др.), 2) возместить (удовлетворить) за членовредительство, за отказдетёйГот мести (И. Ф. Г. Эверс,

А. М. Богдапояский, Л. IЗимин, М. H. Тихомиров, Т. E. Но­вицкая) является основное значение слова проче как прочее

и. композиционное положение статьи среди статей 14 и 16 о похищении имущества45.

Содержание статьи ра-скрывается в ее юридической тра­диции, содержащей значительные нормативные и текстуаль­ные совладения,

Ст. 15 КП

Аже где възы- щеть на друзе про- че, а он ся запира­ти почнеть, то ити сму на изводъ пред 12 челове­ка.; да аще будеть обидя не вдалъ бу­деть достоиио ему свои скотъ, а за обиду 3 гривне.

Ст. 47 ГІП

Аже кто вэищеть кунъ на друзе, а онті ся начнсть запира­ти, то оже на нь вы- ведеть послуси, то ти поидуть на роту; онъ возметь свое- куны; зано же не далъ ему кунъ за много летъ, то пла- TIiTH ему за обиду 3 гривны.

Договорная гра­мота Новгорода 1189—1199 гг.

0 ж e e м а т и скотъ варягу на русине или руси­ну на варязе, а ся его заприть, то 12 муокь послухы, идеть роте, възметь свое.

Сопоставление этих текстов позволяет установить, что архаичная по происхождению (об этом свидетельствует древ­нее слово скот — деньги) ст. 15 КП в период длительного самостоятельного существования текста Древнейшей Прав­ды была отредактирована посредством двух исправлений:

1) где появилось вместо традиционного для КП местоиме­ния кто; 2) проче заменило слово скотъ. Имешю содержание нормы, сохранившейся в ст. 47 ГІП и в договорной грамоте Новгорода 1189—1199 гг., 1) позволяет понять прямой смысл слов или если эта веіць будет у хозяи­на приобретена вшювиым.

Заимствование пормы ст. 18 КП из ЗСЛ и се редакти­рование было выполнено еще в кияжсиие Ярослава Мудро­го, видимо, небольшое время -спустя издания Правды Ярос­лава или Древнейшей Правды. Ha это у-казывает использо­вание древиего обобщающего понятия скот—деньги (см. ст. 15, 16 КП), тогда как в Покоие вирном, который иазваи Урок Ярославль (ст. 42 КП), в качостое обобщающего поня­тия деньги использовано более повое слово куны. Редакти­рование нормы ЗСЛ заключалось в замене натурального воз­мещения— ино что деньгами. Ho имеиио это редактирование создало особую трудность в понимании глагола приметати. Как отметил M, H. Тихомиров, оно переводится или коммен­тируется в значении возвращать или оставляется без перево­да. Сам M, H. Тихомиров предложил толкование подкиды­вать, подбрасыватьъ Ho если учесть исходный текст КП, то завершение ст. 18 следует перевести так: «по если тот, что сломал, захочет приобрести, то пусть заплатит деньгами столько, сколько плачено за это» (такой перевод предложен А. А. Алексеевым).

f^ Заголовок. Изяслав — Изяслав Ярославич (1024—1078), (третий сын Ярослава^Мудрого, ко времени смерти отца j в 1054 г. старший из сьгновей, оставшихся в живых, туров- 28

ский киязь (до 1054), киевский кнЯзь в 1054—1068, 1069— 1073, 1077- -1078 гг. B 1068 г. бежал нз Киева в результате восстания киевлян, вернул себе киевский стол с помощыо войска польского короля Болеслава II Смелого. B 1073 г. он был изгнан из Киева совместными действиями младших братьев, Святослава н Всеволода. Вернулся в Киев 15 ию­ля 1077 г.^после смерти Святослава Ярославича, который княжил в Киеве. Убит 3 октября 1078 г. в битве при Нсжа- тшюй Ниве55.

Всеволод — Всеволод Яроелавич (1030—1093), пятый сын Ярослава Мудрого, в 1054—1073 гг. князь переяслав­ский (с управлением Ростово-Суздальской и Белозерской землями), n 1073—1077 гг. князь черниговский и других зе­мель, в 1077, 1078—1093 гг. киевский .киязь50.

jСвятослав — Святослав Ярославич (1027—1076), четвер­тый сын Ярослава Мудрого, до 1054 г. правил во Владими- ро-Волыпской земле, в 1054—1073 гг. — киязь черниговский и других земель, в 1073—1076 гг.—киевский князь57.

Коснячко— в киевское кияжеиие Изяслава Ярославича упоминается в 1068 г. как воевода, владел в Киеве двором иа горе, то есть в верхней част.и города, там находились наибо­лее важные церкви, дворы князей и знати.

.Перенег— Как отметил М. H. Тихомиров, имя Перенег неизвестно, но в Ипатьевской летописи под 6721 (1213) годом упоминается уменьшительная форма имени -— Перенежько. Поэтому он с полным основанием, как ранее в Академиче­ском издании Русской Правды и в подтотовлеіюм па его ос­нове Учебном пособии, разделяет имена Коснячко и Пере­нег56. Отсюда следует, что восприятие А. А, Зиминым Пере- иега как прозвища59 ошибочно.

Никифор (Микыфор) Киевлянин — о его деятельности B источниках не сообщается, по упоминается двор Никифора в Киеве. Этот двор находился на-Старокиевокой горе и был, видимо, значительным по размерам. Ом служил ориентиром в рассказе при изложении топографии Киева середины X в.: «...но на горе градъ же бе Киевъ, иДеже есть ныне дворъ Гордятииъ и Никифорова»>00. Таким образом, подтверждает­ся знатное положение Никифора Киевлянина.

Чюдин — зашшал видное общественное положение, двор имел в Киеве на месте прежнего княжеского двора времени Ольги. B 1072 г. в великое княжение Изяслава Ярославича он «держал» Вышгород, то есть был княжеским посадником

29

йлй тиуном (во времеиа кшичміи Ольги и, видимо, позднее Вышгород входил в состав княжеского господского хозяй­ства— домена61). B 1068 г. у.помшіается брат Чудниа Тукы среди приближенных мужей Изяслава Яроелавича, Известен сын Чудіша Иванко (см. далее.)02. Таким образом, имя Чу- дин хорошо известно а понимание его как указание ирозншца ripn последующем имени Микула0-'1 как отметил M, II. Тихоми­ров6'1, ошибочно.

Микула — яит, достоверно не идентшрнцируемоо. По мнению М. H. Тихо'мирова, он упоминается в «Сказании о чудес.ах Бориса и Глеба» rio Успенскому оборпику как «ста­рейшина огородникомъ» в Вышгороде. Ou назван ,как «Жьданъ, по ,мнрьскуму, а в хрыцешш ІІпкола». Этот Ждаи- ІТиколай был богатым человеком п каждый год совершал «празпество» в день святого Николая06. Однако участвовал ли этот богатый «старейшина» над вышгородскнмп огород­никами в числе киевской зиати — пеизвестно, да и сомни­тельно. П-о мнению А. А. Медыицеиой и А. В, Кузы, Микулс- Николаю принадлежит датируемая ими 1052 годом надпись в Новгородском Софийском соборе, в переводе на современ­ный русский язык означающая: «Святая София, помилуй раба своего Николу, пришельца из Киева града от своего князя Ярослава в церковь святых безмездников и чудотвор­цев Козьмы и Демьяна», или «иришельца... в эту (или твою) церковь т. e. Софию», тогда как упоминание -святых Козь­мы и Демьяша следует отпести в таком случае ко дию этих святых, когда Никола прибыл из Киева в Софию. Прибытие высокопоставленного Николая, прибывшего в Новгород «от своего киязя Ярослава» обоснованно относится ими к копчипс Владимира Яросла-вича66. Такая вероятная идентификация Ник-олая софийской надписи и Миколы в КП (А. А. Медынце­ва и А. В. Куза -называют его Микола Чудип, хотя в надписи он назван только по имеии, а в имени Чудин нет оснований видеть тольк-о лрозвйще) подтверждает предполагаемую ра-и- шою датировку появлений заголовка так называемой Правды Ярославич-ей.

B литературе полностыо преобладает мнение, что даипый заголовок начинает так называемую Правду Ярославичей или Домениальный устав, который был издан братьями после смерт-и Ярослава Мудрого. Однако текстологический анализ И. А. Стратонова и А. А. Зимина показал, что текст статей 19—41 КП относится ко времени Ярослава (по связан с за- 30

коаодательной деятельиостыо Ярославичей). He -видел пре­пятствий отнести иор'мы ст,ст. 19—27 КП ко времени Яросла­ва Мудрого и Б. А. Романов, если, по его словам, «относить слово «уставлена» в заголовке ие к нормам, а лишь к их за­писи»67. Развивая эти наблюдения, М. Б. Свердлов предпо­ложил, что 1) текст статей 19—41 КП заголовок «Правда уставлена руськой земли», 2) он был издан при Ярославе Мудром п представлял собой Домениалыіый устав, 3) име­на Ярославичей и их мужеіі появились n заголовке в резуль­тате неудачного более позднего редактирования68.

Дискуссионным является вопрос, -какие статьи, следующие * за заголовком, относятся -к так называемой Правде Яросла- вичей или Доменналыюму уставу. Большинство исследовате­лей XIX — начала XX в. отпосили к ней только те статьи, в ко­торых прямо указывалась принадлежность к княжескому гос­подскому хозяйству. Ho уже два блестящих представителя -пе­тербургской школы историографии И. П. Павлов-Сильван- ский и А. E. Пре-спяков, которые стремились рас-сматриівать исторические явления в целом отнесли все статьи 19—41 КП к единому юридическому памятнику, предназначенному для защиты княжеского господского хозяйства69. Такой целост­ный иеторико-пра-вовой подход, исходящий из сложного нор­мативного состава статей 19—41 КП, но единых по функции в Домениалыюм уставе, был п-оддоржан и развит в 30-80-e годы Б. Д. Грековым, А. А. Зиминым, Л. В. Череінииным, И. И. Смирновым, Я. Н, ІЦаповым, M, Б. Свердловым. Этот метод и-сторико-юридического анализа находил объективное подтверждение в раскрытой в исторических исследованиях комплексной социально-экономической структуре княжеского господского хозяйства XI—XII в-в. Ho в 30—50-е годы в рабо­тах С. В. Юшкова и М. IT. Тихомирова отмечается и давний догматичный подход, который абсолютизировал п-роисхожде- иие -статей — княжеское нормотворчество или внешний приз- нак — прямое указание в статье на принадлежность к княже­скому хозяйству, а пе определяющую функцию единого комп­лекса различных по происхождению норм. Такой метод был поддержап И. Я. Фрояповым для доказательства мы-сли о скотоводстве как «фундаменте» княжеского хозяйства.

Между тем системный и сравнительно-исторический ана­лиз позволяет раскрыть источники и функции статей 19— 41 КП как княжеского Домеииалыногсщ^става. Тематически эти статьи разделяются иа две группы. K первой относятся

статьи, предусматривающие наказание за убийство свобод­ных и зависимых людей княжеского госгюдства хозяйства, за похищение (некоторые исследователи считают — убий­ство) кияжеского скота, за разрушение или поджог княже­ской борти — ульев (ст. ст. 19—28, 32, 33 КП). Эта группа статей, объединенная прямым указаниемили П'рямо подра­зумеваемой принадлежностью к княжескому хозяйству, сло­жилась постепенно (ем. ст. 23 КП, где судебный прецедент стал источником права и при кодификации стал нормой пи­санного права).

Ko второй группе относятся статьи, которые регулируют различные отношения, но не указывают принадлежности лиц, домашиих животных и имущества. Нахождение некоторых из' этих і-юрм между статьями, которые непосредственно от­носятся к княжескому хозяйству (ст. ст. 29—31 КП), а так­же тематическое дополнение второй группы статей нормамн первой (ст. ст. 34—40) свидетельствуют о единстве устава, предназначенного для защиты ,княжеского домеиа. Завер­шает его статья, определяющая размер отчислений от штра- фов-продаж в пользу князя, членов административно-судеб­ного апарата и церкви (ст. 41).

Внешние различия обеих групп статей объясняются их происхождением. Обобщенные формулировки второй группы без указания социальной принадлежности лица, права собст­венности которого нарушались, свидетельствуют об их заимст­вовании из источника, распространявшего свои нормы на са­мые различные группы населения. Они восходили, вероятно, к Закону Русскому. Отсюда отмеченная М. H. Тихомировым стилистическая и смысловая близость ст. ст. 1 —16 и 29— 40 КП70 для которых Закон Русский и, возможно, устная Правда Русская являлись одним источником иорм. Отсюда их аналогичность по форме и nb содержанию нормам не частично использованных, а полностью учитываемых германских Правд. Отсюда одинаковый прием в КП и в Салической Правде редактирования предшествующих иорм лишь добав­лением определения княжий, соответственно — королевский. Включение таких статей об охране собственности в Доме- пиалыіый устав качественно меняло их социальную и юриди­ческую функцию, поскольку они находились теперь в спе­циальном законе, предназначенном для охраны княжеского феодального хозяйства и в каічестве княжеокого писаного •права противостояли растущей вариационности норм разви-

вающагося обычного народного права. B данном качестве эти нормы ів со'ставе Домениального устаіва приобретали ту же функцию, что и статьи, восходящие к прямому княжескому нормотворчеству71.

Ст. 19.0ш/ш/{ямци.— управляющий хозяйством княжескогсД дтра,.Модъездной — наиболее убедительно мнение Б. Д. Гре- i кова, производившего этот социальный термин от слова подъезд — право приезда для получения податей, подати (на примере права епископа на подати в ХѴ—ХѴІ вв.); отсюда подъездной ■— сборщик податей1*.

B понимании содержания статьи имеются существенные различия. По мнению А.А. Зимина, убийство огнищанина со­вершалось как кровная месть73. Согласно обоснованному воз­ражению, кровной мести .соответствовало понятие убиение за голову, тогда как еще А. И. Соболевский раскрыл содержа­ние слов в обиду как убийство за обиду7*. Указание иа двой- ную виру за убийство княжеского подъездного является более поздней припиской к тексту статьи75.

Ст.20.Д«ра — денежиый штраф в пользу князя за убийст- ■ во свободного человека. —'

Вервь — соседскаяобщииа76.

Ст.21 .Аже убшоть огнищанина..., то убити въ пса место.— B литературе широ.ко распространено мнение, согласно кото­рому огнищапин убит во время воровства. Лишь немногие исследователи, А. E. Пресняков, H. П. Павлов-Сильванский, Б. А. Романов, еще в начале XX столетия отметили проти­воположное содержание статьи: огнищанин убит во время защиты княжеского хозяйства третьим лицом77. Позднее А. А. Зимин и М. H. Тихомиров78 поддержали первое мнение, тогда как Б. А. Романов обосновывал второе мнение, поддер­жанное Т. E. Новицкой79. Доказательными являются аргумен­ты сторонников второго мнеиия: 1) мысль о грабителе-огни- щанине с использованием информации ст. 40 ПП не учиты­вает, что ст. 40 ПП составлена из элементов статей 21 и 38 КП, но при этом устранен из текста огиищанин, поэтому ст. 40 ПП мысль об огнищанине-грабителе доказать не. мо­жет; 2) ст. 21 КП составляет тематическое единство со ст. 19, 20, где также указано убийство огнищанина людьми, которые ие ,входят в состав управления княжеского хозяйства. Эти аргументы подтверждаются логикой Домениалыюго устава. Вне зависимости от понимания состава его статей ст. 21 от­носится к этому уставу. Домениальиый устав предназначен

для защиты княжеской личной еобствеиости от на.падепня извне, а не изнутри княжеского владения. Поэтому прп фор­мальной возможности двойного толкования, ст. 21 KIl указы­вает на .наказание за убийство огнищанина во іврсмя защиты им княжеского хозяйства.

Клеть — амбар или часть дома, где хранились про­дукты.

A то oice поконъ и тивуницу,— Как давно было отмечено, эта часть статьи является более поздней припиской30, от­сюда ее аналогичность по структуре ст. 19 КП. М. Д. При­селков предположил, что тивинииц означает отрока тиуна, а -не самого ..тиуна, тогда как ранее перед словом огнища­нина пропущено слово отрок81. Бсть интерпретация слона тивуниц как сын тивуна или как умепьшителы-юе от тивун8'1. Повторение слова тинуниц наряду с огнищанином н мечни­ком в ст. 33 свидетельствует о том, что это не описка n тек­сте КП, а названиеісамостоятелы-юй должности.. Вместе с тем, в следующей статье упоминание тиуна /указывает па то, что слова тивуниц и тиун во время записи КП имели не во всем совпадающее значение. Указание в соседней ст. 22 КП тиуна с такой же двойной вирой, что и огнищанин, сви­детельствует о его столь же высоком положении B личном владении князя, но с отличающимся видом деятельности. Учи- тывая.'что огнищанин в первой половине XI в. занимался огнищем — хозяйством княжеского двора, а тиун (это заим­ствованное из скандинавских языков слово в XI в. только распространялось на Руси) руководил, следовательно, дру­гими отраслями княжеского хозяйства, то тивунич, можно предположить, исходя из упоминания рядом с-огнищанином, являлся его помощником. Bo время записи ПП распростра­нение термина тиун стало всеобщим, а понятие тивунич ис­чезло.

Ст.23. Конюхъ сгадбш — старший кошох.

Изяслав— ИзяславЯрославич.

Дорогобужцы— жители города Дорогобужа на реке Fo- рыни, притоке реки Припять на Волыни63. Видимо, Изяслав Ярославич правил до 1052 г. в этой чаетп Волыни, геогра­фически связанной с Туровской землей-, основную территорию которой составил бассейн р. Припять. Ст. 23 КП представ­ляет собой судебный прецедент, который стал правовой иор- мой.

Ст. 24. Сельский староста — здесъ, холоп, -княжеский не­свободный мипнстериал, который -следил и руководил жнзпыо княжеского села.

Ратайный староста — здесь, холоп, княжеский министери- ал, который руководил пахотными работами. Разделение функций сельского и пахотного старост свидетельствует о развитой оргашіазцин в сельских княжеских владениях.

Ст,25.Рядович — зависимый человек по ряду-договору, сохраняющий права личпо свободного. Есть мнения о содер­жании понятия рядович как рядовой или холоп, но они не представляются доказанными8,1. ,

Ст.26.Смсрд— в даішой статье имеется в виду человек, относящийся к феодально зависимому сельсюому населению, частично сохраняющему ирава лично свободного. B социаль­ную категорию смердов входило также личио ево-бодное сель­ское население. Широкое по содержанию понятие смерды было заменено на Руси XIV—XV вв. новым — крестьяне. Среди многочисленных других мнеиий преобладают гипотезы о смердах как только о свободном или только зависимом населении, но эти миеиия представляются меиее обооиоваи- иыминп.

Холоп — лично зависимый человек, социально-экономи­ческий и правовой статус которого определялся холопством, особой формой личной крепости при феодалыюм строе. B ли­тературе широко распространено мнение, что холопы — это рабы80.

СтЛІ.Роба — лексический атавизм, относящийся лишь к лично зависимым женското пола. K мужчинам такой формы зависимости относилось лишь слово холоп. Термин раб ис­пользовался в Древней Руси лишь в церковиотславянской лек­сике. Такое изживание основного понятия, относящегося к патриархальному рабству, подчеркиваемое словом-атавиз­мом робаj свидетельствует об отражении в социальной лекси­ке смены древних отношений патриархалы-юго рабства но­выми— феодалыіьгми. Роба-ко-рмилица и кормилец являются холопами, Iio за их убийство платится 12 гривен, а ие 5, как за другие категории зависимых: социальный статус значит больше, чем принадлежность к сословию холопов.

Кормилец — B литературе преобладают два значительно различающихся мнения в понимании этого слова: дядька-вос­питатель и молочный брат87. П-ред-почтителы-іым является первое толкование, поскольку в его пользу свидетельствует однозначно читаемое із ст. 17 ГШ за кормилця при указании того же штрафа за его убийство в 12 гривен. Такое понима­ние подтверждается внутренней логикой ст. 27 KU; н равном положении названы кияжеские холопы, мужчіша u жешцн- на. — поспитателн малолетних княжичей.

Gr,28.A за княжь кань... а за смердеи... Прн соегаилешш Домениалыюго устава пормы устного права, видимо, Закона Русского, целенаправленно редактііроиплнп>, Почтому в тра­диционную норму за кражу кони добавлялось определенно княжий, тогда как обычиыіі крестьянский конь конкретизиро­вался определением смерОиА. Таким же образом редактиро­вались королевской властью нормы устного нрава н при составлении Салической ІІравды, где штраф за кражу коро­левского быка у.казан в особом добавлении (Ш, 5, A(UI, 4). но оно являлось лишь конкретизацией традиционных статей о краже крупного рогатого скота. Вместе с тем отредактнро- ваниая ст. 28 КП утверждала различный объем социальных и имущественных прав, упчшанлнвая штраф за убийство кня­жеского коня в 3 гривны и за коня смерда--» 2 гривны.

Пятно — тавро.

Третщік — трсхлстка бьгк пли корона.

Лоныцина—в переводах преобладает понимание этого слова как годовалый. А. А. Зимин перенел его как двух­годичная корова, бык88. Между тем еіце И. И. Срсзікчіскнй совершенно обоснованно переводил лоньекыи, лоныцина как прошлогодний, прошлогоднее (от лони — в прошлом году), ср.: «Сено стоитъ наш© лонское»89.

Ярь — ягненок.

/Л-Ст. 29.Традициопный княжеский судебный штраф» 12rpn- лзен за похищение или емашгоашіс холопа убеждал в том. что это продажа — публичный штраф, даже исследователей, которые видели в штрафе за обиду частное возмещение". Между тем, такое понимание является следствием общего содержания этого княжеского судебного штрафа в KlI (см. .выше).

Ст. 30. Может сложиться мнение, что эта норма о прибы­тии на суд избитого до крови или до сипяков человека по содержанию неодравдаио среди статей но защите княже­ского хозяйства91. Одиако целостный подход к ст. 19— 41 как к княжескому домеішальиому уставу объясняет вклю­чение этой статьи наряду с другими, защищающими людей княжеского хозяйства от убийства или истязаиия без княже- 36

ского повеления (ст. ЗЗ КП). Ст. 30 КП повторяет с неболь­шими изменеииямн начало ст. 2 КП. Ho она не содержала более архаичную норму в сравнении со ст. 2 КП, как думал А. А. Зимин (критические замечния Т. E. Новицкой в данном случае справедливы)02. Первоначальная норма ст. 2 КП была, вероятно, ипой93. Включение нормы ст. 30 н Домеииалыіый устав свидетельствует о специальном его составлении, что отметил еще М. Ф. Владимирский-Буданов, который видел в так называемой Правде Ярославичей «от­дельный сборник от Правды Ярослава»94.

Ст.31. ..гривну и тридесятъ резанъ платити ему... Как давно было отмечено, это указание штрафа появилось в ре­зультате порчи текста. Штраф с одного лица за кражу коня, вола или клетп составлял 3 гривны, что согласуется со штра­фом СТ. 28 КП, ИМеЮЩеЙ B ВИДУ TO ЖЄ КНЯЖесКОС ХОЗіЯЙСТВО, н с аналогичным наказанием в ст. 41 ПП95.

...или ихъ будетъ 18... B ст. 40 КП (см. далее) количест­во соучастников названо 10. Ha этом основании еіце И.Ф.Г.Эвере обоснованно предположил, что вместо буквен­ного обозначения числительного «иі», то есть 18, надо чи­тать «иі» — «и 10». Ошибка появилась в результате подве­дения буквы И под титло, вследствие чего она етала чи­таться как цифра 896. Число 10 является общим обозначе­нием множественности. Позднее в ст. 41 ПП эта цифра была заменена соответствующим описательным выражением: «бу­деть ли ихъ много»,

Основной смысл статьи заключается в установлении штра­фа в 3 гривны с каждого из похитителей, а не уплаты З-гри- пеинаго штрафа совместно. Это свидетельствует об активно­сти законодательства в охране господского хозяйства. Кроме того, устанавливался штраф в 30 резан для вознаграждения каждого участника поимки преступников: «по 30 резанъ пла­тити мужеви».

Ст.32.Борть — улей в дупле или колоде.

Ст. 33. Содержание статьи заключается в наказании за истязание (муку) смерда без княжеского повеления — безъ княжа слова. А. E. Пресняков отметил в западноевропейской юридической практике аналогичное выражение in verbo re- gis, означающее королевскую юрисдикцию. Поэтому он видел в ст. 33 КП не столько защиту названных в ней лиц, сколько «неприкосновенность своей юрисдикции над ними» '. Понимание содержания этой статьи неразрывно связано

37

со взглядами исследователей па общественный строй Руси и социальную природу смердов, Поэтому в смердах, назван­ных в ст. 33 КП, внделн либо смердов свободных, либо смер­дов зависимых. Вторая тенденция была особенно силыіа в советской литературе 30--50-x годон в свмзп с усиленным изучением истории господского хозяйства'18. Распростране­ние княжеской юрисдикции па смердов объяснялось IIpII этом, исходя из отождествления феодализма с крепоетшічеством. Между тем, ст, 33 КП исходила нз княжеской защиты лич­ности смерда, как свободного, так и зависимого. Эта княже­ская ,правовая защита .n раипон мере распространяется стать­ей как іга княжескую домешіалыіую администрацию (огни­щанин, тиун), так и государственный административно-су­дебный аппарат (ме.чішк). Княжеская защита лшшоети смер­да и предоставление ему княжеского суда, если господину пе передавался судебный иммунитет над смердами, являлись составной частыо государственной системы регулирования пра­воотношений в Древней Руси. Поэтому смерды, восставшие в 1068—1071 гг. в Белозерье, гордо заявляли княжому мужу Япу Вышатичу, прибывшему туда с дружшюіі для сбора по­датей: «ІІама стати пред Сиятослапомь, а ты пе можеши ство­рити ничтоже»".

Ст. 34. Статья указывает высокий судебный штраф за разрушение межевых знаков, обозначанших земельные вла­дения. Названы при этом два вида межевых знаков: непо­средственно на земле (видимо, прежде всего борозда, кото­рую занахивалиДи на деревьях и специальных межевых столбах, которые затесывали.

Ст. 35. Статья о кияжеском судебном штрафе за кражу ладьи проста для понимания. Особый интерес исследовате­лей привлекало к ней то, что н этой статье появляется ранее не попользованное его название продажа. B его появлении некоторые авторы видели следствие развития судопроизвод­ства (публичный штраф вмеето частного вознаграждения по­страдавшему, а не развитие Русской Правды как источника нрава) (А.М.Богдановекий, JI. К. Гетц, А. А. Зимин и др.). Дополняя обоснование этого мнения, А. А. Зимин высказал мысль, что название штрафа происходит от глагола /ipo- д.ать (для уплаты штрафа продаівалось имущество престуиТ- ника, а может быть и ои сам)100. Между тем слово продазт заменило за обиду в том же значении иазнапия иуНличного штрафа (ем. комментарий к ст. 2 КП), а симо оно восходит

3-8

еще к праславшіск'ому лексическому фонду,* pro-dad-ja ’отдавапне, дача за (что-то) илн для (чего-то)’, в том числе и в судебном значении, утрачешюм поздпее в русском языке101.

Ст. 37. Статья указывает на наказание за кражу господ­ской охотппчьси собаки, ястреба и сокола. Такая охота явля­лась, обычио, завятнем знатных людей. Учитывая назначение Домеииалыюго устава для защиты княжеского хозяйства, здесь следует видеть особую защиту княжеских охотничьих птиц и собаки. B связи с последней А. А. Зимин отметил, что убийство обычного пса ію Русской Правде не каралось (u ст. 21 КП использовапа.поговорка «убити въ rica место»— убить как собаку)10*.

Ст. 38. При комментировании статьи исследователи обыч­но обращали внимание на ограничение самосуда в случае по­имки вора на месте преступления. Двор при этом характери­зовался как обычный или как центр княжеского хозяйства103. Между тем в ст. 38 прослеживается несколько этапов ее раз­вития, отразивших разиые уровни эволюции общества и пра­воотношений. Уже первая клаузула статьи имеет закончен­ный вид юридической ноірмы: «Аще убыоть татя на своемъ дворе, любо у клетп, или у хлева, то тои убить». Ho эта древ­няя по происхождению порма, разрешающая безиаказашю убивать вора, не была первоначальной. BiXi—первой поло­вине X в. на южнорусских сельских поселениях лесостеп­ной зоны дворы как единые жилищио-хозяйствениые комп­лексы отсутствовали, тогда как хозяйственные сооружения находились в разпых частях городищ, включая ближайшую территорию к дому104. Таким образом, указание клаузулы «па своемъ дворе» являстся болсс поздним добавлением и следствием развития юридической пормы, 06 отсутствии «дізора» как места преступления в древнейшей норме может свидетельствовать содержание ст. 21 КП, в которой основ­ное внимание уделяется не месту преступления, а объекту кражи: «Аже убиготь огнищаиииа у клети, или у коня, иліі; у говяда, или у коровье татьбы...». Появление «двора» при1: м-одификации первоначальной клаузулы ст. 38 КП свидетель-; ствует о возраставшей роли замкнутых хозяйственных комп-: лексов, в которых развивались феодальные отношения во вто­рой половине Х—первой половине XI в.

Дальнейшим этапом в ограничении древиейшей пормы об убийстве вора на месте преступления явилось запрещение

39

убпиать захваченного нора после рпеснетл, когда надо было uccTM его на суд «на К'пнжь дноръ». Важен вопрос, когда подвилось это ограничение. B ст. Г> русско-ішзаитиііекого до­говора 911 года содержится подобная порма о поимке нора иа месте преступления. Ona устанавливает не только его без­наказанное убийство, но и сохранение ему жіізин, и случае сдачп преступника, суда ппд ппм п взимания троііноіі цены украденного100. Эта статья была основана на норме русского npaea, поскольку по византийскому ііраиу ц случае иороистна предусматрниалсясудебиый процесс и паказаіше кпутом, отсе­чением руки, нзгпачпіем, а для состоятельных- возмещением двойной цсиы украдеіпюй пещп наряду e се возвращением (Эклога, XVII, 10—13). Возмещение увеличенной цены ук­раденого свидетельствует о совмещении и ст. (i договора 911 года порм руского'прапа, предполагавшего убийство во­ра іга месте преступления или княжеский суд, и ішзантпй- окого права, по которому совершался суд на территории Bn- заятіш. Ha основании изложенного можно считать, что тен­денция к ограничению убийства вора па месте преступления отразилась уже в Законе Русском, в чем выразилось вмеша­тельство государствсной власти раннеклассового общества в даииый комшлекс отношений.

Заключительная клаузула ст. 38 KII «а оже лн убыоть, а люди будуть вндели связаігь, то илатити в немь» устанав­ливает санкцию за нарушение закона. Re нсключптслыіость по сравмеишо с санкциями других статей KII свидетельству­ет о том, что она была добавлена к основной норме статьи позднее. Это дополнение, как и івесь предшествующий текст статьи, пе указывает ua княжеский двор как на место прес­тупления. Отсюда можно заключить, что норма ст, 38 KII бы­ла включена в Домешіалыіый устав в уже сложившемся ипде из действующего устного ярава. Уже в пем отразилась необ­ходимость борьбы с теми, кто выступал против вмешатель­ства государства в самосуд над ворами, в результате чего была издана дополнительная репрессивная санкция за нару­шение закона.

Ст. 39. При комментировании статьи А. А. Зимин выска­зал мпеипе, что здесь имеется в виду пезакоішаи порубка леса на дрова и недозволенный сенокос. B связи с этим Т. E. Новицкая обоснованно заметила, что н статьс указан штраф за кражу готового продукта100.

Cr. 40. B статье кроме указания объекта кражи огово­рен, как и в ст. 31 КП, случай коллективного воровства. IIpii чтом назнано денежное вознаграждение участнику по­имки вора.

Ст. 41. Статья указывает отчисления князю, церкви (де- сятииа), членам княжеского ндмішистративио-судебного s аппарата от судебных штрафов. j

JkMSU~ вероятно, название административно-судебной .'

должности, исполнение которой заключалось во взимании податей и судебных штрафов1117. Текст статьи, видимо, испор­чен, поскольку нз гривиы выплатить князю штраф в три грив­ны невозможно. Наиболее обоснован расчет В. JI. Янина, ко­торый исходит из симметричности конструкции обеих частей cr. 41 КП. Продажа состояла в обоих случаях из штрафа ' в пользу князи и десятины. Десятина была равна 1/5 кня- : жсокой долн в 1/6 продажи. ИІтрафы в пользу мечника и емца j выплачивались сверх иродажті, По миеншо В. Л. Янина, ра­счет штрафов, взимаемых мечником, исходил ие из одной гривны, а из 90 куп, тогда как указание одной куны мечни­ку тоже,оишб()ччіо---ііервоііачалыіой цифрой в протографе была 21 гривна108.

Ст. 42. B статье указывается натуральный и деиежныіѴ корм, который получал во время сбора виіры — княжеского судебного штрафа за убийство вирник и его спутники. Такая форма патуралыюго и денежного обеспечения администра- , тивпоп) лица за исполнение должности являлась характер- | ііьім для феодального строя фьефом. j

Bupuu&—лицо, которому поручался сбор виры, >

Солрс) — проросшее зерио или перемолотые проросшие/ хлебные злаки, употребляемые в шшоварении.

Пологь—'освежеванпая туша животного или ее часть, преимущественно говядина. , ;

Зобати — ость, жевать.

...,вирнику 60 гривенъ...' — B тексте, вероятно, описка; в аналогичной ст, 9 ПП вирнику указана выплата в 8 гри­вен. ...до недели же виру е.беруть вирници. Кияжеекая власть рекомендует время пребывания вирника и e-го спутников той местности, прежде всего па территории верви, где вира соби­ралась. Сбор виры являлся делом непростым, так как вира в 40 гривен при весе гривиы в 51 грамм составляла более 2 кг серебра, а двойиая вира — более 4 кг серебра. При весе

41

гривны ок. 196 грамм простая вира составляла около 8 кг серебра, двойная — более 12 ктсорабра. Возможно, первона­чально время пребывания вирника не регламентировалось, и введение конкретного срока .взимания виры стало следствием борьбы сельского и городского населения за его ограничение. Следы давнего подхода к неограниченному сроку пребыва­ния во времясбора виры, возможно, просматриваются в угро­зе киевского княжого мужа Япа Вышатича жителям города Белоозера, чтобы принудить их захвату волхвов — руководи­телей восстания в 1068—1071 гг. On предупредил, что оста­нется там весь год соовоим.и «отроками» — дружинниками199. Их содеражпие было бы очень обременительным для бело- зерцев.

Урок Ярославль—здесь, постановление Ярослава Муд­рого.

, Ст.^З.Мостник— строитель .мостов и мостовых.

Городнл—сеіодия настила моста, мостовой, секция кои- .струкции вала, городской стены.

Примечания

1 Правда Русская, Т. 1. С. 32.

2 НПЛ. С. 176 (текст приведен по Комиссионному списку).

3 TaiM же. С. 7—8.

4 Правда Русская. Т. 2. С. 16—32; ПРП. Вып. 1. С, 85— 86; Тихомиров М. TI, Пособие. С. 75—76; Черепнин JL B. Общественно-политические отношения в древней Pycii и Рус­ская Піравда / Новосельцев А. П., Пиш.уто В. Т., lIeptui- нин JI. В. ц др. Древнерусское государство и его междуна­родное значение. М., 1965. С. 133—136; Российское законода­тельство X-XX воков. М., 1984. Т. 1. С. 49—51.

3 Эклога: Византийский законодательный свод ѴІПчіска /Вступительная статья, перевод, коментарий E. Э, Липшиц. М., 1965. С. 72.

в Tacitus. Germania. XXI.

7 Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального обще­ства в Древней Руси. JL1 1983. С. 21, 201—202.

8 Правда Русская. Т. 2. С. 27—32; ПРП. Вып. 1. С. 86; Российское законодательство... Т. 1. С. 50—51.

9 Taeitus. Germania. XII.

10 Тихомиров М. TI, Пособие. С. 75.

11 Ланге TI. Исследование об уголовном праве Русской Правды. CII6., 1860. С. 58, 108; этн наблюдения были под­держаны и развиты в других работах: Максимейко TI. А. v

Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков, 1914, Вып. 1. С. 21—22; Пресняков А. E. Лекции по русской * истории. М., 1938. Т. 1. С, 184—185; ПРП. Вып. 1. С. 86— 87; Тихомиров М. TI. Пособие. С. 75; Зимин А. А, Феодаль­ная государственность н Русская П'ра®да//И3. 1965. Т. 76.

С. 245—246; Черепнин Л. 13. Обществешю-чюлитпческие от­ношения... С. 134; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 33—34.

12 Тихомиров М. II. Происхождение названия «Русь» и «Русская зе;мля»//Советская этнография. 1947, Т. 6—7.

' 13 Насонов А. H. «Русская земля» и образовдпне терри­тории Древнерусского государства. М., 1951, С. 28—46; Ры­баков Б. А. Дронпие 'русы//СоветС'Кая археология. 1953.

Т. 17; ow же. Киевская Русь и русские ,княжества XIl— XIII вв. М., 1982, С, 56—73; Седов В. В. Восточные славяне n VI—XIII вв. М., 1982. С. 111—112,

u Правда Русская: Учебное дособнс. М.; Л., 1940. С, 38; Правда Русская. Т. 2. С. 32-42; ПРП. Вып. 1. С. 86.

15 ПВЛ. 1. С, 11.

10 Носов E. H. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990. С. 170—205.

17 Правда Русская. Т. 2. С. 44—46.

18 Стеблин-Каменский М. И. Древпенслатідский язык. M,, 1955 C 272

19 Пресняков А. E. Лекции... С. 224—225.

20 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 592.

21 Литературу см.: Правда Русская. Т. 2. С. 47—48; ПРП. Вып. 1. С. 87; Ларин Б. А. Лекции по истории русского лн- торатурного языка (Х — середина XVIII в.). М., 1975. C,77; Янин В. Л. Археологический комментарий к Русской ГІрав- де//Новгородский сборник; 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 143.

22 Источники и литературу см.: Правда Русская. Т. 2.

С. 48—57; Свердлов М. Б. Генезис и структура... С. 186—190.

23 Правда Русская. Т. 2. С. 59—63; Российское законода­тельство... Т. 1. С. 51—52.

24 Зимин А. А. Феодальная государственность... С. 231— 232.

25 Литературу см.: Правда Русская. Т. 2, С. 59—54; ПРП. Вып. 1. С. 87; Тихомиров М. TI. Пособие. С. 75; Росснйкое законодательство... Т. 1, С. 52.

26 Правда Русская. 'Г, 2, С. 55—59; ПРІІ, Выи, 1. П. 88— 89; Российкое законодательство... T, 1, С. 52.

27 Срезневский И. И. Материалы. Т. 3, Стб, 1D73.

28 Тихомиров М. /7. Пособие. С. 170.

29 Кирпичников А. II. Дреішоруеское оружие. М.; Д., 1966. Вып. 1; Вып. 2. С. 26—45.

30 Тихомиров Af. TI. Пособие. С. 75.

31 Правда Русская. Т. 2; ПРП. Вып. 1. С, 89.

32 Правда Русская. Т. 2. С. 78.

33 Там же. С. 80—81.

34 Рыдзевская E. А. Древняя Русь и Скандинавия н IX— XIV вв. (Материалы н исследования). М., 1978; Сверд­лов М. Б. Скандинавы на Pycn u XI щ,//Скаіідипанекш‘і сборник. Таллинн. 1974. Вып. 19; Мельникова Р.. А. Сканди­навские рунические надпис.и: Тексты, перевод, коммента­рий. М., 1977; она оке. «Сага об Эймуиде» о службе скан­динавов в дружине Ярослава Мудрого//Восточііая Европа в древности нередиевековье. М., 1978; Лавмяньский X. Русь и норманны. М., 1985; Лебедев Г. С. Эпоха ннкнпгов в Се­верной Еівроне: Историко-археологические очерки, Л., 1985; Древнерусские города в древнескандинавской ішісьмснііости: Тексты, перевод.комментарнй/Соетаинтелн Г. В. Глазырм- на, Т. H. Джаксон, М., 1987; Докаксон Т. Tl. Ислаидские коро­левские саги как источник по истории Древней Pyon и ее со­седей: X—XIII ВВ.//ДГ. 1988—1989 годы. М., 1991 (см. там же отечественную и иностранную литературу).

33 Тихомиров М. И. Пособие. С. 77; Ловмяньский X. Русь инормаігны.С. 105—106.

36 Свердлов М. Б. Генезис и структура... С. 149—170 (ем. там же литературу вопроса).

37 Сводку мнений см.: Правда Русская. Т. 2. С. 87—90.

38 Там же. С. 95—98.

39 Ланге И. Исследование об уголовном праве... С. 292,

40 Свердлов М. Б. От Закопа 'Русского... С. 51—52, 58—59.

41 Правда Русская. Т. 2. С. 101; ПРП. Вып. 1. С. 90; Ти­хомиров М. TI. Пособие. С. 78.

42 Правда Русская: Учебное пособие. С, 42.

43 Колмыков П. Д. O символизме права вообще и русского в особенности. СПб., 1839; Станиславский А. Г. Об актах ук- 44 ропления трав Iia имущества. Казань, 1842; Павлов-Сильван- ский H. Феодализм в удельной Руси, СПб., 1910. С. 423— 452; Валк С. If. Рец. на: А, С. Лаппо-Дапилевский, Очерк русской дипломатики частных актов//Русский исторический журпал. 1922. Кп. 8. С. 250—251; Свердлов М. Б. Древнерус­ский акт X-XIV ив. // ВИД. 1976. Вып. 8.

44 Свердлов М. Б. Древнерусский акт...

4П Правда Русская: Учебное пособне, С. 43; Правда Рус­ская. Т. 2. С. 106-109; ПРП. Вып. 1. С. 91; Тихомиров М. H. Пособие. С. 78; Российское законодательство... Т. l.C.56—57.

40 ПРП. Выпі. 1. С. 82.

47 См. литературу в прим. 45.

48 Правда Русская. Т. 2. С. 110—111; ПРП. Вып. 1. C.82, 92; Тихомиров М. /7. Пособне. С. 79.

4(1 Правда Русская. Т. 2. С. 113-115; ПРП, Вып. 1. С. 92; Зимин А. А. Холопы иа Руси с древнейших времен до кон­ца XV в. М., 1973. С. 63—65; Черепнин Л. В. Общественно- политические отношения... С. 161 — 162.

50 ПРП. Вып. 1. С. 92.

П| Именпо ,в связи с новгородцами использовано единст­венный раз слово хоромы в Повести времеппых лет под 6524 (1016) т.: «...а вы плотпициеуще, а приставимъвы хоромомъ рубптн» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 142); ср. в новгородском лстопи- сапни: «...паде мстыль густъ по земли н по воде п по xopo- мом'ь..» под 6635 (1127) г.; «въ се же лето вода бяше «велика въ Волхове, и хоромъ много сноси», под 6636 (1128) г. (НПЛ.С.21,22).

52 Калачев II. Предварительные юршдические сведения для полного объясне-иия Русской Правды. М., 1846. С, 147—148; Тихомиров М. II. Исследование о Русской Прадде. М.; Л., 1941. С. 7—32; GoelzL.K. Das Russische Recht. Bd. 1. Die altes- ie Redaktion des Russlschen Rechtes. Stuttgart. 1910. S. 245— 251.

53 За'кон судный люде.м пространной и своднойредакции /ГІод ред. М. П. Тихомирова. М., 1961. C. 77, 117.

и Тихомиров М. II. Пособие. С. 79.

r,B Panoa О. М. Княжеские владения на Руси в Х-пер- вой иоловшіс XIII в. М., 1977. С, 44—45.

50 Там же. С. 46'—47.

67 Там oice. С. 45—46.

63 Тихомиров М. H. Пособие. С. 80; см. также: Правда Русская: Учебиое пособие. С, 14;Правда Русская. T.2.C. 121.

45

69 ПРП. Вып. 1. С. 79, 94.

0 ПСРЛ. 1. Ст'б. 55.

1 Свердлов М. Б. Генезис и структура... С. 68.

62 Свердлов М. Б. Генеалогия в изучении класса феодалов на Руси XI-XIII в®. // ВИД, 1979. Выи. 11. С. 227- 228,

03 Правда Русская: Учебное шсобие. С. 14; Правда Рус­ская. Т. 2. С. 121; ПРП. Вып. 1. С. 79, 94; Российское зако­нодательство... Т. 1. С. 48,

94 Тихомиров М. H. Пособие. С, 80.

65 Там oice; Успенский сбориик XII—XIII пв. (Пздапне подготовили О. А. Киязевская, В. Г. Демьяпов, М. В. Ляпоп) /Под ред. С. И. Коткова. М., 1971. С. 63.

66 Куза А. B., Медынцева А. А. Запись ІІпкоды из нов­городского Софийского собора//Соне'гская археология. 1976. № 1; Медынцева А. А. Древнерусские надіпісті новго­родского Софийского собора: XI—XIV иска. М., 1978.

С. 114—124.

67 Правда Русская: Учебное ,пособие. С, 46.

68 Свердлов М. Б. От Закона Русского.,, С, 12—30, 84—101.

69 Павлов-Сильванский H. TI. Феодализм в удельной Ру­си. СПб., 1910. С. 459—460; Пресняков А. E. Княжое право в Древней Руси. СПіб., 1909. С. 290—291; он оке. JIeKiuiH по рус­ской истории. М., 1938. Т. 1. С, 215—216. (Над лскішями

А. E. Пресняков работал в 1907—1908 и 1915—191(1 гг.).

70 ТихомировМ. H. Исследование о Русской Правде (про­исхождение текстов). М.; Л., 1941. С. 67—69.

71 Подробно см.: Свердлов М. Б. От Закона Русского... С. 84—98.

72 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 145; см так­же; Тихомиров М. H. Пособие. С. 80.

73 ПРП. Вып. 1. С. 95.

74 Правда Русская. Т. 2. С. 132—138; Тихомиров М. H. Пособие. С. 80; Российское законодательство... Т. 1, С, 58.

75 ПРП. Вып. 1. С. 95.

76 Свердлов М. Б. Генезис и структура... С, 90—105 (см.

там же литературу ,вопроса).

77 Правда Русская. Т. 2. С. 154—159.

78 ПРП. Вып. 1. С. 83, 96; Тихомиров М. Л. Пособие.

С. 81.

79 Правда Русская: Учебное п-особие, С. 48—49; Россий­ское законодательство, Т. 1. €. 59—60.

8(1 Правда Русская: Учебпоо нособие. С. 49; ПРП Вып 1

С. 96.

«і Приселков М. Д. Задачи и пути дальнейшего изучения «Русской Праиды*//И3, 1945. T, 16. С. 247.

82 Мрочск-Дроздовский П. Исследопаппе о Русской Прав­де. Вып. 2//Учсиые записки Московского уи-та. Отд. юриди­ческое. 1885. О. 275; Соболевскнй Л. И. (Рец.) Язык Русской Правды. Исследование о Русской Правде ГІ. Мрочек-Дроз- довекого. Выи. 2// ЖМ1111. 1886. № 4. С. 378,

88 ПРП. Выи. 1. С. 97.

84 Свердлов М. Б. Генезис и структура.., С, 175—178 (см. там же источники н литературу).

88 Там же. С. 135—149 (см. там же источники н лнтера- туру).

86 Там же. С. 149- -170 (см. там же источники н литера­туру) .

87 Правда Русская. Т. 2, С. 183—184; IIPII. Вып. 1. C.83; Тихомиров М. IL Пособие. С. 82.

88 ПРГІ. Вып. 1. О. 83.

80 Срезневский И. И. Материалы. T, 2. Стб. 46.

0 Правда Русская; Учебное пособие. С. 51.

1 Так думает Т. H, Новицкая; Российское законодатель­ство... Т. 1. С. 61.

2 ПРП. Вып. 1. С. 100; Российское законодательство,,. T1 1, С. 61.

3 Свердлов М. Б, От Закона Русского... С. 56.

4 Литературу см.: Правда Русская: Учебное пособие,

С. 51.

06 Правда Русская. Т. 2, С. 193—196; Правда Русская; Учебное посоОно. С. 52,

6 Правда Русская. Т. 2. С. 193; ГІР11. Вып. 1. С. 100-101.

7 Пресняков А. E. Лекции по русской истории. М., 1938. Т. 1. С. 191.

8 Правда Русская, T, 2, C 198—204; Правда Русская: Учебное пособие. С. 52; ПРП. Выш. 1. С. 101.

00 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 177.

100 Правда Русская. T, 2.C.208 211; ПРП. Вып. 1. C,102.

101 Львов А. С, Лексика «ГІовссти временных лет». М., 1975. С. 192 -193.

102 ГІРП. Вып. 1. С. 102—103.

103 Правда Русская: Учебное пособие. С. 53; Правда Рус­ская. T, 2. С, 216—218; ПРП. Вып. 1. С. 103; Тихомиров М. H.

Пособие. С. 81; Российское законодательство... Т. 1. С. 62.

104 Ляпуіитц И. И. Славяне. Восточной Іѵвроны накануне образования Древнерусского государства. Л„ 1968. С. 131-— 133.

105 ПРП. Вы-п. 1, С. 7 (деление текста на статыі но дан­ному изданию).

106 ПРП. Вып. 1. С. 103; Российское законодательство.., Т. 1. С. 62—63.

107 Различные мисиия о емце ем.: ГТраида Русская. Т. 2.

С. 232—233; Правда Русская: Учебное пособие. С. 53- -54;

ПРП. Вып. 1. С. 104—105; Тихомиров М. II. Пособне. С. 84..........

85; Янин В, Л. Археологический комментарий к Русской ГІрав* де//Новгородекий сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 142—145.

■ 108 Янин В. Л. Археологический комментарий.,. С, 144— 145.

109 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 176.