Законодательство субъектов Российской Федерации в системе нормативных правовых актов Российской Федерации

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию законодательства субъектов РФ, важно разобраться с самой категорией «законодательство».

Термин «законодательство» неоднозначно понимается в теории права, а отсутствие его единого нормативного закрепления создает практические трудности в правотворчестве, правоприменении и систематизации нормативных правовых актов.

Можно выделить два основных подхода к пониманию законодательства: в широком и узком смысле. Долгие годы в теории и на практике при функционировании командно-административной системы руководствовались широким пониманием законодательства как совокупности законов и подзаконных нормативных актов^[68]. Но с изменениями в государственно­правовой и других сферах общественной жизни изменились и подходы к пониманию законодательства. Так, например, современная позиция проф.

Алексеева С.С. содержит принципиально иной подход по сравнению с прежним, когда он включал в систему законодательства все нормативные, вспомогательные и производные акты правотворчества. Теперь он понимает под законодательством «всю совокупность законов, действующих в стране», но допускает возможность включения в состав законодательства иных нормативных актов, если они изданы в порядке делегирования законодательных правомочий иным органом государства законодательным органом или высший представительный орган страны не действует¹.

Действительно, широкое понимание законодательства, объединяющее в единое целое и законы, и подзаконные акты, принижает роль закона, создает почву для его подмены управленческими решениями. Поэтому, аргументируя отказ от широкой трактовки законодательства, Ю.А. Тихомиров отмечает, что теперь «понятие законодательство» оправданно рассматривать в более узком смысле - как упорядоченную совокупность собственно законов»^[69][70].

Надо отметить, что и в современном понимании законодательства в узком смысле существуют различия: это либо отнесение к законодательству только законов (при этом под законом подразумеваются Конституция, конституционные и иные законы^[71], либо только нормативные акты высшего органа законодательной власти. Так, по мнению Р.З. Лившица, законодательством «в соответствии с узким пониманием являются только законы и другие законодательные акты (постановления), принимаемые парламентом»^[72]. В.К. Бабаев представляет законодательство как совокупность нормативных актов, издаваемых высшими органами государственной власти и управления^[73]. Такой же точки зрения придерживалась в конце 70-х годов и С.В. Поленина, утверждавшая, что законодательство составляют только акты высшего представительного органа и Правительства^[74]. Здесь надо иметь в виду происшедшие в дальнейшем структурные политико-правовые изменения, а

именно - введение института президентства в нашей стране. Согласно ст. 90 Конституции РФ, Президент издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и не должны противоречить законам. Указы Президента не являются строго подзаконными актами (имеет место и другая позиция: указ Президента определяется как «подзаконный акт, обладающий после федерального закона наибольшей юридической силой»¹), ибо Конституция не требует их издания «на основании и во исполнение законов». По существу, Президенту предоставляется право своими указами устанавливать нормы законодательного уровня, т. е. восполнять пробелы в законе^[75][76]. Таким образом, в данное понимание законодательства включаются также нормативные указы Президента РФ.

Положение усугубляется и тем, что официальный сборник, где публикуются кроме законов и Указы Президента, и Постановления Правительства называется «Собрание законодательства Российской Федерации».

Следовательно, можно выделить несколько толкований термина «законодательство»: 1) это вся совокупность издаваемых в государстве законов и подзаконных нормативных правовых актов; 2) это совокупность нормативных правовых актов высшего законодательного органа, Президента РФ и Правительства РФ (либо совокупность законов, указов Президента и постановлений Правительства); 3) это совокупность всех нормативных актов высшего органа законодательной власти; 4) это совокупность только законов.

Существует также точка зрения, исходящая из федеральной структуры устройства государства: в понятие «законодательство» включаются нормативные правовые акты соответствующих государственных органов субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, с этим можно согласиться, и вот почему.

Новые подходы к решению проблем государственного устройства и распределения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами четко обусловили появление двух уровней в правовом регулировании: 1) федеральное законодательное регулирование; 2) законодательное регулирование субъектов Федерации. Конституция РФ 1993 г. признала равноправие субъектов Российской Федерации и установила, что вне пределов ведения Федерации и ее совместного с субъектами Федерации ведения не только республики, но и края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. К федеральному законодательству относят следующие нормативные правовые акты: Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств). К законодательству субъектов РФ относят: конституцию субъекта Российской Федерации, устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; законы субъекта Российской Федерации; иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.

Как видим, решение вопроса, связанного с определением понятия законодательства, представляется сложным и в теоретическом, и в практическом плане. Сегодня пока нельзя сказать однозначно, что следует пользоваться только понятием законодательства в самом узком смысле (как совокупностью законов) и полностью отвергать другие варианты. В ближайшее время избавиться от широкого понимания законодательства практически невозможно, поскольку Сводом законов предполагается охватить не только собственно законы, но и нормативные указы Президента и постановления Правительства.

Наиболее обоснованным с научной точки зрения, на наш взгляд, было бы понимание законодательства как совокупности всех нормативных правовых актов, а не только законов. В пользу такого решения можно привести, по меньшей мере, следующие доводы.

Во-первых, правотворческая и правоприменительная практика не может обойтись без краткого (из одного слова) термина, обозначающего всю совокупность нормативных правовых актов. И эта многолетняя практика не нашла и, видимо, уже не найдет иного термина, кроме как «законодательство». Практика, которая, как известно, является критерием истины, сама ориентирована на использование термина «законодательство» в широком смысле, т.е. как совокупности нормативных правовых актов.

Во-вторых, термин «законодательство» используется в широком смысле в большинстве нормативных правовых актов.

В-третьих, от широкого понимания законодательства авторитет и значение собственно законов ничуть не уменьшаются (как иногда утверждается в литературе). Юридическая сила закона обеспечивается не терминологией, а четкими, ясными законодательными положениями. Любой нормативный правовой акт — и законодательный, и подзаконный — должен быть авторитетным и должен исполняться.

В-четвертых, известная условность термина «законодательство» при его широкой трактовке не должна смущать. Сам термин «закон» имеет как узкое значение (нормативный правовой акт, принятый органом законодательной власти), так и широкое (нормативный правовой акт вообще). Термин «законодательство» сформировался задолго до того, как в России термин «закон» получил узко специальное значение.

Само понятие «закон» имело в дореволюционной юридической литературе иной смысл, нежели теперь (сейчас дают примерно такое определение: «закон — нормативный акт, принимаемый в особом порядке по наиболее важным вопросам общественной и государственной жизни и обладающей высшей юридической силой»).

смысле есть всякая устанавливаемая органами государственной власти юридическая норма»¹. Под законом понимался не документ, а предписание, иногда даже любое предписание, исходящее от государственной власти. В тоже время большинство авторов все же различают закон как предписание, которое исходит от верховной власти, и указ, или административный указ, или административное распоряжение^[77][78] (в современной терминологии - подзаконный нормативный акт). Иногда в понятие «закон» вкладывается и довольно широкий смысл - в качестве закона представлялась норма, установленная и обеспеченная любым (не только государственным) внешним авторитетом - церкви, университета, земства, городской думы и т.д^[79]. Здесь же указывались особенности российского законодательства.

Очень важно, чтобы и наука, и законодатель (сначала наука, а вслед за ней законодатель) скорее выработали и закрепили единое решение проблемы. В тех случаях, когда состав законодательства в целом или какой-либо его части не установлен, при толковании использованного в правовом акте термина «законодательство» следует исходить из смысла и контекста правового акта и состава законодательства соответствующей отрасли права (например, со­гласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданское законодательство включает только федеральные законы, а согласно ст. 5 Трудового кодекса, трудовое законодательство составляют федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства, нормативные правовые акты субъектов Федерации, акты местного самоуправления и локальные нормативные акты).

В настоящем исследовании термин «законодательство» будет упот­ребляться в широком смысле, т.е. как совокупность всех нормативных правовых актов, если иное не будет специально оговорено или вытекать из контекста.

C понятием «законодательство субъектов РФ» тесно связаны термины «региональное законодательство» и «региональное право», вокруг которых идут активные дискуссии.

снятия конфликтной напряженности в эколого-экономическом и социокультурном отношениях. Понятие регион включает в себя физико­географическую составляющую. Регионы привязаны к географической и социальной среде. Они имеют устойчивое или неустойчивое взаимодействие с природой и более широко - с космосом. Регион представляет собой и понятие из сферы правосознания, а деятельность в регионе выступает объектом правового регулирования.

Слово «регион» стало в последнее время очень модным и употребляется чаще всего как синоним понятия «субъект Российской Федерации». Но регион можно определять также как хозяйственно-экономическую общность, историко-культурную область, что шире понятия географическо- административной единицы. Популярна точка зрения профессора из Дортмунда Л. Рэмкельда, считающего термин «регион» супертермином, включающим ряд основополагающих признаков, в числе которых - население, территория, общность истории, природные условия, характер решаемых проблем и т.п. Выбор того или иного значения термина зависит от характера задач, стоящих перед исследователем. В принципе рассматриваемое понятие допускает различное содержание, а также комплексное использование критериев при выделении того или иного «региона»^[84]. В используемых в литературе по региональной проблематике сходных понятиях можно выделять различные смысловые оттенки, когда предпочтение тому или иному термину отдается по причинам далеким от науки. Как предполагает С.И. Барзилов и А.Г. Чернышов: «При обозначении субъектов и объектов региональной политики обычно используется понятия «регион», «провинция», «субъект Федерации». На местах понятием «провинция» обычно не оперируют, поскольку оно содержит в себе преимущественный негативный смысл и фиксирует внимание на явлениях отсталости, местечковости, патриархальности. «Субъект Федерации» есть преимущественно политико-правовая классификация и социологическая

персонализация местной административной номенклатуры. Какой-либо существенной смысловой нагрузки для населения областей и автономий она не несет. Значительно чаще на местах используется понятие «регион», поскольку оно отвечает амбициям лидеров областей, которые чувствуют себя несколько ущемленными по сравнению с руководителями автономий»’. Отметим попутно, что слово «регион» не реже используется и в российских республиках, так что противоречие здесь мнимое. Но нахождение единого термина для обозначения субъектов Федерации и закрепление его в нормативных документах наряду с другими мерами помогло бы, по нашему мнению, преодолению асимметричности, дисбаланса между республиками и другими субъектами Федерации.

Понятие «регион» все чаще за последнее время используется в законодательстве и в литературных источниках. Конституция РФ особо выделяет «федеральные фонды регионального развития» (ст. 71), а текущее законодательство обращается к нему при регламентации разнообразных общественных отношений. Его используют Бюджетный и Налоговый кодексы РФ («региональный бюджет», «региональные налоги и сборы» и т.п.).

Официальная характеристика данного термина имеется в Основных положениях региональной политики в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 3 июня 1996 г^[85][86]. В них регион определяется как часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Федерации.

В нормативных актах наряду с термином «регион» для обозначения отдельных частей российского пространства используется еще иная терминология - бассейны, зоны, округа, районы и т.п. Широкое распространенье получил термин «район» как территория, охватывающая

несколько субъектов Российской Федерации. Так, по действующему законодательству все экономическое пространство России разделено на одиннадцать районов (Северный, Центральный и т.д.)¹. В отечественной юридической литературе термин «регион» используется порой для характеристики краев, областей, городов федерального значения^[87][88].

Сравнительно недавно в отечественном законодательстве появился термин «субъект Российской Федерации», а ранее в нормативных актах РСФСР им признавались лишь автономные республики. Сегодня Конституция РФ и другие законодательные акты используют его как собирательный, охватывающий республики, края, области, автономные округа, автономную область и города федерального значения. В зависимости от узкой или широкой трактовки понятия «регион» изменяется его соотношение с термином «субъект Федерации». В первом случае они отождествляются, а во втором - дефиниция регион используется как интегрирующая территории нескольких субъектов Федерации. Поэтому возникает возможность неодинакового обозначения указанного нормативно-правового массива, регламентирующего отношения в территориальном масштабе.

Соглашаясь с мнением о большей точности термина «законодательство субъектов Федерации», М.Ф. Казанцев, тем не менее, считает их синонимичными ввиду того, что «... когда говорят о регионах России, чаще всего подразумевают субъекты Российской Федерации. Такая тенденция становится все более отчетливой». Практика востребовала краткого прилагательного применительно к субъекту РФ, такого же краткого и удобного, как термины «федеральный» (применительно к Российской Федерации) и «муниципальный» (применительно к муниципальному образованию) и поэтому «лучшего варианта, чем термин «региональный», она не нашла».^[89]

На установлении дефиниции «регион» остановимся несколько подробнее. Ибо до сих пор в научной литературе данное понятие не имеет

общепризнанного определения. В различных источниках регион определяется в зависимости от того подхода, на основании которого он рассматривается в том или ином исследовании.

В основном в научной литературе просматривается четыре подхода, с точки зрения которых, соответственно дается та или иная дефиниция понятия «регион». Это геополитический, культурно-исторический, экономико­географический и административно-территориальный подходы¹.

Так, например, В.Н. Лексин и А. И. Ситников дают такое определение: «Регион - это территория, которая представляет собой часть социального, культурного, экономического, природно-ресурсного, экологического пространственного потенциала общества в границах властно установленных административно территориальных единиц, где имеются органы управления, призванные отражать интересы территориального развития»^[90][91].

Однако в своем определении авторы не указывают конкретной структурной единицы, обозначаемой понятием «регион». А потому в качестве основной ячейки территориальной структуры будем считать регион областного, краевого уровня, автономной области, автономных округов и республики - являющиеся субъектами Федерации.

C другой стороны, современная западная наука понимает регион как общество, объединенное коллективными интересами, промежуточный уровень между местными интересами и национальным уровнем. При этом региональный уровень - это тот уровень, где граждане приобретают политические и социальные навыки, формируют солидарные нормы поведения, и где, в целом, придается новый импульс гражданскому обществу.

На основе вышеизложенного можно дать следующее определение понятию «регион», от которого мы будем отталкиваться в нашем исследовании.

Регион - сложная социально-экономическая и политическая система, развитие которой определяется системой экономических, социальных,

культурно-исторических, политических и других факторов и интересов, в структурном отношении совпадающая с единицей административно и национально-территориального деления - для РФ - субъектом РФ.

Думается, что после подобной аргументации термин «региональное законодательство» возражений вызывать не должен.

Применительно к отдельным видам субъектов Российской Федерации региональное законодательство может обозначаться как полными точными терминами, так и краткими, например: «законодательство республики» — «республиканское законодательство», «законодательство края» — «краевое законодательство», «законодательство области» — «областное законодательство», «законодательство города федерального значения» — «городское законодательство», «законодательство автономной области» — «областное законодательство», «законодательство автономного округа» — «окружное законодательство».

Под региональным законодательством, по нашему мнению, следует понимать совокупность законов и иных нормативных правовых актов субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Региональное законодательство - новый правовой феномен, поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения, важны вопросы: какими сущностными характеристиками обладает региональное законодательство и какое место региональное законодательство занимает в правовой системе Российской Федерации?

По нашему мнению, можно выделить следующие параметры регионального законодательства:

Законодательство субъекта Российской Федерации - это неотъемлемая часть правовой системы Российской Федерации.

Одним из наиболее заметных процессов современной российской государственности является бурное развитие законодательства субъектов Российской Федерации.

Закон субъекта Российской Федерации - принципиально новое понятие, которое не знало аналогов и не закреплялось ни в одной из конституций России. После того как Федеративный Договор, а затем и введенная в действие в 1993 году Конституция Российской Федерации установили право субъектов РФ осуществлять в пределах своего ведения собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, а также возможность иметь свою Конституцию (Устав) и законодательство, появились основания говорить о формировании правовых систем субъектов Российской Федерации. Впервые в истории России возникло многоуровневое правовое пространство, в котором в качестве самостоятельного регулятора общественных отношений выступают органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ.

Раньше десятилетиями все сферы общественных отношений субъектов регулировались исключительно сверху. Законодательство в то время имели только автономные республики и оно, по сути, было номинальным, реально не влияющим на жизнь. Причем не только государственные правовые акты, но и ведомственное нормотворчество союзного и федерального (российского) уровня было поставлено над законами автономных республик. У последних практически не оставалось простора для самостоятельного законодательства. Края, области и другие (будущие субъекты РФ) вообще не осуществляли на своем уровне правотворческую деятельность и при формировании своих правовых систем на начальном этапе не имели практики издания подобных актов. Сложность их правотворческой деятельности заключалась в том, что когда они начали этот процесс, то на начальном этапе шли методом проб и ошибок. Принимали в след за Федеральным Собранием Российской Федерации действительно нужные, но финансово не обеспеченные законы, которые, естественно, не могли работать в полную силу. Иногда шло повторение федерального законодательства. Многие важные законы федерального уровня отсутствовали. Но необходимо было в кратчайшие сроки определить компетенцию органов государственной власти субъекта РФ. Историческая

миссия законодательных (представительных) органов первого созыва заключалась еще и в том, что им надо было разработать и принять основополагающие законы о системе организации законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти субъекта РФ.

Анализируя правотворческий опыт субъектов РФ, можно определить законодательство субъекта Российской Федерации как органическую часть законодательства Российской Федерации, представляющую собой относительно самостоятельную систему (совокупность) нормативных правовых актов, принятых законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъекта РФ или населением путём всенародного голосования по вопросам, находящимся в исключительном ведении субъектов РФ и по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, призванных урегулировать общественные отношения в субъекте РФ с учетом комплекса местных территориальных и социальных условий.

Системность законодательства субъекта Российской Федерации.

В доказательство этого тезиса можно отметить, что в большинстве субъектов РФ уже сформирован необходимый нормативно-правовой массив, обладающий такими качествами как взаимосвязанность, целостность, структурированность и иерархичность.

В исследованиях встречаются различные определения массива законодательства субъектов Российской Федерации. Утверждается о наличии в субъектах Федерации «системы нормативных правовых актов», «системы законодательства», и даже «правовой системы». Примечательно, доктринальные конструкции весьма активно используются в законодательстве субъектов Федерации. Так, в Законе Свердловской области «О правовых актах Свердловской области» применяется термин «система законодательства». Согласно Уставу Ульяновской области «нормативную правовую систему области образуют Устав области, законы области и иные нормативные

правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления области». При этом в региональном законодательстве нередко смешиваются понятия «правовая система» и «система нормативных правовых актов».

Терминологические различия, по нашему мнению, могут вызвать правовые (отчасти политико-правовые) конфликты или, по крайней мере, служить основанием для возникновения спорных вопросов. Ситуация, однако, заключается не в том, чтобы придать некий абрис региональному законодательству, а в том, чтобы определить явление, его свойство и параметры.

Анализ показывает, что в субъектах Федерации сложилась определенная совокупность правовых актов, которые отличаются по своей юридической природе. Конституция, устав, закон, постановление, договор, распоряжение и т. д., составляют многообразие правовых актов субъектов Федерации. Вместе с тем, это не просто набор или состав актов. Все они находятся во взаимосвязи между собой, в определенном соподчинении. Правовое акты субъектов Федерации, на наш взгляд, образуют систему, в которой можно выделить следующие уровни: законодательство (Конституция (Устав) и законы субъекта Федерации); договоры и соглашения (международные и национальные); подзаконные правовые акты. В тех субъектах Федерации, где учреждены и действуют конституционные (уставные) суды, общую картину правовых актов дополняют решения данных органов конституционного правосудия. Полагаем, что совокупность правовых актов субъектов Федерации выступает в качестве элемента (подсистемы) единой системы правовых актов субъектов Федерации может быть обозначена как «система законодательства».

Относительная самостоятельность законодательства субъекта Российской Федерации.

Это положение основывается на том, что право самостоятельного правового регулирования, закрепленное в Конституции РФ, невозможно без собственной, самостоятельной системы законодательства, причем

самостоятельной относительно, т.к. эта система самостоятельна в сфере исключительной компетенции субъекта РФ, в сфере же совместного ведения приоритет остается за Федерацией.

Если затронуть количественную характеристику законодательства субъектов РФ, то можно отметить, что, например, в 1998г. его объем составлял 60% от объема всего законодательства РФ. Остается надеяться, что рост количества законов повлечет за собой и соответствующий рост качества законодательства.

К сожалению, в российском правоведении пока нет единого понимания понятия «качество закона», поскольку оно было введено в научный оборот сравнительно недавно и в значительной мере является дискуссионным¹. В настоящее время имеется лишь ряд плодотворных попыток раскрыть содержание этого понятия^[92][93].

В юридической науке понятие «качество закона» стало употребляться в конце 80-х - начале 90-х годов и до последнего времени не имело строго терминологического статуса.

В современной юридической литературе понятие «качество закона» употребляется в широком значении. В основе такой трактовки лежит совокупный анализ социальных, политических и юридических параметров качества закона.

С.В. Поленина, отмечая, что «качество закона - понятие, прежде всего юридическое», правильно указывает на неразрывную связь законодательной стратегии с реализацией политических решений, которые должны базироваться в свою очередь на познании социально-экономических процессов»^[94].

Социальная характеристика качества закона включает в себя, во-первых, степень адекватности отражения в законе происходящих в обществе процессов, во-вторых, точность проецирования этих процессов на будущее, в-третьих,

прогнозирование возможных путей развития сфер общества и неразрывно связанного с этим выбора оптимальных путей правового регулирования, их видоизменения в желательном для законодателя направлении. Политическая характеристика качества закона представляет собой степень соответствия выбранных законодателем вариантов регламентации общественных отношений требованиям законодательной политики и задачам общественного развития на ту или иную перспективу.

Другой подход к проблеме качества закона был применен В.В. Игнатенко, который полагает, что исходной основой данного вопроса выступает философская категория «качества». Данная категория раскрывает совокупность всеобщих признаков, которые составляют качество любого явления, процесса природы, общества или мышления, и тем самым выступает методологическим основанием в изучении конкретного явления, в данном случае закона^[95].

В наиболее общем виде качество закона можно определить как целостную устойчивую совокупность правовых свойств закона, которая является одной из предпосылок эффективного действия закона в соответствии с поставленными при его издании целями.

Представляется целесообразным выделение трех основных групп (видов) качественно- правовых свойств закона:

1) свойства правовой легальности закона;

2) инструментально-правовые свойства закона;

3) технико-юридические свойства закона.

Свойства правовой легальности закона - это правовые свойства качества его соответствия нормативно-правовым требованиям. Они отражают соответствие принятого закона нормам о нормотворческой компетенции данного законодателя, соответствие предписаний изданного закона предписаниям Конституции Российской Федерации, общепризнанным нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также предписаниям законов более высокой юридической силы.

Инструментально-правовые свойства закона выражают качественно­правовые особенности законодательной регламентации в нем правовых средств. При анализе инструментально-правовых свойств основное внимание уделяется полноте, точности и непротиворечивости регламентации правовых средств-деяний.

Технико-юридические свойства закона - это правовые свойства качества техники его изложения. Они отражают соответствие закона стандартам и другим правилам законодательной техники и невозможного достижения высокого уровня качества законотворчества.

Именно законодательная техника, наряду с познанием и использованием объективных социальных закономерностей, национальных традиций и других значимых социальных факторов, - справедливо отмечает Д.А. Керимов, - позволяет выразить мудрость, логичность, строгость, четкость и ясность сформулированных в законах правовых предписаний. Законотворчество только в том случае добивается успеха, если оно основывается на научном знании, правовой культуре и законодательной технике^[96].

Качество законодательства определяется качеством каждого из составляющих его нормативных правовых актов и качеством законодательства в целом как системного образования.

Качество нормативного правового акта — это совокупность его свойств (характеристик). Оценка качества нормативного правового акта должна осуществляться исходя из степени его соответствия требованиям к нормативному правовому акту, которые целесообразно закрепить нормативно.

Основные требования к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации можно сформулировать следующим образом. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации должен:

1) регулировать отношения, которые по своему характеру могут быть подвергнуты правовому регулированию и нуждаются в нем;

2) регулировать отношения, относящиеся к правотворческим полномочиям субъекта Российской Федерации, и соответствовать правотворческим полномочиям органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации;

3) соответствовать виду (форме) нормативного правового акта, который орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе издавать для правового регулирования данных отношений;

4) соответствовать Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также международным договорам, договорам (соглашениям) субъекта Российской Федерации, которые обладают более высокой юридической силой;

5) иметь необходимые системные связи с федеральным законодательством и законодательством данного субъекта Российской Федерации;

6) обеспечивать в совокупности с другими нормативными правовыми актами необходимую степень системности, полноты и детализации правового регулирования соответствующих отношений;

7) соответствовать требованиям разумности, справедливости, нравственности, другим общечеловеческим и правовым принципам;

8) содержать экономически обоснованные, реально исполнимые, не противоречащие друг другу нормативные положения;

9) предусматривать в совокупности с другими нормативными правовыми актами организационные, финансовые, правовые и иные средства обеспечения (механизм реализации) содержащихся в акте нормативных положений;

10) соответствовать требованиям законодательной техники.

Указанные требования применимы также и к нормативным правовым актам федерального и муниципального уровня (конечно, с учетом поправок, связанных с региональными особенностями нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации).

Анализ качества регионального законодательства, созданного за начальный период его формирования (в 1995-2000 гг.), дает основание для общего вывода о его недостаточно высоком уровне.

Можно выделить следующие основные недостатки регионального законодательства.

1 Недостаточная системность в формировании регионального законодательства. Уже принятые законы и планы (программы) законопроектных работ свидетельствуют об отсутствии у регионального законодателя четкого представления о том, какую систему законодательства он строит, из каких отраслей (разделов, блоков) эта система должна состоять, каков набор законов в каждой отдельной отрасли законодательства, наконец, какие законы должны приниматься в первую очередь, какие — во вторую, какие — в третью, а какие вообще могут не приниматься.

2. Регулирование региональными законами вопросов, находящихся вне предметов ведения и полномочий субъектов Федерации. Часто это делается путем обширного и неоправданного дублирования федеральных законов. Принятие региональных законов, неоправданно дублирующих федеральное законодательство, приводит к загромождению и запутыванию законодательного массива, его неопределенности и противоречивости, а в конечном счете — к снижению авторитета региональных законов, эффективности правового регулирования и уровня законности.

3. Противоречивость регионального законодательства. Создается впечатление, что региональный законодатель, принимая очередной закон, забывает, какие законы он принял ранее.

4. Недостаточный технико-юридический уровень регионального законодательства.

Проблема качества законов актуальна и на федеральном уровне. Федеральное Собрание Российской Федерации имеет возможность привлечь к разработке законопроектов творческий потенциал всей России. И тем не менее многие федеральные законы несовершенны. Для субъектов Российской

Федерации проблема качества законов значительно актуальнее. Ведь им прихо­дится творить законы практически на чистом месте, без должного опыта законотворческой деятельности и при остром дефиците квалифицированных специалистов, имеющих навыки законопроектных работ^[97].

Одним из важнейших требований к региональным нормативно-правовым актам является вопрос их соответствия Конституции РФ. Однако на данном этапе нет единого, достаточно обоснованного порядка правовой экспертизы, обеспечивающего должное соответствие региональных нормативно-правовых актов вышеуказанным требованиям. В отношении проектов учредительных документов субъектов РФ существует мнение о наделении Конституционного Суда РФ функцией предварительного конституционного контроля. В соответствии с этой логикой следовало бы наделить подобными функциями специальные органы государственной власти регионального уровня, например, Уставные суды, управления юстиции и т.д. Другим инструментом устранения неконституционности региональных нормативно-правовых актов может и должна стать комплексная экспертиза (юридическая, экономическая, лингвистическая, социальная и т.д.) законов.

Очевидно, что уже давно назрела необходимость принятия Федерального закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», нормы которого в числе прочего должны:

Определить виды и единую систему нормативно-правовых актов, а также их соотношение между собой как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Определить порядок разграничения нормотворческих полномочий в сфере совместного ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, как по отдельным предметам совместного ведения, так и по определенным Конституцией РФ отраслям законодательства.

Определенного статутным федеральным законом в сфере разграничения

предметов ведения и полномочий принципа опережающего нормотворчества субъектов РФ с последующим приведением региональных нормативно­правовых актов в соответствие с федеральным законодательством явно недостаточно.

Закрепить в консолидированном виде совокупность нормативных требований определяющих качество правовых актов как федерального, так и регионального уровней.

Признание наличия собственной системы законодательства субъектов Российской Федерации ставит проблему соотношения системы законодательства субъекта Федерации с системой законодательства Российской Федерации. Такое соотношение сегодня нельзя представлять однообразно и заявлять, что законодательство субъекта РФ должно соответствовать законодательству федеральных органов власти^[98]. Даже поверхностное изучение ст. 76 Конституции РФ позволяет сказать, что нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, изданные вне пределов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обладают верховенством по сравнению с актами федеральных органов власти.

В теоретическом плане важно подчеркнуть, что сфера законодательствования субъекта Российской Федерации довольно широка, и она ограничена не фактом наличия законодательных актов федеральных органов власти, а предметом ведения федеральных органов власти. Правильное понимание понятий «предмет ведения Российской Федерации», «предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» и умелое оперирование этими категориями являются еще одной новеллой, порожденной федеративным устройством Российской Федерации. Отсюда и соотношение системы законодательства Российской Федерации и системы законодательства субъекта Российской Федерации вряд ли может быть

правильно осмыслено, если мы постоянно не будем обращаться к этим новым понятиям для нашей юридической науки.

Исходя из сказанного, система законодательства субъекта РФ находится в довольно сложном соотношении с системой законодательства Российской Федерации. Для характеристики этого соотношения вряд ли достаточны такие прежние понятия как - «часть законодательства», «подсистема», «подотрасль» и т.д. Если попытаться схематизировать это соотношение, то, на наш взгляд, эта схема выглядит следующим образом.

Во-первых, можно говорить о системе законодательства Российской Федерации в целом. Она будет состоять из законодательства, изданного федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, складывается и собственная система законодательства субъекта Российской Федерации, которая, также входя в общегосударственную федеративную систему законодательства, образует уровень законодательства субъекта Российской Федерации.

Соотношение регионального и федерального законодательства характеризуется следующими основными положениями^[99].

Конституция и законы Российской Федерации, другие федеральные нормативные правовые акты, принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, имеют прямое действие на территории субъектов Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным нормативным правовым актам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Если закон или иной правовой акт субъекта Российской Федерации полностью или частично противоречит федеральному правовому акту, принятому по предмету

ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то действует федеральный правовой акт.

Федеральное законодательство подлежит применению на территории субъекта Российской Федерации независимо от ссылки на него в законах и иных нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации.

Федеральные нормативные правовые акты, принятые по предметам ведения субъектов Российской Федерации, действуют на территории субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по предметам ведения субъекта Российской Федерации, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.