<<
>>

§ 2. Требования социалистической законности при осуществлении юридической ответственности

I. Неотвратимость ответственности правонарушителя Неотвратимость ответственности правонарушителя - важнейшее требование социалистической законности, выражающее реальность и жизненную силу этого правового института, его социальное и юридическое назначение в жизни нашего общества.

В этимологическом значении неотвратимость - это свойство, означающее неминуемость, неизбежность наступления вслед за событием того или иного его следствия*. Диалектический материализм утверждает, что свойства вещей имманентно им присущи, неразрывно связаны с самой вещью, то есть объективны.

Следовательно, неотвратимость ответственности - есть объективное ее свойство, указывающее на неразрывную связь ее с событием правонарушения. Данная связь выражается в том, что эти явления как в законе, так и в действительности и в правосознании людей одновременно или в близкой временной последовательности взаимопредполагают друг друга. Разрыв этой связи означает потерю для ответственности ее органического свойства, без которого роль данного правового института фактически сводится к нулю, ибо он не способен достигнуть ни одной из стоящих перед ним целей.

Содержание требования неотвратимости ответственности слагается из двух одинаково важных и существенных, с точки зрения законности, сторон:

I) каждое правонарушение неминуемо должно влечь за собой ответственность виновного лица, и

т

См.: Даль В. Толковый словарь великорусского языка, т. 2, М., 1955, с. 526.

2) ни один невиновный не может быть привлечен к ответственности.

Обе стороны требования находятся в неразрывном единстве и нарушение любой из них ведет к нарушениям законности в этой сфере правового регулирования. Более того - их нарушение влечет за собой дискредитацию других, более общих принципов права (в особенности конституционного принципа о равенстве всех граждан перед законом), подрыв доверия граждан к функционирующей в обществе правовой системе и деятельности органов, осуществляющих ответственность.

В юридической литературе остается спорным вопрос о том, является ли этот принцип общеправовым. Думается, что на этот счет не должно возникать сомнений. Предположение о том, что советское законодательство допускает правонарушения, не влекущие ответственности виновного, противоречит духу и смыслу права развитого социализма, самой идее социалистической законности. К любым противоправным проявлениям "закон должен быть непримиримым, а его применение - неотвратимым"*. Такова принципиальная политико-пра- вовая линия нашей партии. В принципе неотвратимости ответственности вопловдется выраженная в законе воля государства, утверждающая в сознании людей представление о том, что ни одно правонарушение не остается безнаказанным. Это имеет важное значение для воспитания членов общества в духе уважения законов, поддержания дисциплины и правопорядка, создает обстановку уверенности граждан в незыблемости их прав. Не всегда в правовых нормах данное требование текстуально формулируется прямо (как, например,

в ст. 2 УПК РСФСР), но предпосылки неотвратимости ответственнос-

о

ти можно найти во всех отраслях права . Требование неотвратимости

Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г., с. 16.

_

См., напр., ст. 222 ГК РСФСР, ст. 50 Основ земельного зако- - 113 -

ответственности пронизывает все советское законодательство, и в этом смысле указанный принцип характерен для любого вида ответственности в социалистическом обществе.

Вместе с тем, невозможно переоценить роль четкого законодательного закрепления требования неотвратимости ответственности как важнейшей его правовой гарантии.

В связи с этим понятна необходимость постоянного совершенствования советского законодательства в данном направлении. Каждому запрету, обязанности, установленным правовой нормой, должна корреспондировать соответствующая соразмерная санкция за их нарушение. Однако, например, до сих пор не принят правовой акт, устанавливающий виды и пределы ответственности должностных лиц за совершение такого трудового правонарушения, как необоснованный отказ в приеме на работу (ч. I ст. 16 КЗоТ РСФСР). В результате этого указанные лица фактически остаются безответственными. Такое положение нельзя признать нормальным, отвечающим идее законности права развитого социализма.

Поскольку юридическая ответственность представляет собой комплексный правовой институт, соблюдение материальных и процессуальных норм при ее осуществлении тесно взаимосвязано и равно важно с точки зрения законности. Следовательно, важнейшей гарантией неотвратимости юридической ответственности является четкое законодательное определение не только самих мер ответственности, но и режима их реализации. Необходимо во всех случаях (независимо от того, обслуживается ли осуществление данного вида ответственности юридическим процессом или нет) строжайшее регламентиро-

нодательства, ст. 46 Основ водного законодательства, ст. 51 Основ жилищного законодательства, ст. 5 Основ законодательства об адми-нистративных правонарушениях и т.д.

вание порядка применения к правонарушителю норм ответственности, обеспечивающее достаточные гарантии его прав и выявления истины по делу. Так, в юридической литературе уже отмечался тот йакт, что уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется редко из-за недостатков, относящихся к исполнению этой меры ответственности*. Таким образом, неполнота нормативной конструкции юридической ответственности в части регламентации применения ее мер приводит к практической бесполезности этого правового инсти-тута. Как верно заметил А.В.Наумов, "мертвые" нормы и "мертвые"

санкции не способны обеспечить достижение тех целей, которые прес-

р

ледовал законодатель, делают невозможным достижение неотвратимости ответственности.

Наконец, важную роль в обеспечении неотвратимости ответст-венности играет строгое законодательное регулирование всех слу-чаев освобождения правонарушителя от ответственности (так, как это сделано в ст.ст. 48-50 УК РСФСР). При этом важно, чтобы нормативное определение оснований, по которым лицо может быть освобождено от юридической ответственности, не противоречило иному законодательству об ответственности. Так, в литературе справедливо отмечается, что правила, установленные ст. 10 УПК РСФСР, позволяющие не возбуждать уголовное дело при очевидности факта совершения лицом преступления и передавать такое лицо на поруки без какого-либо расследования, не соответствуют требованиям ст. 3

* См.: Гальперин И.М. Роль наказания при социальных изменениях. - Советское государство и право, 1972, № 3, с. 117.

р

См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973, с. 22.

Основ уголовного судопроизводства (общесоюзному закону) об обязанности соответствующих органов "возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления", а также ст. 5* уголовного судопроизводства*. Отсутствие единообразия в правилах освобождения правонарушителей от юридической ответственности не может не сказываться отрицательно на практике реализации требования ее не-отвратимости.

Законодательные (материальные и процессуальные) гарантии создают предпосылки неотвратимости ответственности правонарушителей.

Но неотвратимость ответственности - не само собой разумеющееся явление. Связь между правонарушением и ответственностью виновного лица не предопределена объективно. Она достижима реально лишь в том случае, если законодательные гарантии неотвратимости ответ-ственности подкрепляются организационно-правовыми. Претворение в жизнь этого принципа ответственности в решающей степени обусловлено существованием специального государственного аппарата, ведущего борьбу с нарушениями законности. Проводимая на практике неотвратимость ответственности правонарушителей является свидетельством успехов этих органов (в частности, правоохранительных) в выполнении возложенной на них социальной задачи - поддержания и укрепления социалистической законности в обществе. Не случайно раскрываемость правонарушений выступает одним из главных качест-

* См.: Кобликов А.С. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности. - Советское государство и право, 1984, № 5, с. 59. Теоретический анализ законности осво-бождения от уголовной ответственности содержится в работе С.Г.Ке- линой (см.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., 1974).

венных показателей их работы.

В литературе высказано предложение об установлении такого общего порядка, по которому для любой государственной организации (в том числе органа государства), чьи юридические права и охраняемые законом интересы нарушены каким-либо субъектом, принятие мер по привлечению этого субъекта к ответственности являлось бы обязанностью (а не только лишь правом)*. Такая обязанность составляет в настоящее время специальный предмет компетенции лишь правоохранительных органов государства. Думается, что распространение ее в разумных пределах и формах на все другие органы государства , введение ее в качестве одного из элементов в их правовой статус, могло бы оказать существенную помощь правоохранительным органам в их деятельности.

Неотвратимость ответственности как "сквозной" ее принцип охватывает весь процесс осуществления юридической ответственности, действует на всех ее стадиях. То есть неотвратимость ответ-

«2

ственности - есть "ее осуществимость от начала до конца" .

Так, на первом этапе существования юридической ответствен- ности, когда в результате виновного нарушения правовых норм возникает правоотношение ответственности между нарушителем и государством, требование неотвратимости ответственности выступает как неотвратимость ее установления (выявления) государственным органом в реальной действительности. Подчеркивая это обстоятельство, В.И.Ленин указывал: "Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай прес-

* См.: Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого

социализма. Львов, 1979, с. 106.

о

Лейст О.Э. Указ. работа, с. 98.

- 117 - «I

тупления не проходил нераскрытым" .

"Необходимая связь юридических фактов и их правовых послед-

о

ствий составляет важное требование социалистической законности , - справедливо отмечает З.Д.Иванова. Но эта связь в юридической ответственности не лежит на поверхности, ее установление требует сознательной целенаправленной деятельности государственных органов. Ясно, что сам правонарушитель не заинтересован в том, чтобы обнаружить эту связь. О совершенном правонарушении (и, следо-вательно, о возникшей ответственности) могут не знать и окружающие, если его факт не очевиден. Потребностью выявления правонарушения и возникших из него отношений ответственности и обосновывается практическая деятельность государственных органов (прежде всего - правоохранительных), содержание которой, как верно заметил Б.Л.Назаров, не ограничивается отношениями с установленным

з

правонарушителем . Полная раскрываемость всех правонарушений является необходимой и обязательной предпосылкой неотвратимости ответственности за их совершение. Наличие нераскрытых, в том числе неизвестных органам государства правонарушений, создает обстановку безнаказанности не только для лиц, совершивших правонарушения и не понесших ответственности, но и для окружающих, которые знают об этом. Ничто так не способствует совершению новых правонарушений как безответственность за прежние.

* Ленин В.И. Случайные заметки. - Полн. собр. соч., т. 4,с.412.

р

Иванова З.Д. Обстоятельства, влекущие возникновение правоотношений в деятельности органов советской милиции. - Труды ВШ МВД СССР, № 5, М., 1961, с. 142.

о

См.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976, с. 293.

- 118 -

Неотвратимость выявления в реальной действительности отношений ответственности означает не только обнаружение самого факта правонарушения (как предпосылки ответственности) и лица, его совершившего (субъекта ответственности), но и всех обстоятельств, сопутствующих совершению правонарушения и влияющих на содержание и объем прав и обязанностей правонарушителя. Чем полнее будут выяснены эти обстоятельства, тем меньше вероятность привлечения к ответственности невиновного и неправомерного (ошибочного) освобождения от нее правонарушителя. Именно поэтому требование всесторонности и полноты раскрытия правонарушений специально зафиксировано в нормах советского законодательства*.

Важную роль в неотвратимости выявления правонарушения и ответственности играет фактор времени, то есть быстрота их выявления. Еще 200 лет назад Д.Дидро писал: "Если бы закон был летающим по воздуху мечом, разящим преступника в момент совершения им преступления, то преступлений не существовало бы, кроме разве

тех, которые порождены гневом или местью, и, может быть, любовью о

и отчаянием" . Чем больший отрезок времени отделяет правонарушение от его выявления, тем проблематичнее становится достижение неотвратимости ответственности, ибо сам факт правонарушения стирается постепенно из памяти правонарушителя и окружающих, исчезают улики, изменяются обстоятельства ^так, по истечению определенного промежутка времени правонарушение и сам правонарушитель могут потерять свою общественную опасность). Ответственность долж-

* См., напр., ст. 31 Основ законодательства об административных правонарушениях, ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, ст. 16 Основ гражданского судопроизводства и др.

2 Дидро Д. Собр. соч., т. 10. Л., 1947, с. 460.

на выявляться, а ее конкретные меры наступать незамедлительно после совершения правонарушения, только тогда она воспринимается как его действительное следствие?

В связи с этим закон точно устанавливает, например, 10-ти дневный срок проведения дознания (ст. 121 УПК РСФСР), 2-х месячный срок предварительного следствия по уголовным делам (ст. 133 УПК РСФСР), 15-ти дневный срок разрешения дел об административных проступках (ст. 257 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) и т.д. Принцип неотвратимости ответственности правонарушителя вообще выполняет свою полезную служебную роль в течение лишь определенного срока, после чего ответственность перестает быть полезной, становится бесцельной и даже вредной. В этом причина того, что советское право устанавливает определенный срок, с истечением которого наступает освобождение правонарушителя от ответственности. В гражданском праве - это исковая давность, в уголовном - давность привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве о других видах

2

ответственности .

Таким образом, неотвратимость своевременного и полного выявления в реальной действительности отношений ответственности выступает первым и едва ли не главным компонентом содержания требования неотвратимости ответственности правонарушителя. Без него невозможно обеспечить никакую иную ее неотвратимость, ибо некого или не за что будет подвергать мерам ответственности.

* См.: Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 124.

См., напр., ст. 23 Основ законодательства об административных правонарушениях.

- 120 -

Но данное требование не исчерпывается первым своим компонентом. На втором этапе ответственности (действий субъектов по реализации материальных мер ответственности) его содержанием становится неотвратимость исполнения правонарушителем назначенной ему меры ответственности, то есть фактического несения им неблагоприятных последствий, последовавших за совершенное правонарушение. Причем, здесь важно не столько то, чтобы за каждое правонарушение назначалась тяжкая мера ответственности, сколько то, чтобы ни один случай правонарушения не остался без соответствующего реагирования. "Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний"*, - писал Монтескье. Реализация принципа неотвратимости ответственности не означает во всех случаях возложения на правонарушителя мер юридического характера, но обеспечивается сочетанием применения строгих мер юридической ответственности к опасным правонарушителям с мерами общественного воздействия и воспитания к лицам, исправление которых возможно (и более эффективно) этигли мерами.

Общественное, моральное воздействие, так же как и юридическое, направлено на то, чтобы виновные не ушли от ответственности, то есть на создание атмосферы неотвратимости ответственности. Ее формирование происходит под воздействием практики применения ответственности в каждом случае правонарушения и имеет важнейшее значение для упрочения режима социалистической законности.

2. Индивидуализация ответственности правонарушителя

Неотвратимость ответственности как требование социалистической законности тесно связано и сочетается в процессе ее осущест-

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, с. 233.

- 121 -

вления с другим требованием - индивидуализации ответственности правонарушителя. Указывая, что обществу, государству должно быть известно каждое лицо, совершившее правонарушение, классики марк- сизма-ленинизма подчеркивали при этом, что сама мера воздействия на правонарушителя не должна быть стандартно строгой. "Как историей, так и разумом в одинаковой мере подтверждается тот факт, что жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, де-лает наказание совершенно безрезультатным, ибо„уничтожает наказание как результат права"*, - писал К.Маркс. В.И.Ленин ка-тегорически выступал против формализма в исполнении законов, когда формально правильное действие может превратиться в издеватель- о

ство . Его указания нацеливают практику в осуществлении юридической ответственности "... с одной стороны абсолютно соблюдать единые установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, ... при определении наказания учитывать все местные обстоя- тельства" .

Требование индивидуализации ответственности (как и ее неотвратимости) коренится в других принципах права - более высокого порядка. Оно является, в частности, конкретизацией и выражением целесообразности и справедливости советского права, ибо для то-го, чтобы быть целесообразной и справедливой, юридическая ответственность должна индивидуализироваться. С точки зрения социа-

* Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. - Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. , т. I, с. 123.

2

См.: Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. - Полн. собр. соч., т. 41, с. 52.

3

. Ленин В.И. О "двойном" подчинении и законности. - Полн. собр. соч., т. 45, с. 198-199.

листического демократизма неотвратимость ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, а индивидуализация помогает обеспечивать надежную защиту прав и интересов каждого в отдельности. Взаимодействие указанных принципов прослеживается и в том, что оба они являются выражением связи между правонарушением и ответственностью. В условиях режима законности эта связь осуществляется соответствующими государственными органами, руководствующимися в своей деятельности принципами индивидуализации юридической ответственности и ее неотвратимости. Причем, "если понятие преступления предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания. Действительное преступление ограничено. Должно быть поэтому ограничено и наказание"*, - указывал К.Маркс. Следовательно, индивидуализация - есть не просто выражение связи между правонарушением и ответственностью, но выражение соразмерности этой связи. Законодательство и правоприменительная практика исходят из учета степени общественной опасности противоправного деяния и личности правонарушителя при определении конкретных видов и мер юридической ответственности. Несоразмерность ответственности, не соответствующей пределам действительного нарушения, не только не укрепляет правопорядок, не содействует достижению целей ответственности, но и способна вызвать протест правонарушителя (если ответственность столь сурова, что воспринимается им как незаслуженная и неправая мера) или общественности (если она столь мягка, что фактически отождествляется с безответственностью). Социально- полезный характер юридической ответственности неразрывно связан

* Маркс К. Указ. работа. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 124.

- 123 -

с достижением в ней гармонии сочетания интересов общества и личности, чему и служит, в частности, индивидуализация ее мер. В индивидуализации ответственности, таким образом, выражается степень государственного осуждения противоправного деяния в данном обществе и посредством ее осуществляется "дозировка" карательного воздействия на правонарушителя в зависимости от тяжести совершенного им правонарушения и в целях наиболее эффективного достИ' жения целей ответственности. А поскольку восстановление законности посредством юридической ответственности всегда нацелено, в ко-нечном счете, на достижение социальной справедливости, то спра-ведливыми должны быть и средства ее достижения. "Несоответствие между целями и средствами их достижения всегда несправедливо в самом широком социальном смысле"*, - замечает Л.С.Явич. Индивидуализация ответственности как раз и призвана стать средством достижения такого соответствия.

Индивидуализация ответственности в законе (на уровне право-вого института ответственности) осуществляется посредством чет-кого определения составов правонарушений и соответствующих им видов и пределов ответственности, закрепления всех возможных случаев освобождения от ответственности (и наказания). Возможность индивидуализации мер ответственности предоставляется также установлением относительно-определенных и альтернативных санкций, которые дают известный выбор мер и размера ответственности в их пределах. Наиболее детально вопрос о нормативных предпосылках индивидуализации ответственности решен в уголовном и админи-стративном праве, где точно фиксируются все смягчающие и отяг-чающие вину обстоятельства (ст.ст. 33-34 Основ уголовного законо-

* См.: Явич Л.С. Указ. работа, с. 114.

дательства и ст.ст. 20-21 Основ законодательства об административных правонарушениях), определяются условия освобождения от ответственности (ст. 43 Основ уголовного законодательства, и частично - ст. II Основ законодательства об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в литературе указывалось на необходимость совершенствования советского законодательства в направлении установления максимально точного соответствия ответственности ее основанию. Так, отмечалось, что дисциплинарные проступки, пред-ставляющие меньшую общественную опасность, чем проступки административные, влекут в ряде случаев более строгую ответственность*.

При индивидуализации ответственности в законе необходимо четко отграничивать однородные обстоятельства, чтобы они не пересекались по содержанию. Справедливым представляется замечание В.С.Джатиева о том, что "при всех различиях не было необходимости фиксировать в законодательстве пять самостоятельных обстоятельств: "повторность", "неоднократность", "системность", "совершение преступления в виде промысла", "совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление"2.

Индивидуализация ответственности в процессе ее осуществле-ния предполагает прежде всего строгую ее персонификацию. По характеру своего воздействия и заключенным в ней целям юридическая ответственность, как уже говорилось, имеет строго личный характер и может применяться лишь к конкретному физическому лицу. 06-

т

См.: Хвостова A.M. Вина в советском трудовом праве. Минск,

1970, с. 43.

о

Джатиев B.C. О качественной и количественной характеристике обстоятельств, учитываемых при индивидуализации уголовной ответственности. - В сб.: Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Кемерово, 1983, с. 89.

- 125 -

щеизвестно ленинское требование строгой персональной ответственности каждого из состоящих на любой советской должности лиц за

выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных задач

т

и практических работ . Учет личности правонарушителя, во всем многообразии и богатстве ее психо-физических, поло-возрастных, социальных данных составляет, таким образом, непременное условие индивидуализации ее ответственности.

Другим важнейшим условием является учет всех обстоятельств совершенного правонарушения - степени его тяжести и общественной опасности, вредоносного результата (его размера и последствий), характера вины, повторности и т.д.

Лишь учет всего комплекса субъективных и объективных моментов, относящихся как к личности правонарушителя, так и к совершенному им правонарушению, позволяет компетентному органу государства дать правильную квалификацию действий правонарушителя и применить к нему наиболее целесообразную индивидуальную меру ответственности в пределах санкции правовой нормы. Критерием выбора данной меры во всех случаях служит достижение ею целей ответственности. Разумеется, при этом не должен страдать принцип неотвратимости ответственности правонарушителя (ибо необоснованно мягкое наказание тождественно фактической безответственности).

Индивидуализация ответственности охватывает весь процесс ее осуществления. Это прежде всего выбор мер процессуального принуждения (например, заключение под стражу), которые могут быть применены к лицу при наличии законных к тому оснований и с учетом его личности (ст. 91 УЖ РСФСР). Дальнейшее осуществле-

* См.: Ленин В.И. Набросок правил об управлении советскими учреждениями. - Полн. собр. соч., т. 37, с. 365.

- 126 -

ние юридической ответственности влечет индивидуализацию меры материальной ответственности (наказания - в уголовном праве, взыскания - в административном и т.д.), выносимой правонарушителю на основе исследования всех обстоятельств дела в пределах санкции нормы ответственности. Наконец, возможна индивидуализация ответственности и при непосредственном исполнении ее мер правонарушителем Сесли это не разовый акт, а растянутый во времени процесс). Ограничение прав и свобод правонарушителей в ходе осущест-вления юридической ответственности носит вынужденный характер и при малейшей возможности государство отказывается от него. Если есть основания полагать, что цели ответственности достигнуты до окончания реализации всех принудительных мер, лицо освобождается от лишений, составляющих содержание юридической ответственности. "Отношение государства к ответственности не как к возмездию, а как к средству достижения поставленных перед ней целей проявля-

т

ется здесь очень ярко" , - отмечают И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин. Этому служат, в частности, институты условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, замены неотбытой части наказания более мягким, досрочного снятия судимости или дисциплинарного взыскания и другие меры.

Подводя итог рассмотрению данного требования законности, следует заключить, что индивидуализация ответственности представляет собой обусловленный нормами социалистического права и осуществляемый во всех стадиях ответственности всесторонний учет личности правонарушителя, особенностей совершенного им деяния, а также всех других обстоятельств субъективного и объективного порядка, который позволяет обеспечить справедливость и целесообразность при достижении целей ответственности.

1 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. работа, с. 167.

3. Обеспечение нарушителю права на защиту

Правонарушитель при социализме не является бесправным субъектом. Общество и государство видят в нем "... человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, нако-

т

иец, самое главное - гражданина государства , и стоят на страже его прав и законных интересов. Поэтому, помимо того, что юриди-ческая ответственность возможна лишь на основаниях и в пределах, указанных законом, ее осуществление неразрывно связано с обеспечением дополнительных гарантий прав нарушителя.

Так, неотъемлемой частью юридической ответственности в социалистическом обществе, "сквозным" ее принципом, воплощающим важнейшее требование законности при ее осуществлении, является право лица, привлекаемого к ответственности за правонарушение, на защиту. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов по обеспечению этому лицу возможности защищаться установленными законом средствами и способами от предъявленного ему обвинения, по охране его личных и имущественных прав. Именно в таком двуедином проявлении - как система прав нарушителей и соответствующих обязанностей компетентных органов государства - и находит свое нормативное закрепление принцип обеспечения нарушителю права на защиту (см., например, ст. 13 Основ уголовного судопроизводства, ст. 19 УПК РСФСР).

Объем и содержание этого права, его реальность и степень ох-

1 Маркс К. Указ. работа. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 132.

раны являются той "лакмусовой бумажкой", которая с предельной объективностью выявляет особенности законности в данном обществе. Ибо законность в осуществлении ответственности - это не просто "логическая игра, не только формальное соответствие юридической нормы и мотивировки решения судьи, а содержание, фактически удовлетворяющее общественный интерес"*. Законность является специфическим показателем классовой демократии, характеризующим, в част- ности, правовые возможности личности в обществе . Следовательно, вопрос о положении правонарушителя, объеме его прав и характере их гарантий составляет часть общего вопроса о положении личности в социалистическом государстве, для которого свойственна всемерная забота о правах и законных интересах каждого человека. Этим обусловлена не только юридическая, но и большая политическая, идеологическая важность данного вопроса.

Право нарушителя на защиту - производное более общего конституционного права личности на неприкосновенность, конкретизированное применительно к ограниченному кругу субъектов права (нарушивших закон). Привлечение таких лиц к ответственности в условиях режима законности возможно лишь на основе и посредством обвинения их в совершении конкретного правонарушения. В этом смысле обвиняемым, преодолевая сложившуюся традицию применения этого термина лишь в уголовно-процессуальном смысле, "с полным основанием можно назвать всякое лицо, которому предписывается вина в совершении лю-

о

бого правонарушения, а не только преступления" . Именно с этих по-

Тамаш А. Судья и общество. М., 1980, с. 54.

См.: Рабинович П.С. Упрочение законности - закономерность социализма, с. 68.

о

. Бабаев В.К. Презумпция невиновности обвиняемого на пред- - 129 -

зиций следует трактовать смысл ст. 158 Конституции СССР, закрепившей право обвиняемого на защиту в качестве конституционного принципа. В отличие от ст. III Конституции 1936 года, связывавшей данный принцип лишь с судебным разбирательством и имевшей, таким образом, узко-процессуальный смысл, новый Основной Закон нашего государства подчеркнул его общеправовую природу, принадлежность, таким образом, к любому виду ответственности. Мы полностью солидаризуемся с мнением О.Э.Лейста о том, что "вне гарантий прав и охраняемых законом интересов обвиняемого и принуждаемого ответственность в социалистическом обществе осуществляться не может. Это ее общий, важнейший принцип, ... имеющий не только общеправовой,

т

но и общеполитический характер" .

Конечно, определяющим является правосубъектность нарушителя прежде всего как обязанного лица. Но "чем важнее обязанности, возлагаете на граждан, тем в большей степени общество заинтересовано в том, чтобы коррелянтом этих обязанностей были не менее

р

фундаментальные обязанности государства . В этой связи огромное значение имеет принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц

о

при исполнении ими служебных обязанностей" от 18 мая 1981 года .

варительном следствии. - В кн.: Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982, с. 48.

* Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву, с. 126. р

См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в со-ветском уголовном праве. Рязань, 1975, с. 115. •з

См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741.

- 130 -

В развитие положений ст. 58 Конституции СССР, установившей право граждан на возмещение такого ущерба, им предусмотрены гарантии осуществления этого права, утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Принятие этих актов свидетельствует о возрастающей заботе Советского государства об охране прав и законных интересов граждан при осуществлении правоохранительной деятельности, в частности - деятельности, связанной с реализацией мер юридической ответственности.

Значительно расширен ныне и возведен на уровень конституционных ряд правовых гарантий, связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту (глава 20 Конституции СССР). Среди них прежде всего следует назвать такую важнейшую гарантию этого права, как презумпция невиновности (ст. 160 Конституции СССР). Презумпция невиновности обвиняемого представляет собой частный случай проявления общеправовой презумпции добропорядочности советских граждан, которая в случае обвинения кого-либо в совершении правонарушения принимает форму презумпции невиновности. Юридический смысл ее заключается в том, что лицо считается невиновным и не может быть привлечено к ответственности до тех пор, пока не будет в установленном законом порядке доказана его вина в совершении конкретного правонарушения*. На практике это означает, что

* "В совершении какого бы правонарушения не подозревался гражданин, - отмечает И.А.Либус, - он предполагается добропоря-дочным, пока все его доводы и соображения не будут внимательно выслушаны, тщательно проверены и надежно опровергнуты в рамках соответствующей процедуры" (Либус И.А. Презумпция невиновное- - 131 -

обязанность доказывать вицу лица возлагается на соответствующие органы государства и их должностных лиц, устанавливающих факт правонарушения и рассматривающих его с точки зрения назначения лицу мер ответственности.

Действие данной презумпции распространяется на весь процесс осуществления юридической ответственности, обязательно для всех органов, применяющих ее меры к правонарушителю. Так, в уголовной ответственности каждой из рассматривающих материалы дела органов (дознание, предварительное следствие, прокурор, суд) обязан презюмировать лицо невиновным, пока на основании анализа собранных доказательств не убедится в обратном. Привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (хотя таким правом и обладает). Нетрудно видеть, что указанные положения характерны в равной мере для всех процессуальных отношений, будь то дисциплинарное или административное производства, уголовный, гражданский процесс или даже рассмотрение дела в товарищеском суде. В связи с этим представляется обоснованной позиция тех авторов, которые считают презумпцию невиновности обви-няемого обще правовой*, полагают, что ст. 160 Конституции формули-

о

рует общеправовой (а не узкопроцессуальный) принцип .

Служа залогом объективного и непредвзятого исследования и

ти в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981, с. 36).

* См., напр.: Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - консти-туционный принцип советского уголовного процесса. - Советское

государство и право, 1978, №12, с. 20. о

См.: Савицкий В.М. Некоторые теоретические проблемы социа-листического правосудия. - В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979, с. 123.

- 132 -

разрешения дела о правонарушении, оберегая должностных лиц государственных органов от "профессиональной деформации" и связанного с ней обвинительного уклона, презумпция невиновности обвиняемого выступает юридической базой и важнейшей гарантией права на защиту всех лиц, в отношении которых осуществляется ответственность (независимо от ее вида). В этом смысле справедливо замечание П.С.Элькинд о том, что "право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой ... системы, которая признает презумпцию его невиновности. Наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции невиновности обвиняемого неизбежно связано с отрицанием (или сведением на нет) и его права на защиту"1.

Исходя из положений Конституции СССР, представляется необходимым закрепить презумпцию невиновности обвиняемого во всех отраслях советского законодательства. Так, для уголовной ответ-ственности ее смысл предельно четко сформулирован в п. 2 Поста-

р

новления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года , текст которого может быть без изменений перенесен в Основы уголовного судопроизводства и УПК РСФСР. Более четко следовало бы провести презумпцию невиновности и в законодательстве об административных правонарушениях, подчеркнув, что обязанность доказывания виновности лица возлагается на органы и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном проступке.

Существуют, кроме презумпции невиновности, и другие органи-

* Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы). - В сб.: Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967, с. 23.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, jfc 4, с. 9.

- 133 -

зационно-правовые гарантии обеспечения нарушителю права на защиту в ходе осуществления его юридической ответственности. Это различные правовые презумпции и правила, например, толкование сомнений в пользу обвиняемого, запрет поворота к худшему и др. Закрепление всех этих положений в действующем законодательстве, несомненно, способствовало бы укреплению гарантий прав личности, при-влеченной к юридической ответственности.

Содержание права нарушителя на защиту толкуется порой неоправданно узко - только как право нарушителя иметь защитника (или осуществлять защиту самому) в суде, то есть только в процессуальном смысле*. Между тем, как справедливо подчеркивается Н.А.Огурцовым, данное конституционное право включает в себя прежде всего материально-правовое содержание - тот гарантированный государством комплекс субъективных прав, который предо-ставляется нарушителю материальным законом и которому соответ-

о

ствуют обязанности органов государства по их обеспечению . Право нарушителя на защиту как элемент юридической ответственности имеет комплексный материально-процессуальный характер (как и сам правовой институт ответственности).

Однако узость понимания права на защиту состоит не только в исключении из него материального содержания, но главным образом в том, что оно в таком случае ограничивается лишь одной стадией ответственности - наложением ее материальных мер ш правонарушителя (применение к нему санкции соответствующей

См., напр.: Элькинд П.С. Указ. работа, с. 14; Фарбер И.Е. Конституционное право на неприкосновенность личности советских

граждан. - Правоведение, 1973, № 3, с. 16.

2

См.: Огурцов Н.А. Указ. работа, с. 124-125.

правоохранительной нормы ответственности). Такое представление не отвечает действительному смыслу и назначению защиты при осуществлении юридической ответственности. Функция защиты противостоит всем мерам принуждения, применяемым в ответственности к правонарушителю (как бы "защищает" его от их необоснованного применения), создавая гарантии его прав от их ущемления. А поскольку меры принуждения, объективируемые в ответственности, весьма многообразны (это и процессуальное цринуждение, и мате-риальные меры ответственности, и меры постпенитенциарного воздействия на осужденного), применяются на разных этапах ответственности, то, следовательно, каждой из этих мер должна противостоять защита от нее правонарушителя. Динамичность правового положения нарушителя, при которой содержание и объем его прав и обязанностей изменяются от стадии к стадии в ходе осуществления юридической ответственности, обусловливает и модификацию его права на защиту (соответственно этим стадиям). При этом общим для всех этапов ответственности, для всего процессе ее осуществления в целом, является положение нарушителя как субъекта всех прав, обеспечивающих ему реальную возможность защищаться против применяемого к нему принуждения, выявлять и обосновывать обстоятельства, оправдывающие его или смягчающие его вину, охранять свои законные интересы.

Это совершенно бесспорное с точки зрения теории права положение нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту", где говорится: "Правом на защиту обладает как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправданный. Это право осуществляется ими в пределах и в порядке, установленных уголовно-процессуальным за- - 135 -

конодательством"*. Думается, что оно применимо в отношении не только уголовной ответственности (где стадии и их субъекты выделяются, конечно, особенно четко), но и всех других ее видов.

В связи с этим ныне действующее советское законодательство нуждается в некоторой корректировке. Так, заслуживает поддержки предложение о расширении сферы участия в.деле адвоката-за-

о

щитника на всех стадиях уголовного процесса . В частности, необходимо законодательно закрепить положение о допуске защитника к участию на предварительном следствии и дознании (когда оно служит формой расследования) по всем делам с момента предъявления обвинения. В целом, правовое положение лица, подозреваемого в совершении правонарушения, нуждается в более четкой правовой регламентации, чем это сделано в ныне действующем законодательстве. Поскольку к подозреваемому как субъекту отношения ответственности могут применяться ее государственно-принудительные меры (процессуального характера), то необходимо предоставить ему право защищаться от их необоснованного применения, пользуясь услугами профессионального адвоката. В качестве дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство предлагается внести исчерпывающий перечень мер процессуального принуж-

q

дения с указанием оснований и порядка их применения (и отмены) , что усилит гарантии права нарушителя на защиту в этой стадии

* См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 10.

р

См., напр.: Кокорев Л.Д. Конституция СССР - основа развития и совершенствования правового статуса личности в уголовном судопроизводстве. - В сб.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка, с. 147.

з

См. там же, с. 146.

- 136 - уголовной ответственности.

Существенной гарантией права нарушителя на защиту является реализуемое им самостоятельно или при помощи защитника право на обжалование действий должностных лиц, применяющих к нему меры ответственности. Оно осуществляется в порядке, специально установленном законом (например, ст. 236 и след. ГПК РСФСР), либо в общем порядке, определяемом законодательством* на всех стадиях осуществления юридической ответственности. Дальнейшее совершенствование правовой регламентации и практики рассмотрения и разрешения жалоб имеет важное значение для укрепления ее законности. В частности, в законе следует точно зафиксировать действия и решения каких должностных лиц подлежат обжалованию. В этом отношении требуют дополнения некоторые нормы УПК, где ничего не сказа-но, например, о жалобе на действия должностных лиц, производящих дознание, хотя они могут серьезно ущемлять и ограничивать права и свободы личности. Дальнейшего совершенствования требует регламентация (закрепление в законе) права обжалования некоторых судебных решений (например, определения об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в судебном разбирательстве), а также решений товарищеского суда о наложении штрафа, поскольку ими в зна-чительной мере ограничиваются права нарушителя. Ввиду того важного значения, которое придается в настоящее время участию общественности в деле укрепления социалистической законности, и в развитие прав общественных защитников в осуществлении правосудия (ст. 162 Конституции СССР, ст. 15 Основ уголовного судопроизводства) следовало бы указать их в законодательстве среди субъектов обжалования.

* См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1980, № II, ст. 192.

- 137 -

Исходя из огромной важности принципа обеспечения нарушителю права на защиту для законности осуществления юридической ответственности и его значения в целом для демократизации этого процесса, Пленум Верховного Суда СССР специально подчеркнул, что "обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является конституционным принципом и должно строго выполняться на всех стадиях уголовного судопроизводства как важная гарантия установления истины и вынесения законного и обоснованного пригово-

т

ра . Здесь чрезвычайно важно то принципиальное положение, что права нарушителя, их охрана и обеспечение, расширение этих прав и усиление их гарантий не только не препятствуют успешной борьбе с правонарушениями посредством юридической ответственности, но содействуют ей, усиливают ее эффективность. Именно поэтому в практике любое нарушение, ограничение, ущемление права нарушителя на защиту, как верно заметил О.Э.Лейст, является основанием не только для наказания виновных в этом должностных лиц, но и для отмены акта о применении мер ответственности, либо возвращения

дела на тот этап ответственности, где это право было нарушено,

2

для повторного прохождения по этому и последующим этапам . 4. Соблюдение формы осуществления ответственности Реализация каждого из рассмотренных выше принципов обеспечивается определенной юридической формой государственно-властной деятельности по применению мер ответственности к правонарушителям.

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, $ 4, с. 8-12. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. "Новая Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенствования судебной деятельности" (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978,

№ 2, с. 12).

См.: Лейст О.Э. Указ. работа, с. 148.

В условиях режима социалистической законности "индивидуальное регулирование вообще может быть признано правовым лишь постольку, поскольку осуществляется на основе, в пределах, формах и процедурах, предусмотренных юридическими нормами"*. Иначе говоря, "в практике применения правовых норм социалистическая законность

выступает в качестве строго определенного юридического претворе-

р

ния их в жизнь" . Таким образом, соблюдение установленной законом формы осуществления юридической ответственности выступает, наряду с другими, важным требованием ее законности.

Для некоторых видов юридической ответственности, особенно тех из них, которые сопряжены со значительными лишениями и огра-ничениями прав нарушителей (уголовной, административной), этот порядок разработан с особой тщательностью и исторически носит название процесса. Для других видов (дисциплинарной, материальной ответственности в гражданском праве) установлены отдельные процедурные правила выявления правонарушений (и нарушителей) и применения к ним мер юридической ответственности. Меньшая социальная вредность этих правонарушений объясняет и несколько упрощенный порядок осуществления по ним юридической ответственности. Однако в любом случае существует строго установленная законом форма как совокупность требований определенной процедуры, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных

я

на достижение определенного материально-правового результата , соблюдение которой выступает важной гарантией законности в осуществлении юридической ответственности на всех ее этапах.

* Алексеев С.С. Общая теория права, т. I, с. 86.

р

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., I960, с. 177.

о

. См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практи-

Собственно юридическое значение процедуры (процесса) в обеспечении законности состоит во внесении элементов упорядоченности, стабильности в деятельность участников общественных отношений. В этом смысле деятельность, урегулированная четкими процедурными правилами, может быть противопоставлена деятельности беззаконной, выступает как ее антипод. Н.Н.Вопленко прав, отмечая, что при всей нацеленности на достижение материально-право- вого результата, юридическая форма имеет и свою узкую цель*, состоящую в обеспечении юридической правильности, а следовательно - законности осуществления действий, опосредствующих движение отношения ответственности. В этом специфика роли процессуального права в регулировании посредством юридической ответственности.

Требования установленной законом формы осуществления ответственности имеют не самодавлеющее значение (иначе они творят формализм), а важны лишь постольку, поскольку объективно и

ближайшим образом связаны с сущностью и целями юридической от 2

ветственности .

ка. М., 1976, с. 13.

* См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права, с. 100.

"Процессуальные нормы призваны предоставить правоприменителю обязательную для выполнения информацию об образе его действий, о том, как достичь результата, предписываемого материальной нормой", - пишет В.В.Лазарев. (Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982, с. 81).

- 140 -

Во-первых, в этих требованиях отражены выработанные долговременной практикой и получившие законодательное закрепление наиболее экономные и эффективные пути обнаружения основания ответственности, установления его соответствия объективной действительности и, тем самым, посредством правильной квалификации, обеспечения обоснованности возлагаемой ответственности. И.С.Самощен- ко и МД.Фарукшин справедливо пишут о том, что основное требова-ние законности применительно к процессуальной стороне ответственности состоит не просто в соблюдении установленного законом порядка исследования и разбирательства дела, а в том, чтобы в процессе такого разбирательства при строжайшем соблюдении процессуальных норм была обоснована ответственность данного лица, либо, напротив, было точно установлено, что оно не должно нести ответственности. "Обоснованность есть процессуальное выражение закон-

т

ности юридической ответственности", - заключают они . С установленной формой непосредственно связано достижение неотвратимости ответственности, ее своевременности. Она обеспечивает необходимые условия для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об ответственности за конкретное правонарушение, ее виде и объеме, то есть для индивидуализации мер ответственности применительно к данному субъекту ответственности (правонарушителю). Устанавливая процедуру, одинаково обязательную для всех участников отношений, форма ответственности гарантирует выявление истины и вынесение на этой основе законного и справедливого решения, исключающего произвол, максимально гарантированного от ошибок при определении виновности и вынесении конкретной меры ответственности. Причем, чем более детально регламентирована форма ответственности как в целом,

т

Самощенко И.О., Фарукшин МД. Указ. работа, с. 135.

- 141 -

так и по стадиям, тем большую практическую ценность она имеет в обеспечении надлежащего хода и результатов деятельности по установлению в реальной действительности отношений ответственности и их реализации, тем выше ее эффективность как средства борьбы с нарушениями законности.

Во-вторых, установленный порядок осуществления юридической ответственности (ее форма) обеспечивает наибольший демократизм в применении мер государственного принуждения, предусматривая законодательные гарантии в нем прав и интересов личности. Неразвитость либо несовершенство процедурного регулирования неизбежно ведет на практике к ущемлению этих прав и, следовательно, к нарушениям законности при осуществлении юридической ответственности.

Таким образом, последовательное соблюдение установленного законом порядка осуществления ответственности имеет двоякое значение :

составляет непременное условие достижения наиболее рациональным и демократичным путем целей ответственности;

представляет гарантию законности в осуществлении юридической ответственности.

Содержание данного принципа включает в себя ряд требований*:

I. Субъекты осуществления ответственности должны не просто совершать надлежащие действия, но и в той последовательности, тем

* В основу анализа данных требований положена их классификация, разработанная Р.В.ИЬгиевой. (См.: Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе (Общетеоретические проблемы). Автореф. канд. дисс. Казань, 1982, с. 19).

самым образом, который установлен действующим законодательством.

Вся деятельность по осуществлению ответственности и результаты каждого ее отдельного этапа должны определенным образом оформляться в актах применения права (ст. 141 УЖ РСФСР,

ст.ст. 32, 37 Основ законодательства об административных правонарушениях и др.).

Все действия по осуществлению юридической ответственности должны производиться своевременно, то есть с точным соблюдением сроков, установленных для них законом (например, ст. 23 Основ законодательства об административных правонарушениях,

ст. 53 Основ уголовного судопроизводства, ст. 16 Основ гражданского законодательства и др.).

В ряде случаев, специально предусмотренных законом, действия, связанные с осуществлением юридической ответственности, должны быть совершены в определенном месте (например, ст. 132 УПК РСФСР, ст. 117 ГПК РСФСР и др.).

Соблюдение каждого из перечисленных требований одинаково важно в осуществлении рассматриваемого принципа ответственности. А.Л.Ликас прав, когда пишет о том, что нарушения любых норм уголовно-процессуального кодекса недопустимы даже в случаях, когда они не ущемляют прав участников процесса и не препятствуют установлению истины по делу, так как в подобных случаях снижается торжественность судопроизводства, без которой невозможно воспитательное воздействие судебного процесса*.

Верховный Суд СССР постоянно подчеркивает необходимость строгого соблюдения не только "духа", но и "буквы" закона, тре-

т

См.: Ликас А.Л. Культура судебного процесса. М., 1971,

с. 14.

буя решений, не только справедливых по существу, но и правильных по форме. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел" указывалось, что "неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу и принятия правильного решения"*. Пленум обязал суды точно и неуклонно соблюдать все требования закона, в особенности те нормы, которые гарантируют права участников процесса. Это положение было вновь подтверждено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года. В нем указывалось, что различного рода процессуальные нарушения должны влечь отмену судебного решения в тех случаях, когда это "препят-ствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления" . Но и на иные нарушения иных органов и должностных лиц, осуществляющих ответственность правонарушителей, следует строго реагировать, привлекая виновных лиц к дисцип-

з

линарной ответственности . Такой порядок создаст наилучшие гарантии реализации данного требования социалистической законности при осуществлении всех видов юридической ответственности.

1 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977.

М., 1978, ч. 2, с. 18-22.

р

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, п. 4, с. 8-9.

3

. Подчеркивая необходимость повышенной ответственности правоприменителей, В.В.Лазарев справедливо обосновывает ее "повышенным доверием к ним со стороны государства" (Лазарев В.В. Социально- психологические аспекты применения права, с. 79).

<< | >>
Источник: ЗАДНЕПРОВСКАЯ Марина Валентиновна. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЗАКОННОСТЬ. Диссертация на соискание ученой степениt кандидата юридических наук. Москва - 1984. 1984

Еще по теме § 2. Требования социалистической законности при осуществлении юридической ответственности:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -