Требования, предъявляемые к актам применения права

Акты применения права, к какому бы виду они не относились, должны отве­чать определенным требованиям. К таковым чаще всего относят требования законности, обоснованности, целесообразности и справедливости.

Требование законности состоит в следующем:

во-первых, каждый акт применения права должен выноситься только тем ор­ганом, который правомочен его выносить (например, приговор по уголовно­му делу может выносить суд и только суд);

во-вторых, при вынесении акта применения права должны быть соблюдены процессуальные нормы. Например, одним из оснований отмены или измене­ния приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно­процессуального закона (ст. 379 УПК РФ). При этом согласно части 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кас­сационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

в-третьих, при вынесении акта применения права, как правило, должна быть применена та норма, под которую подпадают установленные правопримени­телем фактические обстоятельства дела (исключение составляют, например, случаи освобождения правонарушителя от юридической ответственности). Так, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона (ст. 379 УПК РФ), под которым, в частности, понимается применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (ст. 382 УПК РФ).

Требование обоснованности состоит в том, что вынесенное по юридическому делу решение (индивидуально-конкретное правовое предписание) должно основываться на достоверных фактах. Достоверными считаются факты, ко­торые установлены правоприменителем либо непосредственно, либо при по­мощи юридических доказательств.

ских обстоятельств в правоприменительной деятельности - явление, как уже отмечалось, в общем-то редкое. Поэтому правоприменители устанавливают обстоятельства дела обычно с помощью юридических доказательств, кото­рые должны быть получены из законных источников, проверены, и надежно подтверждать или опровергать доказываемые по делу факты. При этом до­стоверно должны быть установлены все относящиеся к делу факты, а все не­доказанные и сомнительные факты должны быть отвергнуты.

Требование целесообразности характеризуется принятием наиболее опти­мального по юридическому делу решения. Принято считать, что всякое пра­воприменительное решение в принципе целесообразно, поскольку целесооб­разен сам применяемый закон. Однако необходимо иметь в виду, что выне­сенное правоприменительным органом формально правильное решение мо­жет оказаться нецелесообразным. Поэтому целесообразность как требование, предъявляемое к актам применения права, состоит не в том, что целесообра­зен применяемый закон, а в том, что правоприменитель с учетом всех кон­кретных обстоятельств дела должен выбрать в рамках применяемой нормы права наиболее оптимальный вариант решения. Но это возможно только то­гда, когда диспозиция или санкция применяемой нормы права предоставляет правоприменительному органу определенную свободу выбора (усмотрения). Так, если норма права имеет относительно определенную или альтернатив­ную санкцию, то при применении она дает возможность учесть все конкрет­ные обстоятельства дела и избрать наиболее оптимальный вариант решения.

Требование справедливости, как представляется, состоит в принятии реше­ния, соответствующего характеру установленных по делу фактических об­стоятельств. Оно, как и требование целесообразности, предполагает учет всех конкретных обстоятельств дела, поскольку возможность принятия спра­ведливого решения, так же как и принятия целесообразного решения, обу­словлена применяемой нормой права. Наиболее ярко требование справедли­вости проявляется при вынесении правоохранительных актов, т.

ется в соразмерности наказания совершенному правонарушению. Так, со­гласно части 1 ст. 383 УПК РФ «несправедливым является приговор, по ко­торому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступле­ния, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уго­ловного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру яв­ляется несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вслед­ствие чрезмерной суровости».

Поскольку требования целесообразности и справедливости обусловлены применяемыми нормами права, которые предусматривают для правоприме­нителя возможность усмотрения, то они срабатывают лишь тогда, когда у правоприменителя есть возможность усмотрения. Если же такой возможно­сти у правоприменителя нет, то данные требования не действуют. Отсюда можно сделать вывод, что целесообразность и справедливость относятся к разряду дополнительных требований, в то время как требования законности и обоснованности являются основными. Они не зависят от применяемых пра­вовых норм и действуют при вынесении любого акта применения права.