Правовые позиции суда

«Правовая позиция» - это относительно новая для юридической науки правовая категория, которая стала использоваться в научном обороте с начала 90­х годов прошлого столетия. Вместе с тем, с уверенностью можно отметить, что она преимущественно используется в доктрине конституционного права и ассоциируется с Конституционным Судом Российской Федерации.

Определение категории «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» официально закреплено в статье 29 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорится об обязанности выявлять неконституционность правовых предписаний, что требует большой свободы при выработке судьями Конституционного Суда РФ правовой позиции. Выработка правовой позиции связана с гарантируемой свободой оценки конституционности правовых актов, которая не может вести к произволу в конституционном судопроизводстве. Необходимость следовать Конституции РФ и указанному закону пресекает такой произвол. Кроме этого положения закона напрямую связывают выраженную судьями правовую позицию, свободную от политических пристрастий, с решениями и другими актами Конституционного Суда РФ.

В статье 47.1 «Разрешение дел без проведения слушания» ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» законодатель закрепил возможность разрешения вопроса об исполнении решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека без проведения слушанья, если вопрос может быть разрешён на основании ранее принятых и закреплённых в постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций.

Вместе с этим следует отметить, что разрешение дел без проведения слушания фактически имело место в рамках ранее существовавшей до этого формы конституционного судопроизводства, поскольку бывшая практика принятия позитивных определений, основывалась на ранее вынесенных правовых

позициях Суда, выявляющих конституционно-правовой смысл нормы.

Обращение к статье 62 «Объяснение сторон» ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет отметить, что законодатель установил непременную составную часть правовой позиции - это правовые аргументы.

Правовые аргументы участников процесса излагаются до начала заседания Конституционного Суда РФ в письменной форме, что не исключает возможности устного объяснения сторонами своей позиции. Устная форма представления собственных аргументов гарантирует состязательный характер процесса, поскольку именно объяснения сторон, их письменные обращениями и отзывы, направленные другой стороне, выступают главным источником информации, получаемой судьями. В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не раскрывается понятие «средство доказывания», при этом в качестве аналога таких средств доказывания - источниками информации по делу - выступают средства, указанные в статьях 62-65 названного закона: документы, показания свидетелей, заключения экспертов, объяснение сторон. В названной статье идёт речь об объяснениях, представленных при слушании дела. Такая норма, исходя из её содержания, а также в связи с прямым указанием статьи 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не распространяется на доводы сторон и письменные аргументы по существу дела, которые при рассмотрении дела без проведения слушания могут быть ими направлены.

Порядок представления объяснений определяется следующим образом: заявитель, представитель органа, принявший оспариваемый правовой акт или иная сторона, выступающая в споре о компетенции.

Представление объяснений предполагает воспроизведение

сформулированных в письменных материалах доводов и аргументов. В случае необходимости стороны могут дополнять и корректировать объяснения, принимая во внимание изменение обстановки и представленные другой стороной доводы.

Представление как письменных, так и устных объяснений в заседании Суда не имеет ограничений по времени.

В силу специфики рассматриваемых Конституционным Судом РФ дел объяснения должны касаться только правовой оценки поставленного вопроса, не обращаясь к фактическим обстоятельствам дела. Как показывает практика, в процессе отделить одно от другого очень сложно, поскольку представитель стороны в своём обращении может сослаться на фактические обстоятельства, определяющие допустимость обращения и возможность прекращения производства по делу.

Соотнесение объяснений с правовым аргументом вызвано также тем, что участники не просто представляют свою позицию, но и выдвигают аргументы в ответ на доводы противоположной стороны. При желании, стороны могут прокомментировать позицию, представленную в заключениях, привлекаемых Конституционным Судом РФ специалистов и экспертов. Полнота исследования доказательств достигается возможностью судей Конституционного Суда и других заинтересованных сторон, а в отдельных случаях и экспертов, задать вопросы после представленных сторонами объяснений. Такие вопросы должны быть направлены на прояснение либо уточнение позиции, а также на устранение возникающих противоречий в представленных объяснениях.

Во избежание представления фактов, не имеющих значения по принимаемому решению, а также с целью предупреждения использования нецензурных, либо оскорбительных высказываний в адрес другой стороны, суда и иных органов либо привлекаемых лиц статья 62 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает прямой запрет на: 1) выступление с политическими заявлениями и декларациями; 2) на оскорбительные высказывания.

Из представленного мы видим, что законодатель определяет правовую позицию, в широком смысле слова, как определённую совокупность правовых аргументов, представленных сторонами и принятых судом в качестве обоснования своей позиции по спорному вопросу.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере конституционного права характеризуется следующей спецификой: во-первых, правовые позиции несут в себе государственную волю, так как возникают в форме официального акта конституционного органа государственной власти, уполномоченного выражать свою волю в определяемой законом форме и параметрах; во-вторых, правовые позиции выступают регулятором определённого вида конституционных отношений; в-третьих, решения Конституционного Суда РФ, связанные с применением определённой нормы, обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений; в-четвёртых, правовые позиции несут в себе определённые юридические последствия; в-пятых, правовые позиции окончательны и непосредственны, их невозможно преодолеть повторным принятием акта, за исключением признания его неконституционным, предполагающим утрату юридической силы: в-шестых, правовые позиции, формулируемые в решениях по конкретным делам, отражают в себе нормы, конкретизирующие содержание и применение Конституции РФ. Общеобязательный характер таких норм не ставится под сомнение, что подтверждено судебной практикой, однако такие нормы в качестве норм права официально государством не признаются; в-седьмых, решения Конституционного Суда РФ имеют прецедентный характер, поскольку несут в себе определённые правила, которые определяют порядок реализации норм права, которому должны следовать все граждане, органы государственной власти и должностные лица; в-

восьмых, правовые позиции выступают нормативной основой, ориентиром в осуществляемом правотворчестве и правоприменении.

Теоретические выводы находят свое подтверждение в практической деятельности Конституционного Суда РФ. Так, в области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом выработана не одна правовая позиция о защите прав граждан от нарушений некоторых статей законов (ГПК РСФСР, УПК РСФСР, КЗоТ РСФСР, КоАП РСФСР, ЖК РСФСР и др.).

А.В. Наумов по этому поводу справедливо отмечает, что суд, рассматривающий дело, обязан вынести решение на основании решения Конституционного Суда^[162].

Одним из примеров также может служить постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом народного суда и жалобами граждан^[163]. Основанием к рассмотрению данного дела послужило то, что граждане, осужденные к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, утрачивали право на жилое помещение.

Конституционный Суд в мотивировочной части своего решения выработал правовую позицию, состоящую в том, что содержание п. 8 ч. 2

ст. 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилой площади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Суд признал эту норму не соответствующей Конституции и определил, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Данная правовая позиция Конституционного Суда непосредственно применялась правоприменительными органами и судами при возникновении аналогичных ситуаций, поскольку законодателем пробел урегулирован был только в апреле 2001 г. с внесением изменений в ЖК РСФСР.

Обращение к практике деятельности бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет отметить выражение правовой позиции через толкование норм права на основе обобщённой судебной практики. Особенность такой правовой позиции заключается в том, что она может даже иметь обратную силу. Такое действие было возможно в рамках процедуры, определяемой постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г.

Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», где говорилось о допустимости при наличии специального указания на это, которое должно было быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ ясно, недвусмысленно, формально и определённым образом^[164].

Выработанные правовые позиции являются определённой судебной, нормативной материей, будущим прообразом юридических норм, которые будут непосредственно применяться в случае пробела в праве. Правовые позиции высших судов выступают базой для формирования оптимальных моделей последующих судебных решений по конкретным делам.

Правовая позиция не может возникнуть сама по себе, произвольно, а появляется в результате официального толкования, путём выявления смысла действующего законов и иных правовых актов. При этом нужно признать, что наряду с конституционно-правовыми отношениями не исключается разработка правовых позиций в иных сферах отношений.

Верховный Суд РФ может формулировать свои правовые позиции в рамках осуществляемого правосудия по подсудным делам путём толкования нормативных правовых актов, выражая их в форме судебного постановления по слушаемому делу. При разработке правовых позиций суд может руководствоваться не только конституционным или международным законодательством, но и законами и подзаконными нормативными актами.

165

Официальное не признание регулирующей роли правовой позиции вызвало появление его разнообразных трактовок в юридической литературе, где теоретики и практики представляют своё видение категории «правовая позиция».

В представлениях отдельных учёных, правовая позиция Конституционного Суда это отношение Суда к содержанию отдельных норм конституции, представленное в результате толкования. «Правовая позиция Конституционного Суда, по мнению Гаджиева Г.А., представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности какой-то одной оспариваемой нормы принцип решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы

166

и для разрешения других сходных юридических дел» .

По мнению других учёных, правовая позиция раскрывает отношение суда к имеющим значение конституционно-правовым нормам, явлениям, выраженным в его решениях, которыми руководствуется судья при рассмотрении находящихся у него дел^[165][166].

По мнению третьих, правовая позиция есть совокупность правоположений, аргументов, правовых ориентиров, общих юридических представлений Конституционного Суда, которые возникают в результате толкования и выявления значения конституционных положений, закрепляемых в основном законе и иных нормативных актах, которые служат правовой основой для итоговых решений (постановлений), выносимых судом^[167][168]. Кроме выделенных

169 подходов в научной литературе имеют место и другие точки зрения .

Например, И.В. Шульга считает, что «правовая позиция выражает представление о должном понимании и применении судами норм права в процессе реализации правосудия по уголовным, гражданским и

170

административным делам» .

Выработанные учёными подходы в определениях правовой позиции имеют авторские особенности дефиниции, а поэтому требуют своего уточнения, корректировки: 1) правовая позиция связана с оценкой актов, коллизий, регулярно повторяемых в аналогичных ситуациях действий, т.е., авторы не выделяют такие сущностные признаки правовой позиции, как анализ устойчивых и повторяемых отношений; 2) правовая позиция представляет собой определённую интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которые впоследствии выступают основой для выносимых судом решений; 3) правовая позиция может быть связана с решением вопросов общего и обязательного характера; 4) имеющиеся представления не совсем укладываются в

общефилософское понимание категории позиции, которая рассматривается как некоторое «начало», на основе чего «что-то утверждается либо располагается»^[169][170]; 5) не принимается во внимание, что кроме судей (коллегии судей), никто другой не имеет права формировать судебную правовую позицию; 6) в сложившихся представлениях не всегда учитывается техника изложения правовой позиции в судебных актах.

В качестве общепринятого понимания правовой позиции следует выделить совпадение взглядов в предмете правовой позиции, форме её выражения, в содержании, а также в методах, с помощью которых вырабатываются правовые позиции.

Под предметом правовой позиции предлагается рассматривать «понимание Судов применяемой им нормы своего закона о самом Суде или проверяемой им

нормы, конституционность которой оспаривается в конкретном деле, и содержание конституционных положений, используемых в качестве критерия

172 оценки или предмета толкования» .

При рассмотрении категории правовой позиции отдельно хотелось бы остановиться на конкретизации термина позиция в шахматах, который в своём общем значении рассматривается как сложившееся положение, начало. В названной игре выделяют «закрытые», «типичные», «фиксированные» и другие позиции.

В общетеоретическом понимании правовые позиции рассматриваются учёными в различных аспектах, а поэтому следует исходить из теории правовых

173 позиций .

Учитывая совокупность изложенных аргументов, полагаем возможным сформулировать авторскую дефиницию. Правовая позиция суда - это система наиболее значимых аргументов и положений, основанных на интерпретации конституционных принципов и норм права, отражённых в мотивировочной части решения (коллегии судей) по оценке актов, действий, коллизионных ситуаций, призванное разрешить возникшую правовую неопределённость, либо направленное на формирование единообразной практики применения норм права.

В дополнение представленного определения отметим, что правовая позиция вырабатывается на определённой идее, на базе которой формируется версия, гипотеза, рекомендации и предложения. Исходная (начальная) природа правовых позиций обуславливается рациональным отношением человека к реальным явлениям общественной жизни, поскольку судьи (коллегия судей) оценивают фактическую реальность и систему аргументов, предложений по её упорядочению. Правовая позиция есть определённая логико-юридическая конструкция, представляющая собой официальное решение по возникшему в праве и правовом регулировании вопросу.

¹⁷² Гриненко А.В. Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М., 2003. С 372.

¹⁷³См.: Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н.Новгород, 2003. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009 и др..

Правовые позиции Конституционного Суда занимают особое место среди оценочных категорий, используемых в правоприменении, поскольку дают толкование действующих конституционных норм, на основе которых выявляется конституционный смысл положений отраслевого законодательства. В силу того, что доктринальные и нормативные начала имеют особое значение для правоприменительной практики правовые позиции Конституционного Суда приобретают особое значение, поскольку способствуют конституализации судебной практики.

Правовые позиции тесным образом связаны с нормотворческой деятельностью, поскольку обращаются к формированию права и осуществляемому правотворчеству. Формирование права есть процесс, по результатам которого в правовую систему вводятся новые либо отменяются старые правовые нормы. Этот процесс обуславливается множеством субъективных и объективных факторов. В завершении правообразовательного процесса возникает деятельность, направленная на разработку и принятие нормативных правовых актов. На каждой из указанных стадий правовая позиция имеет свои особые формы выражения. Правовые позиции могут существовать на начальном этапе правообразования, так и в процессе правотворчества, в силу того, что имеют одну цель - обеспечить правовое урегулирование возникших вопросов. Судьи либо состав судей, при обращении к ним по возникающим вопросам правоприменения могут высказывать свою позицию по спорному вопросу в судебном акте, который в дальнейшем может быть положен в качестве основы для нормотворческой деятельности. Правовая позиция это отточенный большим жизненным опытом и практикой документ, выступающий залогом, юридической основой для формирования эффективного законодательства. Правовые позиции могут найти свою последующую реализацию в одной, либо нескольких концепциях законопроектов. Концепция, как и правовая позиция - это модель, предложение, конструкция, макет будущих общественных отношений.

В качестве внешней формы (решения) правовой позиции Конституционного Суда РФ выступают его судебные акты - это постановления и определения.

Конструирование правовых позиций происходит на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре соответствующего вида судопроизводства при осуществлении абстрактного и конкретного нормоконтроля, при разрешении конкретных споров, при официальном толковании норм права.

По мнению отдельных исследователей, Конституционный Суд РФ, выполняя функцию нормоконотроля превращается в законодателя, поскольку может признавать неконституционными и недействительными отдельные правовые акты. Определяя, какой правовой акт противоречит Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, предлагает законодателю, что необходимо урегулировать, при этом формулирует правила, которыми надлежит руководствоваться до принятия необходимой нормы права.

Обращение к практике судов общей юрисдикции и суда по интеллектуальным правам позволяет отметить, отсутствие компетенции «негативного» правотворчества. Названные суды не создают новых правовых норм, не предлагают новое ограничительное либо расширительное толкование, а только определяют соответствие правового акта (или его положений) акту большей юридической силы. Вместе с этим, можно заметить, что в рамках реализуемой компетенции, определяемой частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ «В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой

174 акт, признанный не действующим полностью или в части» .

¹⁷⁴ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Оценивая в целом возможности суда в нормоконтроле, можно заметить, что в данном случае суд не выступает в качестве правотворца, поскольку в большинстве случаев его полномочия не предусматривают принятия новой нормы права, а предполагают осуществление контроля с целью выявления имеющихся противоречий. В связи с этим трудно согласиться с мнением, что судейский нормоконтроль выступает одной из форм судейского правотворчества, так как он ни что иное, как способ решения возникающих пробелов в праве. Как только судом выносится постановление о признании нормы не соответствующей закону, такая норма перестаёт действовать без каких-либо подтверждений со стороны принявшего её органа. Руководствуясь ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ можно заметить, что названный суд также не отменяет нормы, просто блокирует её применение. Фактически судебные органы лишают норму права «свободы применения», как не соответствующую установленным законом правилам.

Существует точка зрения, определяющая правовую позицию Конституционного Суда только как толкование Конституции РФ, поскольку она содержится лишь в мотивировочной части постановления Конституционного Суда. Наряду с этим, сторонники такой точки зрения едины во мнении о том, что правовая позиция не может отождествляться с решением Конституционного Суда и всегда выступает его составной частью того или иного решения.

Следует согласиться с тем, что решение Конституционного Суда РФ не может быть идентично правовой позиции поскольку, такое решение в своём обосновании может содержать в себе несколько правовых позиций.

Полагаясь на сказанное, при определении источников права, в сфере судейского правотворчества можно выделить не правовые позиции Конституционного Суда РФ, выступающие составной частью принятого решения, а непосредственно сами эти решения.

Отсюда не выдерживает критики суждение о том, что правовые позиции Конституционного Суда будут считаться источником права, а содержащие их постановления таковыми не являются.

В этой связи прав Л. В. Лазарев, указав следующее: «прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нём правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам»^[171]. Из приведённого далеко не следует, что источником права не следует считать акт, содержащий правовые позиции.

Важным моментом в проводимом исследовании является рассмотрение возможности применения категории правовой позиции Конституционного Суда, по отношению к другим органам власти. Ведь наряду с правовой позицией Конституционного Суда РФ, есть правовая позиция законодателя, которая может как совпадать с первой, так и расходиться. В последнем случае Конституционный Суд РФ должен формулировать и аргументировать собственную правовую позицию, которая имеет самостоятельное значение в процессе правоприменения и формообразования.

Рассмотрение дела в высших судах определяется правилами, определяющими последовательно сменяющими друг друга стадии: 1) обращение заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, жалобой или запросом; 2) предварительное изучение обращения судьями и решение вопроса о об отказе либо о принятии обращения к производству; 3) назначение и подготовка к судебному разбирательству; 4) непосредственно судебное разбирательство; 5) оглашение судебного акта (резолютивной части судебного акта); 6 вступление судебного акта в законную силу; 7) опубликование судебного акта; 8) исполнение судебного акта.

Названные стадии в целом характерны для всех высших судов, действующих в Российской Федерации.

Формулируются правовые позиции в мотивировочной и резолютивных частях судебных актов. Процесс выработки правовой позиции представляет собой определённую аналитическую работу судей по выработке единственно верного вывода по рассматриваемому делу с необходимой степенью его аргументации.

В этой связи, на наш взгляд, весьма важно обратить внимание на то, что правовая позиция не тождественна судебному акту, поскольку один судебный акт может содержать несколько правовых позиций. Данная ситуация складывается в силу того, что суд при рассмотрении обстоятельств конкретного дела рассматривает и применяет комплекс норм права, в связи с чем имеется возможность формирования правовых позиций по различным вопросам и аспектам.

Из сказанного следует, что при анализе источников права необходимо руководствоваться тем, что в сфере судейского правотворчества в качестве таковых выступают не сами правовые позиции, а судебные акты, в которых они содержатся. Правовая позиция с юридической точки зрения не окончательный вывод, не итоговое решение, а основание для итогового вывода, для решения.

В связи с этим Л.В. Лазаревым сделан вывод, что «обязательность решения Конституционного Суда не означает вместе с тем, что таковым является все его содержание, что оно целиком носит нормативно-прецедентный характер как источник конституционного права. Она относится прежде всего к резолютивной части, содержащейся в ней формулировке решения. Но обязательна и мотивировочная часть, образующая правовую позицию»^[172]. Это справедливое по своей сути замечание вовсе не означает, что правовая позиция является самостоятельным источником права. Напротив, это высказывание ещё раз подчёркивает то, что источником права следует считать «акт конституционной юрисдикции», содержащий правовую позицию, то есть судебный акт. В качестве методов, определяющих разработку правовых позиций, выступают, все те приёмы и способы, которые юристы используют в процессе толкования норм права.

Думается, что формат выбранной темы диктует необходимость краткого анализа деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в части выработки правовых позиций.

По мнению учёных, правовая позиция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации определяется как часть решения конституционного суда, которая содержит закрепление особого вида нормативности, где надлежащим образом раскрываются правила для разрешения будущих вопросов в юридической практике. «Сделанные судьями

конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела выводы, имеют свои определёнными основаниями»^[173]. Нередко правовую позицию названного суда определяют как общий вывод, содержащийся в решении суда, который выступил результатом правовой аргументации, представленной судом, на основании чего вырабатывается окончательное решение суда о конституционности либо неконституционности анализируемой нормы либо о толковании устава (конституции) субъекта федерации ^[174].

«Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, - пишет Н.В. Витрук, - обладая основными качествами нормативных актов, прецедентов, таковыми не являются... Они являются источниками российского конституционного права и иных отраслей, дополняют конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляя часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входя в содержание конституционного права Российской Федерации»^[175].

Имеют место и другие точки зрения в отношении осмысления правовых позиций конституционных судов субъектов федерации:

- это «правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Российской Федерации,

истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Российской Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда»^[176];

- это «самостоятельный источник права»^[177][178];

- это «объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует её

182

разрешению» .

Если первое и третье определения не вызывают критики, то относительно второго мы высказали свою критическую точку зрения на примере правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Представляется, что предложенная аргументация справедлива и в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Подобно любому правовому явлению, правовые позиции суда, наделены рядом характерных признаков:

1. Правовые позиции - это мыслительный акт, системно изложенный в официальном документе. Для удобства восприятия текста правовых позиций должно быть обеспечено их соответствие требованиям языковых и логических законов. От качества содержания текста, его точности и ясности, стиля зависит юридическая полнота, последовательность и понятность правовой позиции. Чем яснее и точнее излагается правовая позиция, тем она удобней для восприятия и применения.

2. Правовые позиции формулируются в рамках слушанья конкретного дела, по установленной процедуре судопроизводства.

Порядок осуществления конституционного судопроизводства определён ФКЗ от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Административный, арбитражный, гражданский и уголовный процессы регламентированы соответствующими процессуальными кодексами.

3. Ещё одной отличительной чертой правовой позиции является то, что она рассматривается как позиция коллегиального органа.

Статьёй 30 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним проводятся Конституционным Судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 6 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимаются большинством голосов членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из ранее отмеченного, в практическом и теоретическом плане правовая позиция складывается на основе всестороннего анализа представленного материала, с учётом позиций судей и иных лиц, участвующих в деле.

4. Правовые позиции отражаются в процессуальных судебных актах. Работа суда находит своё выражение в процессуальных судебных актах, с помощью которых снимается спор вокруг права и создаются условия для реализации субъектами своих прав.

5. Правовые позиции несут в себе общий характер, поскольку вырабатываются на основе конкретных дел и распространяются на другие аналогичные дела. Следует заметить, что указанное свойство официально не признаётся, практика идёт по пути признания широкого применения правовой позиции, выходящей из рассмотрения конкретных дел и распространяющейся на другие аналогичные дела.

В частности, глава XIV закона о Конституционном Суде определяет процедуру нормативного толкования, которая является нормативной, официальной и обязательной. Последнее качество означает, что правовая позиция суда распространяется на всех участников конституционного спора, интересы которых могут быть обеспечены конституционным судом.

6. Правовые позиции носят общеобязательный характер. Такое убеждение объясняется общеобязательностью действия судебных актов, из чего логически следует наделение правовых позиции, содержащихся в этих актах, таким же свойством.

Применительно к Конституционному Суду РФ можно отметить, что обязательный характер его правовой позиции распространяется не только в отношении органов и организаций, всех граждан и должностных лиц, а также на сам Конституционный Суд, который, по сути, связан интерпретацией, аргументацией конституционных норм, выраженной в своих предыдущих постановлениях^[179]. Вместе с тем, говорить о том, что Конституционный Суд Российской Федерации жёстко связан ранее принятыми правовыми позициями, не приходится. Это сопряжено с тем, что динамично развивающиеся общественные отношения могут приводить к отступлению от сформулированных ранее позиций.

Конституционный Суд Российской Федерации применяет и истолковывает Конституцию Российской Федерации, полагаясь не только на «букву», но и «дух» закона на каждом этапе его развития, чем приспосабливает основной закон к изменяющимся общественным отношениям. Корректировка ранее определяемых правовых позиций не отменяет принятого решения и не может привести к целому пересмотру практики Конституционного Суда РФ. Вынесенное Судом решение сохраняет свою юридическую силу и не может быть пересмотрено, вместе с которым остаётся без изменений выраженная в нем правовая позиция. В случае возникновения потребности в будущем Конституционный Суд России может

обратиться к ней, если последняя будет отвечать требованиям спорных общественных отношений.

Подводя промежуточный итог, можно отметить, что формирование правовых позиций судьями, либо коллегией судей придаёт таким позициям обязательный характер, устраняет правовую неопределённость регулируемых отношений, определяет для нижестоящих судов механизмы непосредственного применения права в разрешения споров о праве, а также в установлении юридических фактов.

В целом надо заметить, что вопрос об общеобязательности правовых позиций не столь однозначен и в научной литературе высказываются противоположные мнения.

В частности, С.Н. Ревина поддерживает позицию о том, что правовые позиции суда не могут носить общеобязательного характера, какой носят решения, а лишь являются ориентиром для правотворческих и

184 правоприменительных органов и носят научно-рекомендательный характер .

Руководствуясь Конституцией РФ и федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», с юридической точки зрения позицию С.Н. Ревиной следует признать верной. Однако если взглянуть на это мнение с фактической точки зрения, то становится очевидным несостоятельность такого подхода, ибо нижестоящие суды в своих судебных актах довольно часто ссылаются именно на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, подтверждая общеобязательный характер их решений.

Кроме того, сам Конституционный Суд Российской Федерации придерживается такой позиции, что следует из его определения: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для ^[180]

всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)»^[181][182].

Уверены, что такой подход справедлив не только в отношении правовых позиций, содержащихся в резолютивной части судебного акта, но и в отношении правовых позиций, отражённых в мотивировочной части судебного решения. Ибо в этой части судебного документа раскрываются основные юридические понятия, положения и принципы, которые применяются судом, как в пользу, так и против доводов заявителя.

В современной юридической практике правовые позиции Конституционного Суда РФ ликвидируют пробелы в законодательстве, заполняя возникший вакуум своим правовым содержанием, обеспечивая тем самым регулирование определённого круга общественных отношений.

Вместе с тем, следует отметить, что не только Конституционный Суд Российской Федерации выступает в такой роли. В частности, ныне упразднённый Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отдельных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на обязательность применения правовой позиции, содержащейся в постановлении, при разрешении аналогичных споров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» от 23.07.2009 г. № 62 отмечено следующее: «арбитражным судам следует иметь ввиду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное

186

постановление считается определённой» .

По мнению И.В. Шульги: «осуществляя правосудие по делам, подсудным судам общей юрисдикции, Верховный Суд формирует позиции путём судебного толкования широкого круга нормативных актов. В основе его правовых позиций находятся не только конституционное или международное законодательство, как это преимущественно имеет место в конституционной юстиции, но также законы и подзаконные нормативные акты, в том числе ведомственные»^[183][184]. Продолжая своё исследование, автор пишет, что правовая позиция Верховного Суда РФ выражается «в его юридических актах системой суждений, объединённых общим принципом (подходом), выражающим представление высшей судебной инстанции о должном понимании и применении судами правовых норм в процессе осуществления правосудия по гражданским, уголовным и

188 административным делам» .

Современными учёными правовые позиции классифицируются по различным основаниям.

Так, Н.А. Власенко предлагает при классификации правовых позиций руководствоваться основными компонентами правовой системы, которые предполагают подразделение на доктринальные, нормотворческие и правоприменительные правовые позиции.

Правовые позиции судов являются разновидностью правовых позиций, под ними следует понимать акты-документы, в которых представлено в тексте системное изложение суждения судьи или других судебных органов о мотивах выбора применения юридической нормы (норм). Автор подразделяет такие правовые позиции по субъекту, юридическому авторитету и по способу выражения.

С точки зрения субъекта, формирующего правовую позицию, предлагается выделять особое мнение судьи, индивидуальные правовые позиции суда, устоявшиеся или сложившиеся (типовые) правовые позиции суда, коллегиальные правовые позиции.

Особое мнение судьи излагается в свободной форме. Действующее процессуальное законодательство не отражает требований, предъявляемых к содержанию и структуре особого мнения судьи. Как правило, в этом документе указываются мотивы несогласия с применением нормы права, за которое проголосовало большинство судей при вынесении судебного акта.

Индивидуальные правовые позиции суда являют собой определённую информационную модель, организованную в следующей последовательности: фактическая основа дела, соответствующая юридическая норма, принятое решение по делу. Судебная позиция по делу есть заполнение определённой модели необходимым содержанием, где основным моментом выступает мотивирование. В указанной части судебного решения, формулируется указание на обоснование и окончательный вывод суда по рассматриваемому делу.

Типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судов. В основе таких позиций заложена близкая по содержанию оценка судов о фактических обстоятельствах дела, что в итоге приводит к принятию схожих решений и порождает единообразную судебную практику в рассматриваемых вопросах.

К коллегиальным правовым позициям суда предлагается относить такие правовые позиции, которые изложены в судебных актах высших судебных органов России. Каждый из высших органов наделён соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам практики применения

189 действующего законодательства .

Отдельно выделяются Н.А. Власенко и А.В. Гриневой судебные правовые

190

позиции .

В зависимости от юридической обязательности (авторитета) правовые позиции подразделяются на официальные - это имеющие юридическое значение в части наступления обязательных правовых последствий для участников правоотношений; неофициальные - выработанная вне механизма судебного ^[185][186]

решения судебно-правовая позиция, которая находится в правовом поле и способна оказывать влияние на разработку официальной правовой позиции судебных органов.

По способу выражения правовые позиции судов можно разделить на позиции, выраженные в решении суда, приговоре суда, постановлении президиума суда и т.д. В данном случае следует оговориться, что речь идёт о судебных актах высших судов государства.

Кроме названных оснований классификации, считаем, что в зависимости от характера правового регулирования правовые позиции можно разделить на материально-правовые и процессуально-правовые.

В зависимости от сферы регулирования общественных отношений выделяются: правовые позиции в сфере прав и свобод человека; в сфере местного самоуправления; правовые позиции, касающиеся гражданско-правовой ответственности и т.д.

Поскольку правовые позиции могут быть сформированы в различных видах судопроизводств, то, на наш взгляд, было бы справедливо разделить правовые позиции на позиции, сформулированные в административном, гражданском, арбитражном, уголовном и конституционном процессах.

В научной литературе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предлагается разделить следующим образом: 1) правовые позиции, выработанные в процессе толкования норм основного закона и разрешения на основе конституционных положений споров о компетенции, 2) правовые позиции, выработанные в процессе определения конституционного смысла законодательства, внутригосударственных и международных договоров^[187].

Первый вид позиций Конституционного Суда Российской Федерации подразделяется на: 1) позиции по толкованию принципов, формулирующих и основы конституционного строя России; 2) позиции по толкованию принципов и

норм международного права, выступающих составной части правовой системы России; 3) позиции, относимые ко всем другим положениям и нормам, составляющим смысл Конституции России^[188].

Обращаясь к правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в процессе выявления основного смысла конституционного законодательства и международных договоров, предлагается разделять, полагаясь на отраслевое разделение на правовые позиции в сфере норм уголовного, гражданского, административного, конституционного и других отраслей права.

Нельзя не отметить, что с расширением сфер применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же признание решений и постановлений названного суда, в качестве полноценного источника российского права, позволило бы, с одной стороны, констатировать наличие судейского и парламентского правотворчества в России, а с другой - обозначило установление «компромисса» в споре, возникшем между последователями признания и сторонниками отрицания судебной практики, как самостоятельного источника права.

Размышляя о правовых позициях суда В.Д. Зорькин отметил, что принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации решения и выработанные правовые позиции, опираются на национальное, международное право, на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и её толкование Страсбургским Судом^[189]. Из этого следует, что положения, выработанные Конституционным Судом РФ, согласованы с нормами международного права и правовые позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении возникающих проблем на практике и в теории невозможно не учитывать, поскольку они непосредственно воздействуют на закон.

Безусловно, основная сфера применения правовой позиции Конституционного Суда России - конституционно-правовые отношения, вместе с этим полагаем, что возможно и другое применение этой практики, если она не изменит своего конституционно-правового содержания.

Подводя итог, можно отметить, что правовая позиция суда открывает перед исследователями новые возможности для всеобъемлющего анализа доктрины современного отечественного судопроизводства. В практическом плане правовая позиция, будучи неотъемлемым элементом решений Конституционного Суда РФ, станет благоприятствовать созданию необходимых условий в совершенствовании юридической практики и развитии эффективного правосудия, для повышения качества судебных актов, укрепления законности и правопорядка в обществе. Одним словом, исследование категории «правовая позиция» несёт в себе большое значение для развития как судебной практики, так и теории судейского права.

На основе сказанного, можно отметить исключительную важность правовых позиций в сфере правоприменения, однако считать их как самостоятельный источник права ошибочно. Думается, что правильнее будет рассматривать правовые позиции суда как дополнительный источник права, выступающий связующим звеном между нормативными правовыми актами и спорными отношениями.

Кроме того, следует подчёркнуть, что правовые позиции суда формулируются в мотивировочной и резолютивной части судебных актов. В качестве формы судейского права выступают те правовые позиции, которые содержатся в судебных актах и имеют характерные признаки правовых позиций суда.