§ 5. Личность и переходные состояния политического режима: проблема харизматического лидерства
Проблема харизматического лидерства в переходный период достаточно исследована в научной литературе. Основные взгляды относятся к западной политологической и социологической науке (X.
Арендт, Г. Лебон, К. Манхейм, Ф. Ницше, А. де Токвиль, Э. Фромм, К. Ясперс и др-)[110]-Изучение национального менталитета народных масс и их политических ориентаций прослеживается в работах отечественных дореволюционных авторов (В.Г. Белинский, Н.А. Бердяев, И.В. Киреевский, К.Н. Леонтьев и др.)[111].
Характерной чертой исследования харизматического лидерства в XX веке можно признать попытки осмысления данного феномена как неизбежного следствия эпохи масс, массового сознания, массовой политической культуры. О.В. Данилевская утверждает, что XX век «признанно считается веком харизматических личностей, но не менее часто он называется и веком толп. Обилие «великих» проявилось именно в эпоху «массовости» не случайно. Существует прямая зависимость между этими двумя обстоятельствами»[112].
107
Представляется важным не только изучение закономерностей установления харизматического лидерства вследствие «восстания масс» в XX веке, массовых предпочтений, традиций, обычаев, менталитета, но и тщательный анализ роли государства в становлении харизматических лидеров. Остро необходим ответ на вопрос, почему все переходные состояния политического режима неразрывно связаны с харизматическим лидерством? Почему кризисные, нестабильные состояния политической системы приводят к активизации лидерских начал отдельных личностей? Почему в определенный исторический период общество и государство обречены на господство одной человеческой воли? Почему в определенные моменты харизматический тип легитимации власти становится преобладающим над остальными типами? Социологический и политологический анализ национальных и культурных традиций, менталитета, климатических и хозяйственных особенностей государств и народов, психологической привязанности к лидерам не дает полное представление о лидерстве в переходных состояниях политического режима.
Исследование переходных состояний политического режима предполагает познание взаимодействия личности и государства, субъективного и объективного начал в зависимости от традиций, менталитета, культуры. Возникает вопрос, почему объективный исторический процесс государственной жизни подменяется субъективной волей Оливера Кромвеля, Луи Бонапарта, В.И. Ленина, А. Гитлера, Б. Муссолини и др.?По нашему мнению, причиной появления харизматических лидеров следует считать кризис общественных связей в различных сферах и усиление государственного воздействия при переходном состоянии политического режима, дополняемые низким уровнем правосознания и правовой культуры. Нарушение общественных связей в эпохи политических кризисов и утрата необходимого государственного влияния и поддержки либо чрезмерное государственное вмешательство порождают кризис индивидуального сознания, потерю жизненных ориентиров. Человек в такое время существует между двумя полюсами, соперничающими и
108 противостоящими друг другу и не получает должных ответов на интересующие его вопросы. Государство в переходных состояниях политического режима занято решением своих глобальных проблем в экономике и политике, а отдельный человек и его психология остаются в стороне. Даже правовое регулирование отношений не имеет должной стабильности и определенности для личности. Законодательство функционально не обеспечивает должный правопорядок в государстве. Следствием становится появление массового сознания, включения в общественные процессы менталитета и культурных традиций, желания упорядоченности социальной и политической сфер любой ценой. В итоге, «массовый человек», слабый перед политическим и общественным кризисом, подвергается психологической зависимости от лидера партии, группы, государства. Нередко в переходных состояниях политического режима наблюдается временный режим безвластия. Политическая власть «лежит под ногами», но ее «некому поднять» в силу страха и непредсказуемости последствий такого действия. Элиты настолько поглощаются выяснением своих внутренних противоречий, что на время оставляют в стороне основной вопрос - кому принадлежит политическая власть? Здесь решающую роль играют исторические обстоятельства и сильные личности, способные присвоить себе политическую власть.
Такое состояние событий было в 1917 году в России при режиме «двоевластия». Как утверждает А.К. Сорокин, ошибкой Временного правительства стал отказ от конституирования нового режима при подчеркивании преемственности со старым1. Фактически «двоевластие» олицетворяет безвластие из-за отсутствия легитимности, надлежащей институционализации действующих политических организаций. Вот она - историческая перспектива неизбежного лидерства. «Топтание на месте» в вопросе о том, кому принадлежит политическая власть, не может быть продолжительным. Развитие событий нуждается в «волевом жесте» отдельной личности. Этой личностью в России в 1917 году стал В.И. Ленин. Отдельные авторы придерживаются аналогичного мнения: «К числу1Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода (II) // Полис. - 1993. - №3.-С. 169.
109 ситуационных факторов, воздействующих на психологию и деятельность лидера, в первую очередь, очевидно, должны быть отнесены характер политического строя и политическая культура данной страны»1. О.В. Данилевская приходит к выводу, что «те или иные черты лидера обуславливаются социальным заказом эпохи. Авторитарное сознание русского народа, усугубленное диктатурой, сопровождающей всякую массовую утопию, предопределило экстремистское развитие истории отечества в двадцатом веке... Такие фигуры как Гитлер и Сталин, были востребованы в массе населения, став «волшебными помощниками» и дав этой безликой массе направление и назначение»2. «Личность лидера играла в политической культуре России центральную роль, институции — второстепенную»3.
Н.В. Антонов-Овсеенко придерживается мнения, что «сталинизм как система социально-экономических отношений возник не по злой воле одного человека, его породили определенные исторические условия. Октябрьская революция, освободившая народы бывшей царской империи от гнета помещиков и буржуазии, не смогла обойтись без насилия. Низкий уровень общей культуры, и особенно политической, отсутствие прочных демократических традиций, преобладание в общественном сознании рабской психологии — все это усугубило противоречивость революционного процесса»4.
Но потребность в сильных лидерах - это не только особый русский путь развития. Ранее в диссертации уже отмечалось, как монархические традиции то исчезали, то вновь появлялись в эпохи английской и французской буржуазных революций, как неизбежен авторитаризм в посткоммунистических странах XX века. Видимо, смешение в переходном состоянии старых и новых порядков общественной организации весьма сложно для единого общественного восприятия. Обязательно нужен
1 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - M., 1996. - С. 212.
2 Данилевская О.Я. Теория и практика харизматического лидерства. Опыт двадцатого века. Дисс ... канд. полит, наук. - СПб., 1999. - С. 172.
3 Личность и власть: интеркультурный диалог. - M., 1998. - С. 21.
4 Антонов-Овсеенко Н.В. Портрет тирана. - M., 1994. - С. 44.
но «проводник» для действенной реализации всего нового на остатках прошлого.
Общим наблюдением может служить тот факт, что харизматические традиции вскрываются в период политического и общественного кризиса и приводят к доминированию режима личной власти.
Особо харизматические тенденции характерны для народов, государство которых на протяжении длительных исторических периодов имело главенствующее значение над обществом, замедлявшее темпы становления гражданского общества. Следствием стало выпадение этих народов и государств из всеобщего временного ритма, неразвитость демократических институтов и обреченность на переходные процессы в режиме жесткой единоличной власти. Г. Гилберт приводит следующие примеры: «Традиция подчинения деспотизму, преобладавшая веками в Германии, России, Испании и Италии оставила слишком сильный след среди народов и их потенциальных лидеров, для того, чтобы его отвергнуть ради золотого века демократии»1.
Харизматическое лидерство при переходных состояниях политического режима закономерно обусловлено, так как относительная стабильность может быть обеспечена путем централизованной единоличной власти.
Разобщенность социальных интересов в таких состояниях преодолевается с помощью централизации интересов государства. Кризис политической сферы выдвигает кандидатуры, способные его разрешить через провозглашение собственной воли как воли всех. Другой стороной переходных процессов является естественная психологическая зависимость населения от сильного руководства страны в целях наведения элементарного государственного порядка. Политические игры и распри в вопросах перераспределения власти, собственности, финансов, не улучшающие условия жизни отдельного человека, порождают «политическую апатию» населения, снижение общественного внимания к1 Gilbert G. The psychology of dictatorship. - N. Y., 1950. - P. 12.
Ill действиям на политической арене. Появление в такое время лидера воспринимается как благодатный исход политической борьбы и пророчество ближайшей централизации и стабилизации. В период политического кризиса человек, как правило, без всякого психологического напряжения принимает как «власть немногих», так и «власть одного». В данных условиях особенно в цене мужество и сила.
Обратим внимание еще на одну особенность. Политические события переходных состояний политического режима, например, реформы, революции, государственные перевороты и др., в общественном сознании фиксируются в непрерывной связи с деятельностью отдельных личностей (реформы Петра I, Александра II, Витте, Столыпина, переворот Пиночетто в Чили). Почему? Высочайшее социальное напряжение в эти периоды могло быть разрешено только через политическое лидерство. Иначе, история превратилась бы в безликую повседневность. Преобразовательная деятельность стала возможной при непосредственной «власти одного».
Единоличная власть, таким образом, один из способов разрешения противоречий между обществом и государством в моменты наивысшего обострения конфликта между ними, обязательный признак переходных состояний политического режима. Следует сделать еще одно предположение. Смешение линейных, циклических, волновых процессов в переходном состоянии весьма сложно для всеобщего массового восприятия.
Их адекватная оценка может быть проведена на уровне индивидуального сознания, которое в зависимости от исторической ситуации и личностных качеств индивида начинает играть решающую роль в истории. История общества и государства заменяется историей лидеров, способных управлять изменениями социального пространства в эпохи параллельного существования различных временных ритмов.Величайшая опасность харизматического лидерства в том, что индивидуальное поведение непредсказуемо и может быть даже опасно в масштабах государства. В переходном состоянии политического режима лидер централизует в своих руках огромный комплекс экономических,
112 политических, правовых полномочий, не гарантируя при этом их созидательную направленность. Зависимость «всех» от настроения «одного» на протяжении длительного времени — источник тоталитаризма. «Власть одного» как признак переходного состояния политического режима должна иметь экстренный, краткосрочный характер и направлена на решение конкретных задач, то есть должна быть разумной и обоснованной. В противном случае идет процесс тоталитарной стабилизации, всеобщего застоя. Авторитарное переходное состояние политического режима сменяется консервативным тоталитаризмом. В этом основная опасность авторитарных переходных состояний политического режима в XX веке. Диктаторский авторитаризм в России после Великой Октябрьской революции 1917 года заменяется после смерти Ленина тоталитаризмом Сталина по причине длительной продолжительности переходных процессов. Революционный конфликт не получает должного разрешения, социальная напряженность не снижается, политическая сфера не укрепляется. Необратимое следствие — тоталитаризм, при котором психология и власть «одного» лидера вообще не управляема.
Отвечая на вопрос, почему нации выбирают себе того или иного лидера, следует задать себе еще один вопрос, - как будет вести себя лидер? Такой вопрос чрезвычайно важен. Достаточно отметить, что общество не застраховано от социально-вредного поведения создаваемых им лидеров.
Итак, как мы уже выяснили, харизматическое лидерство в переходных состояниях политического режима имеет естественный характер. А.А. Кочетков полагает, что «кризисные ситуации естественным путем рождают лидерские режимы, даже в условиях демократического сообщества»1.
Харизматическое лидерство может быть и искусственно поддерживаемым. Особенно это характерно для современных переходных состояний политического режима. Лидер сознательно идет на политическую конфронтацию, создавая «образ врага» и тем самым, привлекая к себе
1Кочетков А.А. Харизматическое лидерство в современной России (социально-политический аспект). Дисс. ... канд. полит, наук. - M., 1999. - С. 144.
113 общественное внимание и поддержку. Создается временное видимое противоречие, необходимое лидеру для увеличения своего авторитета. Причем такой способ политической борьбы прослеживается не только в консолидирующихся демократиях, но и в других государствах (например, Россия).
Подведем некоторые итоги.
1. Харизматическое лидерство - естественный способ разрешения противоречий между обществом и государством в переходном состоянии политического режима.
2. Легализация и легитимация политической власти харизматического лидера - неотъемлемый признак переходных состояний политического режима, в том числе демократической направленности.
3. В переходных состояниях политического режима прослеживается прямая психологическая зависимость населения от лидеров. Массовое сознание, вызываемое политическим кризисом, кризисом правосознания и правовой культуры включает в действие предшествующий исторический и культурный опыт нации в разрешении общественных противоречий. Довольно часто опыт основан на политической власти одного лица. Нарушение стабильности взаимоотношений между обществом и государством приводит к активному восприятию государственной властью признаков национального менталитета и культурных традиций.
4. Харизматическое лидерство — возможный источник стабилизации политического режима за счет воплощения в жизнь воли одного лица в качестве государственного интереса всех.
5. Харизматический лидер сосредотачивает в своих руках огромное количество властных полномочий, в том числе связанных с нормативным правовым регулированием отношений. В то же время его фигура оказывается как бы «над законом». Правовые способы его смещения или привлечения к ответственности весьма затруднены или реально не осуществимы.
6. Поведение лидера в переходных состояниях политического режима непредсказуемо в силу вариативности и сложности переходных процессов,
114 личных симпатий и настроений лица, исторических обстоятельств. В этом кроется глубочайшая опасность катастрофического кризиса государства и дальнейшей судьбы народа.
В данной главе диссертации мы попытались проследить и проанализировать структуру, а также наиболее общие и закономерные признаки переходных состояний политического режима на примере европейских государств, дать классификацию переходных состояний политического режима, более подробно изучить проявления переходных состояний политического режима в различных сферах общественной и государственной жизни, проследить их влияние на отдельную личность. Но, как уже отмечалось, особый характер, отличный от других государств, имеют политические процессы в России. «Особый русский путь» до настоящего времени интересует исследователей различных наук. Причем поляризация мнений по дальнейшим перспективам России поразительна - от положительных до полного разочарования в перспективах демократии. В следующей главе предлагается анализ тенденций и перспектив переходного состояния политического режима современной России.
115