Классовая и общесоциальная теории права

Классовая, или марксистская, теория права сформировалась в XIX в. и получила развитие в XX в. Эта теория представлена в работах основоположников марксизма: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.

Основное содержание

Происхождение права неразрывно связано с возникновением го­сударства. Причиной его появления выступает социально-экономи­ческое развитие общества. Первобытный строй и жизнь людей в роде и племени приходят постепенно к своему разложению. Развиваются производительные силы общества, совершенствуются орудия труда, развивается технология обработки земли, человек приобретает более совершенные трудовые навыки. Люди начинают производить больше продуктов для существования, чем могут сами потребить. Возникают излишки производства. Материальные блага постепенно накаплива­ются. Появляется частная собственность на материальные блага, пре­жде всего на землю и домашний скот. Собственниками материальных благ становятся вожди, старейшины племен, идёт социальное рас­слоение племён на имущих и неимущих. Отдельный человек оказы­вается способным производить больше продуктов, чем мог сам по­требить. Возникает экономическая основа эксплуатации человека человеком. Если раньше военнопленных обычно убивали, поскольку племя не могло их прокормить, то теперь военнопленных обращают в рабов, которые могли производить больше продуктов, чем сами по­требляли.

Так постепенно идёт разделение общества на два противоположных класса: рабов и рабовладельцев. Интересы рабов и рабовладельцев становятся враждебными, непримиримыми: один класс жестко экс­плуатирует другой и стремится закрепить сложившиеся производствен­ные отношения с целью собственного обогащения и господства в об­ществе. Обычаи и традиции первобытного общества становятся малоприменимыми для возникшего классового общества, а роль вож­дей и старейшин уходит в прошлое.

В новом обществе господствует частная собственность, физиче­ский труд становится уделом рабов, царит жестокая эксплуатация. Возникает острая социальная потребность в новом механизме управ­ления обществом. Экономически господствующий класс создаёт го­сударство как орган публичной власти для управления обществом и подчинения угнетённого класса своим интересам, своей воле. Госу­дарство осуществляет власть методами насильственного подчинения и идеологического убеждения в интересах господствующего класса.

Для упорядочивания деятельности государства и закрепления но­вых сложившихся общественных отношений возникает необходимость создания новых социальных норм, которые бы регулировали новые рабовладельческие экономические отношения и закрепляли бы власть рабовладельцев. Так возникает право, которое представляет собой законы, изданные государством и выражающие интересы экономиче­ски господствующего класса. Этим законам придаётся общеобязатель­ный характер.

«Право — это возведённая в закон воля экономически господству­ющего класса. . . « (Ф. Энгельс). Что такое закон? — ставил вопрос В. И. Ленин и отвечал: «Выражение воли классов, которые одержали победу и держат в своих руках государственную власть». Право созда­ётся и защищается государством по воле господствующего класса. «Чтобы запрещать или предписывать, — писал В. И. Ленин, — надо быть властью в государстве».

После победы социалистической революции государство (как ап­парат насилия богатых над бедными) должно постепенно отмереть вместе с исчезновением деления общества на антагонистические клас­сы. При этом праву предстоит отмереть вместе с государством.

Марксистская теория выделяет два пути правообразования:

1. Правотворчество государства, которое издаёт законы, выража­ющие волю господствующего класса и навязываемые всему обществу. Эти законы закрепляют классовое господство.

2. Закрепление государством некоторых первобытных обычаев в виде норм обычного права, которые не противоречат интересам господствующего класса. Государство наделяет обычаи общеобяза­тельной силой.

Достоинства марксистской теории

К ним можно отнести следующие положения:

1. Указано, что за волей государства, устанавливающего юридические законы, стоит воля господствующего класса. Данный подход помогает уяснить суть права более глубокого порядка по сравнению с этатизмом.

2. Обоснована тесная связь права с волей господствующего класса, или той социальной группы, которая стоит у власти, и которая опре­деляет формирование и развитие правовой системы в определённый исторический период.

3. Обосновано, что происхождение и развитие государства и пра­ва как надстроечных явлений обусловлены уровнем развития эконо­мического базиса общества (производственных отношений, соответ­ствующих уровню и характеру развития производительных сил в общественно-экономической формации).

4. Обосновано, что право жестко привязано к государству и под­чинено ему. Оно служит его инструментом, с помощь которого госу­дарство решает свои классовые и иные задачи.

5. Указано на то, что в классовом обществе главная функция пра­ва — принуждение, подчинение воле того класса или той социальной группы, которые стоят у власти.

6. Указано на чёткие критерии разграничения правомерного и не­правомерного поведения, поскольку право отождествляется с законом (позитивным правом).

Критика марксистской теории

К слабым сторонам этой теории можно отнести:

1. Абсолютизацию зависимости права от экономических произ­водственных отношений и рассмотрение иных общественных отно­шений как зависимых и производных от экономических отношений (экономический детерминизм).

2. Чрезмерное преувеличение роли классовых интересов в праве в ущерб национальным, религиозным, психологическим и иным ин­тересам.

3. Утверждение относительности (релятивности) права, изменчи­вости содержания права в зависимости от изменения интересов го­сподствующих классов в истории общества по принципу: «чья власть, того и право»; отрицание наличия абсолютных элементов в содержании права, идущих от естественных и нравственных начал в праве.

4. Декларирование отмирания права в историческом будущем обществе.

5. Скептическое отношение к идее построения правового государ­ства.

Общесоциальная теория права сформировалась в нашей стране как развитие классовой (марксистской) теории, как стремление преодолеть её историческую ограниченность. Общесоциальная теория утвержда­ет, что сущность права есть общая воля всего народа государства, всех классов, слоёв, социальных групп общества. Общая воля достигается

в результате компромиссов, взаимных уступок, согласования, при­мирения интересов всех социальных групп.

Развитое общество обладает сложной социальной структурой и не сводится к двум противоположным классам, как это утверждалось в классическом марксизме. В современном обществе отмечается боль­шое разнообразие социальных групп, слоёв, этнических общностей. Чем более сложная социальная структура, тем труднее одной группе установить своё господство. Влиятельная группа должна идти на ком­промиссы, соглашения, взаимные уступки с другими группами, чтобы хотя бы частично добиться своих целей. Результаты соглашений за­крепляются в законах государства. Но эти законы уже не выражают исключительно волю отельной сильной группы, а есть результат ком­промисса между многими группа.

Еще в XVIII веке Джеймс Мэдисон — «главный архитектор Кон­ституции США» — задавался вопросом: в какой стране по своему социальному составу возможно достигнуть подлинной демократии, т. е. выражения интересов всего народа. Мэдисон отвечал так. Во- первых, в стране с большой численностью населения. В малой стра­не по численности населения возможен сговор отдельного клана людей, поэтому воля всего народа будет не достигнута. Во-вторых, в со­циально дифференцированном, а не однородном обществе. В одно­родном обществе может возобладать одно мнение, которое не будет уравновешиваться мнением других. В дифференцированном обществе никакая группа не может перевесить все другие, поэтому неизбежно социальные группы будут искать компромиссы своих интересов.

Таким образом, закон есть ни что иное, как компромисс между различными политическими партиями в современных демократиче­ских странах. Следовательно, право выражает объединённую волю разнообразных социальных групп. Сущность права — возведённая в закон общая воля социально дифференцированного народа государ­ства. Общая воля вырабатывается путём примирения противополож­ных интересы классов и иных социальных групп.

Компромисс не означает отмену принуждения в праве. Оно про­должает широко применяться для случаев невыполнения правовых предписаний. Но главным в праве становятся не принуждение и на­силие, а методы добровольного согласия и компромисса. Таким об­разом, в государстве действует механизм правового регулирования общественных отношений, который обеспечивает функционирование

общества как единого социального организма. Возникающие проти­воречия между социальными группами разрешаются путём достиже­ния компромиссов. Право выступает государственным регулятором общественных отношений, но за государственной волей стоит уже не воля одного господствующего класса, поскольку такого уже не суще­ствует в чистом виде, а объединённая воля различных социальных групп общества. Интерес большинства социальных групп заключа­ется, прежде всего, в достижении долговременного мира. Правовое регулирование должно быть стабильным, авторитетным, нацеленным на динамичное социальное развитие. Только такая правовая система способна установить прочный правопорядок, отвечающий интересам большинства. Общесоциальный подход вполне убедителен и разде­ляется многими теоретиками и практиками в нашей стране.

Вместе с тем общесоциальная теория имеет ряд ограничений и не­достатков:

1. Эта теория может применяться только для общества со сложной и развитой социальной структурой и к государствам, где действует демократический политический режим. К обществам с простой со­циальной структурой и к государствам с авторитарным или тоталитар­ным режимом она едва ли применима.

2. В демократических странах далеко не всегда возможно дости­жение примирения противоположных интересов классов, социальных групп.

В таком случае примирение классов выглядит фикцией. Газеты и журналы сообщают статистические данные: богатые продолжают богатеть, а бедные — беднеть. В демократических странах разрыв меж­ду богатыми и бедными продолжает углубляться. По многим странам прокатываются социальные волнения, идут ожесточённые столкновения

с полицией. Разве можно здесь говорить о примирении классов? Скорее, надо говорить об обострении классовой борьбы. В. И. Ленин в своё время отвергал и высмеивал идею о возможности примирения интере­сов противоположных классов. И в XXI веке его позиция остается впол­не актуальной. В таком случае не является ли классовый подход к сущ­ности права вполне достоверным и убедительным для современных демократических стран. Отличие состоит только в том, что учёные всё реже употребляют понятие «экономически господствующий класс», а предпочитают использовать понятие «политическая и экономическая элита». Таким образом, теория примирения классов выглядит как уто­пическая теория примирения волка с зайцем.

3. Установка на компромисс внутри государства часто сопрово­ждается отрицанием компромиссов во внешних сношениях. Это осо­бенно характерно для сильных стран в военном и экономическом смысле. Политика глобализации в последние годы терпит полный крах. Страны всё больше устремляются к отстаиванию своих эгоистических интересов, не считаясь с интересами других государств и нарушая международные договоры.

Принято считать, что международное право является выражением общей воли различных государств. Однако фактически международное право является правом западных стран, где интересы развивающихся стран представлены крайне слабо. В последние десятилетия США считают себя свободными от международного права. Они произволь­но выходят из международных договоров и толкуют нормы междуна­родного права так, как выгодно самим США.

Часто утверждается, что международные договоры создаются путём компромиссов и взаимных уступок между суверенными государства­ми. Однако международные договоры часто демонстративно не ис­полняются. Государства отказываются вступать в договоры, которые касаются интересов большинства населения мира: договоры о защите окружающей среды, об ограничении гонки вооружений, о борьбе с терроризмом. Политические элиты сильных стран не намерены по­ступаться своими интересами и идти на компромиссы со слабыми странами. На международной арене не видно наступления времени компромиссов. Наоборот, наше время — это время мировых инфор­мационных, торговых, финансовых войн и локальных вооруженных агрессий, горячих войн. Всё больше говорят о возрастании опасности новой мировой войны.

В таких условиях всё более убедительно выглядит классовый, а не общесоциальных подход к сущности права. Национальный эгоизм США в последние годы поражает своей жестокостью и цинизмом. США объявили торговую, финансовую, информационную войну стра­нам мира на всех континентах, даже своим верным союзникам в Ев­ропе. США выходят из международных договоров. Это делается ради экономических и политических интересов США. Понятно, что твор­цами этой политики являются наиболее богатые и влиятельные люди Америки, а не простое население страны.

10.5.