§ 3. Классификация переходных состояний политического режима
Классифицировать переходные состояния политического режима можно по различным основаниям, вытекающим из процессов взаимодействия общества и государства. В настоящее время в теории государства, иных общественных науках нет их единой и системной классификации.
Этот пробел создает значительные трудности в изучении данного явления. Большинство исследователей склоняются к мысли о существовании переходных процессов от тоталитаризма к демократии (А.П. Бутенко, Л.Л. Лисюткина, Е. Мачкув, В.П. Пугачев, Е.Б. Рашковский и др.) , от авторитарных политических режимов к демократическим (К.С. Гаджиев, А.А. Галкин, В. Елизаров, И.М. Клямкин, Ю.А. Красин, А.Ю. Мельвиль, А.А. Мигранян и др.)[67][68], изучают особенности посткоммунистических политических режимов (В.Я. Гельман, А.А. Зиновьев, А. В. Забелин, Я. Корнай, А. Ослунд, Л.Ф. Шевцова и др.)[69]. Выстраиваемые классификации имеют место, как правило, в транзитологических концепциях, предметом рассмотрения которых становится вариативность переходов к демократическому политическому режиму в зависимости от экономических, политических, культурных условий жизни той или иной страны. При этом значительно меньше внимания уделяется анализу возможных вариантов перехода от демократических к недемократическим политическим режимам. Несмотря на это, необходимо подчеркнуть, что транзитологические исследования политических режимов
78 наиболее детально подходят в настоящий период к классификации переходных состояний политического режима.
Первая классификация промежуточных политических режимов была проведена Г. О’ Доннеллом, Ф. Шмиттером. Они выделяли два «гибридных» режима в зависимости от степени реализации прав граждан на участие в осуществлении политической власти - «диктабланда» (либерализация без демократизации, при которой наличие гражданских прав и свобод не сопровождается проведением свободных и честных выборов) и «демократура» (демократизация без либерализации, то есть с ограничением участия в политике определенных партий и групп)[70].
Сходной позиции придерживается У. Кейс, который в зависимости от уровня реализации избирательных прав граждан определил гибридные режимы как «полуавторитаризм» (либеральное участие без состязательных выборов) и «полудемократия» (регулярные выборы, в рамках которых невозможен приход к власти оппозиции)[71].
Ф. Шмиттер обобщил альтернативы и предложил рассматривать в зависимости от этапа демократизации отдельно гибридные формы режимов и неконсолидированные демократии, где «набор правил и институтов не образует... предсказуемых моделей, которые могли бы с течением времени воспроизводить себя и получить поддержку граждан: «Демократия продолжает действовать ad hoc и ad hominem в ответ на возникающие проблемы»[72].
Г. О’Доннелл выдвинул идею «делегативной демократии», считая, что в обществах переходного типа режимы являются подлинно демократическими с точки зрения , формальных процедур, но в них нет тенденции в направлении либеральной (репрезентативной) демократии.
79 Г. О’Доннелл в зависимости от характера реализации прав и свобод граждан различает «делегативную» и репрезентативную демократии, полагая, что первая «более демократична, но менее либеральна», то есть демократические процедуры служат не правам и свободам граждан, но интересам лидера, который избавлен от подотчетности иным государственным и общественным институтам. В этих политических системах все же поддерживается достаточный уровень гражданских прав и свобод для того, чтобы считать их отличными от авторитарных[73].
Модель «делегативной демократии» имела ряд характеристик, подтверждающихся в практике посткоммунистических стран, в том числе России. Вместе с тем российская трансформация не в полном объеме соответствовала этой модели. А. Темкина и В. Григорьев, анализировавшие проблему политической трансформации России, отмечают: «демократия в России особая, авторитаризм — особый, модернизация — особая, переходный период также особый. Менталитет, культура, духовность, социальнокультурная среда — также особые»[74].
В. Гельман акцентирует внимание на самобытности большинства российских концепций переходного периода и политической трансформации в России.[75] Поддержка российскими авторами концепций западной транзитологии о «гибридных моделях», «полудемократии», «квазидемократии» сопровождалась появлением новых подходов к осмыслению переходных процессов в России. К примеру, концепция «номенклатурной демократии» (Ю. Буртин, Г. Водолазов, О. Крыштановская, Э. Молчанов, Л. Шевцова и др.)[76], «регионального
80 авторитарного режима» (М. Афанасьев, Д. Бадковский, К. Идиатуллина, И. Куколев, Н. Петров, О. Сенатова, А. Шутов и др.)[77].
Интересной выглядит также типология переходных состояний демократических режимов, предлагаемая А. Лейпхартом в работе «Демократия в многосоставных обществах». Учитывая различия в структуре общества, поведении элит он выделяет:
1) деполитизированную демократию;
2) сообщественную демократию;
3) центростремительную демократию;
4) центробежную демократию[78].
Эти четыре типа демократии отражают не только разные сочетания социальной многосоставности и поведения элит, но и разную степень политической стабильности. «Эта типология позволяет определить какие из видов демократии по своей природе более долговечны (центростремительная и сообщественная демократии), а какие скорее всего ожидает недолгая жизнь (центробежные и деполитизированные режимы)... И наконец, данная типология демократических режимов... может показать в каком направлении будет развиваться демократия нестабильного центробежного типа: к сообщественной демократии, если условия благоприятны, или, в ином случае, к недемократическому режиму»[79].
Р. Даль в качестве самостоятельного переходного состояния демократического политического режима рассматривает «полиархию», считая, что «термин «демократия» пригоден лишь для характеристики идеального состояния событий»[80]. «Полиархия» предшествует демократии.
Она дополняет обычные принципы демократии в следующих пунктах:
- кто представляет народ;
81
- какие права гарантированы меньшинству и каким образом;
- до какой степени электоральное и другие устройства способствуют правлению представителей большинства;
- исчезают ли разные виды оппозиции1.
«Полиархия» представляет также дополнительные гарантии для политической оппозиции.
Рассмотренные классификации и отдельные типы политических режимов относятся к общей модели демократической трансформации, затрагивают различные варианты демократических переходных процессов, интересующие их авторов. Переходное состояние политического режима более объемная категория. Как ранее мы уже выяснили, оно может иметь не только демократический характер. Этим и объясняется сложность создания их единой и системной классификации. Необходимо заметить, что даже в рамках демократической модели политической трансформации периоды демократического подъема могут сменяться авторитарными и более жесткими кризисами, когда прогресс политических отношений заменяется стагнационными процессами. Эти факты отмечаются исследователями, но не всегда соответствуют той или иной концепции трансформации, что подтверждает их эмпирический характер. Обобщение эмпирического опыта в конечном итоге дает лишь «однодневную» картину переходных состояний политического режима, складывающуюся в отдельных странах.
В теории государства проблематика классификации переходных состояний политического режима частично рассмотрена в рамках изучения типологии государств. Так, например, в различных исследованиях выделяются в зависимости от наличия переходных процессов:
переходные государства, государства переходного периода (В.В. Сорокин);
- государства переходных типов (В.М. Якушик);
- неосновной тип государства (Ф.М. Бурлацкий);
- государство, переходное к социалистическому типу (В.Е. Чиркин).
1Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. Сборник статей / Под ред. П.А. Цыганкова. - M., 1992. - С. 25.
82
По нашему мнению, каждый из перечисленных авторов рассматривает признаки переходных состояний политического режима, обобщая их в рамках своей методологии и научных интересов в соответствующий тип государства.
Сама же политическая действительность требует единого методологического взгляда на классификацию переходных состояний политического режима, отражения в теоретических представлениях не ситуативных, а закономерных переходных процессов, происходящих в государстве.
В целях достижения методологического единства при изучении переходных состояний политического режима можно предложить следующую их классификацию.
1. В зависимости от направленности политических преобразований:
- переходные состояния политического режима, стремящиеся к демократии.
Их отличает расширение частной сферы общественных отношений, усиление экономического и политического влияния собственников, ограничение государственного вмешательства в сферу частных отношений, либерализация отношений между властью и гражданами, выражающаяся в постепенном предоставлении избирательных прав, стремлении государства к надлежащей гарантированности конституционных прав и свобод, повышение правосознания и правовой культуры, упрочение правопорядка. При этом наблюдается не просто усиление харизматического типа легитимации политической власти, а возможны глубокие авторитарные тенденции развития, связанные с масштабностью и сложностью проводимых преобразований.
- переходные состояния политического режима, стремящиеся к иным политическим преобразованиям.
Варианты, как и в первом случае, могут быть самыми различными. Нами выделено наиболее общее основание классификации. Могут иметь
83 место переходные состояния политического режима при переходе от тоталитаризма к авторитаризму (ослабление государственной идеологии, личной диктатуры главы государства, некоторые послабления в экономике, не зависящие от государственного планирования, прекращение показательных политических процессов и репрессий и т.д.), от авторитаризма к либерализму (расширение избирательных прав граждан, всеобщие выборы новых конституционных органов власти и прекращение единоличной власти политического лидера, сокращение государственного планирования и увеличение самостоятельности хозяйствующих субъектов).
2. В зависимости от методов, средств (приемов) и способов осуществления государственной власти:
а) переходные состояния политического режима, основанные на страхе перед государственным принуждением (основной метод - принуждение, способ - императивное определение вариантов поведения субъектов общественных отношений, средства (приемы) - ограниченный характер прав, преобладание обязанностей над правами участников правоотношений);
б) переходные состояния политического режима, основанные на общественном согласии и реальном учете мнения общества при принятии государственных решений (основной метод - убеждение, способ — диспозитивная вариативность поведения субъектов, средства (приемы) — широкий и гарантированный со стороны государства объем прав граждан на участие в свободных выборах, референдумах и иные права);
в) смешанные переходные состояния политического режима, (сложное сочетание методов принуждения и убеждения, императивного и диспозитивного способов, а также различных приемов осуществления государственной власти);
84
3.
В зависимости от признания власти населением:а) легитимные переходные состояния политического режима (активно поддерживаются населением);
б) нелегитимные переходные состояния политического режима (например, режим диктатуры большевиков в России 1917 года не основан на массовой поддержке населения).
4. В зависимости от порядка установления:
а) переходные состояния политического режима, устанавливаемые в результате применения силы (их возникновение и развитие связано с революционными изменениями в обществе, государственными переворотами и т.п.);
б) «договорные» переходные состояния политических режимов (устанавливаются в результате компромисса между различными политическими элитами, баланса интересов различных элитарных групп о проведении неотложных преобразований).
5. В зависимости от числа правящих элит:
а) переходные состояния политического режима с одной правящей элитой;
б) переходные состояния политического режима с несколькими правящими элитами (например, конкуренция элит возможна в представительном органе в зависимости от распределения депутатских мандатов, между элитами представительного органа и органов исполнительной власти).
6. В зависимости от количества партий, участвующих в политической борьбе за власть:
а) однопартийные переходные состояния политического режима;
б) двухпартийные переходные состояния политического режима;
в) многопартийные переходные состояния политического режима;
85
г) беспартийные переходные состояния политического режима.
7. В зависимости от реализации принципа разделения властей:
а) переходные состояния политического режима, основанные на разделении властей;
б) переходные состояния политического режима, исключающие возможность разделения властей.
8. В зависимости от роли правосознания и правовой культуры:
а) переходные состояния политического режима, приводящие к росту уровня правосознания и правовой культуры (при стремлении государства к либерально-демократическим ценностям);
б) переходные состояния политического режима, приводящие к снижению уровня правосознания и правовой культуры (наблюдаются, как правило, при отказе государства от либерально-демократических ценностей развития).
9. В зависимости от роли отдельной личности:
а) вождистские переходные состояния политического режима (в центре политической власти единственная, священная и непогрешимая личность вождя, обладающего всей полнотой государственной власти, сводящая к минимуму наличие оппозиции);
б) лидерские переходные состояния политического режима (более умеренные переходные состояния политического режима, где присутствует не мистическое, а реалистичное восприятие отдельных качеств политического лидера, лидер опирается в своих решениях на мнение ближнего окружения).
86
10.7? зависимости от исторического этапа развития общества:
а) традиционные переходные состояния политического режима (например, в классификации Платона, Аристотеля, Полибия. Свойственны для античного, феодального и индустриального обществ);
б) современные переходные состояния политического режима (появились в XX веке, например, состояния посткоммунистической трансформации).
11. В зависимости от пространственно-временных характеристик:
а) миросистемные переходные состояния политического режима (наблюдаются в политической практике большинства государств мира в результате постепенного движения к демократии, например, авторитарнодемократический политический режим);
б) локальные переходные состояния политического режима (свойственны только истории отдельного государства - Франции, Германии, Италии, Англии и др.).
Возможны классификации переходных состояний политических режимов и по иным основаниям, отражающим те или иные особенности процессов взаимодействия общества и государства.
Предлагаемая в данном параграфе работы классификация переходных состояний политического режима необходима для упорядочения представлений о данном явлении, рассматриваемом в различных общественных науках. Отдельные положения данной части работы будут использованы при характеристике переходного состояния политического режима современной России.
87