Два типа (порядка) правового регулирования
Уже давно в юридической литературе, да и вообще в юридическом обиходе получили распространение две формулы, имеющие отношение к особенностям права: первая – дозволено все, кроме запрещенного; вторая – запрещено все, кроме дозволенного.
Воспринимаемые порой как своего рода словесные юридические построения, обладающие оттенком некоторой экстравагантности, эти формулы в последнее время стали привлекать все большее внимание науки (и не только науки), так как оказалось, что они несут немалую смысловую нагрузку, связаны с пониманием научных и практически значимых вопросов общественной жизни.
Если же присмотреться к указанным формулам под углом зрения способов правового регулирования, и прежде всего соотношения дозволений и запретов, то обнаруживается немалый теоретический потенциал содержащихся в них положений: становится ясным, что четкость, яркая диалектичность приведенных формул – вовсе не некие искусные словесные построения, а выражение глубинных закономерностей права, относящихся в первую очередь к дозволениям и запретам общего характера. Ведь что означает вот это самое «все» по отношению к дозволениям (первая формула) или запретам (вторая формула)? А это и есть как раз то
«общее», что позволяет из массы дозволений и запретов выделить именно ОбД и ОбЗ. Не случайно первые упоминания об этих своеобразных правовых явлениях, не сопровождавшиеся, к сожалению, стремлением раскрыть их природу, были сделаны в специальной литературе как раз непосредственно в связи с освещением формул «дозволено все, кроме запрещенного» и «запрещено все, кроме дозволенного».
Теперь, после того как в предшествующей главе освещены ОбД и ОбЗ и отмечен ряд моментов, характеризующих их значение в праве,
312
Глава 5. Типы правового регулирования (общие положения)
есть достаточные данные для того, чтобы увидеть юридическое существо тех явлений, которые отражены в приведенных формулах.
С точки зрения субстанции перед нами – две пары крепко сцепленных дозволений и запретов, одна из которых возглавляется ОбД, а другая – ОбЗ. Именно то, что в каждой паре есть «общее» – либо дозволение, либо запрет – и вместе с тем очерчивающее рамки общего исключительное, и показывает их роль в праве. Каждая из этих пар выражает существование двух главных типов (порядков) правового регулирования.Тип же правового регулирования – это наиболее существенное в социальной и юридической специфике правового регулирования. Если способы, при освещении которых называются дозволения, запреты, позитивные обязывания, выражают пути правового воздействия на общественные отношения, обобщенно рассматриваемые средства воздействия, то типы регулирования затрагивают более глубокий слой права, юридического воздействия – порядок воздействия, его построение и направленность. Здесь дается ответ на один из коренных с юридической стороны вопросов, на чем построено регулирование, на каких исходных юридических основаниях – на предоставлении общей дозволенности или же на введении общей запрещенности поведения субъектов общественных отношений с предоставлением конкретных дозволений (в различных вариантах и модификациях того или другого). И, надо полагать, уже сейчас, еще до приведения дополнительных фактических материалов, должно быть очевидным, насколько все это существенно как для адекватного выражения классовой, социальнополитической и нравственной природы права, так и для решения конкретных юридических дел, для юридической практики.
Теперь о позитивных обязываниях. В соответствии с данными, которые были приведены ранее, постановка вопроса об «общих позитивных обязываниях» в условиях социалистического общества, в принципе, обоснованна, и потому есть известные основания для вывода о существовании соответствующего типа (порядка) правового регулирования.
Более того, выражающий позитивные обязывания нормативный материал и складывающиеся на его основе правоотношения настолько обширны и значимы в социалистическом обществе, что они образуют особый пласт правовой материи, важный участок правовой действительности.
И хотя юридические нормы и правоотношения здесь относительно просты и в большей мере выражают природу государственной власти, нежели самого права и потому непосредственно не олицетворяют его глубинную специфику, его своеобразные закономерности,313
Общие дозволения и общие запреты в советском праве
все это, надо полагать, не препятствует тому, чтобы видеть на данном участке правовой действительности тоже особый (пусть не главный с юридической стороны) порядок правового регулирования. Это тем более существенно, что в явлениях правовой действительности нормы и правоотношения, принадлежащие к данному порядку, на равных участвуют в регулировании общественных отношений, прямо предопределяют особые режимы регулирования.
Вместе с тем необходимо с предельной строгостью учитывать и другое. При всей важности позитивных обязываний, в том числе имеющих общее значение, они выражаются в порядке регулирования, ко-
торый, однако, не находится в одном ряду с двумя главными типами,
построенными на дозволениях и запретах. Его «общность» касается субъектного состава, и в нем все же в преобладающей мере выражены «юридизированные» (прошедшие через призму права) особенности и закономерности, характерные непосредственно для государственной власти. Отсюда его качественное отличие от двух главных типов, выраженное, в частности, в том, что здесь нет диалектических соотношений и связей, выходящих на субъективные права, соотношений и связей, являющихся преимущественным предметом изучения в данной книге.
Если же учесть особенности правового регулирования в современный период, период перестройки, обновления, когда в экономику все более внедряются экономические методы, а во все сферы жизни начала социалистического самоуправления, глубокого демократизма, связанные с реформой политической системы, с формированием социалистического правового государства, с существенным упорядочением властных функций государственных органов и должностных лиц, такой подход к позитивным обязываниям, тем более «общим», согласуется с глубинными тенденциями развития инфраструктуры социального регулирования советского общества.
И наконец – о терминологии, об условных обозначениях. Представляется очевидным, что тип правового регулирования, построенный на ОбД («дозволено все, кроме запрещенного»), так и может быть
назван общедозволительным (ОбД-порядок).
Как же назвать другой тип, тот, который, в принципе, построен на ОбЗ («запрещено все, кроме разрешенного»)? Может быть, общезапретительным? Едва ли. Такое наименование не было бы согласовано с природой права, с тем, что оно целеустремлено на регулирование общественных отношений, которое так или иначе, в том числе и при ОбЗ, выходит на субъективные права, связано с ними. Ведь юридиче-
314
Глава 5. Типы правового регулирования (общие положения)
ский пафос регулирования и при ОбЗ состоит в том, что определенным лицам предоставляются, пусть и в разрешительном порядке, в исчерпывающем перечне, но все же предоставляются субъективные права. Вот почему и здесь акцент должен быть сделан не на запрещении, а на правах, предоставляемых в разрешительном порядке, и потому наиболее предпочтительным наименованием типа регулирования, построенного на ОбЗ, следует признать разрешительный (РР-порядок).