<<

3. Специальная литература

Авдашева С.Б., Голикова В.В., Долгопятова Т.Г., Ивасаки И., Яковлев Д.А. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях. М.: МОНФ, 2006. - 197 с.

Авдашева С.Б., Кокорев Р.А. Регулирование прав акционеров на продажу/выкуп акций при поглощении акционерного общества и перераспределении контроля. Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа, 2006, № 80.

Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Пляйнес X. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта.

Препринт WP1/2007/01. -М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. - 52 с. Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения, 2005, № 7-8.

Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.- 193 с.

Алексеев Г.В. Приобретение 30 и более процентов акций открытого акционерного общества (обязательное предложение) // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, 2007, № 4.

Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - институт непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ, 2005, № 12.

Белов В.В. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство, 2005, №№ 23.

Блум Д.А., Ратников К.Ю., Осипов К.А., Арешев С.М. Передел собственности "по- российски": что такое и как ему противостоять // Финансовый аналитик, 2003, №3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. - М.: Статут, 2008. - 848 с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2008. - 784 с.

Булгаков И., Никифоров И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист, 2006, №11.

Бычков О. Слияния и поглощения. Новеллы в российском акционерном праве // Корпоративный юрист, 2006, № 6.

Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист, 2008, №11.

Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 1.

Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права, 2007, № 9.

Глушецкий А. Аффилированность и право на защиту собственных экономических интересов // Хозяйство и право, 2009, № 2.

Глушецкий А., Степанов Д. "Вытеснение" и "поглощение": практический комментарий к новой главе акционерного закона. — М.: Центр Деловой Информации, 2006. - 221 с.

Гольцова Е. Обзор арбитражной практики разрешения споров, связанных с добровольным и принудительным выкупом акций // Акционерный вестник, 2008, №> 12.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998.-632 с.

Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем B.C.

и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 720 с.

Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / [Зенин И.А. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 496 с.

Грозовский Б. Как вывести миноритариев // Ведомости, 18 апреля 2005 года.

Губейдуллина Г., Рожков А. Оферта на день // Ведомости, 25 апреля 2008 года.

Гуваков В., Тиханова И., Аникина Е., Комаров А. Конфликт интересов в корпоративном управлении // Корпоративный юрист, 2006, № 8.

Гуреев В. Акционерное законодательство: очередной виток реформирования // Журнал для акционеров, 2006, № 3-4.

Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации / В.А. Гуреев. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 208 с.

Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005. -235 с.

Дедов Д.И. Конфликт интересов / Дедов Д.И. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 288 с.

Дедов Д.И. Совершенствование правового механизма поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право, 2006, № 1.

Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка России // Вопросы экономики, 2007, № 4.

Дергачева Ю. Сделки слияний и поглощений: миноритарные акционеры как фактор риска // Корпоративный юрист, 2008, № 7.

Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В.И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 464 с.

Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В.И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2008.-576 с.

Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, T.JL Левшина; Ин-т законод. и сравнит, правоведения. - М.: Статут, 2008. - 509 с.

Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 44 с.

Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента, 2004, том 2, № 2.

Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики, 2007, № 1.

Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник для студ. сред. проф. учеб. заведений. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. -208 с.

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / В.В. Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

Долинская В.В. Сделки с акциями: новое в правовом регулировании // Цивилист, 2006, №2.

Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 224 с. - (Серия «Гражданское и экономическое право Германии и Европы»).

Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право / Е.А. Дубовицкая. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 304 с. - (Серия «Гражданское и экономическое право Германии и Европы»; Кн. 4).

Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА ? М), 2002.

- 720 с.

Есекеев А.С. К вопросу об институте произвола «мажоров» // Законодательство, 2005, № 10.

Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист, 2005, № 2.

Залесский В.В. Приобретение более 30 процентов акций открытого общества: комментарий к гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" // Право и экономика, 2006, № 7.

Зотова Е. Россия дает добро // Ведомости, 10 ноября 2008 года.

Иванова С. Аппетит проснулся // Ведомости, 10 января 2007 года.

Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.

Интервью с исполнительным директором группы "Синтез" Королевым А. Мы не хотели контроля в ТГК-2 // РБК daily, 20 октября 2008 года.

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Ось-89», 2005. - 416 с.

Казьмин Д. Роковые 5% // Ведомости, 1 ноября 2007 года.

Казьмин Д. Акции вместо денег // Ведомости, 17 декабря 2008 года.

Калашников Г. Вытеснение миноритарного акционера в России: миф или реальность? // Рынок ценных бумаг, 2004, № 24.

Калашников Г.О. Правовое регулирование слияния и поглощения компаний по праву ЕС: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 182 с.

Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза. - М.: Международные отношения, 2007. - 264 с.

Калашников Г., Шарипов Т. Слияние и поглощение акционерных обществ по праву ЕС и России: процедурные вопросы // Слияния и поглощения, 2005, № 2 (24).

Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт WP1/2005/03. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 39 с.

Ковалев С. Акционерные соглашения и обязательный выкуп или обязательное предложение о приобретении // Корпоративный юрист, 2008, № 9.

Конклин Д. Корпоративные финансы и корпоративное управление: зоны взаимодействия на примере опыта компаний Канады // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Ответственный редактор И.В. Ивашковская. - М.: Издательство "Европа", 2008.

Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов // Бизнес-образование, 2002, № 1.

Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года (утверждена Правительством РФ 18 мая 2006 года).

Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 648 с.

Коряковцев В.Г. Руководство к действию: основные этапы поглощения акционерного общества // Акционерный вестник, 2006, № 5.

Кувшинова О. Большая скупка//Ведомости, 13 марта 2008 года.

Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты [Текст]: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.-XL, 442, [2] с.

Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004. - 363 с. (Классика российской цивилистики.)

Леонов Р. "Враждебные поглощения" в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг, 2000, № 24.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. -М.: Статут, 2005. — 221 с.

Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008. - 511 с.

Ломакин Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право, 2008, № 2.

Ляув Б., Панов А. Война за 2% // Ведомости, 14 ноября 2007 года.

Ляув Б. "Евроцемент" без миноритариев // Ведомости, 13 декабря 2007 года.

Ляув Б., Филатов А. Маловато будет // Ведомости, 20 ноября 2007 года.

Мазнева Е. Первая победа // Ведомости, 15 октября 2008 года.

Маковская А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме //Хозяйство и право, 2007, № 10.

Малкова И., Дербилова Е. Xstrata перебила "Норникель" // Ведомости, 16 мая 2007 года.

Малкова И., Мазнева Е., Симаков Д. "Норникель" продолжит борьбу за LionOre // Ведомости, 23 мая 2007 года.

Могилевский А.С. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 179 с.

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.- практич. пособие. - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело», 2004. -200 с.

Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров // Хозяйство и право, 2006, № 3.

Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. - 2-е изд. — М.: Издательство «Дело», 2007.-480 с.

Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист, 2002, № 7.

Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников. — М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт / Александр Молотников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Вершина, 2007. - 344 с.

Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право, 2007, № 1.

Молотников А.Е. Сделки слияний и поглощений: российский опыт // Рынок ценных бумаг Казахстана, 2007, № 7-8.

Мосин Е.Ф. Правила к боям без правил на корпоративном поле // Акционерный вестник, 2006, № 5.

Наумов OA. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика, 2001, № 3.

Новоселова JI. Арест ценных бумаг в исполнительном производстве // Хозяйство и право, 2009. № 1.

Новоселова Л., Ёрш А. О признании недействительным договора о создании акционерного общества // Хозяйство и право, 2005, № 1.

Носов С.И. Акционерное законодательство России: опыт теоретического и историко-правового исследования: Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

Орлова Н.Е. Слияния и поглощения коммерческих банков (Западный и российский опыт): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. -230 с.

Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. - 2-е изд., переем, и доп. - СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2006. - 384 с. - (Корпоративный консалтинг)

Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения, 2004, № 9.

Осипенко О. Новые правила поглощения: институциональный прорыв или устав донкихутствующих инвесторов? // Слияния и поглощения, 2006, № 3.

Перетолчина А. "Онэксим" выиграл время // Ведомости, 14 октября 2008 года.

Перетолчина А. Все в суд! // Ведомости, 20 октября 2008 года.

Перетолчина А. Придется ждать // Ведомости, 27 ноября 2008 года.

Плешанова О., Черкасова М. Конституционный суд оставил мажоритариев в силе // Коммерсантъ, 12 ноября 2007 года.

Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультет права. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. - 368 с.

Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. - М.: Юристъ, 2002. - 925 с.

Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики, 2002, № 12.

Радыгин А.Д. Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Научные труды Института экономики переходного периода, № 36. М., 2001. (работа доступна по адресу [21.05.2007]).

Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. Научные труды Института экономики переходного

периода, № 43. м., 2002. - 177 с. (работа доступна по адресу [12.04.2007]).

Савчук С.П., Кадиков P.P. Добровольный и принудительный выкуп акций: практический комментарий к главе XI.I ФЗ "Об акционерных обществах". Судебная практика / Савчук С.П., Кадиков P.P. - Издание 2-е, дополненное и переработанное. -М.: Акционерный вестник, 2008. - 372 с.

Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права, 2006, № 9.

Санин К.С. Правовое положение акционера как инвестора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 26 с.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2008. - 922 с.

Совет директоров в системе корпоративного управления компании. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под общей редакцией И.В. Беликова. - М.: Империум Пресс, 2005. - 608 с.

Старюк П.Ю. Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний (эмпирический анализ): Дис. ... канд. экон. наук, М., 2008. - 184 с.

Степанов Д. Во благо общества // ЭЖ-Юрист, 2004, № 36.

Степанов Д. Дорогу концентрации бизнеса // Ведомости, 5 апреля 2005 года.

Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право, 2006, № 4-7.

Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист, 2006, № 6.

Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист, 2008, №11.

Степанов Д., Макеева Е. Защитить бизнес от захватчиков // Ведомости, 29 марта 2005 года.

Стеркин Ф., Шпигель М. Санкция ФСФР // Ведомости, 4 декабря 2008 года.

Сурженко В. LionOre поддержала "Норникель" // Ведомости, 18 июня 2007 года.

Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право, 1996, № 1.

Тарасова Г. Использование счета депо в обязательном предложении // Корпоративный юрист, 2008, № 7.

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) / М.В. Телюкина. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 656 с.

Телюкина М.В. О порядке и последствиях приобретения крупных (более чем 30 процентов) пакетов акций АО // Хозяйство и право, 2005, № 10.

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под. ред. Е.П. Губина. - М.: Юристъ, 1999. - 248 с.

Устименко Т. Порядок приобретения крупных пакетов акций в акционерных обществах // Корпоративный юрист, 2008, № 2.

Федоринова Ю. Норильско-канадский никель // Ведомости, 4 мая 2007 года.

Федоринова Ю. LionOre торгуется // Ведомости, 10 мая 2007 года.

Федоринова Ю. Победа почти в кармане // Ведомости, 4 июня 2007 года.

Федоринова Ю. Почти победа // Ведомости, 27 июня 2007 года.

Хопт К.Й. Право компаний и рынок капиталов. Перевод с английского Ю.М. Юмашева. -М.: ООО «Книгодел», 2005. - 88 с.

Хрикунов К., Терентьева А. Двойная цена ONGC // Ведомости, 9 декабря 2008 года.

Шаленкова O.K. Рынок слияний и поглощений: предпосылки его формирования и развития в России // Деньги и кредит, 2006, № 8.

Шапкина Г. К вопросу о защите прав акционеров // Хозяйство и право, 2004, № 12.

Шапкина Г. Изменения законодательства о реорганизации акционерных обществ // Хозяйство и прав, 2009, № 3.

Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. - М.: Статут, 2009. — 320 с.

Шаповалов Н.И. Право Европейских сообществ / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. - М.: МЭСИ, 2002. - 85 с.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2005. - 480 с. (Классика российской цивилистики.)

Advisory Committee on Tender Offers, U.S. Securities and Exchange Commission, "Report of Recommendations", Washington, July 1983.

Andersen, P.K. and K.E. Sorensen, "Free Movement of Companies from a Nordic Perspective", Maastricht Journal of European and Comparative Law, Vol. 6, No. 1 (1999), pp. 47-74.

Andrews, W.D., "The Stockholder's Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares", Harvard Law Review, Vol. 78, No. 3 (Jan., 1965), pp. 505-563.

Bartman. S.M., Analysis and consequences of the EC Directive on takeover bids", European Company Law, Apr. 2004, No. 1, pp. 5-8.

Bebchuk, L.A., "The Pressure to Tender: An Analysis and a Proposed Remedy", Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 12 (1987), pp. 911-949.

Bebchuk, L.A., "The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers", University of Chicago Law Review, Vol. 69, No. 3 (Summer, 2002), pp. 973-1035.

Bebchuk, L., O. Hart, "A Threat to Dual-Class Shares", Financial Times, May 31st, 2002.

Bebchuk, L.A., MJ. Roe, "A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance", Stanford Law Review, Vol. 52, No. 1 (Nov., 1999), pp. 127-170.

Bebchuk, L.A., R. Kraakman, G. Triantis, "Stock Pyramids, Cross-Ownership and Dual Class Equity: The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from CashFlow Rights", in Concentrated Corporate Ownership, ed. by R. K. Morck (A National Bureau of Economic Research conference report). Chicago, University of Chicago Press, 2000.

Becht, M., "Reciprocity in Takeovers", ECGI, Law Working Paper No. 14/2003, Oct. 2003.

Becht, M., P. Bolton, A. Roell, "Corporate Governance and Control", ECGI, Finance Working Paper No. 02/2002, updated Aug. 2005.

Berglof, E., M. Burkart, "European takeover regulation", Economic Policy, Vol. 18, Issue 36 (Apr., 2003), pp. 171-213.

Berle, A.A., Jr., ""Control" in Corporate Law", Columbia Law Review, Vol. 58, No. 8 (Dec., 1958), pp. 1212-1225.

Berle, A., G. Means, The Modem Corporation and Private Property. New York, N.Y.: Macmillan, 1932.

Birk, R., "Germany", in The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly Held Corporations: A Comparative Approach, ed. by A.R. Pinto and G. Visentini. London, Kluwer Law International, 1998.

Bittlingmayer, G., "The Market for Corporate Control (Including Takeovers), in Encyclopedia of Law and Economics, ed. by Boudewijn, Cerrit de Geest, Edward Elgar and the University of Ghent, 1999. (availabe at [14.01.2008])

Black's law dictionary / by Henry Campbell Black. - 6th ed. / by the publisher's editorial staff; contributing authors, Joseph R. Nolan ... [et al.]. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1990.

Bolton, P., E.-L. Von Thadden, "Blocks, Liquidity, and Corporate Control", Journal of Finance, Vol. 53, No. 1 (Feb, 1998), pp. 1-25.

Bradley, M, A. Sundaram, "Do Acquisitions Drive Performance or Does Performance Drive Acquisitions?", Duke University Working Paper, Aug. 2004. (available at [24.03.2008])

Bratton, W.W, M.L. Wachter, "Shareholder Primacy's Corporatist Origins: Adolf Berle and The Modern Corporation", Journal of Corporation Law, Vol. 34, No. 1 (Oct, 2008), pp. 99-152.

Browder, W, "The Threat of Minority 'Squeeze Outs' in Russia", Beyond Transition, Vol. 15, No. 1 (Dec, 2004), p. 18.

Burkart, M, "Economics of Takeover Regulation", SITE, Stockholm School of Economics, 1999. (available at [03.09.2007]).

Burkart, M., S. Lee, "The One Share - One Vote Debate: A Theoretical Perspective", ECGI, Finance Working Paper No. 176/2007, May 2007.

Burkart, M., F. Panunzi, "Mandatory Bids, Squeeze-out, Sell-out and the Dynamics of the Tender Offer Process", in Reforming Company and Takeover Law in Europe, ed. by G. Ferrarini, К J. Hopt, J. Winter and E. Wymeersch. New York, N.Y, Oxford University Press, 2004.

Cernat, L., "The Emerging European Corporate Governance Model: Anglo-Saxon, Continental, or Still the Century of Diversity?", Journal of European Public Policy, Vol. 11, Issue 1 (Feb., 2004), pp. 147-166.

Cheffins, B.R. "Does Law Matter? The Separation of Ownership and Control in the United Kingdom", Journal of Legal Studies, Vol. 30, No. 2 (Jun., 2001), pp. 459484.

Clarke, В., "Articles 9 and 11 of the Takeover Directive (2004/25) and the Market for Corporate Control", Journal of Business Law (Jun., 2006), pp. 355-374.

Coats, J.C., IV, "Ownership, Takeovers and EU Law: How Contestable Should EU Corporations Be?", in Reforming Company and Takeover Law in Europe, ed. by G. Ferrarini, K.J. Hopt, J Winter and E Wymeersch. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.

Coffee, J.C., Jr., "Regulating the Market for Corporate Control: A Critical Assessment of the Tender Offer's Role in Corporate Governance", Columbia Law Review, Vol. 84, No. 5 (Jun, 1984), pp. 1145-1296.

Coffee, J.C, Jr., "The Rise of Dispersed Ownership: The Roles of Law and the State in the Separation of Ownership and Control", Yale Law Journal, Vol. Ill, No. 1 (Oct., 2001), pp. 1-82.

Commission of the European Communities, "Completing The Internal Market: White Paper from the Commission to The European Council", Luxembourg, 1985, COM (85) 310 final.

Commission of the European Communities, "Company law: Commission creates High Level Group of Experts", Press Release, Brussels, 4 Sept, 2001.

Corporate Governance and Labour Management: An International Comparison, ed. by H. Gospel, A. Pendleton. New York: Oxford University Press, 2005.

Corporations. Liability of Stockholders. Former Controlling Shareholders Liable for Prorata Share of Difference between Sale Price and Enterprise Value of Their Shares. Perlman v. Feldmann (D. Conn. 1957), Harvard Law Review, Vol. 71, No. 8 (Jun, 1958), pp. 1559-1562.

Council of the European Economic Community, "General Programme for the abolition of restrictions on freedom of establishment" // OJ L 2, 15/01/1962, pp. 36 - 45.

Davies, P, K. Hopt, "Control Transactions", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman, P. Davies, H.

Hansmann, G. Her tig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford

University Press, 2004.

De Jong, H.W, "The Takeover Market in Europe: Control Structures and the

Performance of Large Companies Compared", Review of Industrial Organization,

Vol. 6, No. 1 (1991), pp. 1-18.

Deminor Rating, "Application of the one share - one vote principle in Europe", 2005.

(available at [18.10.2007])

Dolgopyatova T, "Evolution of Corporate Control Models in the Russian Companies:

New Trends and Factors", Working Paper WP1/2005/04 - Moscow: State

University-Higher School of Economics, 2005. - 28 p.

Dyck, A, L. Zingales, "Private Benefits of Control: An International Comparison",

Journal of Finance, Vol. 59, Issue 2 (Apr, 2004), pp. 537-600.

The Economist, Governing the modern corporation. May 4th 2001.

th

The Economist, Europe's revolting shareholders. May 11 2001.

The Economist, The uneasy crown. Feb. 10th 2007.

The Economist, Our company right or wrong. Mar. 17 2007.

The Economist, From David to Goliath. Mar. 31st 2007.

The Economist, Well connected. May 5th 2007.

The Economist, The beat goes on. May 12th 2007.

The Economist, Hail, shareholder! Jun. 2nd 2007.

The Economist, Tricks of the trade. June 9й 2007.

The Economist, Dial L for locust. Jun. 16th 2007.

The Economist, Au revoir, papa? Nov. 17th 2007.

The Economist, Raising their voices. Mar. 22nd 2008.

Edwards, V, "The Directive on Takeover Bids - Not Worth the Paper It's Written On?", European Company and Financial Law Review, Vol. 1, Issue 4 (Dec, 2004), pp. 416-439.

Eisenhardt, K.M, "Agency Theory: An Assessment and Review", Academy of

Management Review, Vol. 14, No. 1 (Jan, 1989), pp. 57-74. Enriques, L, "The Mandatory Bid Rule in the Takeover Directive: Harmonization Without Foundation?", European Company and Financial Law Review, Vol. 1, No. 4 (Dec, 2004), pp. 440-457. Enriques, L, M. Gatti, "EC Reforms of Corporate Governance and Capital Markets Law: Do They Tackle Insiders' Opportunism?", June 2006. (available at [15.11.2007]) Enriques, L, P. Volpin, "Corporate Governance Reforms in Continental Europe",

Journal of Economic Perspectives, Vol. 21, No. 1 (Winter, 2007), pp. 117-140. European Markets after 1992 / by Timothy M. Devinney, William C. Hightower. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1991.

Fama, E.F, "Agency Problems and the Theory of the Firm", Journal of Political Economy, Vol. 88, No. 2 (Apr, 1980), pp. 288-307.

Fama, E.F, M.C. Jensen, "Separation of Ownership and Control", Journal of Law and Economics, Vol. 26, No. 2 (Jun, 1983), pp. 301-325.

Fanto, J.A. "France", in The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly Held Corporations: A Comparative Approach, ed. by A.R. Pinto and G. Visentini. London, Khcwer Law International, 1998.

Ferrarini, G, "Share Ownership, Takeover Law and the Contestability of Corporate Control", in "Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends", Conference Proceedings (forthcoming), Stockholm, 2002. (available at [03.09.2007]).

Ferrarini, G, P. Giudici, "Financial Scandals and the Role of Private Enforcement: The Parmalat Case", ECGI, Law Working Paper No. 40/2005, May 2005.

Forstinger, C.M, Takeover Law in the EU and the USA. The Hague, Kluwer Law International, 2002.

Franks, J, C. Mayer, "Ownership and Control of German Corporations", Review of Financial Studies, Vol. 14, No. 4 (Winter, 2001), pp. 943-977.

Garcia, J.B, I.M. Torre-Enciso, "Mergers and Acquisitions in the European Union Frame", International Advances in Economic Research, Vol. 1, No. 4 (Nov, 1995), pp. 339-349.

Gatti, M, "Optionality Arrangements and Reciprocity in the European Takeover Directive", European Business Organization Law Review, Vol. 6, No. 4 (Dec, 2005), pp. 553-579.

Gerber, D.J, "System Dynamics: Toward a Language of Comparative Law?", American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 4 (Autumn, 1998), pp. 719-737.

Goergen, M„ M. Martynova and L. Renneboog, "Corporate Governance Convergence: Evidence From Takeover Regulation Reforms in Europe", Oxford Review of Economic Policy, Vol. 21, No. 2 (2005), pp. 243-268.

Greene, E.F, Junewicz, J.J, "A Reappraisal of Current Regulation of Mergers and Acquisitions", University of Pennsylvania Law Review, Vol. 132, No. 4 (Apr, 1984), pp. 647-739.

Grossman, S.J, O.D. Hart, "Takeover bids, the free rider problem and the theory of the corporation", Bell Journal of Economics, Vol. 11, No. 1 (1980), pp. 42-64.

Grundmann, S, "The Structure of European Company Law: From Crisis to Boom", European Business Organization Law Review, Vol. 5, Issue 04 (Dec, 2004), pp. 601-633.

Hansmann, H, R. Kraakman, "Agency Problems and Legal Strategies", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman,

P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.

Hernando-Lopez, E, "Bag Wars and Bank Wars, the Gucci and Banque National de Paris Hostile Bids: European Corporate Culture Responds to Active Shareholders", Fordham Journal of Corporate and Financial Law, Vol. 9, No. 1 (Dec., 2003), pp. 127-184.

Hertig, G, J.A. McCahery, "Company and Takeover Law Reforms in Europe: Misguided Harmonization Efforts or Regulatory Competition", European Business Organization Law Review, Vol. 4, Issue 02 (Oct, 2003), pp. 179-211.

Hertig, G, H. Kanda, "Creditor Protection", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.

High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", Brussels, 10 Jan, 2002. (available at [18.10.2007])

High Level Group of Company Law Experts, "Report on A Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe", Brussels, 4 Nov, 2002. (available at [18.10.2007])

Hilliard, L, "The Takeover Panel and the Courts", Modern Law Review, Vol. 50, No. 3 (May, 1987), pp. 372-379.

Hirschman, A, Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970.

Hirte, H, "The Takeover Directive - a Mini-Directive on the Structure of the Corporation: Is it a Trojan Horse?", European Company and Financial Law Review, Vol. 2, No. 1 (Mar, 2005), pp. 1-19.

Hopner, M, G. Jackson, "An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance", MPIfG Discussion Paper 01/4, 2001.

Hopt, K.J, "Labor Representation on Corporate Boards: Impacts and Problems for Corporate Governance and Economic Integration in Europe", International Review of Law and Economics, Vol. 14, Issue 2 (1994), pp. 203-214.

Ikenberry, D, J. Lakonishok, "Corporate Governance Through the Proxy Contest: Evidence and Implications", Journal of Business, Vol. 66, No. 3 (Jul, 1993), pp. 405-435.

ISS Europe, Shearman & Sterling, ECGI, "Report on the Proportionality Principle in the European Union", 2007. (available at [18.10.2007]) Jenkins, P, L. Saigol, "A bid for strength: why corporate Europe is smashing through the merger barriers", Financial Times, February 24th, 2006.

Jensen, M.C, "Takeovers: Their Causes and Consequences", Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, No. 1 (Winter, 1988), pp. 21-48.

Jensen, M, W. Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, Vol. 3, No. 4 (Oct., 1976), pp. 305-360.

Jensen, M.C., R.C. Ruback, "The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence", Journal of Financial Economics, Vol. 11, No. 1 (Apr, 1983), pp. 5-50.

Johnson, S, R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes and A. Shleifer, "Tunneling", American Economic Review, Vol. 90, No. 2, Papers and Proceedings of the One Hundred Twelfth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 2000), pp. 22-27.

Kaisanlahti, T, "When Is a Tender Price Fair in a Squeeze-Out?", European Business Organization Law Review, Vol. 8, No. 4 (Dec, 2007), pp. 497-519.

Khachaturyan, A, "Trapped in Delusions: Democracy, Fairness and the One-Share-One- Vote Rule in the European Union", European Business Organization Law Review, Vol. 8, Issue 3 (Sep, 2007), pp. 335-367.

Knudsen, J.S, "Is the Single European Market an Illusion? Obstacles to Reform of EU Takeover Regulation", European Law Journal, Vol. 11, No. 4 (Jul, 2005), pp. 507524.

Koke, J, "The Market for Corporate Control in Germany: Causes and Consequences of Changes in Ultimate Share Ownership", CEER Working Paper, Mannheim/Germany, 2000. (available at [12.06.2007]).

Lambrecht, P, "The 13th Directive on Takeover Bids - Formation and Principles", in Capital Markets in the Age of the Euro: Cross-Border Transactions, Listed Companies and Regulation, ed. by G. Ferrarini, K.J. Hopt, E. Wymeersch. The Hague, Klirner Law International, 2002.

La Porta, R, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny, "Law and Finance", Journal of Political Economy, Vol. 106, No. 6 (Dec, 1998), pp. 1113-1155.

La Porta, R, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, "Corporate Ownership Around the World", Journal of Finance, Vol. 54, No. 2 (Apr, 1999), pp. 471-517.

La Porta, R, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny, "Investor Protection and Corporate Governance", Journal of Financial Economics, Vol. 58, Issue 1-2 (Oct, 2000), pp. 3-27.

Manne, H.G, "Mergers and the Market for Corporate Control", Journal of Political Economy, Vol. 73, No. 2 (Apr, 1965), pp. 110-120.

McCahery, J, L. Renneboog, P. Ritter, S. Haller, "The Economics of the Proposed European Takeover Directive", CEPS Research Report No. 32, April 2003.

Menjucq, M, "The European Regime on Takeovers", European Company and Financial Law Review, Vol. 3, No. 2 (Jun, 2006), pp. 222-236.

Morck R, L. Steier, "The Global History of Corporate Governance - An Introduction", NBER Working Paper No. 11062, 2005. (available at [22.07.2007]).

Morck, R, B. Yeung, "Dividend Taxation and Corporate Governance", Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 3 (Summer, 2005), pp. 163-180.

Mulbert, P.O., "Make It or Break It: The Break-Through Rule as a Break-Through for the European Takeover Directive", in Reforming Company Law and Takeover Law in Europe, ed. by G. Ferrarini, K.J. Hopt, J. Winter and E. Wymeersch. Oxford, Oxford University Press, 2004.

New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, ed. by P. Newman, in three volumes. Vol. 2. New York, N.Y, Palgrave Macmillan, 2002.

Nilsen, A, "The EU Takeover Directive and the Competitiveness of European Industry", OCGG, 2004. (available at [14.05.2007])

Note, "The Developing Meaning of "Tender Offer" under the Securities Exchange Act of 1934", Harvard Law Review, Vol. 86, No. 7 (May, 1973), pp. 1250-1281.

Nuttall, R, "An Empirical Analysis of the Effects of the Threat of Takeover on UK Company Performance", University of Oxford Working Paper No. 5. Oxford: Nuffield College, University of Oxford, 1999. (available at [16.04.2008])

Organisation for Economic Co-operation and Development, "OECD Principles of Corporate Governance", Paris, 1999.

Organisation for Economic Co-operation and Development, "OECD Principles of Corporate Governance", Paris, 2004.

О'Sullivan, M, "Corporate Governance and Globalization", Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 570, Dimensions of Globalization (Jul, 2000), pp. 153-172.

Oxera, "Special Rights of public authorities in privatised EU companies: the microeconomic impact", Report prepared for the European Commission, 2005. (available at [18.10.2007])

Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1969 (1968— 1969 Report)". (available at [20.12.2007])

Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1996 (19951996 Report)". (available at [27.02.2008]).

Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1997 (19961997 Report)". (available at [27.02.2008]).

Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1998 (19971998 Report)". (available at [27.02.2008]).

Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1999 (19981999 Report)". (available at [27.02.2008]).

Paul, A, J. Gupta, "Report from the UK", European Company Law, Apr. 2004, No. 1, pp. 28-31.

Pennington, R.R, "Takeover Bids in the United Kingdom", American Journal of Comparative Law, Vol. 17. No. 2 (Spring, 1969), pp. 159-193.

Regan, P.L, "What's Left of UnocalT\ Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 26, No. 3 (2001), pp. 947-975.

Reitz, J.C, "How to Do Comparative Law", American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 4 (Autumn, 1998), pp. 617-636.

Scharfstein, D, "The Disciplinary Role of Takeovers", Review of Economic Studies, Vol. 55, No. 2 (Apr, 1988), pp. 185-199.

Siems, M.M, "The Rules on Conflict of Laws in the European Takeover Directive", European Company and Financial Law Review, Vol. 1, Issue 4 (Dec, 2004), pp. 458^176.

Skog, R, "Does Sweden Need a Mandatory Bid Rule? A Critical Analysis", SUERF, Amsterdam, 1997.

Stewart, C.E, Mergers and Acquisitions: Germany / by Charles E. Stewart. New York, N.Y.: Oceana Publications, Inc., 2000.

Stulz, R.M, R. A. Walkling and M.H. Song, "The Distribution of Target Ownership and the Division of Gains in Successful Takeovers", Journal of Finance, Vol. 45, No. 3, Papers and Proceedings, Forty-ninth Annual Meeting, American Finance Association, Atlanta, Georgia, December 28-30, 1989 (Jul, 1990), pp. 817-833.

Tyson, W.C, "The Proper Relationship Between Federal and State Law in the Regulation of Tender Offers", Notre Dame Law Review, Vol. 66, No. 2 (Dec, 1990).

Van der Elst, C, L. Van den Steen, "Opportunities in the M&A aftermarket: squeezing out and selling out", University of Gent, Working Paper 2006-12, Sep, 2006. (available at [04.04.2008])

Ventoruzzo, M, "The Thirteenth Directive and the Contrasts Between European and U.S. Takeover Regulation: Different Regulatory Means, Not so Different Political and Economic Ends", Bocconi Legal Studies Research Paper No. 06-07, Oct, 2005. (available at [12.09.2007])

Ventoruzzo, M, "Europe's Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends", Texas International Law Journal, Vol. 41, No. 2 (Spring, 2006), pp. 171-221.

Veranneman, P, K. Grupp, "Report from Germany", European Company Law, Apr. 2004, No. l,pp. 16-18.

Vernikov A. Corporate governance and control in Russian banks. Working Paper WP1/2007/02. - Moscow: State University - Higher School of Economics, 2007. - 40 p.

Walkling, R.A, "Predicting Tender Offer Success: A Logistic Analysis", Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 20, No. 4 (Dec, 1985), pp. 461-478.

Winter, J, "We all want to go to heaven but nobody wants to die", European Company Law, Apr. 2004, No. 1, p. 4.

Wymeersch, E, "Problems of the Regulation of Takeover Bids in Western Europe: A Comparative Survey", in European Takeovers: Law and Practice, ed. by K.J. Hopt and E. Wymeersch. London, Butterworths Law, 1992.

Wymeersch E, "Company Law in Europe and European Company Law", Financial Law Institute, Universiteit Gent, 2001. (available at [04.04.2007]).

Yarrow, G.K, "Shareholder Protection, Compulsory Acquisition and the Efficiency of the Takeover Process", Journal of Industrial Economics, Vol. 34, No. 1 (Sep, 1985), pp. 3-16.

t 2 Bebchuk, L.A., "The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers", University of Chicago Law Review, Vol. 69, No. 3 (Summer, 2002). P. 974.

9 В целях сравнительно-правового исследования известные иностранному праву организационно-правовые формы юридического лица, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, обозначаются терминами "компании" и "корпорации". В большинстве европейских стран в научной литературе эти организационно-правовые формы называются "компаниями", в то время как в США используется термин "корпорации". При этом автор постарался при ссылке на работы европейских исследователей и анализе законодательства европейских стран оперировать термином "компании", а при ссылке на работы американских ученых и на законодательство и судебную практику США использовать термин "корпорации". Иногда в работе термины "компания" или "корпорация" используются также для обозначения российских акционерных обществ. Несмотря на их отсутствие в российском законодательстве, представляется, что они являются наиболее приемлемыми обобщающими терминами, поскольку в теории под корпорацией/компанией понимаются добровольные объединения физических и (или) юридических лиц,

20 Hopner, M. at al, op. cit., supra note 19. P. 8.

21 См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина-М., Юристъ, 1999. С. 21 (авторы главы — В.Д. Мшовидов и И.С. Шишкина).-, Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 108-109. Впервые тезис о существовании менеджериального контроля выдвинули А. Берли и Г. Минз (см.: Berle, А., G Means, The Modern Corporation and Private Property. New York, N.Y.: Macmillan, 1932. PP. 89, 117, 124.).

23 Данное утверждение больше подходит для случаев, когда контроль над компанией осуществляют акционеры Для менеджериального контроля правильнее говорить о том, что контроль устанавливается посредством установления контроля над советом директоров (исполнительным органом).

См.: Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20.; Калашников Г., Шарипов Т. Слияние и поглощение акционерных обществ по праву ЕС и России: процедурные вопросы // Слияния и поглощения, 2005, № 2 (24). С. 66.; Калашников Г.О. Указ. соч., выше прим. 27. С. 14-17.

Н.Е. Орлова указывает на несоответствие смысла, вкладываемого российскими учеными в понятие "слияния и поглощения", с международной практикой также у экономистов. "[Н]апичие в российском законодательстве понятий "слияние" и "присоединение" обусловливает более узкую (по сравнению с международной практикой) трактовку понятия "слияния и поглощения" и отождествление его с реорганизацией в форме слияния и присоединения" (Орлова Н.Е. Слияния и поглощения коммерческих банков (Западный и российский опыт): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.).

'' Впервые тезис об отделении собственности и контроля вследствие так называемой "проблемы фрирайдерства" (расходы и выгоды наблюдения за деятельностью совета директоров распределены непропорционально, так как выгодами могут пользоваться также акционеры, отказавшиеся участвовать в расходах; следовательно, стимулы наблюдения ослаблены) был предложен А. Берли и Г. Минзом в 1932 году (см.: Berle, A. et al., op. cit., supra note 21.), в последствии он был развит в работе М. Дженсена и У. Меклинга (см.: Jensen, М., W. Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, Vol. 3, No. 4 (Oct., 1976). PP. 305-360. См. также: Fama, E.F., "Agency Problems and the Theory of the Firm", Journal of Political Economy, Vol. 88, No. 2 (Apr., 1980). PP. 288-307.).

35 См.: Ventoruzzo, М., op cit., supra note 18. PP. 17-18.

37 См.: Ventoruzzo, M., op. cit., supra note 18. P. 17.

39 См.: Ventoruzzo, М., op. cit, supra note 18. P. 17.

41 См.: Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика, 2001, № 3.; Архипов Б.П. Указ. соч., выше прим. 28. С. 11, 96-107.

Такая позиция существует в английском праве, где установленные статьей 427А Закона о компаниях 1985 года три случая, "которые могут рассматриваться как три формы реорганизации (в ее российском понимании) по английскому праву, ...предстают как сделки с имущественными комплексами реорганизуемых компаний" (Архипов Б.П. Указ. соч., выше прим. 28. С. 22.). Однако применимость такого подхода к слияниям и присоединениям как к двум формам реорганизации, предусмотренным российским законодательством, представляется несколько неоправданным, в частности, из-за существующего несоответствия между пределами правопреемства при реорганизации в форме слияния или присоединения и при продаже имущественного комплекса: полное универсальное правопреемство в первом случае и частичное универсальное правопреемство во втором.

44 После установления контроля над акционерным обществом посредством прямого приобретения акций реорганизация не обязательно проводится в форме слияния или присоединения. В практике деятельности частных инвестиционных фондов (private equity funds) обычной являются ситуации, когда после установления контроля над акционерным обществом происходит отказ от статуса публичной компании в пользу "закрытых" форм организации бизнеса, то есть в терминологии российского законодательства происходит реорганизация в форме преобразования. Применительно к российскому законодательству необходимо иметь в виду, что, несмотря на формулировку части 3 пункта 3 статьи 7 Закона об АО, изменение типа акционерного общества не является преобразованием, так как не изменяется его организационно-правовая форма и, следовательно, такое изменение не должно сопровождаться соблюдением требований о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества и о предоставлении акционерам права требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (см.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ, 2004, № 1.).

В настоящей работе для обозначения компаний, которые имеют листинг, по крайней мере, на одной фондовой бирже, и акции которых торгуются на фондовых биржах, используется термин "публичные компании". В обратном случае компания является "частной".

49 См.: Manne, Н G., op. cit, supra note 10. P. 114.

53 О различных моделях корпорации, разработанных в доктрине англо-американского права см.: Долинская В.В. Указ. соч., выше прим. 14. С. 574-577.

акционерам стать более активными участниками процесса управления компаний (см.: Clarke, В., "Articles 9 and 11 of the Takeover Directive (2004/25) and the Market for Corporate Control", Journal of Business Law (Jun., 2006). P. 359.). Об этом свидетельствует учащение примеров роста активности акционеров (см., напр.: The

57 Однако необходимо признать, что часто фондовый рынок оценивает стоимость корпораций ниже или выше их реальной стоимости, что является результатом либо принятия решений об инвестировании на краткосрочной или спекулятивной основе, либо информационной ассиметрии, когда инвесторы нс обладают полной информацией о факторах, способных оказывать влияние на стоимость акций корпорации.

62 См.: Coffee, J.C., Jr., "Regulating the Market for Corporate Control: A Critical Assessment of the Tender Offer's Role in Corporate Governance", Columbia Law Review, Vol. 84, No 5 (Jun., 1984). PP. 1154-1155

68 Наряду с теориями максимизации стоимости существуют также теории, которые связывают причины поглощений не стоимостными причинами, а такими факторами как амбиции менеджеров и крупных акционеров, желание диверсификации и др. (см., напр : Bittlingmayer, G., "The Market for Corporate Control (Including Takeovers), in Encyclopedia of Law and Economics, ed by Boudewijn, Cerrit de Geest, Edward Elgar and the University of Ghent, 1999. P. 729-730. (available at [14.01.2008])). Однако, как справедливо отмечает М. Венторуццо, эти разные теории не конфликтуют друг с другом, а объединяются вместе: одна или другая причина превалирует в зависимости от конкретной сделки (Ventoruzzo, М, op cit., supra note 18. P. 9 ).

70 Акционер, владеющий значительной долей в капитале компании, имеет стимулы наблюдать за советом директоров (исполнительным органом) и, что важнее, возможности влиять на деятельность совета директоров (исполнительного органа) (см.: Becht, М , P. Bolton, A. Roell, "Corporate Governance and Control", ECGI, Finance Working Paper No. 02/2002, updated Aug. 2005 P. 17). При этом наблюдение за советом директоров (исполнительным органом) контролирующими акционерами является более предпочтительным, так как оно происходит на непрерывной основе, в то время как внешнее дисциплинирование имеет к-;сто только в кризисных ситуациях (см.: Bolton, P., Е -L. Von Thadden, "Blocks, Liquidity, and Corporate Control", Journal of Finance, Vol. 53, No. 1 (Feb., 1998). PP. 8-23.)

71 В то же время извлечение частных выгод контролирующим акционером не всегда предполагает, что интересы миноритарных акционеров пренебрегаются. Если последние являются рациональными и предвидят возможности оппортунистического поведения со стороны контролирующего акционера, они будут приобретать акции по низкой цене (см Burkart, М., S Lee, "The One Share - One Vote Debate: A Theoretical Perspective", ECGI, Finance Working Paper No. 176/2007, May 2007. P. 40.).

72 См.: Burkart, М., op cit., supra note 60. P. 12.

76 Правило "вытеснения" предоставляет покупателю возможность при аккумулировании указанной в законе доли акций понудить миноритарных акционеров продавать их акции по цене публичного предложения или ниже. В последнем случае снижаются стимулы для "фрирайдерства", но повышаются возможности покупателя оказывать давление на разобщенных миноритарных акционеров компаний с распыленной структурой акционерного капитала с целью их принуждения продавать свои акции в рамках публичной оферты по более низким ценам, чем те, на которые миноритарные акционеры могли бы рассчитывать.

78 См.: Stulz, R.M, R.A Walkling and M.H. Song, "The Distribution of Target Ownership and the Division of Gains in Successful Takeovers", Journal of Finance, Vol. 45, No. 3, Papers and Proceedings, Forty-ninth Annual Meeting, American Finance Association, Atlanta, Georgia, December 28-30, 1989 (Jul., 1990). P. 820

87 Дж. Фрэнке, К. Мейер и С. Росси утверждают, что распыленный акционерный капитал начал превалировать в Великобритании с начала XX века. Однако они же отмечают, что принятие правил публичного поглощения в Великобритании стало результатом активного лоббирования со стороны институциональных инвесторов и было направлено на защиту прав и законных интересов миноритарных

акционеров (см.: Morck, R., L. Steier, "The Global History of Corporate Governance - An Introduction", N3ER Working Paper No. 11062,2005. (available at [22.07.2007])).

97 Ventoruzzo, M., op. cit., supra note 18. PP. 6-7.

102 В этом отношении проект Тринадцатой директивы является уникальным, так как крайне редко согласованный в рамках процесса урегулирования проект нормативного правового документа отвергается законодательными органами ЕС. Как правило, Комиссия ЕС не представляет на рассмотрение Европейского парламента и Совета ЕС директивы, которые не имеют перспектив для принятия. В случае с проектом Тринадцатой директивы Комиссия ЕС также постаралась представить предложение, которое получило бы поддержку стран-участниц. Однако проведенные недавно до этого изменения в области корпоративного законодательства некоторых стран и существующие различия между национальными системами корпоративного управления стали камнем преткновения на пути создания единого механизма проведения публичных поглощений в рамках ЕС (см.: Knudsen, J.S., "Is the Single European Market an Illusion? Obstacles to Reform of EU Takeover Regulation", European Law Journal, Vol. 11, No. 4 (Jul., 2005). PP. 508-509.).

108 См.: id., P. 19.

109 См.: id., PP. 20-22.

В Швеции Уз публичных компаний имеют систему акций двойного класса (см The Economist, Our company right or wrong. Mar. 17th 2007. P. 75.). По мнению шведского правительства, любое решение, направленное на приостановление действия специальных прав на голосование, могло являться формой конфискации частной собственности, нарушающей фундаментальные права (см.: Edwards, V , op cit, supra note 99. P 428.).

123 См : статьи 7 и 8 Закона № 7-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 2, ст. 172; 2006, № 31 (ч. 1), ст. 3456.

129 См.: Закон УкраТни вщ 17 вересня 2008 року № 514-VI "Про акщонерш товариства" // Урядовий кур'ер, 29 вересня 2008 року, № 202.

В настоящее время вопросы, связанные с созданием и функционированием акционерных обществ, установлены в статьях 24-49 Закона Украины "О хозяйственных обществах" (см.: Закон УкраТни вщ 19

130 См.: част. 4 статп 65 Закону УкраТни "Про акцюнерш товариства".

131 См.: Закон Республики Армения от 27 октября 2001 года № ЗА-232 "Об акционерных обществах" // Официальный вестник Республики Армения, 2001, № 34, ст. 831 (на армянском языке).

132 См.: Fanto, J.A., op. cit., supra note 83. P. 35.

133 Юридически некорректно говорить о собственниках юридического лица или о структуре собственности юридического лица. В данном случае речь идет об экономических отношениях собственности, которые приобретают различные правовые формы. Право собственности в частности и вещное право в целом представляют собой лишь часть экономических отношений собственности. Это связано с тем, что объектом экономических отношений собственности выступают не только вещи, но и материальные и нематериальные результаты работ и услуг, нематериальные результаты творческой деятельности, отдельные права, в том числе и корпоративные права, и др. Гражданско-правовой формой этих объектов являются не только вещные, но и обязательственные, исключительные и корпоративные права (см.: Гражданское право: В'4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / [Зенин И.А. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 20-21 (автор главы - Е.А. Суханов).). Таким образом, в экономическом смысле акционеры являются собственниками акционерной компании, однако в юридическом смысле они не собственники ни юридического лица, ни его имущества. Между акционерами и юридическим лицом действуют обязательственные и корпоративные правоотношения. Учитывая это, при ссылках на работы в области экономики автор считает целесообразным использование устоявшейся в экономической литературе терминологии.

С другой стороны К.И. Скловский подвергает сомнению существование "собственности в экономическом смысле" и предпочитает использовать собственность и право собственности как синонимы (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2008. С. 1318.).

135 См.: Wymeersch, Е., "Problems of the Regulation of Takeover Bids in Western Europe: A Comparative Survey", in European Takeovers: Law and Practice, ed. by K.J. Hopt and E. Wymeersch London, Butterworths Law, 1992. PP.101-103.

137 См.: Berglof, E. et al., op cit., supra note 64. P. 181.

Ф. Ламбрехт ставит под сомнение способность рамочной директивы достичь указанной цели (см.: Lambrecht, P., "The 13th Directive on Takeover Bids - Formation and Principles", in Capital Maikets in the Age of the Euro. Cross-Border Transactions, Listed Companies and Regulation, ed. by G. Feiranni, K.J. Hopt, E. Wymeersch. The Hague, Kluwer Law International, 2002. P. 446.). 14 См. выше: прим. 18.

148 См.: Preamble, Recital 9, Article 3(2)(a) and (b), Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. PP. 12, 16.

Например, положения Директивы EC 2004/25 распространяются лишь на акции, которые предоставляют их владельцам право голоса на общем собрании акционеров. Однако в Великобритании оферта должна быть сделана также владельцам других видов (классов) акций, в том числе и не голосующих (см.: Rule 14.1, City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. Ht.).

152 Понятие "регулируемого рынка" содержится в пункте 1(14) статьи 4 Директивы Европейского парламента и Совета 2004/39/ЕС от 21 апреля 2004 года о рынках по финансовым инструментам,

157 Директива ЕС 2004/25 вместо формулировки "равное отношение" использует формулировку "эквивалентное отношение" (equivalent treatment), которая точнее отражает существо рассматриваемых отношений, поскольку права акционеров не могут быть равными по причине того, что разное количество акций предоставляет их владельцам разный объем прав (см. Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 17.).

158 См.: Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 15.

159 См.: Bartman, S.M., Analysis and consequences of the EC Directive on takeover bids", European Company Law, Apr. 2004, No. 1. P. 7.

162 См.: Preamble, Recitals 5 and 6, Article 4 para. 1, Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 12.

163 Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 849 Закона об АО в их связи с положениями пункта 1 статьи 841 и пункта 1 статьи 842 Закона об АО речь идет о голосующих ценных бумагах. В случаях, когда на фондовых биржах обращаются привилегированные акции компании-цели, которые на момент направления предложения не наделяют их владельцев правом голоса, или

166 Pennington, R.R., op. cit., supra note 89. P. 161.

167 Article 2 para. 1 (a), Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 15.

169 См.: СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 1; 2001, № 33, ст. 3423; 2006, № 2, ст. 172; 2006, № 31 (ч. 1), ст. 3456.

171

Прежняя редакция Закона об АО предусматривала, что публичная оферта направляется напрямую акционерам. Явным недостатком такого требования являлся то, что законодатель умалчивал, каким образом оферент должен выяснить не только состав акционеров компании-цели, но и их адреса. При этом ни само акционерное общество, ни реестродержатель не вправе предоставить данные из системы ведения реестра оференту (см.: Корпоративное право. Указ. соч., выше прим. 16. С. 526-527 (автор параграфа - А.Е. Молотников).).

173 Подробно о различиях существенных условий добровольного или обязательного предложений см.: Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 8-14.

174 См.: пункт 1 статьи 841 и пункт 1 статьи 842 Закона об АО; Article 2 para 1(a), Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 15.

176 См.: Note, "The Developing Meaning of "Tender Offer" under the Securities Exchange Act of 1934", Harvard Law Review, Vol. 86, No. 7 (May, 1973). PP. 1251, 1257, 1260-1261.

При этом использование термина "тендерное предложение" является несколько некорректным в данном контексте, так как лицо, сделавшее объявление, не делает оферту о покупке акций, а лишь приглашает акционеров сделать оферты о продаже своих акций. Характер этого приглашения определяется также способом публичного объявления предложения, которым является публикация материалов рекламного характера в средствах массовой информации (см.: id., Р. 1251.).

178 См.: Forstinger С., op. cit., supra note 18. P. 86.

181 См.: Глава XI1 Закона об АО.

183 См. ниже: текст, следующий за прим. 481.

При этом механизм возмещения миноритарными акционерами убытков, вызванных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций в акционерных обществах с небольшим числом акционеров, на сегодняшний день является неэффективным (см.: Бойко Т.

Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист, 2008, № 11. С. 24-28.).

187 См.: Долгопятова Т.Г. Указ. соч., выше прим. 22. С. 89.

189 См.: пункт 1 статьи 842 Закона об АО (в его связи с пунктом 1 статьи 841 Закона об АО).

195 Следует отметить, что на сегодняшний день на практике в целях определения того, превышено ли определенное пороговое значение, учитывается общее количество зарегистрированных акций ОАО,

201 В проекте Тринадцатой директивы 1990 года правило обязательного предложения должно было применяться при превышении доли лица в 33,3 процента от общего количества голосующих акций. Больше всего критики этот проект подвергался именно в части обязательного предложения. С учетом этого в дальнейшем Комиссия ЕС несколько смягчила правило. В частности, определение уровня порогового значения было передано в компетенцию стран-участниц (см.: Forstinger, С.М., op. cit., supra note 18. P. 104.).

204 См.: Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 15.

206 Дедов Д.И. Конфликт интересов / Дедов Д.И. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1.

207 См.: Корпоративное право. Указ. соч., выше прим. 16. С. 287 (автор главы -И.С. Шиткина).

208 Дедов Д.И. Указ. соч., выше прим. 206. С. 5.

212 Дедов Д.И. Указ. соч., выше прим. 206. С. 5.

216 См.: Hansmann, H. etal., op. cit., supra note 214. P. 21.

217 Другое направление агентской теории - теория "принципал-агент" - изучало более обширный круг отношений: работодатель-работник, адвокат-клиент, покупатель-продавец и т.д. Эта теория сосредоточена на определении оптимального договора (основанный на поведении или на достижении результата) между принципалом и агентом в зависимости от конкретной ситуации (см.: Eisenhardt, К.М., op. cit., supra note 215. PP. 60-63.).

223 См.: Конклин Д. Корпоративные финансы и корпоративное управление: зоны взаимодействия на примере опыта компаний Канады // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / Ответственный редактор И.В. Ивашковская. - М.: Издательство "Европа", 2008. С. 20.

225 Иногда в качестве синонима, в особенности в средствах массовой информации и профессиональных кругах, используется также термин "рейдер".

228 Как правило, особенно если имеет место враждебное поглощение, происходит переизбрание совета директоров корпорации-цели, в результате которого увольняются прежние члены совета директоров и назначаются новые лица - более лояльные к новому контролирующему акционеру. Прежде всего, речь идет об исполнительных менеджерах (executive officers), которые входят в состав совета директоров. Предполагается, что независимые члены совета директоров при голосовании по вопросу о принятии защитных мер против публичного поглощения сохраняют свою независимость.

229 О различных взглядах на значение защитных мер в процессе публичного поглощения см.: Ventoruzzo, М., op. cit, supra note 18. P. 11. v

2j0 См.: Davies, P. et al., op. cit., supra note 227. P. 166.

232 См.: id., P. 165.

234 См.: Rule 21.1, City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. 1Ы.; Article 9, Directive on takeover

bids, op. cit., supra note 115. P. 19.; Статья 846 Закона об AO.

235 См.: Bebchuk, L.A., op. cit., supra note 2. P. 981.

238 High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", op. cit., supra note 105. P. 21.

239 См.: Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985). Подробный анализ решения суда по данному делу содержится в: Regan, P.L., "What's Left of Unocal!", Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 26, No. 3(2001).

242 Ventoruzzo, M., op. cit., supra note 18. PP. 24-25.

247 В ряде случаев акционеры хотят получить не информацию, а оценку справедливости предложения. В этих целях Кодекс Сити требует от компании-цели получить "компетентный независимый совет" по

условиям предложения и сообщить о его содержании акционерам (см.: Rule 3.1, City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. Di4.). В качестве "советников" обычно выступают инвестиционные банки. Кодекс Сити особо подчеркивает важность раскрытия информации при выкупе компании менеджментом, так как менеджмент одновременно находится и на стороне покупателя, и на стороне продавца: "[в] таких случаях особенно важно, чтобы независимость советника находилась вне всякого сомнения" (Note 1 on Rule 3.1, id., P. DM.).

256 См.: Article 9 para 5, Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 19.

257 См.: Rule 25.1(a) and (b)(ii), City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. J13. При этом, если члены совета директоров компании-цели расходятся в их мнениях относительно предложения о публичном поглощении, мнение меньшинства также должно быть опубликовано (см.: Note 2 on Rule 25.1, id., P. J]3.).

258 См.: абзац 2 пункта 1 статьи 843 Закона об АО.

Закон об АО (пункт 2 статьи 843) относит совету директоров (наблюдательному совету) компании-цели на принятие рекомендации срок в 15 дней. Следует согласиться с Д. Степановым, что в крупных акционерных обществах, особенно с государственным участием, "где голосование на заседаниях советов директоров крайне формализовано", соблюдение этого срока практически невозможно (см.: Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 7.).

261 Возможность направления так называемого "частичного предложения" (partial bid) существует в США, при этом, покупатель имеет возможность ставить свое обязательство по приобретению акций в рамках направленного предложения о публичном поглощении в зависимость от количества акций, предложенных к продаже. Если к продаже предлагаются меньше акций, чем указано в объявлении покупателя, то он не обязан, но вправе выкупить предложенные акции (см.: Note, op. cit., supra note 176. P. 1152.). Это правило, в отсутствие требования обязательного предложения и с учетом обычно предложенной премии к рыночной цене акций при публичном поглощении и ограниченных временных рамок действия тендерного

предложения, способно оказывать давление на акционеров, понуждая их к принятию не информированного и необдуманного решения о продаже акций, так как иначе они могут не успеть участвовать в сделке. Одной из целей Закона Уильямса 1968 года было устранение так называемой практики "первым пришел - первым обслужен" (first-come-first served), то есть практики удовлетворения заявок о продаже акций в порядке очередности их поступления. После вступления в силу изменений и принятия Комиссией по ценным бумагам и биржам США Правила 14d-8 (Закон Уильямса ограничивал действие требования о пропорциональности акциями, предложенными к продаже в течение первых десяти дней действия предложения, однако Комиссия по ценным бумагам и биржам продлил действие требования до окончания срока предложения) лицо, сделавшее предложение о покупке акций, обязано в случае поступления заявок на продажу акций в большем количестве, чем он намерен выкупить, осуществить пропорциональную покупку акций у всех лиц, согласившихся на продажу (см.: Section 14(d)(6), Securities Exchange Act, op. cit., supra note 66. § 78n(d)(6)). Это правило несколько смягчает давление на акционеров корпорации-цели, оказание которого возможно вследствие комбинированного эффекта премии, временных рамок, отсутствия правила обязательного предложения и установления определенного количества акций, предложенных к покупке. Что касается предусмотренного в Директиве ЕС 2004/25 и в Законе об АО возможности направления предложения о покупке части акций, то в сочетании с правилом обязательного предложения эта возможность неспособна оказывать какое-либо неблагоприятное влияние на права и законные интересы акционеров компании-цели. 262

См.: Davies, P. et al, op cit., supra note 227. PP. 176-177. 263

См. ниже: текст, сопутствующий прим. 312.

265 См.: Bebchuk, L.A., "The Pressure to Tender: An Analysis and a Proposed Remedy", Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 12 (1987). PP. 923, 926.

268 Доля акций может быть определена исходя из доли в уставном капитале (30 процентов и больше, больше 30 процентов, 'Л акций или голосующих акций и т.д.) или исходя из количества акций, необходимых для установления фактического контроля в конкретной компании. Цена также может варьироваться в зависимости от юрисдикции: цена обязательного предложения не может быть ниже самой высокой цены,

уплаченной при приобретении контроля или может быть определена исходя из средней цены, уплаченной за акции компании-цели при приобретении контроля. Во втором случае могут быть разными также временные рамки, которые принимаются в расчет при определении средней цены. Таким образом, выбор у регуляторов при определении правил установления цены и порога, вызывающего необходимость отправления обязательного предложения, а значит и возможности влияния на мобильность рынка корпоративного контроля, огромные.

270 См.: Rule 14.1, City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. Нь Если предложение содержит условие о покупке только не голосующих акций, то требование о сопоставимом предложении не является обязательным (см.: Note 2 on Rule 14.1, id., P. Нь).

272 Цена поглощения состоит из цены акций и цены частных выгод от контроля. Правило обязательного предложения увеличивает стоимость публичных поглощений, поскольку цену частных выгод от контроля оферент должен платить также миноритарным акционерам.

276 См.: Enriques, L., op. cit., supra note 118. PP. 448-449 (нельзя уверенно утверждать, что выгоды миноритарных акционеров от зашиты против снижающих стоимость публичных поглощений больше, чем расходы, вызванные потерей возможности участвовать в увеличивающих стоимость публичных поглощениях, увеличенными агентскими расходами, являющихся следствием снижения влияния рыночной дисциплины на совет директоров и контролирующих акционеров, и потерей эффективности вследствие меньшей способности компаний адаптироваться окружающим изменениям).

279 В нескольких штатах действуют нормы, которые фактически имеют тот же эффект, что и правило обязательного предложения. Это так называемые "законы о правах оценки" (appraisal statutes). Например, в штате Пенсильвания у акционеров есть право требовать от лица, которое приобрело более 20 процентов голосующих акций компании-цели, приобрести их акции по наивысшей цене, уплаченной этим лицом в течение 90 дней, предшествующих дню превышения порогового значения в 20 процентов (см.: Forstinger, С.М., op. cit., supra note 18. P. 106.).

280 М.И. Кулагин отмечает, что в ряде стран (Франция, Бельгия, США) инициаторы публичных предложений покупки акций могут стремиться с их помощью не только установить, но и усилить уже имеющийся контроль над компанией (см.: Кулагин М.И. Указ. соч., выше прим. 6. С. 152.).

281 См.: Davies, P. et al., op. cit., supra note 227. P. 181.

284 См.: id., Р. 182.

286 Показательным для иллюстрации такой практики является "борьба" между российским "Норильским никелем" и швейцарской Xsirata за приобретение канадской компании ЫопОге. 7 мая 2007 года "Норильский никель" объявила оферту о приобретении 100 процентов акций ЫопОге за $4,77 млрд. Оферта состоялась, если бы ее акцептовали не менее 2Л акционеров LionOre. До этого оферту о поглощении ЫопОге сделала Xstrata, оценив канадскую компанию в S4 млрд. Первоначально совет директоров ЫопОге поддержал оферту Xstrata, но, поскольку цена, предложенная "Норильским никелем", оказалась выше, совет директоров решил, что оферта последней выгоднее. Однако 14 мая Xstrata повысила предложение о покупке акций ЫопОге, оценив компанию в $5,6 млрд. После этого совет директоров ЫопОге отозвал свою рекомендацию во второй раз и поддержал оферту Xstrata. При этом совет директоров взял на себя обязательство, согласно которому в случае еще одного отзыва рекомендации ЫопОге должна была выплатить Xstrata штраф в размере $281 млн, что составляло 4,9 процентов от цены оферты. Несмотря на это совет директоров "Норильского никеля" решил продолжить борьбу и 23 мая цена оферты была поднята до $6,3 млрд, а совет директоров ЫопОге, в свою очередь, признал оферту "Норильского никеля" лучшей. После этого Xstrata отказалась от дальнейшего повышения цены (см.: Федоринова Ю. Норильско-канадский никель // Ведомости, 4 мая 2007 года.; Федоринова Ю. LionOre торгуется // Ведомости, 10 мая 2007 года.; Малкова И., Дербилова Е. Xstrata перебила "Норникель" // Ведомости, 16 мая 2007 года.; Малков-ч_ И., Мазнева Е., Симаков Д. "Норникель" продолжит борьбу за LionOre // Ведомости, 23 мая 2007 года.; Федоринова Ю. Победа почти в кармане // Ведомости, 4 июня 2007 года.; Сурженко В. LionOre поддержала "Норникель" // Ведомости, 18 июня 2007 года.; Федоринова Ю. Почти победа // Ведомости, 27 июня 2007 года.).

287 См.: пункт 1 статьи 845 Закона об АО.

296 См.: Berle, A.A., Jr., ""Control" in Corporate Law", Columbia Law Review, Vol. 58, No. 8 (Dec., 1958). PP. 1218-19.

301 См.: Berle, А.А., Jr., op. cit., supra note 296. P. 1220.; Andrews, W.D., "The Stockholder's Right to Equal

306 Определяющим моментом превышения порогового значения является: i) зачисление на лицевой счет или счет депо приобретателя акций, общее количество которых превышает 30 процентов голосующих акций

303 См.: Ventoruzzo, М., op. cit., supra note 18. P. 44.

313 См.: id., Р. 17.

318 См.: § 31(3), Wertpapiererwerbs- und Ubernahmegesetz (WpOG) vom 20. Dezember 2001 (BGB1. I S. 3°22). (zuganglich bei [02.03.2008]).

322 В первоначальной редакции абзаца 7 пункта 2 статьи 842 Закона об АО оференту предоставлялось право свободного выбора формы оплаты приобретаемых в рамках добровольного предложения ценных бумаг. Однако действующая редакция статьи требует обязательное включение в добровольное предложение условия об оплате приобретаемых ценных бумаг деньгами. Целесообразность такого затруднения условий направления в ОАО добровольного предложения представляется сомнительной на фоне того, что, все равно, после превышения порогового значения приобретателю акций необходимо сделать обязательное предложение о приобретении акций с обязательным условием денежной оплаты приобретенных акций. При этом цена акций, приобретенных по результатам добровольного предложения, будет минимальной ценой в рамках обязательного предложения. Неясно тогда, с какой целью затрудняются условия направления добровольного предложения? Если с целью защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, то они и так были защищены.

323 См.: пункт 5 статьи 842 Закона об АО.

326 См : Савчук С.П., Кадиков P.P. Указ. соч., выше прим. 190. С. 81-82.

327 См : абзац 3 пункта б статьи 841 Закона об АО.

338 См.: Note 6 on Rule 9 1, id., P. F7.

339 См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 16, ст. 499; СЗ РФ, 2006, № 31 (часть 1), ст. 3434.

341 Краткий обзор судебной практики по делам о признании аффилированными близких родственников - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, - содержится в: Савчук С.П., Кадиков P.P. Указ. соч., выше прим. 190. С. 25-28.

342 См.: пункт 1 статьи 842 Закона об АО.

347 Обязанность направления обязательного предложения возникает также у залогодержателя в случае обращения взыскания на ценные бумаги, заложенные в обеспечение основного обязательства. Во избежание этого залогодержателю следует в течение 35 дней со дня внесения соответствующей записи на его лицевом счете (счете депо) либо с момента, когда он узнал о переходе акций в его собственность, отчуждать часть акций в пользу неаффилированных лиц, в результате которого его доля упадет ниже порогового значения. Аналогичный подход содержится в Кодексе Сити (см.: Note 2 on Dispensations from Rule 9, City Cor!.} on Takeovers and Mergers, op. cit., supra note 91. P. F22-). При этом в случае отчуждения акций после направления обязательного предложения, но до истечения срока его действия, оферент не освобождается от исполнения своих обязанностей по обязательному предложению, поскольку российское законодательство не предусматривает возможность отзыва обязательного предложения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № ЗОб-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" требования статьи 842 не применяются до 1 января 2010 года при приобретении:

1) кредитными организациями прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией, в результате обращения взыскания на такие акции или в результате отступного;

3) третьими лицами прав собственности на акции открытых акционерных обществ, являвшиеся предметом залога по обязательству перед кредитной организацией и реализованные на торгах или третьему лицу в результате обращения взыскания на такие акции либо в результате отступного (см.: СЗ РФ, 2009, № 1,ст. 14.).

Отсрочку применения требований статьи 842 Закона об АО к заложенным ценным бумагам м^жно объяснить углублением финансового кризиса и учащением случаев обращения кредитными организациями взыскания на ценные бумаги, заложенные в обеспечение выданного кредита, вследствие падения совокупной стоимости заложенных ценных бумаг ниже установленной в договоре минимальной стоимости обеспечения (margin calls).

350 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2007 года № 220-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // РГ, 31 июля 2007 года.

351 См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В.И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 446.

Этот пример не будет работать, если в нем будут задействованы больше одного аффилированных лиц, то есть, по меньшей мере, два юридических лица-акционера ОАО. Это связано с тем, что они сами между собой будут аффилированными лицами, совместно владеющими более 30 процентами голосующих акций ОАО. Тогда одно из них будет обязано сделать обязательное предложение.

353 См.: пункт б статьи 842 Закона об АО.

359 Противоположного и, как будет показано, ошибочного мнения придерживается А.В. Габов: "... лицо [, которое приобрело акции после составления списка владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, у лица в него включенного и до момента истечения срока принятия предложения,] никаких прав не имеет, т.е., конечно, Закон [об АО] не запрещает приобрести акции и у этого лица, но вот обязанности такой нет" (Габов А.В. Указ. соч., выше прим. 194. С. 69.).

364 В соответствии с Законом об АО в значительном большинстве случаев решения общего собрания акционеров принимаются простым или квалифицированным большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества (см.: пункты 2 и 4 статьи 49 Закона об АО.). Квалифицированным в V* большинством голосующих акций принимаются наиболее значимые вопросы деятельности акционерного общества: о внесении изменений или дополнений в его устав; утверждении устава в новой редакции; реорганизации; ликвидации; определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретении акционерным обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО.

365 В этом отношении прежняя редакция Закона об АО лучше защищала действующих акционеров: правило

370 Этот вопрос крайне важен, так как направление добровольного предложения в ОАО влечет за собой определенные обязательства: например, ограничение полномочий совета директоров, обязанность направления ОАО уведомления всем акционерам, созыв совета директоров и т.д.

372 См • там же, С. 40 (если у акционера уже 31 процент акций, то он может периодически направлять добровольное предложение о приобретении 0,001 процента акций; при незначительности расходов оферента, обязательства, возлагаемые на ОАО, могут значительно затруднить его деятельность).

374 См.: Добровольский В.И. Указ. соч., выше прим. 330. С. 248-49. Другие примеры приводят С.П. Савчук и P.P. Кадиков (см.: Савчук С.П., Кадиков P.P. Указ. соч., выше прим. 190. С. 75, 78-79.).

377 См.: Савчук С.П., Кадиков P.P. Указ. соч., выше прим. 190. С. 79.

378 Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 12.

381 См. выше: прим. 368.

382 См.: абзац 2 пункта 5 статьи 843 Закона об АО.

383 См.: там же.

384 См.: Савчук С.П., Кадиков P.P. Указ. соч., выше прим. 190. С. 12-13.

386 См.: Ventoruzzo, М., op. cit., supra note 18. P. 12.

388 High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", op. cit, supra note 105. P. 20.

391 См.: Article 12 para 3, id, P. 21.

Полностью аналогичные нормы действуют в отношении правила "пробития", которое было включено в Директиву ЕС 2004/25 по предложению Высшей группы экспертов в целях нейтрализации защитных мер, которые приняты до направления публичной оферты и которые могут препятствовать успешности оферты без принятия специальных действий со стороны совета директоров после того, как информация об оферте стала общедоступной Прежде всего речь идет об усиливающих контроль механизмах, наличие которых значительным образом препятствует мобильности рынка корпоративного контроля. В ЕС пра'пшо "пробития" выполняет две важнейшие функции: во первых, оно ограничивает способности контролирующих акционеров и совета директоров "окапываться" путем препятствования враждебным поглощениям, а во-вторых, что важнее, оно направлено на создание равных условий на всей территории ЕС, так как степень применения усиливающих контроль механизмов сильно различается в каждой стране- участнице. Правило "пробития" направлено, как минимум в контексте публичных поглощений, на смягчение этих различий.

В соответствии с Директивой ЕС 2004/25 правило "пробития" применяется в двух случаях. В первом случае в период действия оферты все ограничения на передачу акций и на осуществление права голоса, предусмотренные учредительными документами или соглашениями акционеров, перестают действовать (например, право на преимущественное покупку акций) (см.: Article 11 para 2, Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 20 ) Во втором случае после приобретения определенной доли акций по результатам публичной оферты (например, 3Л голосующих акций) оферент вправе созвать общее собрание акционеров для формирования нового совета директоров или для внесения изменений в учредительные документы. При этом при голосовании на общем собрашш акционеров не будут применяться такие существующие в компании-цели усиливающие контроль механизмы как ограничения на права голосования, акции двойного класса, положения о "сверхквалифицированном" большинстве и т.п. (см.: Article 11 para 4, Directive on takeover bids, op. cit, supra note 115. P. 20.). В соответствии с правом, предоставленным Директивой ЕС 2004/25, правило "пробития" не применяется, например, в Великобритании, при этом без установления каких-либо положений о взаимности. Подробно о правиле "пробития" см.: High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", op. cit., supra note 105. PP. 29-36.; Bebchuk, L , O.

393 См.: Article 9 para 3, Directive on takeover bids, op. cit, supra note 115. P. 19.

Некоторые трудности при имплементации странами-участницами Директивы ЕС 2004/25, а в случае заимствования формулировок директивы, также при применении национального законодательства могут вызвать термины "обычная хозяйственная деятельность", "решение" и "частично исполненное решение". Так, Директива ЕС 2004/25 не уточнят ни то, что следует понимать под термином "решение" (решение совета директоров или общего собрания акционеров, или и то, и другое), ни то, какое решение является частично исполненным. Например, является ли частично исполненным решение о покупке активов, если после его принятия была начата правовая и финансовая экспертиза, но не было сделано предложение продавцу? В свою очередь, трудности разграничения "обычной хозяйственной деятельности" от чрезвычайных мер могут вызвать многие споры при применении советом директоров компании-цели защитных мер.

396 См.: id, Р. 51.

397 См.: id., Р 51.

399 См.: Article 9 para 2, Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 19.

Для иллюстрации этого положения показательным является пример поглощения британской нефтяной компании Imperial Energy, основные активы которой находятся в РФ. Подконтрольная индийской компании Oil & Natural Gas Corp. (ONGC) Jarpeno Ltd обратилась в сентябре 2008 года в Федеральную антимонопольную службу РФ (ФАС) с ходатайством на покупку 100 процентов акций Imperial Energy. В начале ноября 2008 года ФАС одобрила ходатайство после получения информации о том, что месторождения нефти Imperial Energy не имеют стратегическое значение и, соответственно, покупка акций не подпадает под действие Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Публично информация о намерении приобретения акций Imperial Energy было объявлено Jarpeno Ltd задолго до получения разрешения ФАС - в июле 2008 года. Таким образом, с июля

411 См.: Satz 2, § 33(1), dort oben.

415 См.: § 33a(2), WpUG, oben Anmerkung 318.

416 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об АО уставный капитал акционерного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Правило "невмешательства" распространяется только на второй способ увеличения уставного капитала, поскольку на практике именно размещение дополнительных акций может использоваться в качестве эффективной защитной меры от поглощений, но не увеличение номинальной стоимости акций.

41 В отличие от Директивы ЕС 2004/25 и законодательств отдельных стран-участниц, Закон об АО вместо формулировки "исполнение решения" использует формулировку "совершение сделки". А совершение сделки не является длящимся действием и, следовательно, не может быть не совершено полностью или частично на момент получения оферты. Однако вполне возможна ситуация, когда решение о совершении сделки принято до получения оферты, но она не была совершена. Уместным является тогда вопрос, следует ли еще раз одобрить несовершенную сделку после получения оферты? Буквальное толкование нормы закона позволяет сделать вывод, что дополнительного одобрения не требуется. А значит, совет директоров (наблюдательный совет) компании-цели в промежуток времени между получением информации о

предстоящей оферте и получением оферты может одобрить ряд сделок, направленных на срыв оферты, а потом приступить к их совершению.

418 В связи с этим категорически не следует согласиться с Д. Степановым, который отмечает, что российский законодатель в отношении правила "невмешательства" предусмотрел жесткую норму, "исключающую любые возможности для противодействия поглощению со стороны совета директоров поглощаемого общества в принципе" (см.: Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 12.).

428 См. выше: прим. 355-358 и сопутствующий им текст.

431 См.: Rule 21.1, City Code on Takeovers and Mergers, supra note 91. P. Ii4.

437 См.: Article 9 para 5, Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 19.

439 Как в Германии, так и в Нидерландах, существуют два правила "вытеснения" миноритарных акционеров. Одно правило, существовавшее до принятия Директивы ЕС 2004/25, применяется в том числе и к частным компаниям, а другое, введенное при имплементации национальным законодателем Директивы ЕС 2004/25, распространяется только на публичные компании.

442 См. выше: прим. 74-76 и сопутствующий им текст.

443 Возможность использования активов компании-цели в качестве залога является одним из условий функционирования частных инвестиционных фондов, которые привлекают заемные финансовые средства, необходимые для поглощений, под залог акций или активов компании-цели. Оставшиеся миноритарные акционеры могут утверждать, что залог активов компании-цели не является в интересах самой компании или всех ее акционеров, так как такой залог, по сути, служит целям лишь части акционеров. При этом такие утверждения имеют перспективу, так как совет директоров, по крайней мере в англо-американских странах, в силу их фидуциарных обязанностей, должен управлять компанией в ее лучших интересах и учитывать интересы миноритарных акционеров. Исходя из этих соображений частные инвестиционные фонды всегда стремятся установить полный контроль над компанией-целью и, как правило, после поглощения преобразовывают публичные компании в частные.

444 Van der Elst, С. et al., op. cit., supra note 154. PP. 60-61.

449 Двойной стандарт, установленный Директивой ЕС 2004/25, не играет никакой практической роли, так как одни и те же значения капитала с правом голоса и прав на голосование обычно являются равными. Например, в Германии пороговое значение правила "вытеснения", предусмотренного в Законе о поглощениях 2002 года, установлено только исходя из капитала с правом голоса (см.: Satz 1, § 39а(1),

450 См.: Article 15 para 2., Directive on takeover bids, op. cit., supra note 115. P. 21.

451 Article 15 para 5, id., P. 22.

В Германии при применении правила "вытеснения" миноритарных акционеров отсутствует презумпция справедливости цены, предложенного в рамках обязательного предложения. Как и в случае с добровольным предложением, цена обязательного предложения будет рассматриваться в качестве справедливой, если в результате акцепта оферты оферент приобрел не менее 90 процентов акций компании-цели, указанных в оферте (см.: Satz 2, § 39а(3), WpUG, oben Anmerkung 318.).

45 См.: Kaisanlahti, Т., "When Is a Tender Price Fair in a Squeeze-Out?", European Business Organization Law Review, Vol. 8, No. 4 (Dec., 2007). P. 500.

Т. Кайсанлахти критикует требование акцепта 90 процентом владельцев акций, к которым адресована оферта, для установления презумпции справедливости цены оферты в части порогового значения. По его мнению такое высокое пороговое значение повышает вес акций, владельцы которых отвергли предложение,

454 См.: High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", op. cit., supra note 105. P. 66.

458 См.: id, Р. 512.

461 См.: абзац 5 пункта 4 статьи 848 Закона об АО.

474 См.: Satz 5, § 39b(3) und § 39b(5), dort oben.

475 См.: Определения КС РФ от 3 июля 2007 года № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П (опубликованы в справочной системе "КонсультантПлюс").

477 Целесообразность введения в российское законодательство предварительного судебного контроля за процедурой "вытеснения" миноритарных акционеров подчеркивается также К.С. Саниным (см.: Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права, 2006, № 9. С. 142-143.).

482 В первоначальной редакции пункта 1 статьи 848 Закона об АО требование об акцепте оферты владельцами минимум 10 процентов акций распространялось лишь на обязательные предложения. По этой причине на практике цена выкупа, осуществляемого после направления добровольного предложения, не всегда являлась справедливой. Например, посредством добровольного предложения мог быть приобретен всего 1 процент акций (если до направления публичной оферты лицо владело чуть более 94 процентами акций ОАО). Тогда, несмотря на то, что добровольное предложение могло содержать условие о приобретении всех оставшихся голосующих акций, в некоторых случаях вряд ли можно было бы говорить об объективности цены добровольного предложения. Внесенные изменения решили эту проблему. Однако в результате этого на сегодняшний день невозможно принудительно выкупить акции после направления добровольного предложения, если до публичной оферты оферент владел более 89,9 процентами голосующих акций (если, конечно, ОАО не осуществит дополнительную эмиссию акций в пользу третьих лиц).

487 См.: Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 28.

490 См.: пункт 2 статьи 8 Закона № 7-ФЗ.

Указанные изменения были внесены в ФЗ от 29 июля 1998 года№ 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 27 июля 2006 года и вступили в силу с 9 августа 2006 года.

496 См.: Степанов Д. Указ. соч., выше прим. 12. С. 18 (в ситуации, когда оферент приобрел количество акций, достаточные для принятия решений о переизбрании совета директоров, прочих органов общества, увеличение уставного капитала, реорганизация общества, одобрение крупных сделок и проч., миноритарные акционеры могут оказаться в таком положении, что с радостью согласились бы продать свои акции, цена которых, при этом, может значительно упасть).

497 См.: High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", op. cit., supra note 105. PP. 62, 67.

513 См.: абзац 12 пункта 2 статьи 847 Закона об АО. *

Утратила силу с 29 июня 2006 года.

<< |
Источник: ГОМЦЯН СУРЕН ВАРДАНОВИЧ. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ / Диссертация / Москва. 2009

Еще по теме 3. Специальная литература:

  1. Список использованной литературы
  2. Библиографический список использованной литературы
  3. КРАТКИЙ СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ (ГОСУДАРСТВЕННОМУ) ПРАВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
  4. 3. Специальная литература
  5. Библиографический список использованной литературы Специальная литература: а) на русском языке. 1.
  6. II. Специальная литература 1.
  7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные правовые акты 1.1.
  8. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  9. Специальная литература
  10. Специальная литература
  11. Специальная литература
  12. Специальная литература
  13. Специальная литература
  14. Специальная литература
  15. Специальная литература
  16. Специальная литература
  17. Литература
  18. Литература и нормативные акты
  19. Список литературы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -