МОДЕЛИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

операционной деятельности СРО бизнеса, отрасли и, если это подходит,

инвесторов» (раздел 7.2 документа IOSCO «Цели и принципы регулирования в

118

области ценных бумаг»). Международная практика (см. табл. 8) включает много моделей регулирования, в том числе модели без СРО, с одной СРО,

выделяемой по функциональному признаку, или множественными СРО.

Таблица S*

Сравнительная характеристика моделей регулирования рынков ценных бумаг Модели регулирования Без СРО** Отказ от модели СРО Единственная

СРО (по функциональному признаку) Множественность

СРО (по функциональному признаку) Множественность СРО (по смешанным признакам) Австралия, Австрия, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Германия, Гонконг, Дания, Индия, Испания, Италия, Китай, Люксембург, Нидерланды, Тайвань, Турция, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Швейцария Великобритания*** Новая Зеландия, Польша, Корея Япония (Japan Securities Dealers Association, Investment Trust Association, Bond Undewriters Association), Норвегия (Association of Norwegian Stockbroking Companies) Канада (Investment Dealers Association + биржи) США (National Association of Securities Dealers, фондовые биржи, клиринговые корпорации, Municipal Securities Rulemaking Board, Securities Investors Protection Corporation 22 страны 1 страна 3 страны 2 страны 2 страны *Оценка моделей регулирования проведена по ISSA Handbook 1998 - 1999.

**В некоторых случаях существуют признанные профессиональные ассоциации, осуществляющие защиту интересов своих членов, а также - редко и в очень небольшой части - функции, обычно относимые к СРО (например, Палата официальных брокеров при Франкфуртской фондовой бирже (Chamber of Official Brokers) ведет надзор за своими членами).

***Создание (см. выше) FSA как квази-правительственного органа, подотчетного Министерству финансов, вместо «супер-СРО», как его называли, SIB (Securities and Investments Board).

Как следует из табл. 8, среди 30 крупнейших фондовых рынков мира наиболее распространена (более 75% стран) модель, в которой не существует - в очевидной форме - саморегулируемых организаций. Характерно, что отказ от сложной и множественной системы СРО в конце 1990-х годов произошел и в Великобритании, являвшейся одним из источников концепции саморегулирования. В секторе традиционных банковских операций концепция СРО вообще не применяется, будучи востребована, прежде всего, для рынка ценных бумаг, страховых и других финансовых продуктов.

Довольно распространено создание СРО по функциональному признаку (брокерско-дилерская деятельность, инвестиционная деятельность), по продуктовому признаку (например, муниципальные ценные бумаги), по закрепленности за определенным рынком (биржи, внебиржевой рынок) или инфраструктурой, обслуживающей определенные рынки. В последних случаях СРО выполняют не только функции саморегулирования, но и функции организации рынка, конкурируют между собой. «СРО становятся рынками, стремящимися к сохранению и усилению своих конкурентных позиций. По мере того как растет конкуренция между рынками и СРО агрессивно преследуют стратегию увеличения своей рыночной ниши». Именно так организовано саморегулирование в США, в рамках которого NASD создавалась в качестве СРО, за которой закреплен внебиржевой рынок и его 120 торговые системы, как «OTC self-regulatory body», а фондовые биржи США приобрели статус саморегулируемых организаций.

Именно по этой модели в России создавалась связка Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) - Российская торговая

система (РТС), повторяющая связь "NASD - OTC market (внебиржевой рынок)

121

- NASDAQ и другие торговые системы в рамках NASD".

Именно в силу логики американской модели СРО не только НАУФОР тесно связана с РТС, но и Национальная фондовая ассоциация (НФА), которая стала в 2000 г. второй СРО в брокерско-дилерской деятельности, опирается на рынок - конкурент РТС, Московскую межбанковскую валютную биржу, создавшую крупнейший в России рынок акций.

Дискуссия в России об организации саморегулирования. В 1999 - 2000 гг. в профессиональном сообществе велась дискуссия по поводу того, должна ли быть единственной саморегулируемая организация, которая "закреплена" за определенным видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и, в частности, за брокерско-дилерской деятельностью. Подспудно в этой дискуссии присутствовал спор между сторонниками "американской" и "германской" моделей рынка ценных бумаг. Реально, кроме НАУФОР, саморегулируемой организацией должна была бы стать Национальная фондовая ассоциация (НФА), членами которой являются преимущественно кредитные организации (в конце 2000 г. НФА стала СРО).

В частности, в исследовательском отчете британской компании "Cadogan Financial", готовившей в конце 1999 г. материалы для ФКЦБ России, отмечалось, что "нам известны намерения создания СРО по институциональному признаку, в частности СРО профессиональных участников - кредитных организаций. Мы сомневаемся в оправданности и полезности такого шага, поскольку он ведет к возникновению разных стандартов деятельности организаций, занимающихся одной и той же деятельностью; разной степени жесткости в применении стандартов; и, в

Teweles Richard J., Bradley Edward S., Teweles Ted M. The Stock Market.

Так, в разделе «История создания и развития» на сайте НАУФОР в Интернете (www.naufor.ru) указывается, что "изначально задачей НАУФОР была организация общероссийской электронной системы торговли ценными бумагами. И до последнего времени ассоциация успешно совмещала как функции саморегулируемой организации, так и организатора внебиржевых торгов". конечном итоге, к регуляторному арбитражу - т.е. решению

профессионального участника вести бизнес в такой форме, чтобы оказаться

под регулированием более мягкого СРО... Кроме того, при наличии угрозы

превращения СРО в лоббистско- представительские центры, существование

СРО по институциональному признаку создаст конфликт между участниками,

принадлежащими к одному институту, и участниками, принадлежащими к

другому институту. Определенный вид деятельности должен регулироваться 122

только одной СРО. «Возможность многочисленных СРО. ведет к разнице стандартов, арбитражу и конфликтам; зависимости деятельности СРО в большей степени от интересов ее членов, поскольку если СРО не будет служить реализации их интересов, они могут покидать СРО, сокращая

123

финансовую базу».

В документе «Концептуальные основы развития рынка ценных бумаг в России», подготовленном НАУФОР и Российской торговой системой в марте 2000 г., предлагалось «решить вопрос в пользу единственности СРО в одной отрасли профессиональной деятельности. Предлагаемое решение основано на предпосылке необходимости единства рынка с точки зрения стандартов поведения его участников. Наличие двух и более СРО в одной отрасли оправдано, если оправдано наличие разных стандартов.

124

стандартов необходимость в более чем одной СРО отпадает».

Приведенный анализ не содержит аргументов, который был бы неопровержим и который не имеет противоположных доводов. В частности, единство стандартов на рынке может достигаться через согласовательные действия СРО, через создание рабочих групп, обмен информацией, совместную работу под началом финансовых регуляторов, которые всегда выносят окончательные решения. Если удается создать международные стандарты при огромных различиях в подходах тех или иных стран к финансовой деятельности, то почему этого нельзя сделать внутри одной финансовой отрасли? С другой стороны, если один и тот же вид профессиональной деятельности осуществляют различные финансовые институты (что делается повсеместно в мире и является - как стремление к универсализации - международной тенденцией), то почему не может быть стандартов, единых в главном, но устанавливающих особенности, присущие конкретным видам финансовых институтов? Почему "регуляторный арбитраж" должен сниматься запрещением на создание еще одной СРО, а не координацией действий нескольких СРО?

При этом участники дискуссии, защищающие единственность СРО, не указывали на опасность монопольного положения на рынке, которое занимает такая саморегулируемая организация, на превращение понятия

Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. - 1999, Ноябрь. - P.135.

Аналитическая записка по результатам исследования «Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала» //Cadogan Financial. - 1999, Ноябрь. - P.27.

Концептуальные основы развития рынка ценных бумаг в России//Национальная асоциация участников фондового рынка; РТС. - 2000, Март - С. 32.

«саморегулируемая организация» в формальность, на исчезновение самого смысла саморегулирования, добровольности и инициативности как его основы, на риски для рынка, возникающие в том случае, если единственная СРО будет проводить политику, наносящую вред рынку (неправильные концепции его развития, предпочтение одних участников рынка другим, установление монопольно высоких цен на услуги СРО и др.).

Итоговыми выводами дискуссии оказались следующие. Аргументы, обосновывающие единственность СРО и относящиеся к равенству стандартов профессиональной деятельности и возможности регуляторного арбитража нельзя признать бесспорными. Им могут быть противопоставлены обратные доводы, включая возможный ущерб от монопольного положения одной СРО на рынке.

При этом существуют различные модели саморегулирования, в том числе предполагающие множественность СРО. Аргументы в пользу одной СРО для каждого вида профессиональной деятельности относятся к исчезнувшей в Великобритании системе саморегулирования. И, наоборот, в России де-факто принята американская модель саморегулирования, которая предполагает множественность СРО, их «закрепленность» за отдельными рынками, конкуренцию и несовпадение стандартов.

В этой связи либо НАУФОР должна была быть отделена от РТС и конкурентных интересов одного рынка и реорганизована так, чтобы в равной степени представлять интересы всех участников рынка (британская модель), либо необходимо было создать вторую СРО в брокерско-дилерской деятельности, опирающуюся на фондовый рынок, который стал крупнейшим в России (ММВБ и региональные валютные биржи). Именно это и произошло в 2000 г., когда Национальная фондовая ассоциация получила статус саморегулируемой организации на рынке ценных бумаг.