§ 14.IUS NATURALE; ЗАДАЧА ИССЛЕДОВАНИЯ

В истории римского права существовало обширное поле для проявления объективизма. И в Риме, как везде, все право составляло произведение непрерывного человеческого труда; но как скоро оканчивалось создание отдельных учреждений и норм, объективизм вступал в свои права.

Важная роль принадлежала ему в воззрении древнейшей юриспруденции: право Квиритов мыслилось ей как нечто существующее само по себе, как бы данное извне. За этим периодом наступил в конце республиканского периода век критики; выработалось понятие о праве справедливом (ius aequum) в противоположность праву действующему. Постепенно справедливое право переходило в действующее, и тогда к самому действующему праву стали относиться двояко: одно находили в нем справедливым, другое — несправедливым. Теперь уже старое (квиритское) право казалось по большей части несправедливым, а новое (ius gentium) — справедливым. Но этот переворот в идеях не закрыл пути для объективизма. С ходячими философскими учениями, заимствованными у греков, пришла в Рим идея естественного права (ius natulare); мысль стала искать в окружающей жизни подтверждение этой идеи, и противоположение нового и старого, справедливого и несправедливого послужило первой опорой для того, чтобы найти в жизни реальное осуществление отвлеченному противоположению естественного и неестественного. Другие противоположения послужили той же цели, и таким образом в конце концов сформировался следующий дуализм в юридическом мировоззрении империи. Необходимость, разумность одних норм и учреждений сознавалась юристом как нечто неизбежное, как данное извне (как справедливое само по себе) или же оправдывалась без большого усилия ума — и нормы, и учреждения считались «естественными», то есть образованными самой природой. Их познание, как по- лагали, давалось людям само собой, не требуя с их стороны такого активного участия духовной деятельности, какое бывает необходимо в случаях другого рода. Убеждение в естественности возрастало, когда удостоверялись в особой долговечности и распространенности нормы или учреждения.

Напротив, необходимость и разумность других норм и учреждений постигалась или только путем сложного умозаключения, либо совсем не могла быть достигнута; нередко они оказывались притом временными или местными. Нормы и учреждения этого разряда противополагались естественному праву; это было право историческое, выработанное непосредственно человеком. «Естественность» как свойство права понималась как нечто постоянное, неизменное; естественное право предполагалось существующим самобытно и вследствие того неизменно и постоянно; оно прирождено человеку и потому всеобще. В вечности, постоянстве и всеобщности тех или других определений усматривалось существенное выражение их естественности; в изменяемости других — их существенное качество443. Впрочем, взятое в целом учение римских юристов не отличалось особенным идеально-философским смыслом и было гораздо ближе к вере простого человека в самобытность окружающего его порядка вещей, нежели к истинно-философскому объективизму. Оставляя в стороне исследование той связи, которая соединяла учение римских юристов с учением греческой философии444, другому вопросу мы посвящаем нижеследующее изложение. Спрашивается, по каким мотивам римские юристы могли думать, что те или другие учреждения и нормы принад- лежат к «естественным»445; убедиться же в том, что на самом деле в каждом отдельном случае эти учреждения и нормы произошли обычным историческим путем, не представится особых затруднений.

<< | >>

↑

Источник: Новгородцев П., Муромцев С., Кареев Н.. Немецкая историческая школа права. — Челябинск: Социум,. — 528 с.. 2010

Еще по теме § 14.IUS NATURALE; ЗАДАЧА ИССЛЕДОВАНИЯ: