Виды исков, рассматриваемых судами Европейского Союза

Суммарная юрисдикция судов ЕС, ее основания и пределы определяются природой ЕС. Конкретная юрисдикция и право­мочия судебных органов определяются учредительными актами и специальными актами вторичного права.

Все виды дел, рассматриваемых судами ЕС, принято подраз­делять на дела прямой и косвенной юрисдикции (подробнее см.

Рассмотрение дел прямой юрисдикции судами ЕС имеет ме­сто в строго определенных случаях, которые установлены непо­средственно в учредительных договорах. Главными разновид­ностями исков, рассматриваемых судами ЕС, являются иски о неисполнении обязательств, иски о бездействии, иски о закон­ности (иначе, иски об аннулировании) и иски из причинения вреда. Иски о неисполнении обязательств могут быть предъяв­лены Комиссией или государством — членом (государствами) ЕС в случае, если они полагают, что то или иное государство — член ЕС не исполняет своих обязанностей или недостаточно полно или недостаточно добросовестно исполняет свои обязан­ности, налагаемые на него учредительными актами и норма­тивно-правовыми актами вторичного права. Правом вчинения иска пользуются только привилегированные истцы, к коим от­носятся государства-члены и институты ЕС. Судебному рас­смотрению предшествует административная стадия, цель и на­значение которой — найти урегулирование спора, не доводя де­ло до судебного разбирательства. В случае, однако, если подготовленное Комиссией мотивированное заключение не принимается во внимание соответствующим государством, Ко­миссия может передать дело в Суд. В том случае, если Комис­сия этого не делает, подобное право за собой сохраняет госу­дарство-член, возбудившее соответствующее производство. Статистика подтверждает, что примерно от 40 до 50% рассмат­риваемых исков по делам прямой юрисдикции составляют иски о неисполнении обязательств^[24]. Большинство из них касаются технических проблем.

экономического развития. Суд признал неправомерным и ан­нулировал решение министров финансов ЕС, пытавшихся ос­вободить ФРГ и Францию от ответственности.

Иски о бездействии, предусмотренные ст. 232 Договора о Сообществе, имеют в виду возможность предъявления соответ­ствующих исковых притязаний Европейскому парламенту, Со­вету или Комиссии, а равно Европейскому центральному банку в случае, если они не принимают решений и мер, непосредст­венно требуемых учредительным актом или актами вторичного права. Такого рода иски могут быть предъявлены не только привилегированными истцами, но также частными физически­ми и юридическими лицами. В этом случае, однако, последние должны подтвердить, что- непринятие такого решения наносит им индивидуально и непосредственно прямой ущерб (число та­кого рода исков относительно невелико и в практике за 2001— 2003 гг. они вообще отсутствовали).

К числу дел прямой юрисдикции, рассматриваемых судами ЕС, относятся также дела, связанные с предъявлением исков о причинении вреда. Речь в данном случае может идти как о до­говорной, так и внедоговорной ответственности. Процессуаль­ной правоспособностью обладают в этом случае прежде всего физические и юридические лица. Число соответствующих ис­ков в судах ЕС относительно невелико. Связано это с тем, что иски из причинения вреда в связи с неприменением, недолж­ным или неправильным применением нормы европейского права рассматриваются главным образом не на уровне судеб­ных инстанций ЕС, а национальными судебными органами. В тех же случаях, когда имеет место предъявление иска в связи с наличием арбитражной оговорки в контракте, заключенном между спорящими сторонами, такого рода иски рассматрива­ются, как правило, на уровне СПИ. Условия предъявления ис­ка из причинения вреда и вынесение соответствующего реше­ния определены непосредственно в практике Суда ЕС.

Особую категорию составляют иски, связанные с осуществ­лением надзора за законностью (иски об аннулировании). Со­гласно ст. 230 Договора о Сообществе, Суд ЕС контролирует законность актов, принятых совместно Европейским парла­ментом и Советом, актов Совета, Комиссии и ЕЦБ иных, не­жели рекомендации и заключения, и актов Европейского пар­ламента, порождающих правовые последствия для третьих лиц.

Аналогичная статья Конституции носит более развернутый ха­рактер и включает акты Европейского совета, порождающие правовые последствия для третьих лиц. Такого рода иски могут вчиняться государствами-членами, институтами ЕС, а равно любыми физическими и юридическими лицами при условии, что оспариваемое решение принято персонально в отношении данного лица и наносит ущерб непосредственно данному лицу индивидуально. Суд ЕС, правда, в своих решениях отметил, что понятие «решения, наносящего ущерб конкретному лицу», не сводится к форме индивидуальных актов, принимаемых ин­ститутами ЕС, и дал им более широкое толкование. Однако необходимость доказывания того, что это решение наносит ущерб персонально и именно данному индивидууму, намного затрудняет предъявление исков со стороны частных лиц. Это тем более сложно, что срок исковой давности по делам об ос­паривании законности весьма краток и составляет всего два месяца со дня вступления акта в силу. Основанием для предъ­явления иска служат: принятие акта в отсутствие должной компетенции; существенное нарушение требований процедур­ного характера (например, отказ от обязательного запроса кон­сультативного органа); нарушение положений учредительного договора или акта вторичного права; злоупотребление властью (число дел по ст. 230 относительно невелико: в 2001 г. таковых было рассмотрено всего 25 из 256^[25]; значительно большее коли­чество дел рассмотрено Судом первой инстанции: так, в 1999 г. таких дел рассмотрено 215, в 2000 г. — 219, в 2001 г. — 132^[26], в 2002 г.

К делам прямой юрисдикции относятся также иски, обжа­лующие решения институтов ЕС, постановлений Комиссии, связанные с наложением штрафных санкций. Наиболее часто они встречаются в области права конкуренции и при принятии антидемпинговых мер. Основания для вчинения исков в связи с деятельностью европейских банковских учреждений перечис­лены в ст. 237 Договора о Сообществе. Значительное место в практике Суда занимает разрешение трудовых споров между Сообществами и их служащими^[27].

С созданием Суда первой инстанции началось постепенное перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и СПИ. Суд ЕС до принятия Ниццского договора 2001 г. сохранял в своих руках рассмотрение дел на основе преюдициальной процедуры, а также по искам прямой юрисдикции в тех случаях, когда сто­ронами в споре выступали привилегированные истцы. Иски, предъявляемые частными лицами, рассматривались, как прави­ло, СПИ. Он же разрешал споры, связанные с нарушением правил конкуренции, вызванные борьбой с демпингом, а равно трудовые споры. В результате судебной реформы, осуществлен­ной на основе Ниццского договора, юрисдикция СПИ (новая редакция ст. 225)^[28] заметно расширилась. Важной новеллой яви­лась также предусмотренная Договором передача Суду первой инстанции рассмотрения определенной категории дел в пре­юдициальном порядке.

Реформа судебной системы на уровне ЕС в значительной мере была продиктована необходимостью подготовить ее к предстоящему расширению. Увеличение числа государств-чле­нов с 15 до 25 неизбежно влечет за собой возрастание количе­ства дел, рассматриваемых судебными органами на уровне ЕС. Учитывая, что в годы, предшествующие расширению, чис­ло предъявляемых и принимаемых к рассмотрению исков еже­годно превышает число законченных производством дел, воз­никла необходимость принять меры по резкому повышению эффективности деятельности судебных учреждений. В какой-то мере этому и призвана помочь реформа судебной системы.

Основные контуры судебной реформы, осуществляемой на основе Ниццского договора, воспроизводятся и уточняются в конституционном тексте. Преимущественно в этом акте речь идет о структурных переменах.

5.3.