§ 2. Меры, необходимые для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений
В пакете соглашений ВТО содержатся положения, призванные защитить благополучие человека и окружающей среды. Это доказывает не только основание пункта «Ь» статьи ХХ Г АТТ, но и другие положения, пронизывающие охваченные соглашения.
На цель защиты человека и окружающей среды направлены такие соглашения, как Соглашение по санитарным и фитосанитарным мерам, Соглашение по сельскому хозяйству, отдельные положения ГАТС (ст. XIV), Соглашение по техническим барьерам в торговле.Как отмечает в своей работе Philip Bentley Q.C., вопросы охраны окружающей среды и человека на настоящий момент имеют актуальность по [87] [88] причине высокого содержания в продуктах ГМО, пестицидов и применения - 89 новых технологии. В научных кругах существует мнение, что институты защиты экологии и окружающей среды, содержащиеся в ВТО, не являются действенными, поскольку не содержат каких-либо конкретных решений, способных предотвратить 90 постоянное ухудшение состояния окружающей среды. В своей работе Д.С. Боклан прямо указывает на необходимость включения в пакет соглашений ВТО дополнительные нормы об охране окружающей среды[89] [90] [91]. Приведенный подход нам представляется неоднозначным. При рассмотрении указанной проблематики необходимо учитывать, что ВТО не является организацией, направленной на защиту окружающей среды. Включенные в нее положения по защите окружающей среды лишь способствуют достижению целей других международных организаций специализированной направленности. Кроме того, содержащиеся положения лишь подчеркивают, что в рамках ВТО участники признают существование проблем, стоящих над торговым интересом каждого из участников. Пункт «Ь» статьи ХХ ГАТТ позволяет участникам принимать меры, необходимые для защиты жизни и здоровья человека, животных или растений. В рамках установления соответствия принятых мер цели, предусмотренной пунктом «Ь», у третейской группы стоит задача выявления того, насколько реальна и существенна угроза жизни и здоровью человека, животных, растений. В процессе выполнения указанной задачи и установления фактических обстоятельств дела необходимо обратить внимание на то, какие из доказательств будут считаться надлежащими. Так, нельзя считать весомыми доказательствами возможного вреда здоровью различные маркетинговые исследования, поскольку они обладают низкой достоверностью. Такой тезис был установлен третейской группой в деле Korea - Alcoholic Beverages . В этом же деле третейская группа обратила внимание на то, что исследования, которые используются в качестве доказательств, должны быть в свою очередь точными и выдерживать критику[92] [93]. Как отметил Апелляционный орган в деле European Communities-Measures Asbestos and Asbestos-Containing Products (далее также EC - Asbestos)[94], напротив, наибольший доказательственный вес имеют научные исследования и доклады научных экспертов[95]. В данном случае усмотрение третейской группы сводится к минимуму и не должно выходить за рамки приведенных доказательств. Напомним, что в деле Canada-Asbestos Канада считала необоснованным ограничением положение национального законодательства Франции, которое с целью защиты здоровья человека запрещало производство, переработку и экспорт всех типов асбестовых волокон. Запрет относился ко всем видам товаров, в состав которых входило асбестовое волокно. За основу доказательственной базы третейской группой в деле EC - Asbestos было взято четыре экспертных заключения, подтверждающих вред асбестосодержащей продукции. оценке таких доказательств и подтвердил реальное наличие угрозы жизни и 96 здоровью человека . Необходимо обратить внимание на то, что ОРС ВТО всегда учитывает позицию Всемирной организации здравоохранения и других признанных специализированных международных организаций, таких как Международное агентство по изучению рака (в деле EC - Asbestos). Ни третейская группа, ни Апелляционный орган не говорят об обязательности высказанной позиции какой-либо специализированной международной организации либо признания ими какой-либо болезни опасной для здоровья человека или растительного мира. Однако нужно понимать, что позиция компетентной международной организации будет весомым доказательством в любом деле. Для признания соответствия основанию пункта «Ь» совсем не обязательно, чтобы мера защищала одновременно благополучие и человека, и животных, и растений, как это было в деле Brazil - Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres (далее также Brazil - Tyres)[96] [97]. Достаточно защиты одного объекта, как это было в деле EC - Asbestos. Ровно так же достаточно защиты либо жизни, либо здоровья объекта. В рамках рассматриваемого основания вопрос его юрисдикции представляется нам наиболее интересным. Можем ли мы говорить о том, что члены ВТО имеют право защищать жизнь и здоровье не только в рамках своей юрисдикции? Можно ли говорить о том, что основание пункта «b» статьи ХХ ГАТТ имеет сферу применения, позволяющую участникам защищать жизнь и здоровье не только на принадлежащей им территории? QO Рассмотрим дело United States - Restrictions on imports of Tuna (US - Tuna) , в котором США ввели запрет импорта тунца по причине того, что применяемый метод вылавливания причинял смертельный вред дельфинам. Вправе ли США, используя основание пункта «b» статьи ХХ Г АТТ, защитить животных (в данном деле дельфинов), находящихся вне их территории? В деле US - Tuna I третейская группа ответила на поставленный вопрос отрицательно. Третейская группа отмечает, что вопрос расширенной сферы применения пункта b статьи ХХ достаточно непростой и в случае положительного ответа на него речь пойдет об ограничении прав других участников соглашения. Третейская группа отметила, что в случае если признать расширенную юрисдикцию применения пункта b статьи ХХ, то любой участник ВТО сможет в одностороннем порядке установить такой режим защиты жизни и здоровья человека, животных или растительного мира для другого участника соглашения, который в свою очередь нельзя будет соблюдать, не ущемляя свои интересы[100]. В деле US-Tuna II[101] [102] третейская группа также пришла к выводу о необоснованности введенного запрета импорта тунца по статье ХХ ГАТТ, однако ее мнение относительно юрисдикции пункта «b» изменилось. Так, третейская группа констатирует, что в тексте статьи ХХ «b» ГАТТ ничего не указывает на обязательное место нахождения защищаемых объектов . Третейская группа упомянула дело Canada - Measures Affecting the Exports of Unprocessed Herring and Salmon (Canada- Salmon), в котором указано, что для применения пункта «g» статьи ХХ ГАТТ допустимо применение меры вне различий между рыбами, пойманными внутри или за пределами территориальной - ~ 103 юрисдикции договаривающейся стороны, принявшей меры . В деле United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (United States - Shrimp) рассматривалась возможность применения основания пункта «g». Апелляционный орган отметил, что обязательно необходима связь между защищаемой целью и территорией или юрисдикцией 104 государства, вводящего меры . Вопрос расширенной сферы применения пункта «b» статьи ХХ был актуален в деле US - Shrimp, так как морские черепахи, являющиеся объектом защиты, - это мигрирующие животные и в процессе своей жизнедеятельности обитают на территории вод одновременно нескольких государств. Не внося ясности в вопрос юрисдикции, Апелляционный орган отмечает, что для соответствия основанию защиты сохранения истощаемых природных ресурсов достаточно факта того, что вымирание морских черепах - реальная угроза и предотвращение такого вымирания относится к цели, защищаемой пунктом «g» статьи ХХ ГАТТ. В свете рассмотрения вопроса о расширенной сфере применения пункта «b» можно сделать вывод о том, что она действительно может в определенных случаях иметь расширенное толкование, не сводящееся к территории государства- участника, которое вводит оспариваемые меры. Как и во многих других спорных вопросах, можно безусловно говорить о том, что решающим фактором всегда будет конкретная ситуация, защищаемая цель и соотношение принятой меры с защищаемой целью. В соответствии с принципом экономии судебных ресурсов [103] [104] (judicial economy)[105], как только третейская группа или Апелляционный орган приходят к выводу о том, что существует одно достаточное основание для признания меры по статье ХХ ГАТТ необоснованной, далее мера рассмотрению не подлежит. В любом случае, категорически негативно в отношении отсутствия расширенной юрисдикции ОРС ВТО еще не высказывался и по такому основанию меры ни разу не были признаны необоснованными. ОРС ВТО, оценив цель основания, всегда рассматривал введенные меры дальше, оценивая меру на другие обязательные критерии. Рассмотренное в рамках настоящего параграфа дело EC - Asbestos доказывает, что, применяя основание пункта «b» статьи ХХ ГАТТ, ОРС ВТО принимает происходящие изменения в развитии общества и эволюционно толкует это положение путем восприятия в каждом новом деле новых представлений международного сообщества о взаимоотношениях торговли и охраны окружающей среды, а также здоровья человека. Качество жизни человека меняется, вместе с тем также меняется и восприятие пункта «b» статьи ХХ в сторону полного исключения неблагоприятных последствий как для человека, так и для окружающей среды. Необходимо понимать, что с признанием высоких стандартов для жизни человека и охраны окружающей среды остается безусловное требование о соответствии меры требованию о необходимости. Помимо перечисленных выше обстоятельств, введенные меры также должны соответствовать требованию необходимости. Стоит отметить, что во всех случаях возможного применения пункта «b» статьи ХХ ГАТТ можно одновременно ссылаться и на пункт «a». Очевидно, что защита жизни или здоровья человека, животных или растений одновременно будет являться защитой моральных ценностей. Мы находим, что действительно возможны такие случаи, при которых одинаково можно было бы сослаться на оба пункта. Однако предполагаем, что будет применим принцип приоритета специальной нормы. Так, в случаях, когда речь идет о жизни и здоровье, основанием должен быть пункт «Ь» статьи ХХ ГАТТ. Пункт «а» допустим как дополнительное основание. В заключение рассмотрения основания отметим, что необходимость защиты жизни и здоровья человека, животных и растительного мира всегда представляется важной целью и доказывание существования риска сводится к минимуму, однако сторона не освобождается от бремени доказывания реальности угрозы жизни и здоровью. Также ОРС ВТО определился с предпочтительными ему доказательствами относительно пункта «Ь» статьи ХХ ГАТТ и отдал предпочтение в пользу научных исследований и заключений экспертов. Кроме того, применительно к пункту «Ь» можно говорить о расширенной сфере применения основания, которое не ограничивается территорией государства, применившего меры. Также нами отмечается, что ОРС ВТО применяет к основанию пункта «Ь» эволюционное толкование.