<<
>>

§3. Методы процессуального доказывания субъекта

Вопрос методологии представляет сложность из-за достаточно большого количества законных методов доказывания и отсутствия чётких границ между ними, взаимопоглощения одного метода другим.

Не существует общетеоретических разработок методологии доказывания потому, что предполагается, что это сфера интересов отраслей права.

Отсутствие разработок в теории государства и права по этому вопросу привело к его оттеснению на второй план в отраслевой теории доказывания. В конце ХХ - начале XXI века методологией доказывания занимается только криминалистика, конечно же - в уголовно-правовом аспекте (что вытекает из её научного предмета и метода). В итоге мы не имеем чёткого представления, при помощи каких методов осуществлять доказывание по юридическому делу, причём по всем отраслям! Этот вопрос решается субъектом доказывания интуитивно, без какой-либо научной основы. Таким образом, юриспруденция оставила «нишу» для интуитивного фактора в наиважнейшем вопросе доказывания.

Выбор метода - вопрос глобально-стратегический. От предпочтения одному и отказа от другого метода зависит тактический и стратегический успех доказывания. На осторожность в выборе процессуальных средств и методов указывал ещё в 1973 году Д.П. Ватман, полагающий, что такая осторожность весьма важна для того, чтобы не

причинить "личный и имущественный ущерб другой стороне, не соразмерный с

830
ценностью спорного интереса". Как представляется, методы процессуального доказывания - это совокупность процессуальных способов отстаивания правовой позиции субъекта по делу.

Выработке данного определения способствовало понимание метода в широком смысле Е. Россинской, которая, в частности, пишет: «Метод - в широком смысле - это способ познания действительности, способ изучения явлений природы или общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи».831

829 Воскресенский В.

Проблема доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4.

С83.0 3.

830 Ватман Д.П. Право на защиту (Адвокат в гражданском судопроизводстве). Знание. М.

1973. С.29.

831

Россинская Е.Р. Криминалистика. Юнити. Закон и право. М. 1999. С. 15. 832 Бентам И. Тракт о судебных доказательствах. Киев. Типография М.П. Фрица. 1876. С.

"Искусство судопроизводства, в сущности, есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами".832 Однако процессуальное использование доказательств, "оправленных" соответствующими комментариями субъекта, предполагает привлечение для использования доказательств субъектом отдельных методов процессуального доказывания.

Методы присущи как стратегии, так и тактике доказывания субъекта. В первом случае они организуют взаимодействие тактик доказывания субъекта на всех этапах проявления доказывания в объективном мире, а во втором выступают как составляющая тактики субъекта доказывания на определённом этапе.

Практически доказывание находит выражение в методологии доказывания. Бездействия не изменяют окружающий мир так сильно, как действия, но, тем не менее, отсутствие необходимой реакции субъекта в тех случаях, когда она необходима и ожидаема, способно глобально воздействовать на правовую ситуацию. Само бездействие может рассматриваться как метод процессуального доказывания, осмысленно выбранный субъектом как оптимальный.

"Искусство заключается в умении приспособлять свой материал к поставленной себе задаче", - отмечает Р. Гаррис, полагая, что хороший субъект доказывания с плохими шансами на победу сильнее, чем плохой субъект доказывания с хорошими шансами.833

И вновь о доводах субъектов доказывания (аргументации). Как уже отмечалось, окончательно не определено место доводов в современном доказательственном праве России. Не содержит точного ответа и теория доказывания.

Отдельные доводы (аргументы) играют роль доказательств, другие - нет. Такой вывод следует из анализа процессуальных норм российского права. Необходимо законодательное, чёткое определение процессуального статуса правового довода (аргумента), что ощутимо повлияет на упорядочение всего доказательственного права России.

Рассмотрим понятие "доводы".

Доводы пронизывают собой все методы механизма доказывания субъекта. В этом смысле доводы - это основа, обязательная составляющая подавляющего большинства методов.

"Общая система развёртывания доказательств по делу определяет то место, где довод защиты оказывается наиболее действенным".834 Доводы выступают не только как доказательства, но и как "оболочка доказательств", придают им "процессуальную жизнь", поэтому ими пропитано всё доказывание субъекта. Именно доводы субъектов доказывания имеют большую возможность влияния на правоприменителя, чем доказательства. Существенно для субъекта доказывания, вопреки расхожему мнению, понимание того, что «доказать - не значит убедить».835 Доводы - комментарии доказательств. От них зависит, в каком свете предстанет то или иное доказательство, а в своей совокупности и всё дело в целом. Доводы подобны кровеносной системе в организме человека, а доказательства - содержащемуся в ней питательному веществу, обеспечивающему процесс жизнедеятельности. Путь аргумента заключается в

возможности указать правоприменителю "свою", как точно определил Р. Гаррис,

836
кажущуюся верность.

833 Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2001. С.329.

834 Кисилёв Я.С. Защитная речь советского адвоката в суде // Сб. Защита по уголовным делам. ЛГУ. Л. 1967. С.166.

835 Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. Дело. М. 2002. С. 304.

836 Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2001. С.329.

Весьма важно иметь в виду, что не следует делать выводов за правоприменителя. Механизм доказывания должен проявляться в методологии так, чтобы подводить правоприменителя к равнозначному с Вашим выводу. Поэтому, конечно, основной вопрос, стоящий пред субъектом доказывания при разработке аргументации, это "в каком

837
виде представить дело суду?". В отдельных случаях окончательные доводы-выводы эффективны, но в большинстве случаев, как показывает личный практический опыт автора, остаются нерезультативными и могут вызвать обратную реакцию.

Поэтому, в изложении доводов требуется крайняя проработанность и осторожность.

В выступлении перед судьёй Р. Гаррис советует сдерживать свои рассуждения в более строгих рамках, чего требует неумолимая логика, а при аргументации перед

838
присяжными "поле рассуждений" шире.

Определив главное положение в предмете доказывания (тезис), субъект доказывания должен подкрепить его доводами (аргументами), предоставить юридические доказательства, обосновывающие верность довода. То есть подтверждается доказательством не только сам выдвинутый субъектом тезис доказывания, но и довод об этом тезисе. Золотым правилом подбора доводов выступает их лаконичность: "Чем

меньше рассуждений, тем больше шансов, что они (правоприменитель. - Прим. авт.)

839
отнесутся с доверием к вашему требованию...

Как полагает С.И. Поварин, "В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы, или основания доказательства: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем; б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен".840 Причём, если во втором случае приводится довод, с которым убеждаемый не согласен, нужно будет доказывать истинность самого этого довода, а потом уже опираться на него при доказывании тезиса, либо искать другой, более "удачный" довод. Особенно С.И. Поварин отмечает связь довода и тезиса, говоря более привычным для юриста языком, -взаимосвязь факта предмета доказывания и довода (включая и связь с доказательством, точнее, с информацией, содержащейся в этом доказательстве).

Как мы видим, составляющие правовой позиции субъекта доказывания играют активную роль в механизме доказывания субъекта, и используются субъектом в методологии.

Центральное место как в стратегии, так и в тактике процессуального доказывания занимает метод процессуального аргументирования, который также можно обозначить, как приведение доводов субъектом доказывания.

На роль убеждения в доказывании уже указывалось в нашей работе, рассмотрим более подробно метод процессуального аргументирования.

Гаррис Р.С.

Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2001. С. 28.

838 Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2001. С. 342.

839 Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. Тула. Автограф. 2001. С. 26.

840 Поварин С.И. Общие сведения о споре // Юридический Консультант. №11-12. 2000. С.

55.

Толкуя аргументацию как "интеллектуально-речевую процедуру, которая служит поиску и предъявлению оснований некоторой точки зрения с целью её понимания и (или) принятия", В.П. Малахов выделяет в аргументации два аспекта: ".в логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания для некоторого исходного положения опоры в других положениях и выражениях этих положений в определённой форме. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения информации, зафиксированной в исходном положении. Конечная цель этого процесса формирование некоторого убеждения".841 На внушение уверенности в своей правоте правоприменителю обращал внимание Р. Гаррис.842

Процедура убеждения направлена к логике воспринимающего лица. Однако субъекту доказывания, избирая активный характер своей деятельности в объективном мире, надо помнить "всякое действие индивида причинно обусловлено, но не всякое причинно обусловленное действие является необходимым".843 Но этому весьма важному моменту отношения к доказыванию, как к деятельности с возможностью выбора, не уделялось должного внимания в науке.

Существенной проблемой для субъекта доказывания является проблема выбора доводов. "Каких-либо общих правил для нахождения доводов не существует. Тут всё зависит от наших знаний в конкретной области, от быстроты мышления, сообразительности и т.д.".844 То есть умения и способностей.845 Как распределить материал и определить порядок его изложения? Вот два вопроса, на которые должен дать ответ для себя любой из субъектов доказывания. Доводы подбираются исходя из целей спора, кажущихся понятными. Но нередко "спор ради победы" отступает в процессуальном доказывании, и его место занимают иные цели - например, "спор ради спора" в тех случаях, когда субъект доказывания не желает признавать поражения, хотя и понимает его неизбежность.

В таком случае особое место занимает мотивация - она может быть основана на страхе перед начальством и боязни взыскания за непрофессиональное проявление доказывания (для профессиональных субъектов доказывания) и т.п.

841 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - Деловая книга. М. -

Екатеринбург. 2002. С. 226.

842 Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула. Авторгаф. 2001. С.27.

843 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. 1972. С.464.

844 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - Деловая книга. М. -

Екатеринбург. 2002. С. 247.

845

См. напр., Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 марта 1993 г. N 12/13-93. Методические рекомендации. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве: «Необходимым условием

квалифицированного поддержания государственного обвинения является

профессиональное умение прокурора. Участвуя в исследовании доказательств, мало только соблюсти закон, хотя это - элементарное условие правосудия. Надо еще определить содержание процесса доказывания: план участия прокурора в судебном следствии, выбор наиболее эффективных в каждом конкретном случае следственных действий, их последовательность, тактику производства каждого из них, то есть все то, что позволяет получить наиболее полную и достоверно доказательственную информацию»

846 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - Деловая книга. М. -

Екатеринбург. 2002. С. 246.

Наименее часто встречаем спор для убеждения процессуального противника, поскольку "разумный человек принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нём можно убедить противника".846 Особенностью процессуального аргументирования является его направленность в большей степени к правоприменению, чем к процессуальному противнику в суде, что обусловлено негативной установкой соперничества в процессуальном споре. Причем у правоприменителя должны быть причины для того, чтобы согласиться с правовой позицией субъекта доказывания. На создание таких причин и направлено убеждение.

Распространенный характер для профессиональных субъектов доказывания в выборе доводов приобретает проблема "шаблонного доказывания". Ее появление вызвано большим количеством дел, в которых участвует субъект доказывания и нехваткой

времени на их подготовку. "Людей.. , которые спорят "по должности", для таких споров

847
заранее готовят, часто сводя подготовку к зазубриванию текстов, чужих доводов". Недопустимость данного подхода к доказыванию субъекта обусловлена восприятием такого человека, как лица некомпетентного, причём, в первую очередь правоприменителем. Со своей стороны, такой субъект доказывания воспринимает конкретный случай, как "один из тысячи", в которых ему доведётся принимать участие, что и порождает соответствующее его отношение.

Психолого-правовой основой убеждения суда выступает равнозначная потребность (интерес процессуальный) у суда - разрешить дело правильно и у субъекта в споре -обосновать предмет доказывания. В ходе судебного процесса основным условием убеждающего воздействия доказывания субъекта является желание с помощью моделирования составить такую схему из аргументов и доказательств, что взгляды субъекта доказывания будут расценены правоприменителем как правильные. Происходит формирование новых идей, воззрений, оценок у правоприменителя. В определенной степени это верно и для процессуального противника, так как убеждение влияет и на его правовую позицию. Однако идея убеждения процессуального противника существовала преимущественно в гражданском процессе. Введение состязательности в качестве конституционного принципа позволяет развить такое убеждение и в иных видах судопроизводств. Сделка обвинения и защиты по отдельным категориям уголовных дел получила закрепление в УПК РФ.

Ожидаемая информация и информация, сочетающаяся со взглядами убеждаемого, воспринимается более просто. Сложнее, когда этого нет, поступающая информация блокируется, отторгается. Как добиться прорыва этого барьера?

Основное условие эффективного воздействия субъекта доказывания - это непременный учёт того информационного "мира", который окружает воспринимающую личность, что предполагает выбор процессуальных ситуаций, при которых сообщаемые аргументы и доказательства будут пониматься наиболее адекватно.

Это в свою очередь возможно при жёстком порядке построения собственного мышления (необходима детальная проработка, свое построение аргументов и доказательственной основы), твердая убежденность в правоте и достоверности доказываемого тезиса. В том случае, если убеждающий не верит сам в утверждаемое, то невозможно рассчитывать на то, что этому поверят другие.

Ссылка на законодательный акт - наиболее сильный аргумент в доказывании субъекта. Но юридической особенностью является доказывание соотношения закона и факта - суть спора процессуального. Именно применение закона к факту и доказывается субъектами.

Аргументация субъекта направлена на трансформирование существующего состояния установок правоприменителя, а в отдельных случаях - и процессуального противника.

Установка - состояние внутренней готовности (настроенности) людей на

специфическое для них проявление чувств, интеллектуально-познавательной и волевой

848
847 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект - Деловая книга. М. -

Екатеринбург. 2002. С. 247.

848 Секреты психологической войны. Цели, задачи, методы, формы, опыт. Хервест. Минск.

С. 35.

активности, динамики и характера общения, предметно-практической деятельности.

Процесс аргументации протекает в следующем порядке: 1) выбор нормы закона; 2) подтверждение факта; 3) подтверждение действия закона в данном казусе.

Возможно выделить и иные фазы убеждающего влияния субъекта доказывания: постановочный ракурс рассмотрения проблемы; анализ проблемных моментов, поиск путей решения; убеждение противника, правоприменителя путём рассмотрения альтернативных решений, переубеждение; поэтапное рассмотрение вопросов.

Р. Челдини сформулировал ряд принципов уступчивости, применимых к

процессуальному доказыванию субъекта, которые способны повысить его

849
эффективность.

Далее мы рассмотрим несколько отдельных методов, типичных для процессуального доказывания субъекта.

Метод опровержения (поиска и использования слабых мест в механизме доказывания противника). Логично начинать доказывание с опровержения доказывания процессуального противника, если он изложил уже свои тезисы и доводы, с анализа слабых сторон в самом выдвинутом тезисе (указать на его ложность, противоречивость) либо в его обосновании (доводах). Т.е. собственным доводам должны предшествовать контрдоводы в отношении тезиса или всей позиции противоположного субъекта доказывания, его тактики. Использование такого метода не позволит суду в полной мере проникнуться доверием к тактике противоположной стороны и в полной мере использовать для познания метод сравнительной оценки тактик и позиций (сопоставление позиций суду не требуется, так как он уже видит "бреши" в доказательственной тактике противоположного субъекта доказывания).

Например, обоснование использования недопустимых данных противником, которые не могут служить доказательством его тезиса. Для этого обосновывается, что доказательство, довод, изложенные противоположным субъектом доказывания, не способны свидетельствовать о выдвинутом тезисе о каких-либо фактических обстоятельствах дела.

Р. Гаррис советует всмотреться в доказательства противника и расположить свои "с таким расчётом, чтобы они были не только в контрасте с теми, но и казались бы более правдоподобными".850

Тактическая задача субъекта доказывания - вскрыть противоречия в доводах противника, причём в наибольшем их количестве.

Однако Р. Гаррис предостерегает от ошибки - постоянного "забегания" вперёд противника: "Некоторые адвокаты считают правильным предсказать доводы защиты и сразу разбивать их. Это было бы, несомненно, превосходной тактикой, если бы она была выполнима: но не всякому дано быть Давидом и сразу вывести противника из строя".851 В этом сложность рассматриваемого метода. Перейдём к следующему.

<< | >>
Источник: Новицкий В.А.. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002- 584 с.. 2002

Еще по теме §3. Методы процессуального доказывания субъекта:

  1. §3. Доказательственное право и теория доказывания
  2. Философско-юридические особенности процессуального доказывания
  3. Классификации субъектов процессуального доказывания
  4. Как правило, в российской процессуальной доктрине доказывание понимается как деятельность. Однако, как мы полагаем, это не всегда так.
  5. Уровни источников процессуального доказательственного права
  6. Исследование правовой позиции субъекта доказывания.
  7. Глава 3. Механизм процессуального доказывания субъекта
  8. §2. Понятие и соотношение процессуальной стратегии и тактики доказывания субъекта
  9. §3. Методы процессуального доказывания субъекта
  10. Метод «кусков»
  11. Категория свободы в механизме доказывания субъекта.
  12. Конфликтность в процессуальном доказывании.
  13. Значение процессуального доказывания для правоприменения и их взаимосвязь.
  14. Доказывание
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -