27. Мельникъ и шинкарна.

Село близъ Полтави, славилось ВОДЯНЫМИ МОЛЬНИ- цами на р. Ворсклѣ. Если гдѣ-либо въ предѣлахъ полтавскаго iio.i;;a возникалъ споръ но поводу неправильнаго устройства водяныхъ мельницъ, задержанія води и т.

Какъ ни береглись Кондратъ съ Ганкою, имъ пе удалось таки укрыться отъ мстительнаго ока ихъ преслѣдователя.

Ha судѣ Забила торжественно „презентовалъ лице“: кусокъ Киіідратового „кожуха* к иолу изъ Гапчииой сорочки, п домогался, чтобы ему были нозвращеіш убытки, „що передъ тымъ угратывъ, еднаючы Кондрата”.

Спросили Ганку: „Чы iu мила той грихъ зъ Киндратомъ

ІІОНОЛІІЯТЫ?"

— A що жъ, ианове—винилась она—любо жъ то и те- иеръ мію мужа и ue иидаю, де винъ uo ризиыхъ мнсцяхь T_i- лиется; а іцо грнхь вшетечиый зъ Киндратомъ иоиолинла, такъ есть и було, бо вннъ мив'і. меие за жопу взяты. Гилшъ мене ни о чимъ не шатайте.

Кондратъ также не отрицалъ сиязи съ Гаикою, но утверждалъ, что въ погребѣ, гдѣ ихъ схвачеио, ничего предосудіі- тельйаго ue происходило. Вь ииду этого,судъвелѣлъ намѣстѣ, въ Брусіи, произвести дознаніе, „хто бъ досконале видавъ о зловеню Кондрата на чужолозстви зъ Ганкою'. Тамъ были допрошены свидѣтели, изъ коихъ Лесько мельникъ, пріятель Кондратовъ, показалъ:

— Кнндратовыхъ дій ue бачыиъ, але кгвалтъ чувъ и iuuu- карку простоволосую бачывъ.

Другой свидѣтель „вы8ііалъ:“

— Киндратъ, иры ноймаию въ ногреби, вь убраню якъ нъ кайданахъ ходивъ uo иогребу.

Остаіыіые свидѣтели прибавили ко всему атому, что Кондратъ, „пры пойманю, едиавъ Забилу: д&в&въбму десять та- лярииъ, не допускаючи до уряду“.

Судъ сиравился съ закономъи въ книгЬ „ІІорядокъ“(часть IV, листъ 1S9) пашелъ предписаніе, что уличенные нъ данномъ upo- ступкѣ—„который убогшіи суть, выгваііемъ зъ іюспольства кн- караіпі маюгьбыти,абогатиііи—виііою нѣпяжною®, и на этомъ основаніи постановили декретъ: „ионеважъ Ковдратъ мслиыкъ

KftpaueMb сысртелиымъ ларпнапъ, міеп. Ивану Забили утрату его нагорпдцты, ua чіімь 6u той шкодовавъ, а особливе выну панскую міетъ іматиты, а ншетечиыцю Гаику велнли-гьмо зъ міістА иынудьпи", т.

28. Грѣхъ съ нумою.

Вг маѣ 1G88 года прибыли изъ села Ивашекъ, близъ Полтавы, мѣстный атаманъ Иванъ Пуінкаренко съ „товарысг- вомъ^и, жителями Ивашковскими, н иодаліі полковнику Ѳедору Жучевку слѣдующую „атестацію":

„Мылостмиый добродію нашъ, иане полковнику иолтавскій! Подъ сумленеыъ душъ нашыхь іювидаемо, що ІІетро, вять Дмитровъ, содомскій н Богу ыерзкій учипокъ черезъ многіе часи зъ Тетяною Навюниою, кумою его, іюполняючы, стронлы, о чнмъ давно вндомо намъ було; а теперъ Ногъ обънвывъ бго, Истра, съ кумою бго Тетяною грихь. которыхъ ніймано на горищу, н взяли ми признакъ зъ Петра кожухъ, а зъ Тетяни плахту, обохъ давши до вязеня сильского. A тенеръ того вшо- течныка и вшетечныцю передъ вами становимо".

Полковникъ передалъ эту „атестацію" въ судъ, гдѣ. опа при разборѣ дѣла и была въ слухъ всѣмъ прочитана, послѣ чего атаманъ предъявилъ суду „признакъ", илн „лыце", т. е. кожухъ н плахту. Судьи поинтересовались узнать: какимъ же имеппо способомъ „Богъ объявивъ" столь тяжкій грѣхъ кума съ кумою? Тутъ выступилъ почтеннаго вида старикъ Мартынъ Ііушииръ и сказалъ:

— Панове! Якъ мене бачыге ііодейшлого въ литахъ моихъ, и готуюся я въ дорогу ноклопытыся мисцяыъ святымъ Кіевоне* черскымъ, то Боже дай, щобъ я съ тои дороги не вернувся, колы бъ то па Петра н на куму ёго несправедливо мавъ пови- даты, але самую нслыну. Ишовъ я зъ жоною моею, и Кулычыха стара зъ намы йшла, и колы прыходылы мы до тіеи нусткы, ажъ бачимо—Тетяна, кума Петрова, съ горища скочила. Тодн моя Кулина ыовыла меіпі: „Стань, Мартыне, ил ирысыіу п глянь, чи нема тамъ на горшци нашон куркы“.Я глинувъ,ажъ тамъ лежить Uerpo на ностели и прикрився кожухомъ. Тодм lIorpo почавъ васъ слезне просыты: „Суснды моп мылми, покрийте uo мени той грихъ сей разъ". Мы бъ u іюкрылы, такъ уже на тое позорище знбралось багато людей, що трудно було того покрити*.

Обстоятельства дѣла былп ясны, обвиняемые не оірицалн своей вины и лишь молили о милосердіи, іюдтому судьи приступили къ составленію декрета. Bcb они согласны былн въ томъ, что къ данному проступку слѣдуетъ отнестись съ особенною строгостью, „не донускаючы плюгавого того вшетеченства въ сродстви нлодыты и аоскромляючы той СОДОМСКІЙ грихъ“, поэтому рѣшили примѣнить 73-й артыкулъ Права Дисарскаго и артыкулъ изъ книги „Порядокъ* (часть 4-я, листъ 131), гласящій: „чужоложникъ мечемъ абы былъ каранъ, а чужоложніща у иронкга (позорнаго столба) абы быта була и одъ права мал- женскаго одсужена*. Ho тутъ подняли громкій плачь дѣти Петровы, которыхъ было у него много, и между ними находились и совсѣмъ „недорослыи“, лѣтъ няти-шести. Призадумались судьи, услишавъ этотъ горькій плачъ: съ кѣмъ же осганутся эти жалкіе сироты, у которыхъ не было матери, а теиерь хотятъ отнять у иихъ и отца? П „зглянувшись на плачливіп прозьбы ди- тей Петровыхъ“, судъ „учинилъ его вольнымъ одъ смертной карносты* н „вынайшовь другой артикулъ Изъ того же иравн, гласящМІ: „убогшіе выгнанемъ зъ носпольства, а богатшіе виною пѣняжною каранн бытн мѣютъ*. Къ иослѣднему изысканію н были ирвговорены „Петро ьшетечникъ зъ кумою бго, Bilie- течницею".

Любонытно, что съ той uopu эта Тетяна Павловна,—очевидно „иокрытва“, не имѣвшая нного нрозвища, кромѣ отчества,—навсегда получила насмѣшливое ироавище Кумы, сдѣлавшееся для нея фаыилыіымъ. Два года спустя въ актахъ шитавскаго полкового суда записано, что приходила „Тетниа,

по прозвищу Кума^и жаловаться на нѣкоего Насиліи Бута, который ббмпвиымъ уьЬрепіемч,, бул'го жеиится па пей, си.ютиъ се кь блудному сожительству, „принлоднлъ" ей дитя, а теперь отказывается исполнить обѣщаніе. Слѣдствіемъ былъ удостовѣренъ фактъ сожительства Бута съ жалобщицею, но такъ какъ онъ заявилъ, что не хочетъ „тоеіг вшетечницн за жону собѣ мѣти“, то судъ ириговоридъ _яопого Бута випою папскою и вря- довою скаратн, такь тежъ и тую ишетечницу Татяну Куму, но- цеважъ иервѣй зъ кумомъ грихъ смертелный плодила n поймана була ил шііегечепс;пш, и пчіеръ зъ Васіглемъ Бутомь®. Очевидно, у этой Кумы имѣлись достаточныя матеріальныя средства для двукратной уплаты судебныхъ „пннг“, нначе ее, какъ пеиенра- вимую грѣшницу, подвергли бы поворному наказанію и „вм- гнаню зъ посиольства⁶⁴.

29.