ОЧЕРКИ СЕМЕЙСТВЕННАГО ОБЫЧНАГО ПРАВА КРЕСТЬЯНЪ МИНСКОЙ ГУБ.

Предлагаемые очерки основываются на матерьялѣ троякаго рода: главнымъ источником^> служатъ рѣшенія волостныхъ судовъ, записанныя автороАъ'жъ Рѣчицкомъ, Бобруйскомъ и Пинскомъ уѣздахъ [3] [4]), затѣмъличныя наблюденія и, наконецъ, отвѣтъ нѣсколькихъ лицъ изъ Минскаго, Ново- грудскаго и Мозырскаго уѣздовъ, постоянныхъ обывателей бѣлорусскихъ селъ, обязательно сообщившихъ свои наблюденія на предложенные имъ авторомъ вопросы.

Повтому, едва ли справедливо то скептическое отношеніе къ выводамъ, основаннымъ на вгомъ матерьялѣ, которое ве- рѣдко проявляется въ нашей юридической литературѣ и поддерживается даже такими первостепенными юристами, какъ покойный Оршанскій *) и M. M. Ковалевскій9), которые ссылаются на произволъ япьннагои писаря. Съ такимъ взглядомъ на рѣшенія волостныхъ судовь, какъ ваисточникъ обычнаго

права, трудно согласиться, по крайней мѣрѣ въ сФерѣ вашихъ наблюденій.

Прежде всего въ рѣшеніяхъ волостныхъ судовъ мы будемъ наблюдать одно и то же отношеніе ихъ въ однородныхъ случаяхъ, и въ различныхъ мѣстностяхъ, и въ различное время, что указываетъ ва то, что то или другое рѣшеніе есть актъ обычнаго права, а не измышленія писаря. Съ другой стороны, принимая во вниманіе историческія данныя, мы можемъ убѣдиться, что современныя нормы обычнаго права бѣлоруссовъ соотвѣтствуютъ тѣмъ даннымъ, которыя мы можемъ извлечь и8ъисторическихъ источниковъ, по крайней мѣрѣ за триста лѣтъ ^o вашего времени [5]).

Правда, въ области уголовныхъ рѣшеній можно встрѣтить, особенно за послѣднія 3—5 лѣтъ, болѣе частые случаи справокъ съ Уложеніемъ о наказаніяхъ. Это вполнѣ понятно: основы обычно-правовыхъ воззрѣній такъ или иначе подрываются, усложненіе жизни усложняетъ разнообразіе проступковъ, для сужденія о которыхъ еще не создался обычай, а между тѣмъ стройность и опредѣленность нашего уложенія о наказаніяхъ подкупаетъ судей. Ho въ сФеру семейной жизни, домашняго очага, еще не проникъ писанный законъ; традиціи семьи чрезвычайно дороги для крестьянина, наше же законодательство мало примѣнимо въ втомъ отношеніи къ крестьянскому быту, и здѣсь волостному судьѣ, болѣе чѣмъ гдѣ бы то ни было, приходится пользоваться завѣтами отцовъ и мирить ихъ, прилаживать къ новымъ жизненнымъ требованіямъ, отстаивая всякую мелочь народной традиціи.

Bce это позволяетъ намъ видѣть въ рѣшеніяхъ волостного суда наиболѣе достовѣрный источникъ народно - обычваго права.

Положивъ, такимъ обрагомъ, въ основу настоящей статьи рѣшевія волостныхъ судовъ, мы однако приводимъ, uo воз- мопности,и то, что намъ извѣстно изъ личвыхъ наблюденій или разспросовъ.

Что касается способа пользованія всѣми ѳтими источниками, то'былапринята во мнимавіево8Можность различныхъ уклоненій въ соерѣ обычнаго права въ зависимости отъ мѣстныхъ условій. Чтобы не принимать частностей sa общее правило, я отмѣчаю въ скобкахъ уѣздъ или волость, гдѣ замѣчается такое уклоненіе.

Въ заключеніе втихъ предварительныхъ замѣчаній, я ве могу нѳ замѣтить, что предложенный очеркъ далеко не исчерпываетъ всего содержанія собраннаго маою матерьяла, представляя лишь краткій обзоръ его, лишь главнѣйшіе Факты и выводы, пополненіе которыхъ былоЧіы крайне желательно.

I.

Теперь перейдемъ къ предмету статьи. Прежде всего разсмотримъ вопросъ о томъ, какую Форму семьи мы должны признать преобладающею у бѣлоруссовъ разсматриваемой мѣстности. Терминологія для опредѣленія родовъ семьи, какъ извѣстно, далеко не установлена. Существующія опредѣленія большой, малой семьи, простой и сложной семейной общины1) иногда употребляются не въ одномъ и томъ-же смыслѣ. A потому слѣдуетъ замѣтить, что. мы будемъ, слѣдуя болѣе обычной терминологіи, называть малой семьей такую, которая состоитъ изъ родителей и неженатыхъ дѣтей, большой семьей -такую, въ которой живутъ родители съ женатыми и замужними дѣтьми, и наконецъ семейной общиной такую [6] форму семьи, когда живутъ нераздѣльно братья или дяди съ племянниками, сдольники и пр.

Итакъ, какую Форму семьи изъ трехъ названныхъ можно признать здѣсь господствующею? Ha этотъ вопросъ нельзя отвѣтить абсолютно. Дѣло въ томъ, что раздѣлы дѣлаютъ свое дѣло, они проникаютъ не только въ семейную общину и разлагаютъ ее, но все чаще и чаще замѣчаются даже вы- дѣлы женатыхъ сыновей отъ отца. Поэтому здѣсь и отвѣтъ можетъ быть данъ только приблизительный. Я думаю, что едвали будетъ ошибочнымъ признать преобладающею Формою семьи въ Минской губ.— семью большую. Выдѣлъ сыновей при жизни отца,кавъувидимъ, все еще считается явленіемъ необычнымъ, обусловливаемымъ спеціальнымъ положеніемъ той или другой семьи, а также не признаваемымъ за общее правило.

Стремленіе къ раздѣламъ при жизни родителей замѣчается лишь оазисами въ различныхъ мѣстностяхъ: въ однихъ ихъ совсѣмъ не знаютъ, въ другихъ, наоборотъч именно эта по* слѣдняя Форма прививается все больше и больше, съ каж- аымъ годомъ число такихъ семейуведичивается,иужеобра- зуются правовыя нормы, опредѣляющія порядокъ раздѣла. Такъ, напр.,въ ДерновичскоЙ волости(юго-восточный уголъ Рѣчицкаго у.) видѣлъ сыновей при жизни отца почти неизвѣстенъ. Если онъ и бываетъ, то далеко не полный: отецъ строить сыновьямъ у себя на дворѣ отдѣльныя хаты, въ которыхъ помѣщается каждая новая семья, но земля, скотъ, орудія—все находится въ общемъ владѣніи, ѣдятъ вмѣстѣ, вмѣстѣ и работаютъ. Каждая семья имѣетъ лишь въ отдѣльномъ владѣніи платье и другія мелкія вещи, деньги лично ею заработанныя и np., т. e. соблюдается тотт* же порядокъ, какъ и въ семьѣ, живущей въ одной избѣ. Обостренныхъ отношеній между отцомъ и сыновьями, подѣла землею и скотомъ почти не встрѣчается. Hn одного дѣла мѣстнаго суда (съ 60 годовъ до нашего времени) нѣтъ такого, гдѣ бы сынъ жаловался на отца или наоборотъ.

To же слѣдуетъ сказать и относительно многихъ другпхъ мѣстностей Рѣчицкаго, Мозырскаго, Минскаго и Новогруд- скаго уѣздовъ, гдѣ мнѣ приходилось бывать лично, или откуда у меня имѣются свѣдѣнія.

Ho весьма оригинальное явленіе мы замѣчаемъ въ Пинскомъ уѣздѣ. Глухое Полѣсье, болотистость этой мѣстности, сравнительно первобытный строй всего міровоззрѣвія пин- чува—сохрявили много архаичныхъ особенностей быта, во многихъ отношеніяхъ. Ho не смотря на это здѣсь пменно разложеніе большой семьи и семейной общины идетъ наиболѣе быстрыми шагами. Раздѣлы здѣсь охватываютъ весь уѣздъ повально и имевно въ самые послѣдніе годы.

Таково общее впечатлѣніе, которое выноситъ наблюдатель.

Ho чтобы дать читателю болѣс осязательное представленіе о составѣ семейной общины, мы приведемъ нѣсколько указаній изъ имѣющихся у насъ рѣшеній волостныхъ [судовъ о лицахъ, которыя входятъ въ составъ общины. Такая справка дастъ возможность ясно представить взаимное отношеніе членовъ, хотя, спѣшимъ замѣтить, она не можетъ дать выводовъ о количественномъ отношеніи общины къ семьѣ, какъ бы послѣднее ни было желательнымъ. Кромѣ того, тутъ же мы увидимъ и степень ЖИ8НЄННОСТИ этого института въ средѣ крестьянъ: чѣмъ болѣе далекое родство отдѣляетъ сожительствующихъ членовъ, тѣмъ большую силу, кажется намъ, долженъ имѣть самъ институтъ.

Чаще всего мы встрѣчаемъ, что живутъ вмѣстѣ родные сеиейные братья. Такихъ общинъ повсемѣстно мнѣ приходилось встрѣчать очень много, и овѣ представляютъ обычный и простѣйшій видъ семейной общины. Иногда такая семья держится до самой смерти братьевъ, или до смерти одного изъ нихъ и разстраивается уже двоюродными братьями, хотя не рѣдко можно видѣть, что посѣдѣвшіе братья расходятся на отдѣльныя хозяйства, чаще всего вслѣдствіе несогласій среди младшихъ членовъ. Затѣмъ встрѣчаемъ указанія на сожительство дядеЙ съ племянникомъ: игъ одного рѣшенія видно, что двое дядей жили съ племянникомъ, община рагложилась, при чемъ племянникъ остался жить съ однимъ изъ дядей: сожительство такое иногда бываетъ настолько продолжительно, что племянникъ отдѣляется съ взрослыми уже сыновьями (Рѣч. и Бобр, уѣзды). Ho эта община, основанная на чисто родственныхъ и при томъ близкихъ отношеніяхъ, представляетъ явленіе довольно понятное, какъ слабые пережитки родовой общивы.

Для васъ особенный интересъ имѣютъ случаи сложенія искусственной общины, иля по крайней мѣрѣ такой, въ которой члены не связаны близкимъ родствомъ, а для совмѣстнаго сожительства должны были сойтись на извѣстныхъ условіяхъ.

Я приведу нѣсколько примѣровъ изъ рѣшеній волостныхъ судовъ. Такъ, односельцы Антовъ и Корней Борисевичи въ с. Озарнчахъ Пинскаго у. (изъ другого дѣла видно, что они ве считаютъ себя родственниками даже) согласились жить вмѣстѣ, при чемъ Корней принялъ на свое хояяйство Антона. Послѣдній „прожилъ семь лѣтъ, привелъ его (Корнеево) хозяйство въ хорошее состояніе, трудился какъ сайт>, такъ равно и жена его и выкупилъ участокъ земли его, Корвея, который былъ въ арендѣ у еврея за тридцать рублейа. Корней выгоняетъ изъ дому Антона, а потому послѣдній требуетъ эа трудъ его 100 p. Корней признаетъ трудъ Антона и удовлетворилъ искъ послѣдняго. Антонъ считался въ семьѣ Kop- вея—семьяниномъ—обычный терминъ для подобнаго рода принятыхъ въ.домъ; семьяниномъ назывяютъивогда идяль- нихъ родственниковъ, также сожительствующихъ вмѣстѣ.

Въ Бобруйскомъ у. принятые въ семью въ качествѣ семьянина носятъ названіе сдольниковъ, и эта Форма семейной общины является здѣсь довольно распространенной, не смотря на одновременно усиливающееся разложеніе большой семьи. И здѣсь сдольничество вызывается чисто экономическими причинами: вдова остается съ малолѣтними дѣтьми, ве можетъ сама управлять хозяйствомъ и принимаетъ въ себѣ сдольнива*, захудавшій по тѣмъ или другимъ причинамъ домохозяинъ точно также подыскиваетъ себѣ сдольника съ здоровыми руками, а иногда и съ хозяйственнымъ инвентаремъ. Для большей прочности договора, обѣ стороны очень часто заключаютъ Формальный договоръ въ волостномъ правленіи. Въ договорѣ точно опредѣляется, въ какихъ отношеніяхъ стоятъ обѣ стороны, кто изъ нихъ будетъ завѣдывать хозяйствомъ, наконецъ самую существенную часть договора составляетъ условіе о землѣ *).

>> Пряведеп дм ярнміра два условія сдмьнка съ хозяавоиъ: „1876 года февраля 19 дая, шы, крестьяве дер. Дѣдсо, вдова Парасаовіл Росликъ я Иваяъ Tpyxan гаыюмла условіе въ слѣдуюцеяъ: l. Л. Цардсковія Росавкъ, б«ду жиз*

ненный долгъ иоволневнымъ. ' ........

' ' ІІреДсмЄрТноелЄаказ&нІЄ'“ ЗёМѣняетсйили ДЬполняе'ѣся письменнымъ актомъ, когда хозяинърредвидитъ раздоры въ семьѣ при дѣлежѣ.', У,бѣжд§нвый додомъ окружающей, жизни, ,старикъ .рѣшается завѣщаніемъ напередъ распредѣлить имущет ство между сыновьями> '). Если раздѣлы между родными

' ' i) Happ., нзъ Бобр, )'--,&f Колосенїо, будучи въ ддстодщее время,,уже въ дряхдоств и староств, новре адравомъ уыѣ, шѣа двухъ сыновей Мартвна и

б*

братьями далеко не всегда совершаются гладко, то тѣмъ болѣе трудно отстоять свои права примаку, сдольнику, пріемышу Неудивительно поѳтому, что завѣщанія въ пользу послѣднихъ встрѣчаются гораздо чаще, чѣмъ завѣщанія въ пользу родныхъ сыновей. Такъ, дядя дѣлаетъ устное завѣщаніе при свидѣтеляхъ о раздѣлѣ земли между племянникомъ, которому назначаетъ одну треть ея, и примакомъ, получающимъ остальныя двѣ трети (Нин.). Легко можно предположить, что раздѣлъ между племянникомъ и примакомъ могъ бы повести къ цѣлому ряду споровъ *). Весьма понятно также желаніе примака или сдольника, право на землю ко-

Сафоиа, оба семейные, пожелалъ распредѣлять пря моей жхзня принадлежацее мнѣ яиуцество во избѣжаніе могущихъ воввижнуть иослѣ моей смерти между моими сыновьями споровъ и тяжбъ. Принадлежащія мнѣ постройки я распредѣляю такъ: Мартивъ долженъ получить въ свое пользованіе одинъ новый домъ съ сѣнями, два скотскихъ сарвя, одинъ сарай для овечекъ и одинъ сарай для свивей, одпу варивню, одну клѣть и одну пуню; всѣ означенныя постройки въ настоящее время находетсл уже въ пользованіи Мартина. A другому сыну Сафону я отд ію старый домъ съ сѣнями, 2 сарая, варивню, клѣть и гумно съ овиномъ; также и эти строенія находятеявъ иользованіи Сафона. Bce остальное врипадлежащее мнѣ имущество должно находиться въ пользованіи такъ, какъ оно находится въ настоящее время, и ни однвъ изъ моихъ сыновей ne имѣетъ права иростирать иретензію за имущество къ другому.

i) Приведемъ еще одно рѣшеніе Горб, в.: Я, Андрей Шереметь, будучи въ настоящее время уже въ престарілыхъ лѣтахъ, но нри вдравомъ умѣ, имѣя двухъ дочерей, старжая Алексяндра и младвал Врина, игъ которыхъ къ Александрѣ въ настоящее время принимаю въ мужья Ивана Севруна, пожелалъ заблаговременно распредѣлить между ними принадлежащее мнѣ имущество во избѣжаніе могущаго возникнуть иослѣ моей смерти спора о таковомъ. Принадлежащее миѣ движимое пмущество и строенія я расиредѣллю такъ: старшей своей дочери Александрѣ я завѣщаю жилой домъ съ сѣнями, 1 иовый сарай, одвого молодого мерина магти рыжей и двое старыхъ свиней, а младшей Ирииѣ варивню, гумно, одного стараго мерина в 2 евпней. Прописаннымъ выше имуществомъ дочери мои Александра и Ирина могутъ воспользоваться лишь послѣ моей смерти, во если младшая дочь Ирина еще ирн моей жизни илн послѣ моей смерти выйдетъ замужъ въ другое семейство, т. e. ие приметъ мужа къ себѣ иа мое хозяйство, тооиаимѣетъправо взять себѣ въ видѣ приданаго описанный еЙ выше скотъ, а завѣщанныя eft строенія должны оставаться на мѣстѣ и перейдутъ въ собственность старшей дочери Александры, въ собственность которой ио выходѣ Ирины въ замужество въ другоо семейство останется и все положительно принадлежащее мнѣ нмущество, кромѣ упомянутаго Иринѣ ирнданаго.

торыхъ основывается на обычаѣ, утвердить за своими наслѣдниками землю. Такъ, напр., отчимъ-примакъ, владѣвшій въ качествѣ хозяина-примака землею пасынка, дѣлаетъ письменное духовное завѣщаніе въ пользу и пасынка и своихъ дѣтей (Пин.) и т. д. Завѣщаніе матери намъ встрѣтилось всего одно, но и оно передаетъ волю ея покойнаго мужа, выраженную имъпри свѳемъдуховвомъотцѣ. Приотсутствіи завѣщанія порядокъ раздѣла покоится на обычаѣ.

При жизни отда раздѣлъ совершается весьма просто: неизвѣстны даже случаи приглашенія постороннихъ лицъ для совершенія раздѣла. Братья, єсли дѣлятся въ согласіи, иногда обходятся безъ постороннихъ лицъ. Ho въ спорныхъ случаяхъ присутствіе послѣднихъ обязательно. Иногда дѣлящіеся приглашаютъ только близкихъ людей, родственниковъ, но бываютъ раздѣлы и при стеченіи 20 человѣкъ (Пин.), съ участіемъ сельскаго старосты, или даже всего сельскаго общества: большинство раздѣловъ довольствуется присутствіемъ третьихъ лицъ, но иногда составляется ими же письменный актъ f).

J) Бобр, y.: 1892 года, октября 13 дня. Ми нижеподписавшіеся крестьяне Бобруйскаго уѣзда, Горбацевичской волости, Сычковскаго общества, седа Снч- кова Онуфрій Ѳедоровъ Гринокъ, дер. Мнрошвна Михаилъ Тнмофеевъ Сафонъ н застѣнка КраспагоИгпатій Бобокъ,будучи приглашены подоброводьному жеданію кр. нашего общества, седа Сычкова родпвми братьями Климомъ, Тнмофеемъ н Савеліемъ Павловыми Зубовичамн для раядѣла ихъ между собою снора въ отношеніи между ннмн пхъ двнжнмаго и ведвнжнмаго имущества н рѣвевія таковаго oo нашему убѣжденію, осмотрѣвъ ихъ строенія мы рѣшили; 1-му Клшіу должно остаться нзъ строеній жилой домъ съ сѣнцами, въ которомъ онъ живетъ, скотскій хлѣвъ и половину пуии, а гумно пополамъ съ двоюроднымъ братомъ Платономъ Зубовичемъ. 2-му Тнмофею должно остаться дворъ, жнлая нстопка, амбаръ, половина скотскаго хлѣва и половина запаснаго гумва, н 3-му Савелію должно остаться пятнаршиныый хлѣвъ цѣлый н половвпа восьми аршянпаго, а жжлой домъ онъ ностронлъ новый. Имѣющаяся у нпхъ земля въ количествѣ lO*'s дес. должна остаться въ общемъ пользованіи Клима и Тимофея Зубовпчей, ва которую они общими силамн должны оплачивать денежные n отбывать натуральныя повинности, а брату ихъ Савелію они должны уступить безнлатно кусокъ земли, гдѣ онъ построплъ себѣ жплой домъ, н дать ему же 8a нрвчнтающійся платежі, сѣнокоса средвюю лучку въ уроч. Галахъ; н такъ какъ Тимофей и Савелій отошли отъ Клима по собственному желанію, то Тнмофей н долженъ дать Савелію изъ своей части кусокъ пахатнаго поля въ уроч. подъ Василевичи, гдѣ уже онъ ни къ Климу, ви къ Савелію касаться не долженъ.

Нѣтъ нужды подтверждать особыми примѣрами , права при раздѣлѣ отдѣльныхъ членовъ семьи на общее имущество, Единокровные братья получаютъ равныя части отцовскаго имущества. Есліі дѣлится племянникъ съ дядьями, то онъ йолучаетъ часть, которая слѣдовала бы его отцу. Изба отцов- скяя переходитъ къ младшему изъбратьевъ сътѣмъоднако, чтб онъ помогаетъ' въ постройкѣ старшимъ; если отцовская изба весьма плоха, то младшему брату падбавляется что-либо изъ построекъ. Надворныя постройки дѣлятся поровну, по стѣнкамъ. Если одинъ изъ братьевъ не участвовалъ.въ возведеніи тойили иной постройки (будучи, наир., въ солдатахъ или на заработкахъ въ свою.пользу), то онъ и не получаетъ изъ нея соотвѣтственной части. Тоже примѣняется и въ томъ случаѣ, если братъ не жилъ въ семьѣ при покупкѣ скота, посѣвѣ хлѣба и np. Надо имѣть въ виду, что если братья единокровные въ малолѣтствѣ не живутъ на. землѣ отца, уходятъ съ матерью къ отчиму, то они не теряютъ правъ своихъ на землю. Съ другой стороны., необходимо напомнить, 'чт6 при раздѣлѣ принимается въ расчетъ и то, всѣ ли братья одинаково трудились на общей землѣ. Если не работалъ въ сѳмьѣоо собственному желанію, уйдя >напр, въ пріймы или въ ■ пріемыши, то такой земли не пояучаеть; ' • ''

'Всякаго рода обязательства, напр. долги, принятые на себя главрю семьи, отчимомъ, старшим^» братомъ и др., Wh имуществеансмъ отношеніи.падаютъ на всѣхъ тѣхъ, кто владѣетъ имуществомъ *).

' *) Крест, дер. Бояръ ПанврДтъ Курадьчикъ жаловался на арест, дер. Осова Давида, Федора н Андрея Бебчиковъ, которые не отдаютъ ему 10 рублеЙ, одояженннхъ у него ихъ покойнымъ отцомъ, я кромѣ того Даввдъ Бебчикъ, аааъ сткрннй въ семВѣпосяѣ смертнотца, взялъ у него одинъ возъ сѣна ■ пару колесъ, за что ему также не платятъ. Броситъ взыскать съ отвѣтчиковъ 16 p. Отвѣтчики показали: Давядъ Бебчикъ, Что дѣйствительно отцовскаго долга осталось 10 p., м кромѣ того, когда онн братья жяли eute вмѣстѣ, онъ бралъ у КурМлвчхка воЗъ сѣва ■ пару колесъ для обшаго идъ хозяйства, за чтб еще неуплачено. ■ Андрей и Ѳедоръ Бебчнки показали, что Куряльчикъ собственно желаетъ, чтобысъ нвхъ взыскать 16 руб. въ пользу зятя своего,* нхъ брата Давада, почему онъ' н прнзн&етъ этотъ долгъ, но въ сущностш онъ уже уплаченъ: Волостной судъ по выслушанін сторонъ, предлагалъ дѣло кончить

flo' оЬредѣаевности правойыхъ нормъ съ правами братьепъ надо сопоставить права сдодьниковъ, примнка или пріемЫша. Ихъ участіе въ общесемейномъ имуществѣ зиждется на обычаѣ или ва письменномъ договорѣ, который приходитъ въ послѣдвее время въ подкрѣпленіе обычая. Общественное мвѣяіе о такихъ лицахъ наводитъ справку въ одномъ направленіи: было ли оно въ семьѣсемьяниномъ, или простымъ рабочимъ. Въ первомъ случаѣ они получаютъ часть земли или опредѣленную договоромъ, иди рапную съ остальными сонаслѣдниками. Выше было достаточно говорено о правахъ пріемныхъ членовъ семьи ва общее имущество, и здѣсь нѣтъ нужды повторять прежнее.

Гораздо труднѣе опредѣлить права наслѣдованія такихъ лицъ, которыя не являются сыновьями, родными или пріемными, оставившаго имущество лица Практика волостного суда имѣетъ мало случаевъ высказаться по этому поводу, понятія крестьянской среды также смутны. И это вполнѣ понятно. Стоитъ ближе вглядѣться въ народную жизнь, чтобы убѣдиться въ тоМъ, что имущество, земельное и движимое, рѣдко остается безъ прямого наслѣдника.

Юридическія права на имущество крестьянинъ получаетъ только при образованіи собственной семьи — съ женитьбой. Ho если безсемейный крестьянинъ умираетъ до раздѣла, то его жена уходитъ изъ семьи покойнаго, а имущество его остается въ средѣ этой послѣдней. Если крестьянинъ отдѣлился (что съ безсемейными опять таки бываетъ очень рѣдко) я умеръ, оставивъ послѣ себя жену нли дочерей, TO онѣ имѣютъ возможность завладѣть землей, если останутся на ней, принявъ къ себѣ примака или сдольника. Только тогда, если пи жена, ни дочь не остаются на землѣ, можетъ быть рѣчь о наслѣдникѣ. Въ этомъ случаѣ передача земли зависитъ отъ сельскаго общества, которое далеко не всегда справляется, при передачѣ земли, съ родственными отношеніями: оно, правда, предпочитаетъ передать землю родствен- миромъ, во ва авпосдѣдоваяіевъ тааоваго, судпрявнавая xajo6y Курнльяява освов&тевьвою, рѣпвяъ: взвсаать rt Давяда, Андрея в Ѳедора Бебчяаовг для Павкрата Курнльчнва всего IS руб. (Горб. ■.).

вику покойнаго, но наииенѣе обезпеченноиу землей или CO* всѣмъ безземельному, причемъ близость родства не имѣетъ особеннаго значевія.

Право женщины на наслѣдованіе землею зависитъ отъ двухъ обстоятельствъ: уходитъ ли она въ чужую семью, или нѣтъ. Въ первомъ случаѣ женщина никоимъ образомъ не получаетъ части земли. Это одинаково относится какъ къ вдовѣ, послѣ мужа которой остается зеиля безъ наслѣдниковъ *), такъ и къ незамужнимъ. При назначеніи опеки надъ пятью малолѣтними сиротамн, среди которыхъ были двѣ дѣвочки, сельскій сходъ Побоновичскаго общестпа(Бобр. у ) задался вопросомъ: кто по существующимъ мѣстнымъ обычаямъ въ обществѣ долженъ почитаться наслѣдникомъ на оставшееся имущество? Сходъ нашелъ, чт> мѣстный обычай по наслѣдованію имуществомъ существуетъ такой: прямыми наслѣдниками считаются дѣти мужескаго пола, а женщины имѣютъ право получить изъ имущества при выходѣ въ замужество лишь приличное состоянію приданое, но наслѣдница женщина, оставшаяся на хозяйствѣ оіця и принявшая къ себѣ примака, имѣегь равныя права на наслѣдовавіе имуществомъ наравнѣ съ наслѣдниками мужескаго пола; каковой обычай наслѣдованія и примѣнить къ малолѣтнимъ Селива- новячамъи.

]) Выпись азъ рѣм. вол. суда Горбацевнчской волости: Волостные суды вг в&сѣданія своемг слушали: орошеніе кр. дер. Дѣдаова Пелаген Гавриловой Рослнвъ объ отнятіи отъ нел деслтиив веили, надѣленной ва перваго ея нужа солдата Оснва Шоила, переданной бывшимъ старшивой солдаткѣ Екатеринѣ Головачъ въ дер. Побововичахъ. Ha судѣ ивъ иояснеяіи сторонъ и свидѣтельскихъ показаній оказалось слѣдующее: просительница Пелагея Рослнкъ ea смертію ел перваго иуха солдата Осипа Шпиля 10 лѣтъ ухе вышла вторвмъ бракомъ за крест, дер. Дѣдкова Парфева Рослика, который имѣетъ хозяйство и новый участокъ земли; деслтнна хе земли, надѣленная на ея верваго муха солдата Осипа Шнилл, какъ оставлена нросительвицег, и какъ (просительинца) не имѣетъ дѣтей отъперваго муха, б. старшиною передана солдаткѣ Екатеринѣ Головачъ съ согласія общества. По внслушанін обстоятельствъ дѣла ностановили: десятину вемлн, надѣленную и записанную по внкупннмъ документаиъ ври дер. Побововичахъ иа солдата Осина Шпиля, которнй послѣ смерти какъ ие оставилъ наслѣдниковъ и жена его Пелагея Гаврилова внщіа вторымъ бракомъ въ дер. Дѣдкова, въ домогательствѣ ей отказать, а землю прпнать въ иольау солдатки Екатеривн Головачъ.

Рѣшеніе схода, равно вакъ и рѣшеніе суда, приведенное въ примѣчаніи, вподвѣ раскрываютъ народвыЙ взглядъ на наслѣдованіе женщины; къ словамъ его слѣдуетъ только прибавить, что такой взглядъ развитъ повсемѣстно въ* изученномъ нами районѣ, и нѣтъ вадобности приводить дальнѣйшихъ цитатъ.

Можно прибавить, что ссылка на „мѣстные обычаиа особенно часто встрѣчается въ дѣлахъ, касающихся правъ наслѣдованія женщины: волостной судъ, или сельскій сходъ несомнѣнно знаютъ, что мѣстный обычай въ данвомъ случаѣ ве сходится съ писанымъ правомъ, и потому особенно настойчиво напоминаютъ о немъ.

Пока выяснится, останется ли вдова или дѣвушка ва землѣ, иди удалится въ другую семью, она сохраняетъ всѣ наслѣдственныя права на землю *).

i) Приведемъ еще одно рѣшеніе суда, любопытное по своей сюжвости: Обстоятельства дѣла слѣдующія: послѣ смерти крест, дер. Атрошковичъ Василія Семенова Рутькя роднвхъ дѣтей не осталось, а только иадчерица Магдалина Освпова и ея мужъ Петръ Ошурко, которые ■ до смерти своей владѣли имуществомъ Рудьки, а послѣ смерти ихъ остались дочери Домна, Пелагея, Макрина, Гриоииа и Фрувина. Изъ никъ на старшей Домнѣ женялся крест, дер. Петровичъ Лука Бородинъ и завладѣлъ имуществомъ Василія Рудьки. A какъ послѣдняго племянникъ эаписалъ въ одномъ семействѣ по X народной переписи Илья Рудько, то и предъявилъ права иа имущество Василія Рудьки. Нынѣ ва судѣ крест. Лука Бородинъ объясннлъ, что 7 лѣтъ тому иослѣ смерти Петра Ошурки, онъ былъ работникомъ въхо8яйствѣ Ошурки, а потомъ остался хо8лввомъ, какъ женился иа старшей дочеря Петра Домнѣ, и владѣетъ имуществомъ по праву наслѣдства жены Доынн Петровой. Илья Рудько об%лсиилъ, что ранѣе не предъявлялъ правъ на имущество дяди Василія Рудьки, какъ состоялъ пріемышемъ въ дер. Забудькахъ Городковской волости, но ва возрастомъ сыновей у тестя и вытѣсненія его изъ хозяйства тестя, онъ, оставшись безземельнымъ, оредълввлъ врава иа имущество дяди въ 1885 r., и съ тѣхъ поръ производилось дѣло вь разсиотрѣніи сельскаго схода н нѣсколько разъ волостнвго суда. Свидѣтели подтвердили жалобу Ильи Рудьки. Повыслушанінобстоятельствъдѣла судънашелъ: хотяУдѣйствительно по X народной переписи во дер. Атрошковичв въ одномъ семействѣ записаны Василій Рудько, его племянникъ Ннкяфоръ съ отыѣткою *рекрутъ* и послѣдняго сынъ Илья, и но ввкупинмъ докумезтамъ участокъ земли вапнсалъ на Вяснліл Рудька, но такъ какъ Илья Рудько ие жядъ въ семействѣ Василія, а жилъ пріемышемъ къ дочери Магдаіииѣ Петръ Ошурко и отъ нихъ происходятъ дѣта Домна, Пелагея, Макрина, Грнпнва н Фрузина, постаиовилн: все вмущество Василія Рудьки оредоставнть въ иользу дѣтей Пет] а Ошурки: Домин, Пелагеи, Макрига, Гриоинн и Фрувивн.

.••Если- бы по малолѣтству. дочерей земля оща была захвачена кѣМъ нибудь, то дочери имѣютъ право требовать зеилю назадъ (Пин.). Если дочерей нѣсколько, то всѣ онѣ признаются наслѣдницами въ равныхъ долихъ (Пин.) При раздѣлѣ донъ илимнтв, принявшія примака, уравниваются въ правахъ на землю съ другими членами семьи: извѣстны многочисленны& случаи, когда женщина получаетъ •■ часть земли-такую же, накъ и братья. Изъ одного дѣлавидно,что дочери дава была равная часть съ семьяниномъ примакомъ, приаятымъея отцомъ къ евоей племянницѣ,—гнн основаніи мѣстныхъ обычаевъа. Въ другомъ случаѣ судъ раздѣлилъ дочь и ея мужа примака съ матерью, принявшею топе- примака, и опредѣлилъ имъ пользоватьоя равными долями (Пин.).

Такимъ образомъ, права дочерей ва землю ограничиваются лишь такими случаями, когда отецъ, отдѣлившись отъ своей семьи, не оставилъ иужескаго потомства, и когда вти дочерирстаются.на своей зрмлѣ,привимая къ себѣ аримаконъ: въ такоиъ же отношеніи стоитъ жена къ мужниной землѣ.

Для полноты остается отиѣтить о правахъ наслѣдованія по женщинѣ. Здѣсь можетъ быть рѣчь ТОЛЬКО O движимомъ имуществѣ. Материнское ариданое и сбереженія переходятъ къ дочерямъ, и даже мдть н£ можетъ взять придансде покойной дочери, если у послѣдней остались дочери; если ихъ вѣтъ, то приданое возвращается въ родную семью.

Обычное право, въ разныхъ углахъ изслѣдованнаго района, сротритъ совершенно одинаково на опеку, на то, кто можетъ быть опекуномъ и въ чемъ ея суть. Разнообразіе- заключается не столько въ пониманіи обычнымъ правомъ своей задяЧи, сколько въ чисто внѣшвей сторонѣ дѣла: въ однихъ мѣстностяхъ, преимущественно въ южныхъ, сельскій еходъ.составляетъ изустные приговоры, въ другихъ—всякій приговоръ заносится въ соотвѣтственную квигу волостнаго правленія. > Высшее помечепіе надъ сиротами находится нъ рукахъ сеЛьскаго схода.

Для него опека имѣетъ двоакое значеніе: онъ наблюдаетъ за „иоспитаніемъа сиротъ, т. e. за тѣмъ, чтобы было ихъ кому одѣвать и кормить, и за исправнымъ взносомъ податей съ того. уча,ст^а земдц.который принадлежитъ мфл^дѣтнимъ; к ь этому надо присоединить и заботы о цѣлооди опекаемаго имущества,. какъ движимаго, тцкъ и недвижимаго. Если сироты необезаечены.гемлей, то сходъ старается, пристроить ихъ пріемышами въ бодѣе состоатедьныя срмьи.

Косда нужно назцачить опеку, сход> собирается и сосра- вляетъ . приговоръ, въ которомъ называются имена опекуновъ, церечисдяетсядвижимое и недвижимо^имущество опекаемыхъ, опредѣляется срокъ опери (до совершеннолѣтія старшаго изъ опекаемыхъ дальчировъ иди до выхода дѣвочек> замужъ) и даются наставленія о томъ, чтобы имущестро было, сохранено въ .цѣлости я подати уплачивалясь^ы аккуратно. Нѣтъ нигдѣ намека на то,, чтобы опекаемые подучвли что нибудь вродѣ аренды сь земли; опекунъ обязанъ толькр.платить за нихъ подати и кормить ихъ; даже изъ скота къ ронцу опеки онъ обязанъ сохранить то же количество, которое- получаетъ въ попеченіе, .рѣдко говорится о томъ, что приплодъ составитъ собственность дѣтей. Такимъ образомъ за заботы о малолѣткахъ опекунъ получаетъ доходъ съ земли и имущества.

Одввио, воѣ вти сложныя Формальности опеКй имѣютъ мѣсто тогда, когда въ семьѣ ве осталось старшаго, хозяина: среди многочисленныхъ приговоровъ не удалось встрѣтить такого, который бы поручалъ опеку старшему брату—пред* ставителю семьи, дядѣ въ нераадѣлившейея семьѣ и т. п. Вполнѣ естественно, что сходъ въ ѳтомъ случаѣ не считаетъ нужнымъ вмѣшиватЬся въ дѣла семьи: оставшійся его представитель явлвется опекуномъ малолѣтнихъ н плательщикомъ прдатеЙ. Встрѣчаются случаи поручевія опеки пріемышу надъ дѣтьми пріемнаго отца, или прим&ку, вошедшему въ аомъ къ старшей ияъ малолѣтнихъ уже по смерти отца. Въ такомъ случаѣ къ мужу переходитъ опека и надъ женою до раздѣла ея съ истальными сонаслѣдниками, или ихъ совершеннолѣтія.

Если у мадолѣтвихъ есть мать, то дѣти ооручаются ей, а веденіе хозяйства возлагается на особо назначенныхъ' опекуновъ въ томъ случаѣ, если мать не намѣрена вести его сама Такъ, въ одномъ случаѣ сельскій сходъ назначаетъ

опекунами мать и еще двоихъ крестьяпъ, хотя высшій надзоръ за дѣтьми овъ оставляетъ за собой. Можно даже указать приговоръ схода, назначающій опекуна, при жизни на- тери дѣтей безъ указанія ва то, сохраняетъ ли она права опеки надъ дѣтьми или устраняется. Ho ѳти единичные случаи, можетъбытьобъяснимые какими либо особыми условіями,нс измѣняютъ одвако повсемѣстнаго представленія, по которому мать имѣетъ неотъемлемое право опеки: она распоряжается имуществомъ, совершаетъ за опекаемыхъ сдѣлки и пр. *).

Другое дѣло если сходу приходится заботитьСя о сиротахъ не только по отцу, но и по матери. Въ такомъ случаѣ онъ назначаетъ опекунами ближайшихъ родственниковъ и усиливаетъ надъ вими контроль, смѣняетъ ихъ и пр.

Необходимо отмѣтить еще и то, что сельскій сходъ беретъ въ опеку только сиротъ. Извѣстны случаи, когда сходъ назначаетъ опеку надъ семьей, представитель которой боленъ, вести хозяйства не можетъ, а въ семьѣ одни малолѣтки, безъ хозяйки *).

ij Приведемъ no этому поводу рішепіе Горбацевпч. вол. суда (1891 г.): Крестьлвка дер. Старннокъ Пал&гел Курильчнкъ жаловалась ва братьевъ повой- ваго мужа ел Устина, Леова в Грвгоріл Курнльчиковъ, которве забрала въ свое поль80вапіе всю землю, у нихъ находящуюся, a eft ничего ве даютъ, такъ что она ве имѣетъ гдѣ посіять картофель. Такъ какъ послѣ смерти мужа осталсл свиъ Антонъ 14 лѣтъ—она желаетъ его отдать къ длдѣ его, т.е. къ брату мужа ел Устину Курильчнку, почему в просвтъ судъ слѣдуемую часть земли передать въ пользованіе Устина, врп которомъ будетъ находитьсл смиъ ел Антонъ. Отвѣтчики показали: Устинъ, что овъ согласевъ лринлть къ себѣ Аитоиа съ тѣмъ, чтобы часть его вемлн находилась у него; Леовъ, что согласенъ отдать часть Антону no совершенволѣііи его;—Грнгорій, чтоонъ засѣялъ одивъ загонъ картофеля Пелагеѣ в больше д&ть не хочетъ. Волостной Судъ, по выслуш&віи сторонъ, предлагалъ дѣло кончить миромъ, но за непослѣдованіемъ онаго, прн- знавал жалобу Пелагеи основательною, рѣшнлъ: врѳдоставнть Устнву Курнльчнку право пользоватьсл одною четвертою ч&стію землн пзъ общаго ихъ надѣла, принадлежащею малолѣтнимъ Курильчикамъ,съ тѣмъ, что они должны будутъ находитьсл на нолномъ его попеченіи.

*) 1877 года, апрѣля 21 дня, Мы нижеподписавшіеся крестьяне дер. Бояръ, собраввшсь на деревенскій сходъ н въ присутствіи вашего сельск&го старосты, равсуждали между собос о томъ, что односеленъ нашей деревни крестьянинъ Григорій Рудякъ совершенно больной, такъ что нѣтъ нвкакой надежды на его выздоровленіе, н овъ ве имѣетъ кевн, а имѣетъ тровхъ малолѣтнихъ дѣтей—сыва Васвліл и дочерей Матрену н Прасковію, за которыми нуженъ присмотръ, a

Наобязанности опекуне, какъ сказано, лежитъ ваблю* девіе надъ дѣтьми и сохравевіе имущества. Опека прекращается, когда дѣвушки выходятъ замужъ и парни женятся. По отношенію къ первымъ, если дѣвушка выходитъ въ чужую семью, ва обязанности опекуна лежитъ выдача ей при- даваго „по состоянію14. Если дѣвушка живетъ ьъ семьѣ брата, то* та же обязанность лежитъ на немъ.

Мы разсмотрѣли строй бѣлорусской семьи и нормы обыч- • наго права, которыми она регулируется. Нашъбѣглый очеркъ достаточно свидѣтельствуетъ, что обычай въ данное время слабѣетъ въ крестьянской средѣ, уступая новымъ жизненнымъ условіямъ. Ho и то, что осталось въ настоящемъ, представляетъ глубокій научный интересъ, который способевъ еще болѣе возрасти, при сопоставленіи настоящаго съ прошлымъ. Рядомъ съ семейною общиною, состоящею изъ родственниковъ, въ крестьянской средѣ бытуетъ община, составляющаяся искусственно. Прототипъ такой семьи можно бозошибочно указать въ дворищѣ-службѣ періода Литовско- русскаго государства; въ основѣ своей дворище носило семейнородовой характеръ, хотя и тогда уже сябры не всегда были связаны кровнымъ родствомъ. Въ XV—XVI в. преобладающею Формою крестьянскаго землевладѣнія—было сложное

такаю ■ за самвмъ Григоріемъ, дм того едивогдасво врвговорндя: дм досмотра sa Григоріемъ Рудякомъ и его дѣтьмв назвачнть оэекува крест, дер. Боаръ Семева Швмока съ тѣмъ, что овъ обязавъ при всѣхъ взять къ себѣ ва свое * > вждввевіе, врнваддежащую земдю Грвгоріг Рудяку, Va надѣда отдать въ водь-

зовавіе ПІвмоку ва восеиь дѣтъ, Семенъ обязавъ пдатнть sa Григорія всѣ ка- зевввя воввввости в aa вемлю выкуввоі вдатежъ, а такъ какъ у Грвгорія Рудяка есть двиашмое имущество: два вода, одва корова в одва свннья, жвдой домъ, анбаръ, варнввя и хдѣвокъ, то вто доджво ваходвться въ расворяжевін Семева Шядевка въ течевіе 8 дѣтъ, а во истечевін этого срока когда сынъ Ba- свдій будетъ совервіевводѣтивмъ, Семевъ Шинокъ обязавъ земдю ему воввра- твть, а также и дввжвмое ему имущество; строевія Шимокъ обязавъ воддер- жавать, дабы ве првходвдв въ ветхость. Нывѣ же ва Грвгоріи чвсдвтся мвого ^ кавенвой ведовмки и овъ ие ямѣетъ девегъ очястать овую, то предоставить

враво Швмоку одаого вола нродать в таковую воводиить: когда Грвгорій умретъ, то Шимокъ обазавъ иохоровать его во хрвстіавсвому обряду.

дворище, но; Оно -кайЪтогда' ѣакъ ‘й теперь, нб сосуществовало рядомъ съ Формой малой СемьИ. Мало froro, можно даже указать- на тО, что1' способы й причины образованія ! семейной общины нѣсколько вѣковъ Ttrtry назадъ йасто вполнѣ совпадай>тъ «ъ нынѣшними: пріемЪ въ семВю ' пЗа сынВ мѣстоѴ кякъвыражаются документы, болёшой надѣлъ ?ри маломъ числѣ'рабоЯиЯъ рукъй Очевидныя' выгоды ся- бриннаго владѣнія — побуждали соединяться нѣсколько семействъ въ одно дворище; наоборотъ, малоземельность, обйліе рУкъ' Застйвлялйсёмью Дѣлйтьсм и МладШихъ членовъ ёауходиѣь пна свой хлѣбъ"; Вь самой организацій сёмейнбн ббЩи'ньцвъ характёрѣ', напр’, ёлнстй отца, пбрядкѣ наслѣ- дЬваній rf ойеки и irp., моЖно' найти' типичесНія черты кото- рыя лёгкб сопосДавіиѣ' сЪ бытомъ отДяленнаго ирошлагоІ

третями 8емли.—Спрошенный Автонъ Рудакъ показалъ, что онъ не желаетъ дать Осину земли для пользованія потому, что у него большая семья и кромѣ,

1J Cp. „Этнограф. Обозрѣніе", 1891 r., № 1, стр. 111. „0 семейныхъ дѣлежахъ бѣлоруссовъ". H. В. Тесленко.

Приведемъ ннжеслѣд. условіе (Горбац. вол.): Я, нижеподписавшійся крест, дер. Ново-Старцовъ, даю настоящее обязательство крест. Ѳедору Андрееву Тимко въ томъ, кто, женввъ его на своей дочери Анастасіи в принимая въ свою семью, л должеиъ считать его, какъ родного сына, и сообразно этому обходиться съ нимъ, т. e. у насъ должно быть все общее, какъ въ хозяйствѣ, такъ н имуществѣ. Ho имѣя также родныхъ сыновей, хотя еще н малолѣтнихъ, желая обевпечить Федора Тимко на случай моей смерти, свмъ обязуюсь ■ дѣтей моихъ (обязую) жить постоянно въ одной семьѣ. Въ случаѣ же если мои дѣти, достигнувъ возраста, почему лабо неиоладдтъ съ Федоромъ, то онъ на случай раздѣла имѣетъ право взлть себѣ третью часть моей земли и третью часть движимаго имущества въ настоящемъ его составѣ. Если же Федоръ,ещеирияшзни моей, не имѣя отъ меня ии въ чемъ обиды, или же no моей смерти при малолѣтствѣ моихъ дѣтей по какому либо каиризу вахочетъ бросить мое семейство, то онъ терлетъ ираво на прописанное выше мое обязательство, исключая обыкновеннаго нриданаго, которое я должеиъ дать за моею дочерью Анастасіею. Настоящее обязательство должно храниться или ua рукахъ у самого Федора Тнико вли жѳ у лица, которому онъ довѣряетъ. Крест. Никифоръ Гаврнльчинъ, а за ие~о неграмотнаго росписался Яковъ Тимушевъ.

ваав. ст. въ „N. Revue historique du droit*: ,Etudea sur Ie droit coutumier TU88e**.