Современное состояние агропромышленного комплекса региона и роль ЛПХ в его развитии

Самарская область - пятый по площади регион Поволжья - занимает территорию площадью 53,6 тыс. км², что составляет 0,31% территории РФ. Область протянулась с севера на юг на 335 км, а с запада на восток - на 315 км.

Административно сельская территория области разделена на 27 муниципальных района, два из которых расположены на пра­вом берегу Волги, остальные на левом.

Территория области по своим климатическим особенностям очень разнообразна: здесь присутствуют Жигулевские горы, прак­тически по середине проходит граница между степной и лесостеп­ной зонами. Выделяют четыре агроклиматических района (в соот­ветствии с различной степенью увлажнения). Первый (север обла­сти: Челно-Вершины, Шентала, Исаклы и т.д.) - район повышен­ного увлажнения. Четвертый (крайний юг региона: Пестравка, Большая Глушица, Большая Черниговка) - район слабого увлаж­нения. На территории области расположено 11 городов (Самара, Тольятти и др.) и самое большое село России - Кинель-Черкассы. Практически ровно с запада на восток проходит Транссибирская магистраль, являющаяся основной железнодорожной артерией РФ.

Такое разнообразие климатических и социально­экономических условий привело к выделению в советское время трех природно-экономических зон, которые обладали примерно одинаковыми характеристиками на всей своей территории.

Северная зона включает в себя девять районов: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Похвистневский, Сергиевский Чел- но-Вершинский и Шенталинский.

тивной влаги в слое почвы 0-100 мм достигает 200 мм. Среднего­довая температура колеблется около 3^оС. Сумма эффективных температур равна 2300^оС, а срок их действия - 145 дней. Эта зона имеет более благоприятные условия для выращивания озимых зерновых культур, картофеля, сахарной свеклы и других культур.

Центральная зона расположена на границе степной и лесо­степной зон и включает в себя одиннадцать районов: Безенчук- ский, Богатовский, Борский, Волжский, Кинельский, Кинель- Черкасский, Красноярский, Приволжский, Ставропольский, Сыз­ранский и Шигонский. Среднегодовое количество осадков состав­ляет до 400 мм, запас продуктивной влаги - до 150 мм. Среднего­довая температура воздуха - около 4^оС, а сумма эффективных температур - 2600^оС. Данные условия подходят для выращивания овощей, картофеля, подсолнечника, зерновых культур.

В Южную зону входит 7 крупных районов: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский и Хворостянский. Это наиболее за­сушливая зона региона - годовое количество осадков составляет 270-300 мм. Среднегодовая температура 4^оС, сумма температур выше 10^оС - 2700^оС. Данная зона подходит для выращивания яро­вой пшеницы твердых и сильных сортов, проса, подсолнечника [59, 63, 73]. Территориально самая значительная часть области приходится на центральную зону, занимающую 46%. Занимая промежуточное положение по своим климатическим параметрам, в ней сосредоточено основное население региона (в т.ч. и самар­ско-тольяттинская агломерация) - 90,2%. Девять из одиннадцати городов расположены именно в этой зоне. Практически вся про­мышленность области располагается в этой зоне и через нее про­ходит основная железнодорожная магистраль - Транссибирская (табл. 3).

Промышленный потенциал южной и северной природно­экономических зон по своим качественным характеристикам зна­чительно скромнее.

Таблица 3

Сравнительная характеристика природно-экономических зон Самарской области

Таблица 4

Объемы производства основных видов сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах Самарской области

Примечание. Источник: данные Территориального управления государ­ственной статистики по Самарской области.

При внешнем признании заслуг данного сектора, реальные усилия по разработке и оптимизации экономического механизма деятельности ЛПХ не предпринимаются [56].

В условиях Самарской области вклад хозяйств населения в обеспечение продовольственной безопасности региона очень зна­чителен (табл. 5).

Как видно из данных таблицы 5, доля Jll ІХ в производстве сельскохозяйственной продукции с 2000 г. не опускалась ниже 50%.

Таблица 5

Доля личных подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции Самарской области

Примечание.

В личных подсобных хозяйствах производится почти 50% вало­вой продукции сельского хозяйства. На долю ЛПХ приходится более 2,0% посевных площадей. Однако они почти полностью обеспечивают население области овощами - 85,1%, плодами и ягодами - 74,8%, картофелем - 64,3%.

Также в ЛИХ производится 56,0% мяса, 64,0% молока и 86,3% яиц.

Сегодня значение ЛПХ существенно повысилось. Оно стало подчас совершенно самостоятельной сферой приложения рабочей силы хозяйствующей семьи [53] и является неотъемлемой частью сельской экономики и производственного сектора области.

Если раньше ЛПХ рассматривались как вспомогательный ис­точник сельскохозяйственной продукции, наполняющий потреби­тельскую продовольственную корзину сельских жителей, то сей­час для многих ЛПХ является основным или дополнительным ис­точником прямых денежных поступлений.

В распоряжении населения по данным Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на 1.01.2015 года для ведения ЛПХ имеется 40,3 тыс. га земель, что меньше, чем на 1.01.2011 г. на 18,3%.

Земли коллективных и индивидуальных садов и огородов за этот период остались на уровне 29,9 и 6,7 тыс. га.

Падение производства в сельскохозяйственных организациях привело к значительному изменению структуры производства валовой продукции (табл. 6).

Таблица 6

Продукция сельского хозяйства в хозяйствах населения (в фактически действовавших ценах, млн руб.)

В 2014 г. хозяйства населения произвели почти 50,1% продукции сельского хозяйства, а на долю сельскохозяйственных организаций приходилось около 30,4%. Это объясняется многими причинами: кризисом коллективных хозяйств, отменой

ограничений на ведение ЛПХ, в том числе на содержание скота, высокой мотивацией труда и рыночной мобильностью индивидуальных производителей, адаптацией населения к условиям рынка, более высокими ценами реализации. Однако, столь существенное изменение структуры производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств свидетельствует не столько о росте объемов производства в хозяйствах населения, сколько о падении производства в крупных коллективных хозяйствах.

Население не в равной степени занимается производством растениеводческой и животноводческой продукции. В структуре

продукции сельского хозяйства в 2014 г. в ЛПХ основную долю занимает животноводство.

Посевные площади в хозяйствах населения в 2014 г. составили 40,3 тыс. га. За последние годы посевные площади и их доля в общей посевной площади в хозяйствах населения резко сократились. Так за два года (2013-2014 гг.) посевная площадь личных подсобных хозяйств сократилась на 14,8%. Это связано с программой поддержки начинающих фермеров. Стремясь получить субсидию, часть владельцев личных подсобных хозяйств перерегистрировала свою собственность (в основном полевые наделы), что и привело к сокращению размеров землепользования ЛПХ (табл. 7).

Таблица 7

Посевные площади в хозяйствах населения, тыс. га

Практически вся посевная площадь в хозяйствах населения занята картофелем и овощами. В структуре посевных площадей

они составляют соответственно 57,3 и 26,3%. Площади под плодово-ягодными культурами находятся на уровне 7,2 тыс. га.

Самые большие площади под картофелем в хозяйствах населения в 2014 г. сосредоточены в пригородных муниципальных районах: Красноярский - 2,9 тыс. га (11,9% от общей площади в хозяйствах населения), Ставропольский - 1,9 тыс. га (7,5%), Волжский - 1,8 тыс. га (7,2%). Меньше, чем в других посажено картофеля в муниципальном районе Большечерниговский - 167 га (0,7%). Основные посадки овощей расположены вблизи крупных городских округов: Самара - 1214 га (10,8%) и Тольятти - 1181 га (10,5%). Всего 45 га составляют посадки овощей в муниципальном районе Большечерниговский. Структура посевных площадей у населения существенно отличается от структуры посевных площадей других категорий хозяйств (табл. 8).

Некоторое увеличение кормовых угодий в хозяйствах населения вызвано недостаточным обеспечением их грубыми кормами со стороны сельскохозяйственных организаций.

Произошедшие изменения в посевных площадях сельскохозяйственных культур сказались и на перераспределении основных видов продукции растениеводства между сельскохозяйственными организациями, хозяйствами населения и крестьянскими хозяйствами. Производство картофеля и овощей все более сосредотачивается в индивидуальном секторе [9].

Картофеля во всех категориях хозяйств в 2014 г. произведено 489,1 тыс. т, в том числе населением - 306,5 тыс. т или 62,7% от общего объема. Свыше 85 тыс. т картофеля (26,6%) получено населением в муниципальных районах Волжский и Ставрополь­ский.

Производство овощей - трудоемкий процесс. Сельскохозяйственные организации области не могут вложить в овощеводство необходимого количества труда и финансовых средств, поэтому производством овощей занимается в основном население [154].

В 2014 г. во всех категориях хозяйств получено 343,4 тыс. т овощей, в том числе в хозяйствах населения - 243,4 тыс. т, или 70,9% от общего объема производства овощей (рис. 15).

В общем объеме производства овощей населением в 2014 г. около трети составляет капуста и помидоры, 20% - лук, 8% - морковь. Самые большие валовые сборы овощей в 2014 г.

получены в городских округах Самара, муниципальных районах Волжский, Ставропольский, Красноярский. Меньше всего собрано овощей в муниципальном районе Большечерниговский.

Таблица 8

Посевные площади и структура посевных площадей по категориям хозяйств и по культурам в 2014 г., тыс. га

Рис. 15. Производство картофеля и овощей в хозяйствах населения, тыс. т Урожайность картофеля в хозяйствах населения ниже, чем в сельскохозяйственных организациях, где картофель возделывается по новым технологиям (табл. 9).

Таблица 9

Урожайность сельскохозяйственных культур

в хозяйствах населения и сельскохозяйственных организациях (центнеров с 1 га убранной площади)

Как было отмечено выше, более половины объемов производства сельскохозяйственной продукции индивидуального сектора приходится на производство продуктов животноводства. Производство продуктов животноводства напрямую зависит от наличия скота. За период с 2006 по 2015 гг. в хозяйствах населения отмечена тенденция снижения поголовья скота. Темп сокращения

поголовья крупного рогатого скота составил 33,2%, коров - 39,1%, свиней - 19,6% (рис. 16).

Рис. 16. Поголовье скота в хозяйствах населения (на 1 января, тыс. голов)

Наибольшее сокращение поголовья крупного рогатого скота произошло в личных подсобных хозяйствах муниципальных райо­нов Красноармейский, Кинель-Черкасский и Шенталинский (на 2,3; 1,7 и 1,0 тыс. голов соответственно). В этих же районах сократилось и поголовье коров (на 1,9; 1,7 и 1,3 тыс. голов).

Отрасль свиноводства регрессирует не только в сельскохозяй­ственных организациях, но и в хозяйствах населения, что связано с трудностями в приобретении дорогостоящих кормов, сокращени­ем помощи со стороны сельскохозяйственных организаций в вы­делении техники, фуража, продажи молодняка, недостаточной государственной поддержкой, сложностями сбыта произведённой продукции [142]. С 2006 по 2014 гг. наибольшее сокращение по­головья свиней произошло в хозяйствах населения муниципаль­ных районов Борский (на 1,7 тыс. голов или 27,4%) и Красноар­мейский

(на 986 голов или 27,8%).

Поголовье овец и коз возросло с 2006 г. на 36,4% и составило 91,1 тыс. гол., из которых 19,2% - козы, а 80,8% - овцы. Данная тенденция объясняется несколькими причинами: во-первых, для стареющего населения сельской местности содержание крупного

рогатого скота и свиней становится непосильным трудом. Во- вторых, затраты (как материальные, так и трудовые) на содержа­ние овец и коз значительно ниже в сравнении с другими видами скота. В-третьих, баранина является более востребованной на рынке по сравнению со свининой и говядиной, что облегчает сбыт произведенной продукции.

По данным учета скота на 1.01.2015 г. поголовье лошадей в хозяйствах населения составляло 3481 голову, что на 49,3% ниже уровня 2006 г. Наибольшее поголовье лошадей отмечено в хозяй­ствах населения муниципальных районов Большеглушицкий и Большечерниговский (349 и 356 голов соответственно). Всего 18 лошадей содержится в личных подсобных хозяйствах населе­ния муниципального района Богатовский. Несмотря на то, что в последние годы сложилась общая тенденция снижения поголовья скота во всех категориях хозяйств, доля скота в индивидуальном секторе (кроме свиней) занимает лидирующие позиции (рис. 17).

За анализируемый период произошли незначительные изменения в распределении поголовья скота между сельской и городской местностью. Удельный вес крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйствах населения городской местности в 2014 г., по сравнению с 2006 г. сократился на 0,6%. Аналогичная тенденция наметилась относительно поголовья овец и коз, сокращение доли хозяйств населения городской местности составило 1,5%. Доля ЛПХ городской местности в поголовье коров и свиней увеличилась за это время соответственно на 3,3 и 0,4% (рис. 18).

Рис. 17. Структура поголовья скота по категориям хозяйств на 1 января 2015 г., %

Рис. 18. Поголовье скота в хозяйствах населения городской и сельской местности на 1.01.2015 г., %

Сокращение поголовья продуктивного скота, трудности в производстве и реализации животноводческой продукции обусло­вили некоторое уменьшение производства основных продуктов животноводства в хозяйствах населения в последние годы [132] (табл. 10).

Таблица 10

Производство продуктов животноводства в ЛПХ

В структуре производства мяса скота и птицы по видам заметное снижение произошло по мясу крупного рогатого скота (табл. 11).

Таблица 11

Производство скота и птицы на убой по видам скота в личных подсобных хозяйствах в убойном весе, тыс. т

Очевидно, что личные подсобные хозяйства населения отдают предпочтение производству мяса крупного рогатого скота и свиней.

Продуктивность скота в хозяйствах населения выше, чем в сельскохозяйственных организациях. Так, в 2014 г. надой молока на 1 корову, по расчетам, в хозяйствах населения составил 4822 кг (в сельскохозяйственных организациях 4601 кг).

Затраты кормов на производство 1 ц продукции в личных подсобных хозяйствах населения ниже, чем в сельскохозяйствен­ных организациях, о чем свидетельствуют данные таблицы 12.

Таблица 1 2

Расход кормов по категориям хозяйств

(центнеров кормовых единиц на производство одного центнера продукции животноводства)

Одна из основных проблем в развитии индивидуального сектора является сложность сбыта произведенной продукции. Сельскохозяйственные организации и структуры потребительской кооперации свернули работу по закупке излишков продукции у хозяйств населения [89, 106, 125, 130]. В связи с этим население в настоящее время реализует излишки продуктов на рынках (табл. 13, 14). Большой проблемой остается также количество посредников при сбыте сельскохозяйственной продукции. Это касается как коллективных хозяйств, так и владельцев ЛПХ: и тем и другим трудно пробиться на рынок и получить достойную цену за произведенную продукцию [88, 100].

Из приведенных данных видно, что в 2015 г. 95,8% яиц, 94,3% меда реализовано хозяйствами населения. В последние годы ос­новная доля произведенной продукции идет на личное потребле­ние.

Таблица 1 3

Реализация продукции хозяйствами населения, тыс. т

Таблица 14

Товарность продукции в хозяйствах населения, %

Дополнительно для лучшего понимания природы ЛПХ было рассмотрено их развитие в исторической ретроспективе. В ходе исследования были изучены личные подсобные хозяйства Ерзов- ской сельской администрации муниципального района Кинель- Черкасский в различные периоды их функционирования. Для ана­лиза были выбраны следующие периоды:

- период возникновения - 1935 г.;

- период политики послабления - 1967-1970 гг.

- предперестроечный период - 1980-1982 гг.;

- период перестройки - 1986-1990 гг.;

- период становления рыночных отношений - 1997-2001 гг.;

- современный период - 2009-2013 гг.

Сравнение личных подсобных хозяйств предлагается прове­сти на основании уточненной классификации (рис. 9), учитываю­щей

10 различных признаков, охватывающих основные стороны дея­тельности ЛПХ [7, 63, 95].

В качестве эмпирической базы исследования были использо­ваны данные похозяйственных книг.

Личные подсобные хозяйства в с. Ерзовка официально создавались в ходе двух волн коллективизации (1929, 1930 гг.). В 1929 г. вступление было одномоментным - все заявления датируются 29 сентября (78 хозяйств или 46,4%), в 1930 г. - они подавались в течение трех месяцев (сентябрь-ноябрь) (76 хозяйств или 45,2%). По 7 семей (по 4,2%) вступили в колхоз в 1931 г. и в течение 1932-1933 гг. При вступлении часть средств производства сдавались в колхоз (обобществлялись), а на базе оставшихся формировались личные подсобные хозяйства (или как они в начале назывались - необобществленная часть крестьянского хозяйства [83]). Это подтверждается и общесоюзной статистикой. По данным ЦИК «...на 1.10.28 г. колхозы охватывали 2,3% крестьянских хозяйств СССР, 1.10.29 г. - 6,5%, 1.01.30 г. - более 20% (более

25 млн душ)» [63].

Для анализа полученной информации было решено перейти от абсолютных значений показателей к относительным. Все значе­ния, используемые в сравнении, рассчитывались либо в расчете на одно ЛПХ, либо в расчете на 1 жителя. Это позволяет сравнить между собой данные разных периодов и выявить влияние различ­ных факторов на состояние личных подсобных хозяйств в различ­ные периоды.

Численность ЛПХ, включаемых в анализ, по всем периодам практически одинакова (170-200 шт.) (табл. 15). Зато среднее ко­личество жителей, объединенных в 1 ЛПХ (т.е. членов семей), с начала появления и до середины восьмидесятых годов постоянно снижалось (с 4,18 чел. до 2,55). Это объясняется тем, что именно село было основным источником трудовых ресурсов для развития страны. Причем, если в тридцатые годы основной поток миграции жителей с. Ерзовки - стройки по всей территории Советского Со­юза (Дальний Восток, Средняя Азия), то, начиная с шестидеся­

тых, - г. Самара, с. Кинель-Черкассы (обучение, поиск новой ра­боты). Начиная с середины восьмидесятых и по настоящее время, количество ЛПХ и число жителей возрастает за счет встречного миграционного потока, главным образом с южного направления. Если в начале население села было представлено мордвой (55,5%) и русскими (44,5%), то в настоящее время оно стало многонацио­нальным - тут проживают мордва (14,1%), русские (71,2%), укра­инцы (6,8%), татары (3,1%), казахи (2,1%), чуваши (1,6%), армяне (1,0%).

Таблица 1 5

Численность личных подсобных хозяйств, включенных в анализ

Размеры землепользования личных подсобных хозяйств напрямую зависели от их численности и статуса главы ЛПХ. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели площадь землепользования ЛПХ колхозника составляла в услови­ях Самарской области до 0,5 га [64]. Так как до середины восьми­десятых годов основным видом занятости в селе была работа в колхозе, то и размеры земли превышают нормы, разрешенные для других групп населения (рабочие совхозов, рабочие промышлен­ных предприятий, служащие) [49]. Средние размеры одного JHLX варьировали от 0,24 га в 1935 г. до 0,31 га - в 1983 г. В последние двадцать лет тенденция наблюдается разнонаправленная, сначала рост (до 0,36 га), а затем снижение до 0,28 га. При этом наблюда­ется значительное увеличение доли земли, используемой под по­стройками (с 0,01 га в 1986 г. до 0,05 га - в 2009 г.) Это свидетель­ствует о сокращении производства растениеводческой продукции в секторе ЛПХ (табл. 16). Такая же тенденция наблюдается и с по­

головьем скота, содержащегося в ЛПХ с. Ерзовка (прил. 1). Пого­ловье крупного рогатого скота, в том числе и коров, начиная с се­редины шестидесятых годов до восьмидесятых, постоянно снижа­лось (с 1,81 гол./ЛПХ до 1,0) и только в девяностых снова выросло в связи с экономическими трудностями в сельской местности. Но­вое падение численности отмечается с 2002 г. В данный период оно объясняется ростом альтернативных доходов сельского насе­ления, позволяющих заработать большую сумму с меньшими тру­дозатратами. Начиная с 2008 г. просматривается новая тенденция в животноводстве ЛПХ.

Таблица 16 Землепользование личных подсобных хозяйств

Если ранее при типологизации выделяли три группы личных подсобных хозяйств: потребительские, полутоварные, товарные [108], то сейчас их реальное количество сокращается до двух, ис­ключая промежуточную форму. Например, в 2013 г. из 191 обсле­дованных ЛПХ содержали крупный рогатый скот в 34, причем в 19 из них - 3 гол. и более, а в 5 ЛПХ численность составила от 10 гол. Эта тенденция просматривается и в других обследованных насе­ленных пунктах: с. Каменный Брод Челно-Вершинского района, с. Коханы Кинель-Черкасского района, с. Белозерки Волжского района. То есть можно говорить, что, начиная с середины двухты­сячных годов, личные подсобные хозяйства становятся либо фор­

мой активного отдыха (при сокращении производства), либо наоборот - основным источником дохода (при специализации и расширении производства).

Налогообложение личных подсобных хозяйств (прил. 2) осо­бым разнообразием отличалось в первые двадцать лет существо­вания (до середины пятидесятых годов). В соответствии с иссле­дованиями авторов в это время существовало около десяти видов различных обязательных платежей, как в денежной, так и в нату­ральной форме: мясоналог, молоконалог, окладное страхование, сельскохозяйственный налог, самообложение, культсбор и т.д. (прил. 3). Величина налогообложения и перечень налогов изменя­лись по территориям. Так, если в 1934 г. на территории Мало- Ишуткинского сельского совета Исаклинского района взимались все виды обязательных платежей и госпоставок [64], то в с. Ерзов- ка - только основные в денежной форме. Начиная с шестидесятых годов налогообложение ограничивается одним видом местных налогов - самообложением, ставка которого оставалась неизмен­ной (2 руб.) до его отмены в 1990 г.

Роль личных подсобных хозяйств в обеспечении городского населения продовольствием, в индустриализации и восстановле­нии народного хозяйства до сих пор не оценена полностью. Суще­ствует множество свидетельств о том, что эта роль была значи­тельной. Так в 1930 г., когда в Средне-Волжском Крае люди голо­дали, СНК СССР не пошло на сокращение плана по изъятию скота на его территории и нормы снабжения Донбасса продовольствием были выполнены полностью [63]. Значительная часть продоволь­ствия и средств на цели строительства промышленности шли через налоги. В специальной литературе о структуре и величине налого­обложения ЛПХ в тот период можно найти лишь отрывочные све­дения

[63, 83, 85, 108, 124, 182].

Суммируя все выше сказанное ежегодно личные подсобные хозяйства колхозников должны были ежегодно: сдать 30 кг мяса (по 5-6 руб./кг), 80 л молока (0,8-1,2 руб./л), 180 кг картофеля (50 коп/кг), 227 г шерсти, заплатить 17 руб. сельскохозяйственного налога, 20 руб. самообложения, около 30 руб. культсбора, около 15 руб. страховки, около 5 руб. разового сбора (всего около 450 руб.) Для сравнения корова в районах Самарской области стоила в то время 700-1200 руб. [63]. Несмотря на такую налоговую нагруз­

ку, личное подсобное хозяйство было основным источником средств к существованию в сельской местности.

Сформировав базу данных по основным показателям деятель­ности хозяйств населения (на примере Ерзовской сельской адми­нистрации Самарской области) была предложена система относи­тельных показателей, позволяющих сравнить результаты деятель­ности ЛПХ различных периодов. Выявлено, что существуют пре­дельные значения по поголовью сельскохозяйственных животных, которые при существующих технологиях содержания и системе государственной поддержки не могут быть превышены. Выявлены современные тенденции изменения производства, которые носят разнонаправленный характер: в потребительских ЛПХ наблюдает­ся сокращение посевных площадей и численности животных, в товарных - увеличение, что связанно с особенностями экономиче­ского механизма личных подсобных хозяйств.

Как показывает анализ хозяйственной деятельности личных подсобных хозяйств, сейчас наблюдается определенный спад объ­ема произведенной продукции. Основным направлением стимули­рования расширения деятельности хозяйств населения является государственная поддержка, размеры которой должны быть рав­ноценны с другими видами сельскохозяйственного производства. В тоже время при недостаточном финансировании можно подхо­дить дифференцированно к проблеме размеров данной поддержки, исходя из эффективности использования финансовых средств и имеющихся ресурсов, что можно оценить при помощи величины производственного потенциала ЛПХ отдельных районов.

2.2.