24. СОВЕЩАНИЕ 1890 г. И КОМИССИЯ 1896 г.

К концу первого двадцатипятилетия необходимость введения реформ в

адвокатуре представлялась совершенно бесспорной. Невольно вспоминается

при этом заявление официального , сделанное еще в

самом начале введения судебной реформы по поводу нападок на адвокатуру.

. Следовательно, с самого начала правительство отчетливо сознавало, каково должно быть отношение к вновь созданному институту, В действительности же, как изложено выше, адвокатура

не только не привлекла к себе заботливого внимания, но и те ходатайства,

которые возбуждали Советы, систематически оставлялись без удовлетворения.

Когда затем в 1876 г. Министерство Юстиции внесло проект уничтожения

независимости адвокатуры, то в представлении своем оно указывало, что у

него имеется достаточный материал для разработки проекта реформы и что

предлагаемая мера вносится, как неотложная, в качестве временной. Мы уже

знаем, что проект графа Палена не встретил сочувствия и был взят Министерством обратно, но не для того, чтобы вместо временной и случайной меры

разработать проект реформы. Накопленный материал продолжал покоиться

в недрах канцелярий, и лишь к 1885 году Министерство Юстиции окончательно

. Для этого была учреждена Комиссия

, i,. " TT "Ї""Ї>""> бы.№ учредить в Московском университет.

IУI.И. Доброхотова. - Прим. авт.

Ьысочайше утвержденная Комнсскя ля пересмотра законоположений по судебной части. Объ"Tчтг.шчiя записка к Учреждению судебных установлении, т. III, с. 7. - Прим. авт.

под председательством бывшего обер-прокурора Первого Департамента

Правительствующего Сената Г.А. Евреинова. Но обер-прокурор вскоре был

назначен товарищем министра путей сообщения, и этого оказалось вполне

достаточным, чтобы вопрос о реформе снова был отложен в долгий ящик.

Отсрочка вопроса не помешала, , приостановить прием лиц нехристианских вероисповеданий в присяжные поверенные.

Министерстве работы по пересмотру действующих узаконений о поверенных

по судебным делам.

Снова в 1890 г. была учреждена Комиссия под председательством директора Первого Департамента Красовского. Эта Комиссия довела свою

работу до конца, составив полный проект изменений в правилах судебных

уставов о поверенных. Спустя еще три года этот проект, с некоторыми

незначительными изменениями, был внесен министром юстиции Н.А. Манассеиным в Государственный Совет. Но здесь снова повторилась прежняя

история. Спустя две недели после внесения законопроекта Н.А. Манассеин

был заменен Н.В. Муравьевым на посту министра юстиции, и этого тем

более оказалось достаточным, чтобы внесенный проект не получил дальнейшего движения. Он был взят обратно и в качестве материала передан

в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части,

Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. В отношении реформы

положения адвокатуры не требовалось, правда, никакого труда, потому что

Комиссия просто переписала, без всяких существенных изменений, упомянутый проект Комиссии М.В. Красовского. Спустя почти 10 лет, в 1904 г.,

проекты, выработанные Комиссией, были представлены в Государственный

Совет, но вскоре после этого произошло изменение в политическом строе,

и реформированный Государственный Совет возвратил в Министерство

все находившиеся у него законопроекты. Проект реформы адвокатуры дальнейшего движения не получил.

Соответственно такому изумительному течению дел, упомянутая объяснительная записка констатирует, что все, что было сделано по отношению

к адвокатуре, заключалось в издании закона о частных поверенных () и во временном приостановлении в том же году учреждения

Советов присяжных поверенных там, где они не были открыты. (Но эта

мера, во всяком случае, не могла способствовать развитию адвокатуры,

ибо ею только . )

Вот и все. . Достаточно сопоставить официальное заявление о том, как следовало относиться к институту присяжных поверенных, с этим официальным

признанием в том, что было в действительности сделано, - и никаких

засим выводов делать уже не нужно, они напрашиваются сами собой.

Выработанные проекты не получили, таким образом, никакого практического значения. Но с исторической точки зрения они представляют огромный интерес и могут пролить яркий свет на судьбы русской адвокатуры.

Прежде всего, нужно здесь отметить, что, несмотря на энергичные нападки

об упразднении адвокатуры, о возвращении к прежним порядкам разговора

уже не поднималось. Напротив, объяснительная записка считает нужным

уверить, что комиссия .

В этой оговорке о сохранении лишь возможной независимости и заключается центр тяжести предпринятой реформы. Принимая исходную

точку судебных уставов, комиссия, однако, тут же прибавляет, как бы в

извинение их составителей, что .

Здесь, в сущности, объяснительная записка опять бросает тяжкий укор

министерству, ибо все эти неопределенности нетрудно ведь было устранить.

Советы, как известно из предыдущего изложения, не раз возбуждали со