12. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ОБСТАНОВКА ЖИЗНИ АДВОКАТСКОГО СОСЛОВИЯ

ставляется проникнутым весьма яркой двойственностью. Сознание необ

ходимости ввести адвокатуру не могло устранить глубокого к ней недоверия,

издавна укоренившегося и широко распространенного.

чтобы позаботиться о мерах для привлечения юристов к новому институту,

составители Судебных Уставов создали целый ряд препятствий для успеш

ной организации сословия. Препятствия эти были очень серьезны и если

они не оказались неодолимыми, то лишь потому, что тогда было совсем

особое время и совершенно исключительное настроение. Красноречивый

свидетель и выдающийся участник этих дней, А.Ф. Кони говорит в своих

: ведомству. Вицедиректоры шли в члены палаты, губернато

ршi в председатели окружных судов. Первое время никто, впрочем, и

не смотрел на занятие новых должностей, как на обычную рядовую службу.

то была деятельность, задача, призвание. Это была первая любовь. Такая

овь существует не только в личной жизни человека, но и в общественной

его жизни; и тут и там она, войдя первою в сердце, последнею выходит

из него>. Введение Судебных Уставов заставило многих людей менять свою

жизненную карьеру. Так, по словам В.О. Люстиха, он поступил в Харь

конский университет на математический факультет, но слухи о предстоящей

реформе побудили его перейти на юридический факультет и войти в новое

сословие.

Такое настроение, повидимому, особенно ярко концентрировалось

именно по отношению к адвокатуре. В речи, произнесенной в Общем Со

брании присяжных поверенных 30 апреля 1906 г., В.О. Люстих говорил:

. По словам В.Д. Спасовича, То же самое подтверждает

и К.К. Арсеньев в своих. В 1885 г.

И.Я. Фойницкий утверждал, что .

Благодаря этому не оказало никакого влияния на образование незави

симого сословия, о котором мечтали составители Судебных Уставов, и то

обстоятельство, что первоначально оно составилось сплошь из отставных

чиновников, вчерашних жрецов отвергнутого судебного режима.

верится, когда узнаешь, какие элементы тяготели к новому сословию ад

вокатуры. В числе первых, заявивших в Петербурге о своем желании всту

ть в число присяжных поверенных, были, например, презус военного

д Гороблагодатских заводов и регент земской актовой канцелярии, и

оба они были приняты. Вообще, из 26 прошений, переданных комитетом

образовавшийся Совет присяжных поверенных, одно было от доктора

юридических наук Владимира Спасовича и одно от присяжного стряп

чего, все же остальные принадлежали бывшим чиновникам разных рангов.

начиная от коллежского секретаря до действительного статского советника.

Но настроение, о котором так ярко свидетельствует А.Ф. Кони, было столь

ильно, что подчиняло себе все и всех, и через дватри месяца после введения

судебной реформы официальный орган Министерства Юстиции мог констатировать, что. И даже такие завзятые

враги нашей адвокатуры, как Цедрин, писали, что .

Героический момент, вызванный осуществлением Судебных Уставов, ока

зал бесспорно самое решительное влияние на судьбы нашей адвокатуры. Он

дал первый сильный толчок, определивший направление, по которому двину

лось развитие сословной жизни. Но героический момент никогда не может

длиться долго. Ему на смену приходят будни, и тогда ненормальные ус

ловия, на которые было указываемо еще при выработке Судебных Уставов,

все сильнее и сильнее стали давать себя чувствовать. Сразу же обрисовался

недостаточный прилив сил к адвокатуре. Председатели провинциальных судов

то и дело обращаются в Петербург и Москву с просьбой найти желающих

поселиться в округе того или другого суда. Препровождая одно из таких об

ращений (председателя владимирского Окружного Суда) в Совет, председа

тель спб. Окружного Суда Г.Н. Мотовилов просит узнать, не найдется ли

желающих переселиться во Владимир и.

Председатель кашинского суда сообщает, что.

Между тем, как все они прибавляют, дел гражданских в суде произ

Спасович В.Д.

. Прим. авт. (Вероятно, автор имеет в виду работу

И.Я. Фойницкого. Спб.. 1Й85.

Поим. сост.).

Судебный Вестник, 34, 1866 г. Прим. авт.

Все нас ругают и хлещут. говорил Спасович. и первый между ними тот великий

тирик. который и есть единственный хороший прозаик нашего времени> (Застольные речи.

) Прим. авт.

Шедрин М.Ь. Сочинения, т. VI. с. 301. Прим. овгп.

водилось столько, что присяжному поверенному, повидимому, мог быть

гарантирован приличный заработок. Из этих производившихся в судах дел

значительное число велось через поверенных. Так, по справке, собранной

петербургским и московским Советами в 1868 г., оказалось, что, например,

в Псковском суде на 473 дела через поверенных было ведено 173 дела, в

Великих Луках на 187 93, в Новгороде на 115 96 и т.д. Но эти

цифры и свидетельствуют, что прежние ходатаи по делам не сложили своего

оружия и продолжали действовать. За ними стояла традиция, и тот же

председатель кашинского суда удостоверяет, что.

Но само собой разумеется, что ходатаи не успокаивались на прочности

таких традиций. Они энергично боролись за свое существование и смело

конкурировали с новыми патентованными адвокатами. Любопытно, что

даже на страницах официального эти господа пе

чатали свои объявления о. В 1868 г. в Петербурге об

разовался,

уверявший в рассылаемых плакатах, что. Чрезвычайно характерное объявление печаталось в, указывающее степень невежества частных ходатаев. Объяв

ление это буквально гласило так: суд. На обороте Василий Васильович

Завадовский>В 1867 г. петербургский оберполицмейстер обратился с

запросом в Совет, можно ли разрешить отставному коллежскому секретарю

Мелунину иметь вывеску, и Совет, отвечая, что для этого не встречается

законных препятствий, полагал, однако, что.

Введение Судебных Уставов заставило частных ходатаев теснее спло

титься, и они стали соединяться в компании. Так, в трое лиц объявляли, что они.

внимание тем, что в числе этих лиц один был почетный мировой судья. С

другой же стороны, когда Министерство Юстиции стало собирать сведения

о составе ходатаев, то оказалось, по словам, что значи

тельное число частных ходатаев не имеют даже юридической пра

воспособности.

Таким образом, на стороне прежнего были и за

коренелые традиции набирать числом поболее, ценою подешевле, и нераз

борчивость в средствах. Но еще важнее было, что при этом ходатаи не

несли на себе никаких обязанностей, которые были возложены на присяж

ных поверенных и которые были для них, при незначительном количестве

адвокатов, весьма чувствительны. Так, например, в тверском суде в 1867 г.,

по сообщению председателя суда, присяжные поверенные вели 108 граж

данских дел (частные ходатаи 169 дел), а. Таким образом, число обязательных

защит превышало количество гражданских дел. В результате то и дело

приходится встречаться с заявлениями такого рода..

Точно так же и петербургский Совет в 1870 г. в одном из своих по

становлений высказался в таком же смысле :

. 1875. с. 136. 144. Прим. авт.

Постановление Спб. Совета присяжных поверенных от 28 февр. 1870 г., с. 3. Прим. авт.

.

К этому еще присоединялся строгий надзор, который проявлял Совет,

и дисциплинарная ответственность за всякое ртступление от вырабатывав

шейся Советом адвокатской этики. Поэтому, как только ктонибудь чув

ствовал себя стесненным, как только контроль Совета становился тягост

ным, он тотчас выходил из состава присяжных поверенных, ни на йоту не

меняя характера своей профессии. Так, вышел тогда из состава присяжной

адвокатуры после дисциплинарного о нем производства известный в то

время присяжный поверенный Я.М. Серебряный.

В том же направлении влияло отсутствие всякой регламентации инсти

тута помощничества. Помощники оказались совершенно беспризорными,

брошенными на произвол судьбы. В Москве выработалась другая организация.

пвеоенньш Плевако установил для своих многочисленных помощников то

варищеский суд чести. По словам, Вот еди

ничные указания на попытки присяжных поверенных внести какоелибо

содержание в личный патронат и установить нравственную связь со ста

жерами.

Такое безотрадное положение помощников неизбежно приводило к весь

ма нежелательным последствиям в двух разных направлениях. С одной

стороны, юристы, желавшие посвятить себя адвокатуре, не рассчитывали

найти надлежащую школу в личном патронате и предпочитали поступать

в кандидаты на судебные должности, с тем, чтобы вести дела на правах

частных лиц. Эта странная практика, восстановившая одну из наиболее

темных сторон дореформенного судебного строя, грозила укорениться в

новых судебных учреждениях. По словам В.А. Капеллера, он, вместе с

князем Урусовым и другими товарищами, зачислившись в кандидаты на су

дебные должности при московской Судебной Палате и занимались хож

дением по делам. Только год спустя старший председатель, сенатор По

ленов, предложил им выйти в отставку и записаться в помощники при

сяжных поверенных. Но в провинции этот опасный порядок еще долго

держался. В корреспонденциях нередко встречаются

указания, что, например, в Екатеринославе из кандидатов на судебные

По словам В.О. Люстиха. этим присяжным поверенным был А.Н. Турчанинов. 140 общение

с помощниками было и у других присяжный поверенных, не имея. однако, такого организованного

рактра. Прим. авт.

В 18/4 г. один из помощников. Пий Варламов, вызванный в суд по обвинению в том. что он

воспользовался поездкой в Зарайск, чтобы отбить дело у патрона, отказался явиться на суд и вызвал

Н iiлевако на ДУЭЛЬ. Плевако заявил о вызове прокурору, и Варламов, преданный суду моек.

Ф уда, приговорен был к аресту на военной гауптвахте на 3 дня. Любопытно, что в своем воз

ражении прокурору Варламов выражал удивление, что обвинитрльная власть говорит о какомто то

варищеском суде, суде.

рим. авт.

должности адвокатурой занимается одинДо сих пор, читаем мы в другом

месте, кандидаты на судебные должности при курском Окружном Суде

беспрепятственно вели в этом суде, в качестве поверенных, гражданские

делаВ печати возникала далее полемика по этому вопросу, причем по

ложительное его разрешение представителями магистратуры вовсе не встре

тило отпора, хотя казалось бы, что все, что напоминало прежние порядки,

должно было скорее вызывать преувеличенные опасения.

Но если юристы, желающие посвятить себя адвокатуре, избегали за

писываться в помощники, не рассчитывая здесь получить нужную подго

товку, то, напротив, ввиду неорганизованности помощничества, сюда стре

мились сомнительные элементы, желавшие использовать звание помощника

в разных сторонних целях. .

Наконец, эта неопределенность положения помощников приводила к

тому, что со стороны стажеров возникли попытки освободить себя от над

зора Совета. Упорную борьбу с Советом вел помощник А.Н. Турчанинова

Люце (впоследствии товарищ министра юстиции) в 1870 г. По ходатайству

Совета, Окружной Суд стал назначать помощников присяжных поверенных

на защиту подсудимых. Люце отказался от защиты; а когда Совет вызвал

его для объяснений, он и от этого отказался, заявляя, что помощники не

подчинены Совету. Совет,. Однако, Судебная Па

лата, по жалобе г. Люце, отменила постановление Совета, так как дейст

вующий закон не дает твердой точки опоры для установления такого над

, 1876, № 69. Прим. авт.

. 1870 г.. 115. Прим. авт.

Арсеньев К.К. Указ. соч. с. 45. ч. II. Прим. авт.

оа что участие адво

катуры в литературных и политических процессах и глубокое впечатление,

какое производили в этих делах речи защиты, не могло не возбудить се

рьезного недовольства власти и должно было окружить адвокатуру атмо

сферой правительственного недоверия и подозрения. Насколько эти чувства

были сильны, свидетельствует история князя А. И. Урусова. Один из самых

блестящих адвокатов Москвы, участвовавший во всех выдающихся про

цессах, приезжавший нередко в Петербург (он принимал, например, участие

в Нечаевском деле, и речь его привлекла к себе общее внимание), князь

Урусов был выслан в административном порядке в Прибалтийский край

и, спустя несколько лет, освобожден из ссылки под условием сложения им

звания присяжного поверенного и поступления на государственную службу.

Но и независимо от этого, когда героический момент сменился буднями,

самая организация адвокатуры должна была вызывать к себе подозритель

ное отношение властей. Благодаря этому сословие сразу сделалось прибе

жищем для всех недовольных и гонимых. Составители судебных уставов

полагали, что адвокатура сделается рассадником для всей магистратуры.

А в действительности случилось нечто обратное, (Спасович).

Все эти обстоятельства, повторяем, и создавали недоверчивое, подо

зрительное отношение к адвокатуре, и это отношение весьма сильно влияло

на дальнейшее развитие сословия. Вскоре после введения судебных уставов

в 1866 г.,, бывший тогда официальным органом Ми

нистерства Юстиции, писал:, с. 158. Прим. авт.

. 1906. апрель, с. 282. Прим. авт.

Випепредседатрль 1 осуларственноги Совета и председатель Верховного Суда. Прим. авт.

. 1906. апрель, с. 276. Прим. авт.

тот последний факт не упоминается в воспоминаниях А.Ф. Кони о кн. Урусове, но сообщен

мне В.А Капелером. IЄрим. авiтi.

( асович В.Д. Застольные речг. с. ~). Прим. авт.

.ат убежище.

ко один путь к тому, чтобы положить ему прочное основание: это отнестись

к нему с доверием и по возможности устранить преграды к его деятельности

и дальнейшему развитию. Чтонибудь одно: или в обществе может суще

ствовать известное учреждение или нет. В первом случае надо придать ему

все те условия, которые необходимы для его деятельности; в противном

случае нужно отказаться от мысли об его установлении. Нет ничего вреднее,

как, обставляя известное учреждение широкими правами, вместе с тем ста

раться придать ему такие условия деятельности, которые на практике кло

нились бы к ограничению этих прав. Законодатель, став на этот путь,

отнимая одной рукой то, что дано другой, не достиг бы ничего, кроме

ослабления созданного им учреждения в самом его корне, так как сделал

бы невозможным осуществление той цели, для которой предполагалось со

здать это учреждение>.

Эти красноречивые, яркие слова как будто для того только и были

сказаны официальным органом Министерства Юстиции, чтобы резче под

черкнуть наметившееся отношение законодателя к адвокатуре, полное рав

нодушие к ее судьбам. В ближайшее к введению судебных уставов время

правительство еще проявляло некоторый интерес. Так, в 1867 г. Депар

тамент Министерства Юстиции обратился в Советы с запросом ,

Петербургский Совет немедленно ответил, что он полагал бы определить

это число цифрою сто, но дальнейшего движения вопрос не получил. Вначале

Министерство выражало некоторое беспокойство по поводу недостатка при

сяжных поверенных, ибо, как мы видели выше, со стороны председателей

поступали заявления о невозможности отправлять правосудие согласно тре

бованиям Судебных Уставов. Параллельно с Советами, Министерство стало

разрабатывать меры для привлечения присяжных поверенных в провинци

альные суды. В августе 1869 г. за № 13549 Министерство обратилось к

старшим председателям судебных палат с циркуляром, в котором ставило

вопрос об облегчении приема в присяжные поверенные при провинциальных

судах. юридическое образование и прослужили по судебной части не менее

трех лет>. Ходатайство это подтверждается указанием на несоответствие

между требованиями для поступления в присяжные поверенные и на службу

по судебному ведомству. В доказательство Совет приводит следующий

факт: Это представление Совета также осталось без

последствий.

В конце 1866 г. петербургский Совет возбудил ходатайтво об установ

лении комплекта, находя, что для Петербурга достаточно ста человек для

установления комплекта. Возбуждая свое ходатайство, Совет обратил вни

мание на то, что. Поэтому

Совет приходит к заключению, что. Судебная Палата признала хо

датайство Совета заслуживающим уважения и представила его в Минес

терство, но

(Журн., 13 сентября 1867 г.). В 1868 г. ходатайство было возобновлено,

причем Совет имел возможность констатировать, что опасения начинают

сбываться. После отрицательного ответа Министерства прошло более года;

. На этот раз ходатайство Совета снова

было поддержано Окружным Судом и Судебной Палатой, но опять ос

таюсь без всяких последствий. В 1870 г. то же ходатайство составляло

"рдет словесных объяснений, представленных министру юстиции от

имени Совета председателем его и двумя членами, и на этот раз оно не

привело ни к какому результату. Спустя три года Совет вновь вернулся к

тому же вопросу и, к сожалению, мог констатировать, что г. министра юстиции на это обстоятельство, ходатайствуя об ос

тавлении помощников наравне с присяжными поверенными под контролем

Совета> (Журн., 9 мая 1873 г.)Но и это ходатайство, как известно,

было оставлено без удовлетворения.

Арсеньев К.К. Указ. соч.. с. 273. Прим. авт.

Арсеньев К.К. Указ соч., с. 62. Прим. авт.

В первый же год своей деятельности Спб. Совет столкнулся с вопросом

. Для проверки соответствующих заявлений

присяжных поверенных необходимо состав Совета усилить членами Судебной

Палаты и привлечь к участию представителя прокурорского надзора. Совет

выработал новый проект и представил его в Судебную Палату, но опять,

констатирует летописец, .

Такое отношение, несомненно, представляло известную систему, потому

что оно было неизменным, каково бы ни было содержание ходатайства.

Наряду с приведенными ходатайствами, имевшими принципиальное зна

чение для жизни сословия, были и такие, которые преследовали частичные

усовершенствования и никаких сомнений вызвать не могли, равно как и

не представляли никаких трудностей для проведения в жизнь. Так, в 1871 г.,

Совет постановил ходатайствовать об издании, в развитие правил ст. 38

Учр. суд. уст., закона. В 1872 г. ходатайство было представлено Судебной Па

лате, а в феврале 1874 г. Совету было сообщено, что ходатайство оставлено

Министерством Юстиции без последствий. Такая же участь постигла хо

датайство об издании закона, регулирующего охрану и направление дел,

оставшихся после умершего присяжного поверенного,

С этими однообразными примерами любопытно сопоставить историю

взимания 10Ї/о сбора с гонорара, получаемого присяжным поверенным. При

издании Судебных Уставов определение размера сбора было отложено до

установления таксы для вознаграждения присяжных поверенных. За вы

работку таксы Министерство взялось так усердно, что предоставило Со

у Арсеньев К.К. Указ соч., с. 203. Прим. авт.

т. 38 \чр. с\д УСI. , если

Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,

.

Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас

смотрении этого постановления Советута, сбора сiолуча

емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя

мнение Совета, что прав и: ила эти щ, быть уста

новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр

(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под

твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при

дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет

дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый

"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность

нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи

мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается

прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство

только для того, чтобы, пролежав там дватри года, вернуться в Совет для

распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных

поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов

на судебные должности за защиту по назначению.

Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании

10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры

диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением

законодательного творчества.

Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка

образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори

альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,

прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами

19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия

новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ

ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра

зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений

в округах судебных палат Одесской и Казанской и в губерниях: Пол

тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был

значительно измененСтатьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.

инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений

в указанных местностях, было постановлено:. Это изменение ничем другим не может быть объ

яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в

звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При

В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(,".i окружным.удом.

Прим. авт.

, К. Рихтер.. Москва. 1878. Прим. чет.

.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 Прим. кипi.

этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп

раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат

гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова

тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не

может существовать. Затруднение было разрешено так, что.

В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая

присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти

ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую

Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре

кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк

ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября

1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,

равно Учреждению судебных установлений (ст. 378), никаким позднейшим

узаконением по продолжению к Своду Законов не отмененным. Поэтому

действие 14 инструкции, вопреки ее буквальному смыслу, должно быть

признано прекратившимся,. Министр юстиции воспринял толкование

Сената и разослал соответствующий циркуляр, но в течение нескольких

лет этот уродливый порядок действовал.

Такое отношение центральной власти должно было сказаться, конечно,

и на отношениях между магистратурой и адвокатурой. Первый ревизионный

отчет о деятельности новых судов мог еще констатировать, что отношения

между прокуратурой и адвокатурой вполне нормальны. Но некоторые дис

сонансы стали слышаться весьма быстро. И не было ли нечто символическое

в том, что первым подсудимым в с.петербургском Окружном Суде был

первый помощник присяжного поверенного В.О. Люстих, обвинявшийся

в оскорблении судебного следователя БильбасоваЧрезвычайно характер

В Казани, например, общее собрание отделений Окр. Суда постановило, согласно указу Суд.

Палаты, закрыть комитет с 23 января 1873 г. и принять все обязанности совета окр. суду. Но, как

указано, временный комитет тоже всецело составлялся окр. судом и, след., изменение произошло не

в составе, а в характере деятельности. Вместо временных правил окр. суд отныне должен был руко

водствоваться исключительно Судебными Уставами. Прим. авт.

В.О. Люстиху, как помошнику ирис. пои. Гаевского, с.с. Бильбасов отказал в сообщении

сведений о производящемся у него деле. В.О. Люстих написал суд. следователю письмо, в котором

упрекал его в незнании Судебных Уставов и наказа, и заканчивал свое письмо словами;. В.О Люстих виновным себя нс признал и просил Суд:. В этих мотивах ясно слышатся отзвуки полицейского

режима и произвола, который должен был уступить свое место началу

законности и прочным юридическим отношениям.

устно то, что я могу сказать в свою пользу>. Председатель не разрешил подсудимому читать, и

В.О. Люстих начал свою защиту так:

(, 1866, № 18). Прим. авт.

Ст. 134 \чр. суд. уст, .

Ст. 137 \чр. суд. уст.

Ст. 138 чр. суд. уст. в Нижегородском окружном суде

и поддерживавшему затем интересы своего доверителя в московской Су

дебной Палате. Палата отвергла возражения А.А. Герке, сославшегося на

то, что он не пользовался званием присяжного поверенного, а выступал

как частное лицо, и указала, что. Правительствующий Сенат, правда, решение Палаты отменил

и разъяснил, что до введения табели, которая установит монополию для

присяжной адвокатуры на ведение дел, присяжный поверенный не может

Ст. 380 \чр. суд. уст. .

Лапi. привилегия неприятная, недостойная.

щен тех прав, которые принадлежат любому частному ходатаю. Но

дденция стеснить права адвокатуры свыше меры, установленной в

оце, представляется чрезвычайно характерной.

Были случаи и более мелкие, но обращавшие на себя внимание именно

атриваемой точки зрения ненормальных отношений к адвокатуре.

Т в 1873 г. в той же Москве возникла мысль об учреждении в здании

,да Библиотеки Московского Судебного Округа.

вращали внимание, что по уставу этой библиотеки членами могут быть

все липа судебного ведомства, начиная от председателя Судебной Палаты

до последнего вольнонаемного писца, за исключением присяжных поверен

д Московского Округа..