33. АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ АДВОКАТУРОЙ И ВЛАСТЬЮ

Такое положение дел заставляет особенно горячо вспомнить приведенную выше цитату из официального о необходимости

принимать меры содействия правильному развитию введенного в жизнь

института.

Но недаром адвокаты, рассуждая в общих собраниях об упадке сословия,

все чаще указывали, что такой упадок находится в связи с состоянием

всего общества. Новое общественное течение, сменившее кратковременное

единодушие, наложило еще более густой отпечаток на администрацию и

магистратуру, и вместо каких бы то ни было реформ, враждебное отношение

к адвокатуре, намечавшееся весьма заметно уже и перед 1905 г., после

этого приняло чрезвычайно резкий характер.

Здесь, однако, из области истории мы попадаем уже в живую действительность, которая вообще с трудом поддается объективному анализу, а

в условиях нынешнего момента встречает непреодолимые внешние препятствия для изображения сущности ее. Вряд ли, впрочем, требуется доказывать, что иначе отношения эти сложиться не могли. Вместо всяких доказательств достаточно, например, напомнить хотя бы о деле Лыжина. В

1911 г. в Правительствующем Сенате слушалось дело по обвинению свыше

ста лиц в принадлежности к революционному обществу Дашнакцутюн. На

судебном следствии было установлено защитой, что производивший предварительное следствие судебный следователь Лыжин совершил ряд подлогов, Правительствующий Сенат постановил привлечь Лыжина к ответственности, но домогательство защиты вернуть дело к доследованию ввиду

столь исключительного характера предварительного следствия было отвергнуто, суд был доведен до конца, а засим и дело, возбужденное против

Лыжина, было прекращено, так как он признан был действовавшим в состоянии душевной ненормальности. Точно так же в деле так наз. Новороссийской республики, слушавшемся в Новочеркасске, военный суд установил наличность подобного же ведения следствия.

Такое состояние юстиции не может мириться с функциями защиты, и

естественно, например, если на одном большом процессе председатель наперед объявил защитникам, что не допустит никого из них делать замечаний

по поводу происходящих на суде действий, а также не допустит заявлений

и ходатайстве о занесении в протокол об этих действиях и его, председателя,

распоряжениях, , и

спорить против этого не приходится, - но надо признать вместе с тем,

что иначе председателю трудно было бы вести заседание.

Вот почему и в связи со сказанным выше нет нужды подбирать и квалифицировать случаи, говорящие об отношениях между властью и адвокатурой. Можно ограничиться приведением лишь принципиальных фактов,

Ежегодник на 1914 г., с. 76. - Прим. авт. Ст. 630 Уст. угол. судопр. - , 1913, с. 3023 - [Єрим авт.

Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.

-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.

дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать

к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство заподозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал

запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.

уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго

до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.

Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было

бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее

содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характеристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так

вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,

теперь стал на . В чем же сущность этой точки зрения? . Иначе говоря, теперь уже адвокат не органическое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозяином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом

правосудия. . Государственная дума не

согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и

подавляющим большинством приняла предложенную членом Государственной думы Гучковым резолюцию: ,

Формула Государственной думы отличается большой определенностью,

но г.

Ст. 569 Уст. угол. судопр. - .

Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.

Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо

дальше. .

Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против

присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ

прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость

действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против

него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в

1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной

Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех

местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции

переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не

подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех городах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.

Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель

запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении

практика.