<<
>>

А. А. Антополъский* ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ РАБОТЕ С КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ**


ФЗ от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и
защите информации " классифицирует документированную
информацию по признаку доступа к ней на информацию открытую и
ограниченного доступа.
Последняя подразделяется на сведения,
отнесенные
__________________________________
*Младший научный сотрудник ИГП РАН.
**Работа выполнена по гранту РФФИ № 00--06-80114.
124. к государственной тайне, и конфиденциальную информацию. В ст. 9
этого Закона содержится перечень сведений, доступ к которым
ограничивать запрещено. Закон устанавливает также ответственность:
владельцев информационных ресурсов за нарушение правил работы с
информацией (ст. 15); органов государственной власти, организаций и их
должностных лиц за правонарушения при работе с документированной
информацией (ст. 23); руководителей и служащих органов
государственной власти и организаций за незаконное ограничение
доступа к информации и нарушение режима защиты информации (ст. 24).
Однако эти нормы об ответственности в настоящее время являются
декларативными и останутся такими до тех пор, пока в соответствующие
кодексы не будут внесены необходимые дополнения.
В зависимости от того, какую роль в информационном процессе
играет субъект, можно назвать следующие типы правонарушений,
связанных со сведениями ограниченного доступа:
1)злоупотребление правом на ограничение доступа к информации
(незаконное ограничение доступа к открытой информации);
2)незаконный поиск, получение и распространение
неуполномоченным лицом сведений ограниченного доступа;
3)разглашение сведений ограниченного доступа лицом, которому
они были доверены (конфидентом).
Примером нормы, устанавливающей ответственность за
правонарушение первого типа, может служить ст. 140 УК РФ,
предусматривающая "неправомерный отказ должностного лица в
предоставлении собранных в установленном порядке документов и
материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы
гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо
ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и
законным интересам граждан ".
В связи с этим следует обратить внимание на то, что ст. 5. 39
проекта КоАП РФ также устанавливает ответственность (в виде
штрафа)за отказ в предоставлении гражданину информации. Диспозиция
этой статьи отличается от приведенной выше нормы ст. 140 УК РФ тем,
что она не предусматривает необходимости наступления вредных
последствий и называет дополнительный способ совершения
правонарушения неправомерным отнесением общедоступной
информации к информации с ограниченным доступом.
Нормы ст. 137 и 138 УК РФ устанавливают ответственность за
правонарушения второго типа, а при нарушении ст. 142, 147, 310, 311,
125. 320 о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки,
телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений затрагивается
сфера разглашения сведений ограниченного доступа лицом, которому они
были доверены.
Статья 183 УК РФ устанавливает ответственность за "незаконные
получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или
банковскую тайну ".
Незаконное собирание сведений, составляющих
коммерческую или банковскую тайну, предусмотренное ч. 1 ст. 183,
представляет собой преступление второго типа, а незаконное
разглашение или использование таких сведений, предусмотренное ч. 2
этой статьи, может относиться и ко второму и третьему типам в
зависимости от правового статуса субъекта преступления.
Аналогичным образом сконструирована ст. 155 УК РФ о разглашении
тайны усыновления (удочерения). Особенность этого состава заключается
в том, что субъектом преступления может быть либо лицо, обязанное
хранить факт усыновления как служебную или профессиональную
тайну, либо любое другое лицо, действующее из корыстных или иных
низменных побуждений.
В законодательстве многих государств нормы об ответственности за
преступления, связанные с конфиденциальной информацией, широко
распространены. В уголовных кодексах, например, Испании и ФРГ
неприкосновенность частной жизни рассматривается как родовой объект
преступления. Ее защите посвящен разд. 15 Особенной части УК ФРГ
и разд. X кн. 2 УК Испании. В этих двух странах запрещается сбор
конфиденциальной личной информации, причем в уголовных кодексах
содержатся указания на способы такого сбора информации (запись
разговоров, завладение корреспонденцией и др. ). В § 201 УК ФРГ
причинение вреда законным интересам субъекта -собственника или
держателя сведений рассматривается как необходимый элемент
объективной стороны данного преступления. В ст. 197 УК Испании
аналогичное деяние признается преступным, если сбор сведений
осуществлялся без необходимого разрешения.
УК РФ (ст. 137)помимо двух названных условий требует, чтобы
деяние было совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности: "iacaeiiiia собирание или распространение
сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную
тайну, aac aai niaeaney либо распространение этих сведений в
публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении
или средствах массовой информации, если эти aayiey niaa?oaiu ec
ei?u-126. noiie eee eiie ee?iie caeioa?aniaaiiinoe e i?e?eieee a?aa
i?aaai e caeiiiui eioa?anai a?a?aai ".
В Испании, ФРГ и России совершение данного преступления с
использованием служебного положения является квалифицирующим
признаком (ч. 2 ст. 137 УК РФ, абз. 3 §201 УК ФРГ). В ч. 4 ст. 197 УК
Испании установлена повышенная ответственность за преступления,
совершенные лицами, ответственными за архивы и картотеки. В
соответствии с ч. 5 и 6 этой статьи предусмотренные законом наказания
назначаются "в их верхнем пределе ", если в результате преступления
были раскрыты "чувствительные " сведения (об идеологии, религии,
состоянии здоровья лица и др. )или если преступление совершено с
целью получения выгоды. Совершение рассматриваемого преступления
должностным лицом с использованием служебного положения в
соответствии со ст. 198 УК Испании рассматривается как особо
квалифицированный состав, санкция которого включает
дополнительное наказание в виде дисквалификации на срок от трех до
шести лет.
Следует обратить внимание на то, что в разных странах санкции за
рассмотренные преступления различны. Например, в ФРГ простое
нарушение конфиденциальности слова (абз. 1 и 2 §201), а также
незаконное получение конфиденциальной информации, которая
хранится электронным способом (§202а), наказывается лишением
свободы на срок до трех лет или штрафом. Нарушение
конфиденциальности слова должностным лицом (абз. 3 § 201)
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом.
Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 197 УК Испании,
наказываются лишением свободы на срок от одного года до четырех лет
и шт р а фо м; с о в е р ше ние т о г о же п р е с т у пл е ния с о т я г ч а ющими
обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 и 4 той же статьи,
наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти и от четырех
до шести лет.
За преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ, установлена
санкция в виде штрафа, либо обязательных работ на срок от ста двадцати
до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного
года, либо ареста на срок до четырех месяцев (основной состав)и
штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет,
либо ареста на срок от четырех до шести месяцев (квалифицированный
состав).
127. Нарушение тайны переписки также признается преступлением во
всех трех государствах -в России, Испании и ФРГ.
В ст. 38 УК РФ установлена ответственность за нарушение тайны
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных
сообщений граждан. То же деяние, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения или специальных
технических средств, предназначенных для негласного получения
информации, рассматривается как квалифицированный состав. И особо
квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 указанной статьи,
устанавливает ответственность за незаконное производство, сбыт или
приобретение в целях сбыта специальных технических средств,
предназначенных для негласного получения информации.
В ФРГ ответственность установлена за нарушение тайны переписки
(§202), и объективную сторону этого преступления образует
незаконное вскрытие запечатанного письма или ознакомление с его
содержанием с помощью технических средств. В §206 УК ФРГ о
нарушении тайны почтовой и телекоммуникационной связи установлена
ответственность за преступления, совершенные владельцами или
служащими почтовых и телекоммуникационных предприятий, вскрытие
доверенных ему посланий, их сокрытие, передача их содержания
третьим лицам.
В Испании ответственность за нарушение тайны переписки
установлена несколькими нормами УК: завладение письмами,
с ообще ниями и ли д окументами л ица с ц елью раскрытия тайных
сведений (ст. 197), раскрытие профессиональной тайны (ст. 199),
нарушение конституционных прав государственными служащими при
расследовании преступлений, заключающееся в незаконном перехвате
корреспонденции лица (ст. 535)или его телекоммуникационных
сообщений (ст. 536).
Сравнение норм об ответственности за нарушение тайны переписки
позволяет сделать следующие выводы: в Германии и Испании
законодатель счел необходимым разделить в диспозициях
соответствующих статей преступления, совершаемые традиционным
способом, и преступления, предметом или орудием которых являются
средства современных технологий.
За нарушение тайны переписки в этих двух странах предусмотрены
наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Это строже
аналогичных российских норм. В России простое и квалифицированное
нарушение тайны переписки, предусмотренное ч. 1 и 2
128. ст. 138 УК РФ, рассматривается как преступление небольшой тяжести,
за которое наказания в виде лишения свободы не предусмотрено.
Незаконные производство и сбыт специальных технических
средств, предназначенных для негласного получения информации, в
соответствии с ч. 3 ст. 138 УК РФ является преступлением средней
тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок до трех лет. Ответственности за соответствующие
деяния в уголовном законодательстве Германии и Испании нет.
По нашему мнению, данный состав следует рассматривать скорее
как преступление против порядка управления, наряду с незаконным
оборотом оружия и наркотиков, а не как преступление против
конституционных прав граждан
Уголовное законодательство Испании и ФРГ по сравнению с
российским уделяет намного больше внимания вопросам защиты
профессиональной и служебной тайны Защите тайн, ставших известными
медицинским работникам, психологам, адвокатам, социальным
работникам и целому ряду других категорий специалистов, посвящен §
203 УК ФРГ. Нарушение служебной тайны рассматривается в Германии
как должностное преступление (§353b разд. 13 УК ФРГ), как и
разглашение сведений, относящихся к закрытому судебному
разбирательству (§353d), и нарушение налоговой тайны (§355). В
Испании раскрытие сведений, ставших известными в силу
должностного положения или трудовых обязанностей, образует состав
ч. 1 ст. 199. Раскрытие чужих секретов лицом, чьей обязанностью
является их охрана, образует квалифицированный состав,
предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК Испании.
В составе разд. 19 УК Испании, посвященного преступлениям
против государственной власти, содержится глава "о вероломстве в
хранении документов и нарушении секретов ". Она предусматривает
ответственность государственных служащих за хищение, уничтожение
или утаивание доверенных им документов (ст. 413), за умышленное
выведение из строя средств защиты информации ограниченного доступа
(ст. 414), за разглашение доверенных им секретов (ст. 417)и их
использование (ст. 418).
Статьи 278-280 УК Испании посвящены преступлениям, связанным
с коммерческой тайной: завладению документами и устройствами,
содержащими коммерческую тайну, и ее раскрытию конфидентом.
Сравнение системы норм уголовного права трех стран, устанав-
129. ливающих ответственность за преступления, связанные с
конфиденциальной информацией, приводит к выводу, что, во-первых, в
уголовных кодексах Германии и Испании эти нормы распределены по
тексту менее разрозненно, в ряде случаев объединены в специальные
разделы или главы.
Во-вторых, в УК РФ называется значительно больше видов
конфиденциальной информации, аналогов которым в изученных
иностранных актах нет (тайна усыновления, сведения о мерах
безопасности в отношении судей и иных лиц). С другой стороны, в
уголовных кодексах Испании и ФРГ значительно подробнее проработаны
вопросы, связанные с субъектами отдельных преступлений, их
правовым статусом, а также отдельными элементами состава
преступления (например, очень детально перечисляются способы их
совершения).
В-третьих, в УК РФ недостаточно проработаны вопросы, связанные с
профессиональной и служебной тайной. Единственный состав
преступления, где они упоминаются, это разглашение тайны усыновления
(ст. 155), что явно недостаточно.
Г. В. Белов*
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ОБОРОТА
НЕПУБЛИКУЕМОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ**
В связи со становлением и развитием рыночной экономики в
России возникла настоятельная необходимость в законодательном
регулировании информационных отношений, в частности отношений,
связанных с охраной результатов научно-технической деятельности
(результаты научно-технических исследований, опытно-
конструкторских разработок, т. е. НИОКР, проектов новых изделий и
т. п. ), которые могут содержать предметы, охраняемые авторским
правом, или составлять предмет государственной или коммерческой
*Старший научный сотрудник ИГП РАН, кандидат технических наук, академик
МАИ. "Работа выполнена по фанту РФФИ № 00--06-80114.
130. тайны. Организация мероприятий по их охране является необходимым
условием формирования в обществе традиций добросовестной
конкуренции и создания правового пространства, комфортного для
развития творческой деятельности во всех сферах социально-
экономической жизни.
Исключение попадания в зону информации открытого доступа
сведений, потенциально подлежащих защите от третьих лиц, должно
быть обеспечено как законодательно, так и на уровне подзаконных
актов, инструктивных, методических и других, в том числе внутренних,
документов предприятий, фирм и т. п. Это призвано обеспечить
усиление факторов регулирования позитивной ответственности,
исключая саму возможность совершения административного проступка
(правонарушения или даже преступления)из-за нарушения алгоритмов
поведения, предписанных законами и нормативными документами.
В данной работе речь идет о более "мягкой ", чем "секретная ",
информации -об отчетах о НИОКР гражданского назначения и
обычных диссертациях, поступающих, согласно ФЗ от 29 декабря
1994 г. "Об обязательном экземпляре документов ", в государственные
информационные фонды и научно-технические архивы. Предоставление
этих информационных объектов обусловлено законом, с одной стороны,
для хранения в качестве культурно-исторического наследия, а с другой
-в целях информирования о них заинтересованных лиц и
распространения полученных знаний для общественной пользы.
Правовые проблемы оборота научно-технической продукции и
научно-технической информации (НТИ)в контексте рыночных
отношений до сих пор решаются фрагментарно, без достаточной научной
базы для специальных исследований, что на практике приводит иногда
к возникновению правовых коллизий, которые чаще всего не вызывают
значительных материальных и моральных издержек. Однако в отдельных
случаях ущерб от ошибок законодателя и исполнителя установленных
процедур может граничить с преступлениями, угрожающими
национальной (информационной)безопасности. При этом
неурегулированность таких процедур, отсутствие судебной практики в
информационной сфере приводят к тому, что ответственность по этим
видам правонарушений практически не наступает. Учитывая то, что в
современных условиях информационные ресурсы, и особенно в научно-
технической сфере, являются национальным бо-
131. гатством, по своей ценности превышающим все другие (приходные,
трудовые и т. п. )виды ресурсов, решение конкретных проблем
информационного права в этой сфере становится особенно актуальным.
Проблема определения предмета неопубликованной
научно-технической информации в области
научно-технической и информационной деятельности
Проблема оборота НТИ как результата научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ возникает уже на уровне терминологии
и определения предмета ННТИ как объекта правового регулирования. В
ходе научно-технической деятельности (далее НТД)возникают
определенные результаты НТД (см. ФЗ от 23 августа 1996 г. "О науке и
государственной научно-технической политике "). Необходимость их
сохранения и использования для пользы общества обусловливает их
помещение в соответствующие государственные депозитарии или
информационные фонды и обеспечение доступа к ним всех
заинтересованных физических и юридических лиц как к информации
открытого доступа (см. ФЗ "Об обязательном экземпляре документов ").
Этот Закон определяет политику государства в области формирования
обязательного экземпляра документов как ресурсной базы
комплектования полного национального библиотечно-
информационного фонда Российской Федерации и развития системы
государственной библиографии, предусматривает обеспечение
государственной гарантии сохранности обязательного экземпляра
документов и возможность его общественного использования.
Закон не только предписывает порядок доставки обязательного
бесплатного экземпляра неопубликованных документов (ст. 10), но и
разрешает основные правовые и организационные вопросы его
дальнейшего использования - доступа к нему, его копирования,
репродуцирования. Определены адреса конкретных государственных
информационных центров-депозитариев, ответственных за выполнение
требований данного Закона (за бюджетные средства). Законом к
обязательному экземпляру документов отнесены: отчеты о научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работах; алгоритмы и
программы для ЭВМ; кандидатские и докторские диссертации и т. д.
Отметим сразу первую группу проблемных вопросов правовой
сферы оборота ННТИ, которые также не были разрешены российским
законодательством в полной мере:
132. 1. Отсутствие такого законодательно установленного определения
конкретных результатов НТД, научно-технической продукции, других
видов НТИ, которое позволило бы установить систему
классификационных признаков этих информационных объектов и в
процессе их создания, и в процессе предъявления, согласно Закону об
обязательном экземпляре, в информационные фонды страны.
2. Отсутствие такого законодательно установленного определения
НТИ, которое было бы корректно связано с результатом НТД, с его
документированием и распространением для общественного
использования в соответствии с требованием Закона об авторских правах
и других аналогичных актов об охране прав интеллектуальной
собственности. Отчет о НИОКР во всем мире является особой категорией
весьма ценного информационного ресурса -неопубликованных
документов или "серой литературы ", которая представлена научными
текстами и научно-технической документацией, изготавливаемой в
ограниченном количестве экземпляров и не публикуемой
коммерческими издательствами даже в малых тиражах для коммерческого
использования.
3. Отсутствие в российском законодательстве самого понятия
НТИ, а тем более ННТИ как объекта правовой защиты. В сфере защиты
авторских прав прежде всего защищается авторское произведение.
Комплект чертежей или шаблонов для крыла самолета создается
коллективом и не имеет самостоятельного информационного значения,
хотя может иметь государственное значение как секрет оборонной
техники. Разрабатывавшийся ранее и так необходимый Закон об НТИ
остался проектом. Его отсутствие привело к неограниченной
терминологической фантазии в этой сфере и к использованию в
подзаконных актах "ненормативной лексики ". Несогласованность и
непонимание в среде специалистов по науке и НТИ достигли сегодня
угрожающих размеров. Все научно-технические результаты относят к
научно-технической продукции, а последнюю из-за того, что она
является информационным объектом в "чистом виде ", т. е. группы
символов на материальном носителе, ни минуты не сомневаясь, относят
к НТИ. И если научные работники, ИТР и информационные работники
как-то еще договариваются о разграничении понятий, то в сфере
правового обеспечения научной и информационной деятельности,
особенно с учетом требований коммерческого сектора информационного
рынка, рынка инноваций, интеллектуальной собственности, наблюдается
полная неразбериха.
133. 4. В соответствии с действующим законодательством на
предоставление отчета о НИОКР в депозитарий и согласно Приказу
Миннауки России от 17 ноября 1997 г. № 125 "Об утверждении
положения о государственной регистрации и учете открытых научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ " (зарегистрировано
в Минюсте РФ, 29 января 1998 г. № 1459), отчет о НИОКР должен быть
оформлен в соответствии с требованиями государственного стандарта
(ГОСТ 7. 32-91 "Отчет о НИР. Структура и правила оформления ").
Следовательно, отчет должен полным и в научном смысле слова, т. е.
таким, как он передается заказчику, заплатившему средства за НИОКР.
Такое понимание этого требования не редкость. На наш взгляд, оно
связано с традиционной "нерыночной " научной добросовестностью
разработчиков НИОКР, для которых приоритет и научный престиж до
сих пор подчас имеют первостепенное значение. Но заказчик в договоре
на НИОКР, в соответствии с ГК РФ, может защитить отчет о НИОКР или
результаты НТД через инструментарий конфиденциальной,
коммерческой или служебной тайны и на практике почти всегда так
делает. Хотя соответствующих законов в России пока нет, но через
условия договора это делается и правомерно, и достаточно успешно.
Однако при этом возможно возникновение правовой коллизии.
Представить по Закону об обязательном экземпляре и Приказу Миннауки
России "полный " отчет значит, раскрыть его научное содержание, т. е.
секреты заказчика, а представить "неполный " отчет означает "как бы "
нарушить этот Закон и совершить административное правонарушение.
Такая ситуация в психологии называется "когнитивный диссонанс ". Она
вызывает стресс, а при частом повторении - дистресс, , неврозы и т. п.
В ст. 23 ФЗ о научно-технической информации декларирована
ответственность за нарушение порядка доставки обязательного
экземпляра. В частности, за несвоевременную и неполную доставку
обязательного экземпляра производители документов несут
ответственность в соответствии с законодательством РФ об
административных правонарушениях. Но это положение нуждается в
разъяснении для устранения произвола в трактовке как факта нарушения,
так и вызываемых им правовых последствий.
Итак, Законом установлены и правила передачи (т. е. доставки)
обязательного экземпляра (отчета о НИОКР), и административная
ответственность за их нарушение, в том числе за "неполную доставку ". И
здесь начинаются проблемы и в терминологии, и в юридиче-
134. ской трактовке понятий и терминов, и, естественно, в исполнении
установленных норм в правоприменительной сфере.
Если обратиться к истокам исследуемой проблемы, то следует
напомнить, что в соответствии с Постановлением Правительства
СССР от 1966 г. был образован Всесоюзный (ныне Всероссийский)
научно-технический информационный центр (ВНТИЦ)как один из
ключевых центров Государственной системы научно-технической
информации (ГСНТИ). К целям создания ВНТИЦ, наряду с
формированием фонда отчетов об открытых НИОКР и защищенных
кандидатских и докторских диссертаций, относилось внедрение системы
государственной регистрации НИОКР, распространение и пропаганда
научно-технических достижений, предполагалось также формирование
полного набора данных, необходимых для регулирования научной
деятельности в стране.
Сегодня функционально ВНТИЦ прежде всего нагружен Законом
об обязательном экземпляре документов как Федеральный
информационный фонд непубликуемых источников НТИ - открытых
отчетов о НИОКР и диссертаций. Такая же основная форма
деятельности закреплена за ним Постановлением Правительства РФ
от 24 июля 1997 г. № 950 в Государственной системе НТИ России,
образованной данным документом. Суть деятельности ВНТИЦ
заключается в регистрации всех начинающихся НИОКР, выполняемых
на средства госбюджета, в приеме отчетов о завершенных НИОКР, их
архивировании и хранении в целях открытого доступа к ним
организаций и граждан (см. ФЗ " Об информации, информатизации и
защите информации "), широкого распространения вторичной
информации о них, в частности за рубежом. Однако из-за
непроработанности ряда правовых, нормативно-методических и
процедурных вопросов сегодня у ВНТИЦ возникает масса правовых
проблем. Некоторые из них, наиболее очевидные, были затронуты в
данной работе.
<< | >>
Источник: И.Л. БАЧИЛО, Н.Ю. ХАМАНЕВА. Административная ответственность. Сбоник статей. 2001. 2001

Еще по теме А. А. Антополъский* ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ РАБОТЕ С КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ**:

  1. А. А. Антополъский* ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ РАБОТЕ С КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ**
  2. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -