Сводные данные по результатам анкетирования присяжных и народных заседателей Красноярского края

роваиии вашего убеждения в виновности (или невиновности) лица в ходе рассмотрения уголовного дела (вопрос для присяжных заседателей) Нет 38,4% Да, так как при рассмотрении уголовного дела имелась: •

неопределенность сведений, содержащихся в исследованных доказательствах •

недостаточная убедительность сведений, необходимых для достоверного вывода о наличии либо отсутствии обстоятельств, вмененных в вину подсудимому органами расследования •

противоречивость проверенных и собранных судом доказательств 52,4% 11,5%

23,5% 7,4% Затрудняюсь ответить 9,2% 5. Были ли у Вас расхождения с мнением судьи в ходе постановления обвинительного приговора (вопрос для народных заседателей) Да, и было написано особое мнение 0 Да, но особого мнения писать не стал(а), так как: •

Затруднял(а)ся его мотивировать или письменно изложить •

Сдерживал авторитет судьи и его опыт •

Уговоры или угрозы со стороны судьи •

Затрудняюсь ответить 27% 6%

18% 1% 2% Нет 73% 6. Были ли у Вас расхождения с мнением судьи в ходе постановления оправдательного приговора (вопрос для народных заседателей) Да, и было написано особое мнение 0

Нет 100% 7.

2 Бекешко С.П., Гапапович Н.Н., Кобликов А.С. Уголовный процесс БССР: учебное пособие под ред. С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. - Минск: Вышэйш. шк., 1979. - С. 436.

2 См.: Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.Н. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. - Свердловск., 1962. - С. 322.

3 Процессуальная форма понимается нами как последовательность действий.

1 См.: Сыщикоеа Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1987. - С. 16.

1 Там же.-С. 141.

Аналогичные определения с некоторыми несущественными различиями см.: Дорохов В.Я,, Николаев B.C. Обоснованность приговора. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. — С. 24; Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.Н. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. -

2 См.'.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно- практическое пособие. - М.: «Проспект», 2000. - С. 63.

2 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1960. - С. 114-115; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. - Т. 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М.: Наука, 1970. - С. 327 и др.

3 Уголовный процесс РСФСР под ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968.-С.299 и др.

! Бекешко С.П., Гапановин Н.Н., Кобликов А.С.

2 Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 1996. - № 9. - С. 65-66.

3 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, - М.: Юристъ, 1995. - С. 97-98.

2 См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской, - М.: Юристъ, 1995.-С. 377.

2 Там же.-С. 141.

2 Уголовный процесс: учебное пособие / под ред. П.М. Давыдова, И.Я. Дерюгина. - Екатеринбург, 1992.-С. 217-218.

2 Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М.: Юридическая литература, 1989. - С.99.

2 Там же. - С.9.

2 Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика. — 1998 —№1. - С. 19.

3 Уголовное дело № 1-302/2001 Н Архив Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за 2001 г.

2 Уголовное дело № 1-784/2002 // Архив Рудничного районного суда г. Кемеров за 2002 г.

3 Уголовное дело № 1-385/2002 // Архив Гурьевкого городского суда Кемеровской области за 2002 г.

2 См.: Огилец А.А. Теоретические проблемы усмотрения следователя // Следователь. - 2004.-№10.-С. 43-44.

1 Ланда Л., Неймарк М. О методе и приемах убеждения // Советская педагогика. - 1959. - №2.-С. 130.

л

Как нам представляется, А.Р. Ратинов допускает ошибку, когда утверждает, что одним из элементов убеждения является «вера в правильность... знания». См. Ратинов А.Р. Су-

1 Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М,: Дело, 2000.-С. 179.

1 Владгширов JI.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. - М.: Т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1903. - С. 34.

1 См.; Дружинин В.В, Мотивация деятельности в чрезвычайных ситуациях. - Минск: Изд- во Минского ун-та, 1985. — С. 6.

'См.: Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М.: Дело, 2000.

1 Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи И Состязательное правосудие: Труды пауч.-практич. лабораторий. - Вып. 1.4. 1. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-С. 161-162.

4 Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. — М.: Наука, 1972. - С. 152.

3 Гаррис Р. Указ. соч. - С. 29-30.

6 См.; Бажанов М.И. Предание суду в советском уголовном процессе. - Харьков, 1965. - С.14; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. - Кишинев: Штиинца, 1975. - С.102; Михайлова ТА. Предание суду в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. - С.ЗЗ; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. —

3 Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.Н. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. - Свердловск, 1962. - С.40.

1 Уголовное дело №1-277-89 // Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска за 1989 г.

3 Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. - 1966. - № 6. - С. 96.

1 Жиряев А. Теория улик. - Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855. - С. 70.