3.1. Порядок избрания и отмены меры пресечения

Избрание меры пресечения не является ^обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело. Если нет оснований, то мера пресечения не должна избираться: в этом случае от об виняемого, подозреваемого отбирается обязательство о явке (ст.

112 УПК РФ). Из смысла ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается с целью, чтобы обвиняемый не смог: 1) скрыться от дознания, следствия, суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклониться от исполнения вынесенного в отношении него приговора суда. С целями применения мер пресечения напрямую связаны и основания для их избрания. В соответствии со ст. 97 УПК РФ: 1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, следствия, суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Отсюда следует, что мера пресечения избирается не на основании интуиции следователя. Для избрания любой меры пресечения должны быть фактические данные, сведения о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, помешать расследованию. Но при этом следует учитывать: 1) что этих данных должно быть достаточно хотя бы для предположения, а не обязательно уверенности, что обвиняемый скроется, и т. д.; 2) что эти данные могут быть получены как из процессуальных, так и из непроцессуальных, в том числе и оперативных, источников; 3) что если для избрания конкретной меры пресечения необходимо согласие суда, эти данные должны быть отражены в материа лах, представляемых в суд вместе с постановлением о возбуждении ходатайства.

Статья 99 УПК РФ устанавливает обстоятельства, которые должны учитывать дознаватель, следователь, прокурор при избрании меры пресечения вообще и конкретной меры пресечения. К таким обстоятельствам относятся: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Естественно, что этот перечень не является исчерпывающим. Следует также отметить, что следователь должен критически относиться к представляемым документам (в случае необходимости, например, проверить медицинские документы, затребовать дополнительные характеристики, сведения о судимости и т. п.). Мера пресечения может быть избрана в любой момент предварительного расследования: тогда, когда у дознавателя или следователя появляются основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый путем сокрытия от предварительного расследования или иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Избрать меру пресечения вправе тот дознаватель или следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Надзирающий прокурор вправе избрать меру пресечения в отношении любого подозреваемого, обвиняемого по любому уголовному делу. В соответствии со ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123-127 УПК РФ. Следует иметь в виду, что залог как мера пресечения избирается только с согласия прокурора, а домашний арест и заключение под стражу — с согласия суда. Мера пресечения может быть изменена или отменена. Изменяется мера пресечения на более мягкую или более суровую, когда из менялись обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания (обвиняемый нарушил подписку о невыезде и скрылся, находящийся под стражей обвиняемый заболел и нуждается в лечении в специализированном лечебном учреждении и т.

п.). Изменить или отменить меру пресечения вправе тот дознаватель или следователь, в чьем производстве на данный момент находится уголовное дело. Надзирающий прокурор вправе изменить или отменить меру пресечения в любой момент производства по делу, в том числе и при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора, а мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Последнее правило, сформулированное в ч. 4 ст. 110 УПК РФ и продублированное в п. 2 ч. 2 ст. 221, необъяснимо и по своей сущности является реакционным. В соответствии с этими нормами такая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть изменена на другую меру пресечения следователем или прокурором (даже при утверждении ими обвинительного заключения) без согласия суда. Получается, что следователь находит возможным заменить эту меру пресечения на другую, если основания содержания обвиняемого под стражей отпали. Он должен составлять ходатайство, согласовывать его с прокурором и обращаться в суд, а суд еще может и не дать согласия. А следователю — это надо? И он, и прокурор — участники со стороны обвинения, от них новый УПК уже не требует объективности, и с какой стати они будут обращаться в суд в интересах стороны защиты. И как воспринимает такое ходатайство суд? Судья резонно заметит в этом случае следователю и прокурору: «Сначала просите арестовать, потом отпустить, напрасно загружаете суд лишней работой». И главное, не ясны цели, с которыми была включена в УПК данная норма. Исходя из принципа состязательности, суд разрешает спор между стороной обвинения и стороной защиты. В описываемой ситуации спора нет. Выходит, суд будет выполнять функцию надзора за соблюдением закона, но такой функции у суда нет и не может быть. Представляется, что если сторона обвинения решила по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе изменить меру пресечения заключение под стражу на иную, то должна иметь право осуществлять это самостоятельно, без обращения за согласием в суд. Другое дело, когда сторона обвинения отказывает стороне защиты в ходатайстве о замене меры пресечения на иную, тогда стороне защиты следует предоставить право обращаться в суд с аналогичным ходатайством. В этой ситуации суд будет осуществлять свойственную ему функцию — разрешение спора между стороной обвинения и стороной защиты.

<< | >>

↑

Источник: Якимович Ю. К. Пан X Д.. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. 2003

Еще по теме 3.1. Порядок избрания и отмены меры пресечения:

- Гражданское судопроизводство России - Судебная сексология - Судебная экспертиза - Теория доказывания - Уголовное судопроизводство Р. Беларусь - Уголовное судопроизводство России -