Заключение

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, посвященных уголовно-правовым аспектам противодействия недобросовестной конкуренции, позволяет сделать следующие обобщающие выводы.

1. Бросая взгляд на историю развития человеческой цивилизации, мысленно проходя от звена к звену в глубь веков, нетрудно заметить, что многие столетия развитие человечества шло без резких качественных изменений. Однако начиная с определенного момента, развитие социума начало стремительно ускоряться Феноменом, детерминировавшим указанные процессы, стала конкуренция. Ткань всемирной истории буквально соткана из непрерывной борьбы индивидов, этносов, наций и государств за лучшие условия существования

Первыми к вопросу о роли конкуренции в развитии общества обратились философы. Ученые полагали, что истоки конкуренции кроются в природе живой материи, а сама конкуренция представляет собой введенную в цивилизованные рамки «войну всех против всех», являющуюся источником личного обогащения, экономического роста, социального порядка и общественного блага, т.е. выступает естественным законом жизни не только мира живой природы, но и социума.

Эволюция взглядов представителей основных экономических школ и традиций на сущность конкуренции отражает поступательное развитие рыночных отношений. Конкуренция, как правило, рассматривалась через призму конкретных экономических явлений, как прикладной инструмент для раскрытия определенных экономических закономерностей либо в качестве движущей силы рыночного механизма. Этим объясняется отсутствие универсального подхода к пониманию сущности рассматриваемой категории. Вместе с тем выявлено, что основным свойством конкуренции, придающим ей ценность, является равновесие.

Будучи облеченной в правовую форму, конкуренция перестает быть исключительно экономической категорией, приобретая статус экономико­правовой. Само юридическое опосредование конкуренции обусловлено необходимостью охраны ценности, которой она обладает как экономическая категория Ценность конкуренции заключается в том, что каждый из хозяйствующих субъектов может проявить себя в любой сфере деятельности, добиваясь в рамках закона личного благосостояния.

2. Момент возникновения недобросовестной конкуренции практически совпадает с моментом зарождения предпринимательства и соответственно самих конкурентных отношений. Осмысление экономической сущности конкурентных отношений позволило сделать вывод, что их базовым началом является агонистика, которая привела к появлению различных методов борьбы конкурентов друг с другом, в том числе недобросовестных. По этой причине недобросовестная конкуренция, будучи, по сути, антагонистом конкуренции добросовестной, имманентна любой системе хозяйствования рыночного типа.

Ключевой источник, заложивший основы правового противодействия недобросовестной конкуренции - Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. В ней конституирована концепция общего запрета на недобросовестную конкуренцию, т.е. на любые акты конкуренции, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, и выделены ее наиболее распространенные виды в форме отдельных запретов. Впоследствии положения Парижской конвенции стали основой для разработки национальных законов, направленных на борьбу с недобросовестной конкуренцией. Критерием противоправности недобросовестной конкуренции в Конвенции признается нарушение не только положений действующего

законодательства, но н морально-этических принципов добропорядочности, разумности и справедливости.

Ссылки на обычаи делового оборота, добропорядочность, разумность и справедливость при определении понятая недобросовестной конкуренции, закрепленного в ФЗ «О защите конкуренции», связывают действия хозяйствующих субъектов исключительно с этикой предпринимательской деятельности, а не со строгими правовыми категориями и конструкциями,

поэтому их использование в легальном определении правонарушения, каковым по своей сути является недобросовестная конкуренция, абсолютно неуместно.

Совершение действий, в которых проявляется недобросовестная конкуренция, влечет применение определенных санкций, в том числе предусмотренных КоАП и УК РФ. А это, в свою очередь, требует четкого законодательного определения признаков соответствующего правонарушения.

Анализируемое определение не содержит исчерпывающих критериев для однозначного определения акта недобросовестной конкуренции и указания на вину правонарушителя Вместе с тем установление наличия вины хозяйствующего субъекта необходимо для определения возможности применения к нему мер уголовного наказания, что обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений.

Общее определение данного понятая имеет большое практическое значение: если недобросовестная предпринимательская практика

не может быть квалифицирована как одна из перечисленных в законе форм недобросовестной конкуренции, то с ней возможно бороться, опираясь на ее общее определение.

Предлагается авторское определение анализируемого понятая: недобросовестная конкуренция - это совершение хозяйствующим субъектом умышленных, запрещенных российским или международным законодательством действий, которые направлены на получение преимуществ в конкурентной борьбе путем использования методов, противоречащих законодательству, и причиняют или способны причинить убытки конкурентам, потребителям и иным участникам

рынка, а равно наносят или способны нанести вред деловой репутации конкурентов.

3. Колыбелью законодательства о защите конкуренции является Франция. Именно в этой стране во времена отсутствия специального законодательства, направленного на охрану свободной и добросовестной конкуренции, судебная практика исходила из общих начал деликтной ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

В дальнейшем Франция избрала более совершенную модель охраны конкурентных отношений, предусматривающую широкое применение в этой сфере административно-правовых и уголовно-правовых ресурсов, но ее законодательные конструкции в части регламентации конкурентных отношений практически в первозданном виде легли в основу законодательства Испании и Италии, где и сегодня при использовании недобросовестных методов ведения конкурентной борьбы обычно применяются гражданско-правовые санкции.

Бурное развитие капитализма в XX в., обусловившее повышение интенсивности конкурентной борьбы, показало явную недостаточность и низкую эффективность гражданско-правовых норм в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Это предопределило появление в большинстве зарубежных стран специальных нормативных правовых актов, направленных на противодействие недобросовестной конкуренции, предусматривающих наряду с применением гражданско-правовых норм широкое использование административно-правовых и уголовно-правовых методов регулирования конкурентных отношений. Первопроходцами здесь стали США, где сначала в отдельных штатах, а затем и на уровне федерации были приняты антитрестовские законы, которые закрепили перечень форм недобросовестной конкуренции, определив таким образом границы и главные направления регулирования конкурентных отношений. В дальнейшем их опыт был воспринят друга ми странами, прежде всего Канадой и послевоенной Японией. Схожей модели построения соответствующего законодательства придерживаются законодатели Германии и Китая, с той лишь разницей, что в их законах дается не только перечень форм

недобросовестной конкуренции, но н ее легальное определение, что явно открывает дополнительные возможности в противодействии этому явлению.

Весьма специфическую модель противодействия недобросовестной конкуренции избрала Великобритания С одной стороны, английское общее право (Common Law) принципиально воздерживается от регулирования вопросов охраны конкурентных отношений, следуя принципу Laissez-faire, с другой стороны, оно все же предусматривает отдельные механизмы, которые используются в этих целях (защита от незаконного использования чужого имени, клеветы или разглашения конфиденциальной информации).

В странах с развитой рыночной экономикой наблюдается устойчивая тенденция к возрастанию роли уголовного закона в сфере регламентации конкурентных отношений. Она обусловлена масштабными интеграционными процессами и сопутствующим им размыванием экономических границ, что способствует новому витку криминализации мировой экономики в целом и конкурентной среды в частности.

4. Методы чрезвычайно разнородны и многолики, а потому ни законодательство, ни доктрина зарубежных стран, несмотря на вековые традиции охраны конкурентных отношений, не предусматривают четкой их кл ас сификации.

Анализ сущности отдельных недобросовестных методов ведения конкурентной борьбы, предусмотренных зарубежными правопорядками, позволил выделить пять групп проявлений недобросовестной конкуренции.

В первую группу «Конкурентные действия, нарушающие права конкурентов на промышленную собственность» входят смешение с предприятием, продукцией, товарами, торговой деятельностью конкурента; паразитарное прикрепление; раскрытие секретов торговли и производства.

Во вторую группу «Конкурентные действия, нарушающие личные права предпринимателей на имя, честь достоинство и репутацию» составляют дискредитация и сравнительная реклама.

Третья группа «Недобросовестные конкурентным действиям, направленные на установление доминирующего положения на рынке» - это бойкот и демпинг.

Четвертая группа «Конкурентные действия, направленные на дезорганизацию производства конкурента» - сманившие работников конкурента и их подкуп в целях завладения секретами торговли и производства.

И, наконец, пятую группу «Иные проявления недобросовестной конкуренции» составили те формы недобросовестной конкуренции, которые нельзя отнести ни к одной из указанных групп. Здесь прежде всего выделяются проведение фиктивных распродаж и недобросовестное привлечение клиентов.

Законодательство большей части анализируемых стран предусматривает широкое применение мер уголовной ответственности дня лиц, использующих различные недобросовестные методы ведения конкурентной борьбы. А это, в свою очередь, подтверждает перспективность использования уголовно­правового инструментария в целях противодействия недобросовестной конкуренции в нашей стране.

5. Отечественное уголовное законодательство, направленное на противодействие недобросовестной конкуренции, в ходе своего формирования прошло три исторических этапа.

Первый - дореволюционный этап - был связан с развитием в России капиталистических конкурентных отношений, способствовавших возникновению и широкому распространению недозволенных методов конкурентной борьбы, посягающих на сами принципы конкуренции. На этом этапе государство, преследуя цель предотвращения дезорганизации товарно-денежных отношений, начинает регулировать конкурентную борьбу посредством установления ответственности за проявления недобросовестной конкуренции.

Так, в нормах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась ответственность за незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, продукции, выполнения работ, оказания услуг подделку чужого клейма; подделку знака, установленного для ограждения

права пользования рисунком или моделью; самовольное воспроизведение заявленных законным порядком рисунков или моделей (ст. 1354, 1356, 1357). В Уголовном уложении 1903 г., закреплялась ответственность за незаконное проставление и использование товарных знаков, клейм (ст. 272, 356, 357) и иных объектов промышленной собственности, включая знак, установленный для ограждения прав пользования рисунком или моделью (ст. 358). Кроме того, в нем была установлена ответственность за незаконное использование фирменного наименования (ст. 359).

Как уголовно наказуемую форму недобросовестной конкуренции законодатель дореволюционной России расценивал также введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров (ст. 1665 Уложения 1845 г., ст. 591 Уложения 1903 г.), применение в торговле неверных измерительных приборов (ст. 1175 и 1176 Уложения 1845 г., ст. 363 Уложения 1903 г.) и обман

покупателей, создавший опасность для их здоровья (ст. 697, 698 и 892 Уложения 1845 г., ст. 200, 211,212,216,217 и219 Уложения 1903 г.).

Была впервые предусмотрена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 1355 Уложения 1845 г).

Второй этап, советский (1917 - 1989 гг.) - проходил под лозунгом строительства социалистического государства, что бесспорно нашло отражение в праве. После Октябрьской революции 1917 г. происходит смена типов хозяйствования - от рыночной экономики к планово-административной, что предрешило устранение конкуренции из экономической жизни общества. В уголовном законодательстве превалирует идея защиты экономических интересов государства, а интересы хозяйствующих субъектов и потребителей отодвигаются на второй план. И все же Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г. предусматривали ответственность за некоторые проявления недобросовестной конкуренции. Это самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком, рисунком, моделью, а равно и чужой фирмой или чужим наименованием

(ст. 199 УК 1922 г., ст. 178 УК 1926 г., ст. 155 УК 1960 г.); фальсификация с корыстной целью вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно и за сбыт таких предметов (ст. 190 и 191 УК 1922 г., ст. 171 УК 1926 г.); выпуск недоброкачественной и некомплектной промышленной продукции, а равно выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов (ст. 128-а УК 1926 г., ст. 152 и 157 УК 1960 г.); обвешивание и обмеривание покупателей, пользование при продаже неверными весами, гирями и прочими неправильными измерительными приборами, нарушение установленных розничных цен на товары широкого потребления, продажа товаров низшего сорта по цене высшего, а также сокрытие от покупателей прейскурантных цен товаров (ст. 128-в УК 1926 г., ст. 156 УК 1960 г.); сбьп заведомо негодного семенного материала (ст. 192 УК 1922 г.).

На третьем этапе, постсоветском, определенный государством вектор развития экономики обусловил оживление экономической деятельности, что потребовало защиты предпринимателей от преступных гроявлений недобросовестной конкуренции. Указанные обстоятельства подтолкнули законодателя к принятию в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации, который содержит массив правовых норм, направленных на охрану конкурентных отношений. Однако эти нормы во многом лишены логичности и структурированности, что обусловило возникновение в научной среде различных подходов к их систематизации.

6. Преступления, посягающие на добросовестность конкурентных отношений, являются органичной частью преступлений в сфере экономики. Вместе с тем они обладают определенной спецификой, обусловленной природой самой конкуренции, что и позволяет рассматривать их в качестве самостоятельного объекта исследования Конкурентные отношения базируются на двух фундаментальных принципах делового оборота: свободы

и добросовестности, что позволяет сделать вывод о том, что система преступлений в сфере конкурентных отношений в общем виде является

совокупностью деяний, посягающих на эти принципы, тем самым очерчивая контуры этой системы.

В этой совокупности деяний в свою очередь можно выделить такие подсистемы (особые системы меньшего объема) как проявления преступного монополизма - деяния, посягающие на свободу конкурентных отношений, и преступные проявления недобросовестной конкуренции - деяния, посягающие на добросовестность этих отношений.

В первую подсистему в настоящее время можно отнести лишь состав, предусмотренный ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции». Вторую подсистему образуют два состава преступлений: ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» и ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». При этом обе подсистемы являются открытыми, так как динамизм социально-экономической обстановки в России, темпы развития отечественного законодательства, направленного на регулирование и охрану конкурентных отношений, могут обусловить дополнение этой системы новыми составами преступлений.

7. Ретроспективный и компаративистский анализ законодательства о противодействии недобросовестной конкуренции показал, что характерным! проявлениями недобросовестной конкуренции, на борьбу с которыми направлено и международное законодательство, и законодательство зарубежных стран, оказывающих доминирующее воздействие на мировую экономику, и действующее отечественное уголовное законодательство, являются незаконное использование средств индивидуализации и коммерческий шпионаж

8. Действующая редакция статьи 180 УК РФ, устанавливающей ответственность за такое проявление недобросовестной конкуренции, как незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), несмотря на мно точи елейные ее коррективы последних лет, не лишена существенных недостатков, из-за которых ее применение не может оказать

настоящего противодействия криминальному использованию средств индивидуализации.

С целью достижения единообразия законодательства в сфере охраны средств индивидуализации предлагается ввести в текст диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ термин «обозначения, сходные до степени смешения», предусмотренный частью четвертой ГК РФ. При этом степень смешения в каждом случае следует определять индивидуально, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Заменить в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ слово «чужой», являющееся некорректным с позиций юридической терминологии, на словосочетание «зарегистрированных на имя другого лица», в большей степени отражающее суть уголовно наказуемого деяния

Включить средства индивидуализации юридических лиц, такие как фирменное наименование и коммерческое обозначение, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в качестве предметов.

В диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ вместо перечисления средств индивидуализации, подлежащих уголовно-правовой охране, следует использовать общий термин «средства индивидуализации», установив таким образом уголовную ответственность за незаконное использование всех средств индивидуализации, предусмотренных действующим отечественным законодательством, при этом закрепив их общий перечень в пункте 1 примечания к настоящей статье.

Закрепить в пункте 2 примечания к настоящей статье определение признака неоднократности. Так, признак неоднократности предлагается трактовать как совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации, предусмотренных настоящей статьей, в отношении двух и более объектов или партий товаров, вне зависимости от того, привлекалось лицо к гражданско-правовой либо административной ответственности за такое деяние или нет.

Заменить признак крупного ущерба признаком дохода, извлеченного в крупном размере в результате совершения преступления, выгодно отличающегося своей универсальностью и простотой подсчета.

Исключить ч. 2 ст. 180 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, ввиду отсутствия предмета уголовно-правовой охраны, установив при этом административную ответственность за деяния подобного рода.

Переименовать статью 180 УК РФ. В целях установления соответствия указанной нормы уголовного законодательства специальному закону, регулирующему конкурентные отношения (ФЗ «О защите конкуренции»), рекомендуется ее новое наименование - «Незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или ycnyD>.

Суммируя описанные ранее изменения и дополнения, предлагается изложить ст. 180 УК РФ в следующей редакции.

Статья ISO. Незаконное использование средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг

1. Незаконное использование средства индивидуализации, идентичного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или

сходного с ним до степени смешения, если данное деяние совершено

неоднократно или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере

наказывается...

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору

наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой

наказывается...

Примечания

1. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения, как фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, а также иные средства индивидуализации, предусмотренные действующим российским законодательством.

2. Под неоднократностью в настоящей статье понимается совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации, предусмотренных в пункте 1 примечания, в отношении двух и более объектов или партий товаров, вне зависимости от того, привлекалось лицо к гражданско-правовой либо административной ответственности за такое деяние

или нет.

3. Доходом, извлеченным в крупном размере, в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

9. Ответственность за такое проявление недобросовестной конкуренции, как коммерческий шпионаж, в российском уголовном законодательстве предусмотрена статьей 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Несмотря на то что действующая редакция ст. 183 УК РФ в целом достаточно прогрессивна, это не исключает возможности внести некоторые предложения

по ее совершенствованию.

Заменить в названии ст. 183 УК РФ термин «получение» термином «собирание», наиболее полно отражающим сущность преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Поскольку сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, могут быть материализованы не только в документах, но и в других носителях информации, следует внести соответствующие изменения в диспозицию ч. 1 ст. 183 УК РФ, дополнив ее словосочетанием «...путем похищения документов и иных носителей информации...».

В связи с тем, что запрет на разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть установлен не только их обладателем, но и прямым требованием закона, диспозицию ч. 2 ст. 183 УК РФ следует дополнить следующим словосочетанием: «или вопреки требованиям закона, лицом, которому...».

С позиций юридической терминологии в диспозиции статьи логично использовать формулировку «без согласия их обладателя» вместо формулировки «без согласия их владельца», что обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Распространить действие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, и на незаконное собирание, и на незаконное разглашение или использование охраняемых указанной уголовно-правовой нормой сведений. В связи с этим необходимо изложить диспозицию ч. 3 ст. 183 УК РФ в следующей редакции: «Деяния, преду смотр енньге частями первой и второй настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности», исключив таким образом формулировку «за те же деяния...», вызывающую множество споров в теории и правоприменительной практике.

В целях надлежащего отражения в уголовном законе повышенной степени общественной опасности деяний, предусмотренных ч. ч. 1, 2, и 3 настоящей статьи, причинивших особо крупный ущерб, а также совершенных в соучастии, диспозицию ч. 4 ст. 183 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или повлекшие причинение особо крупного ущерба», исключив при этом признак причинения тяжких последствий.

Резюмируя ранее изложенное, предлагается следующая редакция ст. 183 УК

РФ.

Cm. 1S3. Незаконное собирание и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов и иных носителей информации, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом

наказывается...

2. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их обладателя или вопреки требованиям закона, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинт ерес ов энное тн

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или повлекшие причинение особо крупного ущерба

наказываются...

Примечания

1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает шесть миллионов рублей.

Законодательство о противодействии недобросовестной конкуренции является, пожалуй, одним из самых неразработанных и малоизученных направлений российской правовой системы. По этой причине оно еще не способно в полной мере противостоять многочисленным проявлениям недобросовестной конкуренции. Этим объясняется и то, что в России, по большому счету, только сейчас начинается глубокое осмысление проблем

охраны конкурентных отношений в целом и противодействия недобросовестной конкуренции в частности с позиций науки уголовного права.

Разработанная в исследовании система преступлений в сфере конкурентных отношений является универсальной и позволяет использовать ее при дальнейшем анализе преступных проявлений недобросовестной конкуренции, а также проявлений преступного монополизма.

В настоящей научной работе рассмотрению подверглись лишь типичные проявления недобросовестной конкуренции, такие как незаконное использование средств индивидуализации и коммерческий шпионаж, ответственность за которые предусмотрена и зарубежным законодательством, и действующим отечественным уголовным законодательством. Вместе с тем в рамках сравнительно-правового исследования законодательства зарубежных стран, направленного на противодействие недобросовестной конкуренции, были фрагментарно описаны иные проявления недобросовестной конкуренции, явно имеющие криминогенный потенциал, многие из которых до настоящего времени не являлись предметом комплексных уголовно-правовых и криминологических исследований, что предоставляет перспективы для научных разработок в обозначенном направлении.